Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 17Sas/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8025200009
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. PhDr. Pavol Dorič, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:8025200009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach sudcom JUDr. PhDr. Pavlom Doričom, PhD., v právnej veci žalobkyne: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
Košice, so sídlom: Zádielska 2, 043 32 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. UPS/US6/ SSVRODPPKPC1/SOC/2025/1891 zo dňa 16.01.2025, na základe správnej

žaloby v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov (ďalej „prvostupňový orgán verejnej správy“) svojim

rozhodnutím č. PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2024/110076-9 zo dňa 10.09.2024 (ďalej aj „prvostupňové
rozhodnutie“) podľa § 34 ods. 1 a ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu“) nevyhovel žiadosti
žalobkyne podanej dňa 24.06.2024 a nepriznal jej peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla s automatickou prevodovkou (ďalej aj „OMV s AP“). Dôvodom nevyhovenia žiadosti bola

skutočnosť, že táto forma kompenzácie nebola v komplexnom posudku vydaným Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, so sídlom v Prešove, č. PO2/RPČ/SOC/2024/110312-12 zo dňa
02.09.2024, navrhnutá.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie zo dňa 24.09.2024, v ktorom uviedla,
že je zamestnaná na čiastočný úväzok (riadiaca a lektorská činnosť), a zároveň študuje, čo si vyžaduje
vysokú mieru flexibility. Potrebu motorového vozidla s automatickou prevodovkou odôvodnila žalobkyňa

aj s poukazom na jej zdravotné postihnutie, ktoré výrazne obmedzuje jej mobilitu.

3. O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/
SOC/2025/1891 zo dňa 16.01.2025 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobkyne
zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.
3.1 Podkladom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia bol aj lekársky posudok č. UPS/US6/

SSVRODPPKPC2/SOC/2024/16834 zo dňa 23.12.2024 vydaný posudkovým lekárom. Následne dňa
07.01.2025 komplexný posudok vydaný Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddeleniepeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom v Košiciach, č.
UPS/US6/ SSVRODPPKPC2/SOC/2025/1843.
3.1.1 Podľa komplexného posudku miera funkčnej poruchy posudzovanej je 80% podľa prílohy č.

3, časti V.7.c) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre diseminované poruchy CNS
(demyelinizačné ochorenia a iné podobné zriedkavé ochorenia), ťažkú poruchu (EDSS 6-7,5). Miera
funkčnej poruchy bola stanovená na hornej hranici percentuálneho rozpätia 70%-80%, a to vzhľadom
na kombináciu s centrálnym vestibulárnym syndrómom.
3.1.2Žalobkyňajevzmyslekomplexnéhoposudkuzdôvoduťažkéhozdravotnéhopostihnutiaodkázaná

na sprievodcu, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu je určený za nepotrebný. V oblasti
mobility a orientácie sa peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou nenavrhuje.
3.1.3 Ďalej komplexný posudok, po opise diagnosticko-funkčného hodnotenia žalobkyne, poukazuje
na dôvod žiadosti žalobkyne o motorové vozidlo s automatickou prevodovkou, ktorým sú jej zdravotné
problémy s nohami, pre ktoré by nemohla používať spojku a riadiť osobné motorové vozidlo sama.

3.1.4 Komplexný posudok následne po poukaze na ustanovenie § 34 ods. 6 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia konštatuje, že žalobkyňa chodí do práce
1x týždenne, avšak potvrdenie o platnosti pracovnej zmluvy doložené nebolo, a že žalobkyňa navštevuje
denné štúdium na Prešovskej univerzite, Gréckokatolíckej fakulte. Na vyšetrenie (sociálnu posudkovú
činnosť) pricestovala s manželom na osobnom motorovom vozidle zakúpenom na základe priznaného

peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky priznaného
v máji roku 2016, o ktorom absentuje špecifikácia porúch a finančné vyčíslenie na ich odstránenie.
3.1.5 Zároveň bolo zistené, že žalobkyňa nie je držiteľkou oprávnenia na vedenie motorového vozidla.
Vodičský kurz absolvuje, ak jej bude poskytnutý peňažný príspevok na kúpu OMV s automatickou
prevodovkou.

3.1.6 Záverom, na základe lekárskeho posudku a posudkového záveru odvolací orgán v komplexnom
posudku nenavrhuje kompenzovať peňažným príspevkom dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
žalobkyne.
3.1.7 Zároveň odvolací orgán konštatuje, že žalobkyňa podľa zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych
službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský

zákon) v znení neskorších predpisov žalobkyňa dosahuje 40 bodov, čím spĺňa V. stupeň odkázanosti na
pomoc inej fyzickej osoby. Vzhľadom na určený stupeň odkázanosti inej fyzickej osoby je podľa § 14 ods
4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu odkázaná na opatrovanie, čo je kompenzované
peňažným príspevkom na opatrovanie, ktorý od 01.11.2020 poberá jej manžel.
3.1.8 Záverom odvolací orgán konštatuje, že peňažné príspevky na kompenzáciu sú fakultatívnymi

príspevkami, to znamená, že ich možno poskytnúť po splnení všetkých zákonných podmienok, nevzniká
na ne právny nárok, ide o príspevky, ktoré systémovo patria do doplnkového piliera sociálnej pomoci, sú
určené na zmiernenie alebo prekonanie sociálnych dôsledkov ŤZP, čiže určitého znevýhodnenia, ktoré
má fyzická osoba s ŤZP v porovnaní s fyzickou osobou bez ŤZP. Príspevky zo systému sociálnej pomoci
sú poskytované zo štátneho rozpočtu, vychádzajú z princípu solidarity, nie sú založené na poistnom,

resp. zásluhovom princípe.
3.2Ďalejpreskúmavanérozhodnutiepoukazujena§14ods.7písm.a)zákonaopeňažnýchpríspevkoch
na kompenzáciu, v zmysel ktorého je žalobkyňa odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, nakoľko trpí ťažkou poruchou mobility. Posudzovaná nemá duševnú poruchu s
často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania a nemá

ani ťažkú poruchu zvieračov (v zmysle súčasnej ťažkej a odbornými vyšetreniami dokázanej poruchy
močového aj análneho zvierača súčasne), preto nespĺňa kritériá podľa § 14 ods. 7 písm. b) a c) zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu.
3.3 Preskúmavané rozhodnutie následne popisuje, čo sa uvádzalo v lekárskom posudku, že do školy
chodí 4x týždenne (žalobkyňa doložila potvrdenie o návšteve školy zo dňa 17.12.2024), do práce 1x

týždenne sporadicky (žalobkyňa doložila pracovnú zmluvu uzatvorenú dňa 25.06.2024), prepravu na
rôzne voľnočasové aktivity zabezpečuje manžel.
3.4 Ďalej preskúmavané rozhodnutie poukazuje na § 34 ods. 6 prvej vety zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu, podľa ktorého peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla
možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je zamestnaná alebo preukáže, že

bude zamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom
zariadení, dennom stacionári alebo preukáže, že sa jej bude poskytovať sociálna služba v domove
sociálnych služieb, špecializovanom zariadení alebo dennom stacionári alebo navštevuje školu alebo
preukáže, že bude navštevovať školu a osobné motorové vozidlo bude využívať najmenej dvakrát vtýždni na účely prepravy do zamestnania, školy alebo do domova sociálnych služieb, špecializovaného
zariadenia alebo denného stacionára a dvakrát späť. Podľa správneho orgánu žalobkyňa nespĺňa
podmienku zamestnania, keďže žalobkyňa je údajne zamestnaná, do práce chodí lx týždenne, ale

aktuálne potvrdenie o platnosti pracovnej zmluvy, ktoré bolo vyžiadané ústredím z dôvodu možného
zhoršenia zdravotného stavu ovplyvňujúceho pracovný výkon, doložené nebolo.
3.5 Preskúmavané rozhodnutie poukazuje aj na skutočnosť, že pri vykonaní sociálnej posudkovej
činnostivrámciprvostupňovéhokonaniadňa02.07.2024posudzovanáuviedla,žeOMVjetohočasupre
zlý technický stav nevyhovujúce, nakoľko v dôsledku opotrebovania je častokrát poruchové a vyžaduje si

finančnenákladnýservis.Manželžalobkynezaslalúraduprehlásenieautoservisu-P&JAUTOSERVISs.
r. o., v ktorom sa uvádza, že uvedené motorové vozidlo je potrebné z dôvodu bezpečnosti a spoľahlivosti
počas jazdy vymeniť za nové vozidlo. V uvedenom prehlásení však absentuje špecifikácia porúch a
finančné vyčíslenie na ich odstránenie, čo neodôvodňuje, aby sa uvedené OMV považovalo za technicky
nespôsobilé na prepravu osoby s ŤZP. Preto žalovaný dospel vo svojom preskúmavanom k záveru, že
uvedené OMV v súčasnosti dostatočne kompenzuje sociálne dôsledky ŤZP.

3.6 Ďalej žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí poukazuje na § 34 ods. 7 tretia veta zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, podľa ktorého Peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla s automatickou prevodovkou možno poskytnúť, ak má fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím oprávnenie na vedenie osobného motorového vozidla. Keďže žalovaná nemá
oprávnenie na vedenie OMV, nespĺňa ani podmienku uvedenú v § 34 ods. 7 zákona o peňažných

príspevkoch na kompenzáciu.
3.7 Záverom preskúmavané rozhodnutie uvádza, že podľa komplexného posudku ústredia, ktorý je
podkladom tohto rozhodnutia, posudzovaná je síce podľa § 14 ods. 7 písm. a) zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, v
súvislosti s návštevou školy spĺňa aj podmienku podľa § 34 ods. 6 prvej vety zákona o peňažných

príspevkoch na kompenzáciu, ale keďže nespĺňa podmienku uvedenú v § 34 ods. 7 tretej vety zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu (nemá oprávnenie na vedenie osobného motorového
vozidla) a súčasné osobné motorové vozidlo (na kúpu ktorého jej bol v roku 2016 úradom poskytnutý
peňažný príspevok) dostatočne kompenzuje sociálne dôsledky vyplývajúce z jej ťažkého zdravotného
postihnutia, preto jej nie je možné navrhnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla

s automatickou prevodovkou.

II. Súdne konanie

4. Písomným podaním, doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 21.01.2025, sa žalobkyňa domáhala
podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní odvolaniu vyhovieť.
4.1 V predmete návrhu žalobkyňa uviedla iba číslo preskúmavaného rozhodnutia, t. z. UPS/US6/
SSVRODPPKPC1/SOC/2025/1891 zo dňa 16.01.2025.
4.2 Žalobkyňa podanie žaloby odôvodnila tým, že:

4.2.1 ide o nesprávnu aplikáciu zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Preskúmavané
rozhodnutie zdôrazňuje, že na získanie príspevku je nevyhnutný vodičský preukaz, o čom sa žalobkyňa
domnieva, či je táto požiadavka v konkrétnych prípadoch primeraná a či neobmedzuje práva osôb s
ťažkým zdravotným postihnutím.
4.2.2 ďalej žalobkyňa konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie nedostatočne zohľadňuje individuálne

okolnosti. Rozhodnutie je príliš formalistické a nevenuje dostatočnú pozornosť konkrétnym okolnostiam
prípadu, najmä zdravotnému stavu a potrebám.
4.2.3 Taktiež žalobkyňa konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie porušuje princíp rovnakosti
a nediskriminácie. Diskriminácia na základe zdravotného postihnutia - požiadavka na vodičský preukaz
predstavuje nepriamu diskrimináciu osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, pretože pre nich môže byť

získanie vodičského preukazu obtiažne, ale možné.
4.2.4 Preskúmavané rozhodnutie tiež podľa žalobkyne porušuje práva na dôstojný život: odmietnutie
príspevku obmedzuje možnosť viesť nezávislý život a zhoršuje životnú situáciu.
4.2.5 V preskúmavanom rozhodnutí boli taktiež nesprávne posúdené dôkazy. Podľa žalobkyne úrad
neprávom znehodnotil niektoré dôkazy, ktoré predložila, potvrdenia autoservisu. Žalovaný ignoroval

relevantné skutočnosti, ktoré nastali vyššou mocou – sankcie EÚ voči Ruskej federácií, ktoré spôsobujú
problémy pri zabezpečení náhradných dielov pre auto zn. Lada Granta, skutočnosti, ktoré úrad pri
svojom rozhodovaní zanedbal alebo nesprávne vyhodnotil.
4.2.6 K nariadeniu pojednávania sa žalobkyňa nevyjadrila.5. Prípisom Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.01.2025 bolo podanie žalobkyne odstúpené
Správnemu súdu v Košiciach na ďalší procesný postup.

6. Žalovaný sa na základe výzvy správneho súdu vyjadril k žalobe vo svojom písomnom vyjadrení zo
dňa 12.05.2025, doručeným správnemu súdu dňa 13.05.2025, v ktorom žalovaný uviedol:
6.1 posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie požadovaného peňažného
príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou je podľa § 14 ods. 7

v spojení s § 34 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu predovšetkým odbornou
medicínskou otázkou v zmysle § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Nejde
pritom o formálne právne posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu
a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre posudzovanú osobu.
6.2 Žalovaný v súvislosti s lekárskou posudkovou činnosťou uvádza, že podľa § 11 ods. 2 zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár

príslušného orgánu.
6.3 K správnej žalobe dňa 29.04.2025 vypracoval z uvedeného dôvodu stanovisko č. UPS/US6/
SSVRODPPKPC2/SOC/2025/8653 MUDr. František Pataky - atestovaný posudkový lekár žalovaného,
v ktorom v predmetnej veci dostatočne zreteľne, faktograficky odôvodňuje zhodnotenie zdravotného
stavu žalobkyne. Lekársky posudok žalovaného v týchto intenciách spĺňa všetky požiadavky

úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a je
preto rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.
Posudkový lekár žalovaného v lekárskom posudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/16834
zo dňa 23.12.2024 skonštatoval, že posudzovaná je podľa § 14 ods. 7 písm. a) zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom z

dôvodu, že trpí ťažkou poruchou mobility, pričom sa vyjadril súhlasne so závermi lekárskeho posudku
úradu, že je odkázaná na úpravu osobného motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka.
6.4 Žalovaný k námietkam uvedeným v prvom až treťom bode správnej žaloby uvádza, že jednou
zo zákonných podmienok pre priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla
s automatickou prevodovkou je podľa § 34 ods. 7 tretej vety zákona o peňažných príspevkoch na

kompenzáciu to, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má oprávnenie na vedenie
osobného motorového vozidla, teda nestačí len jej prísľub, že v budúcností (t. j. po priznaní
požadovaného peňažného príspevku) môže vodičské oprávnenie získať. Žalovaný dáva do pozornosti,
že peňažné príspevky na kompenzáciu sa podľa charakteru nároku považujú za fakultatívne dávky,
na poskytovanie ktorých nie je právny nárok, a teda pre nesplnenie čo i len jednej zo zákonných

podmienok nárok na poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu nevzniká. Skutočnosť, že
žalobkyňa nesúhlasí so závermi, ku ktorým dospel správny orgán len sama o sebe nemôže napĺňať
automaticképorušeniejejprávgarantovanýchÚstavouSlovenskejrepublikyaplatnýmihmotnoprávnymi
ako aj procesnoprávnymi predpismi, preto žalovaný považuje uvedené námietky za nedôvodné.
6.5 Žalovaný k námietkam uvedeným v štvrtom bode správnej žaloby uvádza, že sa pri posudzovaní

predloženej spisovej dokumentácie podrobne oboznámil s listinnými dôkazmi, a ktoré pri vypracovaní
komplexného posudku žalovaný bral do úvahy, a preto žalovaný považuje uvedené námietky za
nedôvodné.
6.6 Žalovaný poznamenáva, že splnenie podmienky uvedenej v § 34 ods. 6 prvej vety zákona o
peňažných príspevkoch na kompenzáciu, a teda to, že žalobkyňa navštevuje školu alebo preukáže,

že bude navštevovať školu a osobné motorové vozidlo bude využívať najmenej dvakrát v týždni na
účely prepravy do školy a dvakrát späť nie je sporné, keďže žalobkyňa navštevuje školu 4x v týždni, a
teda žalobkyňa spĺňa podmienky uvedené v § 34 ods. 6 prvej vety zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu bez ohľadu na to, že do zamestnania sa prepravuje nepravidelne a nie v zákonom
stanovenom intervale - najmenej 2x v týždni do zamestnania a 2x späť.

6.7Zároveňžalovanýpoukazujenaskutočnosť,žežalobkyňasavčestnomvyhlásenízodňa02.07.2024
zaviazala, že v prípade priznania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s
automatickou prevodovkou predá alebo vyradí z evidencie motorových vozidiel, a to do šiestich
mesiacov od kúpy nového osobného motorového vozidla, osobné motorové vozidlo, na ktorého jej bol
v minulosti poskytnutý z úrovne úradu predchádzajúci peňažný príspevok, a teda by splnila podmienku

podľa § 34 ods. 12 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, preto ďalšie overovanie
technického stavu vozidla Lada Granta a ťažkosti pri zabezpečení náhradných dielov neboli v danom
prípade relevantné.6.8 Následne, po citácii zákonných ustanovení zákona o o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, a to
§34ods.6,§34ods.12,žalovanýkonštatuje,žežalobkyňanespĺňazákonomstanovenúpodmienkupre
navrhnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou

podľa § 34 ods. 7 tretej vety zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, keďže žalobkyňa
nespĺňa hmotnoprávne podmienky pre poskytnutie predmetného peňažného príspevku.
6.9 Žalovaný záverom navrhuje, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, a požaduje, aby
správny súd nariadil pojednávanie.

7. Správny súd dňa 12.06.2025 vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného. Výzva bola
žalobkyni doručená dňa 28.06.2025, ku ktorej sa však nevyjadrila.

III. Konanie na správnom súde

8. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 27.02.2026, na ktorom rozhodol v
neprítomnosti žalobkyne, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila písomným podaním
zo dňa 07.01.2026 z dôvodu povinnosti študentky 2.ročníka denného štúdia na GTF PU v Prešove,
a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Na pojednávaní bola prítomná poverená zástupkyňa
žalovaného, ktorá okrem iného uviedla, že: -„...žalobkyňa nespĺňa všetky zákonom stanovené

podmienky pre priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou, ktorou je podľa § 34 ods. 7 tretej vety to, že by mala oprávnenie na vedenie motorového
vozidla, z toho dôvodu žalovaný v zmysle posudkového záveru v komplexnom posudku dostatočne
preukázal, odôvodnil aj záver, že posudzovaná nespĺňa tieto hmotnoprávne podmienky pre poskytnutie
požadovaného peňažného príspevku, a preto považuje žalobu žalobkyne za nedôvodnú a navrhuje

správnemu súdu, aby ju ako nedôvodnú zamietol.“

IV. Aplikované ustanovenia právnych predpisov

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom v rozhodnom čase
(ďalej aj „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

11.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

13. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné Správny súd v
Bratislave, Správny súd v Banskej Bystrici a Správny súd v Košiciach, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 13 ods. 3 SSP, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný správny súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická

osoba, je miestne príslušný správny súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

15. Podľa § 49 ods. 2 písm. b) SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 v konaní podľa §
6 ods. 2 písm. g), i) a j).16. Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o
veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba.

17. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo
vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

18. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

19. Podľa čl. 1 ods. 1 Zákona č. 460/1992 Z. z. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava SR“),
Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani
náboženstvo.

20. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

21. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v rozhodnom čase

(ďalej aj „zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu“), fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutímjeodkázanánapomôcku,naúpravupomôcky,nazdvíhaciezariadenie,naúpravuosobného
motorového vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne
dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou
pomôcky, zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného

domu alebo garáže.

22. Podľa § 14 ods. 7 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie
je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej

dôstojnosti z dôvodu
a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať
dovozidlaverejnejhromadnejdopravyosôb,udržaťsavňompočasjazdyavystupovaťzvozidlaverejnej
hromadnej dopravy osôb,
b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo

nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo
c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb

23. Podľa § 34 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods.

1 odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.

24. Podľa § 34 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím

požiada o poskytnutie tohto peňažného príspevku.

25. Podľa § 34 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je zamestnaná alebo preukáže, že bude zamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna služba v domove

sociálnych služieb, 1a) špecializovanom zariadení, 1a) dennom stacionári 1a) alebo preukáže, že sa jej
bude poskytovať sociálna služba v domove sociálnych služieb,1a) špecializovanom zariadení 1a) alebo
dennom stacionári 1a) alebo navštevuje školu alebo preukáže, že bude navštevovať školu a osobné
motorové vozidlo bude využívať najmenej dvakrát v týždni na účely prepravy do zamestnania, školy
alebo do domova sociálnych služieb, 1a) špecializovaného zariadenia 1a) alebo denného stacionára

1a) a dvakrát späť. Podmienka využívania osobného motorového vozidla na účely uvedené v prvej vete
sa považuje za splnenú aj vtedy, aka) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonáva zamestnanie v mieste svojho trvalého
pobytu alebo prechodného pobytu a osobné motorové vozidlo využíva počas dvoch dní v týždni na svoju
prepravu pri výkone svojho zamestnania,

b) sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje týždenná pobytová sociálna
služba v domove sociálnych služieb 1a) alebo špecializovanom zariadení, 1a) zabezpečuje najmenej
jedenkrát v týždni jeho preprava do domova sociálnych služieb 1a) alebo špecializovaného zariadenia
1a) a najmenej jedenkrát v týždni preprava z domova sociálnych služieb 1a) alebo špecializovaného
zariadenia 1a) alebo

c) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím navštevuje školu najmenej dvakrát v mesiaci z
dôvodu, že má fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určený individuálny študijný plán alebo
je ubytovaná v internáte.

26. Podľa § 34 ods. 7 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, peňažný príspevok na kúpu
osobnéhomotorovéhovozidlajenajviac13.277,58eura.Výškapeňažnéhopríspevkunakúpuosobného

motorového vozidla s automatickou prevodovkou je najviac 16.596,96 eura, a ak fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na
úpravu osobného motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka. Peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou možno poskytnúť, ak má fyzická osoba s
ťažkým zdravotným postihnutím oprávnenie na vedenie osobného motorového vozidla.

27. Podľa § 34 ods. 12 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, ďalší peňažný príspevok
na kúpu osobného motorového vozidla možno poskytnúť, ak od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní
predchádzajúceho peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla uplynulo najmenej
sedem rokov a

a) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa zaviaže, že osobné motorové vozidlo, na ktoré sa
poskytol predchádzajúci peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, predá do šiestich
mesiacov od kúpy nového osobného motorového vozidla alebo
b) osobné motorové vozidlo, na ktoré sa poskytol predchádzajúci peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla, je vyradené z evidencie motorových vozidiel, alebo sa fyzická osoba s ťažkým

zdravotnýmpostihnutímzaviaže,žedošiestichmesiacovodkúpynovéhoosobnéhomotorovéhovozidla
požiada o vyradenie z evidencie motorových vozidiel.

V. Právne posúdenie veci správnym súdom

28. Správny súd ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovanej a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy)
nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná
o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi

v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP vychádzajúc zo skutkového stavu v čase
vyhlásenia, alebo vydania napadnutého rozhodnutia.

29. Správne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v
zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je

založené jednak na kontrole verejnej správy, či táto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak
poskytuje ochranu subjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore
so zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom
ochrana práv fyzických a právnických osôb a ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti.
Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej osobe, či už ide o

fyzickú alebo právnickú osobu, ochranu práv pred činnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie
zákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt
právneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi. Správny súd
v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom

(§ 2 ods. 1 SSP). Konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských
práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania (§ 5 ods. 2
SSP). Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia, alebo vydania rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP).30. Správny súd poukazuje na podstatu správneho súdnictva, ktorou je ochrana práv občanov a
právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve

nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou
je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok,
vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu
je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie
rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie

obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou
postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp. zn.
2Sžo/32/2014).

31. Správny súd po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou, bez nutnosti zastúpenia
advokátom (§ 49 ods. 2 písm. b) SSP), v zákonnej lehote (§ 181 ods. 1 SSP) a proti rozhodnutiu, ktoré

je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva (§ 6 ods. 2 písm. c) SSP
v spojení s § 199 ods. 1 písm. c) SSP), súc vedený legislatívnym imperatívom, aby správnu žalobu
fyzickej osoby v sociálnych veciach posudzoval neformálne (§ 202 ods. 2 SSP), úvodom konštatuje, že
predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/
SOC/ 2025/1891 zo dňa 16.01.2025, ktorým potvrdil rozhodnutie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,

ktorý nevyhovel žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového
vozidla s automatickou prevodovkou z dôvodu, že žalobkyňa nespĺňa podmienky na priznanie tohto
kompenzačného príspevku. Podľa § 34 ods. 1 fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom (§ 14 ods. 6 cit. zák.), možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu

osobného motorového vozidla. Podľa § 34 ods. 7 cit. zák. peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla s automatickou prevodovkou možno poskytnúť, ak má fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím oprávnenie na vedenie osobného motorového vozidla.

32. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej

republiky, sp.zn. 7Ssk/62/2024 zo dňa 28.05.2025, ktorý uvádza, že: „10. ....Nárok na peňažný príspevok
nevzniká priamo na základe zákona, ale podľa § 43 ods. 1 cit. zák. až právoplatným rozhodnutím o jeho
priznaní. O jeho priznaní sa rozhoduje v konaní podľa § 55 cit. zák., a to práve na základe komplexného
posudku (§ 55 ods. 6). Judikatúra (napr. rozsudky najvyššieho súdu sp.zn. 7 Sžsk 46/2020, 9 Sžsk
48/2020, 9 Sžsk 70/2019) už opakovane vyslovila, že peňažný príspevok je fakultatívnou dávkou a

rozhodnutie o ňom je vecou správnej úvahy príslušného orgánu verejnej správy, ktorý na základe návrhu
v komplexnom posudku rozhoduje o tom, aká forma kompenzácie sociálneho dôsledku je najvhodnejšia.
Podľa § 27 ods. 2 a 3 SSP správny súd pri takomto rozhodnutí preskúmava len to, či také rozhodnutie
nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, no neposudzuje jeho účelnosť, hospodárnosť ani
vhodnosť. Inak povedané, správny súd môže preskúmať len to, či úrad práce a žalovaný pri navrhovaní a

rozhodovaní o peňažnom príspevku na kompenzáciu nevybočili z medzí a hľadísk, ktorými podľa zákona
č. 447/2008 Z. z. sú predmet a účel kompenzácie v jednotlivých oblastiach a jednotlivých peňažných
príspevkov.Pokiaľvšaknezistítakétopochybenienezistíanenájdeaninedostatkyzistenéhoskutkového
základupretakútoúvahu,nemôžesprávnysúdnahradiťúvahuorgánovverejnejsprávyvlastnouúvahou
o tom, že určitý peňažný príspevok by bol vhodnejší.“

33. Správny súd úvodom konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu ako aj z priebehu súdneho
konania sú zrejmé nasledovné skutočnosti:
- žalobkyňa podala žiadosť o peňažný príspevok na kompenzáciu ŤZP dňa 24.06.2024
- dňa 02.09.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, so sídlom v Prešove, vydal komplexný

posudokč.PO2/RPČ/SOC/2024/110312-12,vktoromkonštatoval,žemierafunkčnejporuchyžalobkyne
je 80% podľa prílohy č. 3 (V.7.c) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, preto sa v zmysle §
2 ods. 3 považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Tento posudok sa stal podkladom
pre vydanie prvostupňového rozhodnutia.
- dňa 31.10.2024 bola pracovníčkou odvolacieho orgánu (žalovaným) vykonaná sociálna posudková

činnosť so žalobkyňou, pri ktorej bolo zistené, že žalobkyňa nie je držiteľkou oprávnenia na vedenie
osobného motorového vozidla, žalobkyňa uviedla že, vodičský kurz absolvuje, ak jej bude poskytnutý
peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou.- dňa 07.01.2025 komplexný posudok vydaný Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom
v Košiciach, č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2025/ 1843.

34. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobkyňa je ťažko zdravotne postihnutou osobou podľa § 2
ods. 3 cit. zák., ani to, že žalobkyňa je v zmysle § 14 ods. 7 písm. a) cit. zák. odkázaná na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom. Sporným však ostalo to, či žalobkyňa splnila podmienky na
priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou v
zmysle § 34 ods. 1 v spojení s § 34 ods. 7 cit. zák.

35. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že týmito príspevkami sa v oblasti mobility kompenzuje
(okrem iného) znížená pohybová schopnosť, teda obmedzená schopnosť samostatne sa premiestňovať
napríklad v dôsledku narušenia telesných funkcií. Účelom tejto kompenzácie v tejto oblasti je zmierniť
alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám a uľahčiť orientáciu
a premiestňovanie sa (§ 6 zákona č. 447/2008 Z. z.). Úlohou prvostupňového správneho orgánu a

žalovaného tak bolo jednoznačne ustáliť, či žalobkyňa spĺňa podmienky podľa § 34 cit. zák. a či vozidlo
s automatickou prevodovkou, na ktorého kúpu žiadala príspevok, môže kompenzovať sociálne dôsledky
jej postihnutia v oblasti mobility tým spôsobom, ktorý predpokladá zákon.

36. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie

správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej
žaloby a dospel k záveru, že oba správne orgány postupovali v súlade s platnou právnou úpravou, a
preto aj preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a zákonné. Podľa názoru súdu v správnom konaní
bol dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa
súd stotožňuje.

37. Správny súd uvádza, že na základe komplexného posudku zo dňa 07.01.2025 sa žalobkyňa
považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa posudkového lekára
posudzovaná podľa § 14 ods. 7 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, teda
je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože trpí ťažkou poruchou

mobility. V spojení s § 34 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu takejto osobe
možno poskytnúť príspevok na kúpu motorového vozidla. Avšak, podľa § 34 ods. 7 tretia veta, peňažný
príspevok na kúpu OMV s automatickou prevodovkou možno poskytnúť, ak má fyzická osoba s ŤZP
oprávnenie na vedenie osobného motorového vozidla. Správny súd ďalej konštatuje, že žalobkyňa
v čase podania žiadosti o poskytnutie o peňažný príspevok na kompenzáciu ŤZP dňa 24.06.2024

nedisponovala oprávnením na vedenie OMV.

38. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa
19.12.2022, sp.zn. 7Ssk/99/2021, ktorý uvádza: „12. Z citovaných ustanovení nevyplýva, že by úrad
práce a žalovaný mali skúmať „reálny úmysel“ o tieto príspevky, keďže zákon takýto pojem nevymedzuje

a ani takúto podmienku neustanovuje. Otázka „reálneho úmyslu“ sa prejaví v tom, či žiadateľ bude
alebo nebude využívať motorové vozidlo, na ktorého kúpu mu bol poskytnutý príspevok. Ak by ho
nevyužíval, podľa § 34 ods. 16 zákona č. 447/2008 Z. z. môže úrad práce príspevok na kúpu motorového
vozidla alebo jeho pomernú časť odňať. Z § 34 ods. 7 cit. zák. pritom možno súdiť, že predpokladom
využívania motorového vozidla s automatickou prevodovkou je jeho využívanie priamo žiadateľom

na základe oprávnenia na vedenie motorových vozidiel. Žiadateľ teda musí takéto motorové vozidlo
využívaťvsúladestakýmtooprávnením,tedavsúladesobmedzeniami,zaktorýchmôževiesťmotorové
vozidlá (porov. § 86 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a
zodpovedajúce ustanovenia vyhlášky č. 9/2009 Z.z.)....“

39. Správny súd tiež považuje za potrebné uviesť, že princíp viazanosti právom ako jeden z princípov
dobrej verejnej správy vyžaduje, aby všetky rozhodnutia a úkony orgánov verejnej správy mali oporu v
právnom poriadku, ich obsah bol s ním v súlade a boli účinne vynútiteľné. Ide o stav, ktorý predpokladá
čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Tento princíp zahŕňa nielen požiadavku na súladný postup verejnej správy s
vnútroštátnymi zákonmi, medzinárodným právom a všeobecnými právnymi zásadami, ale aj požiadavku

nezneužívania voľnej úvahy a požiadavku výkonu právomoci len za účelom ustanoveným zákonom.

40. K námietke žalobkyne, či požiadavka (aby fyzická osoba s ŤZP mala oprávnenie na vedenie
osobného motorového vozidla, ako podmienky pre poskytnutie peňažného príspevku na kúpu OMVs automatickou prevodovkou), je v konkrétnych prípadoch primeraná, a či neobmedzuje práva osôb
s ťažkým zdravotným postihnutím, správny súd uvádza, z ustanovenia § 34 ods. 7 cit. zák. pritom
možno súdiť, že predpokladom využívania motorového vozidla s automatickou prevodovkou je jeho

využívanie priamo žiadateľom na základe oprávnenia na vedenie motorových vozidiel, keďže zákon
jasne v uvedenom ustanovení poukazuje na to, aby žiadateľ ako „...fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 cit. zákona odkázaná na
úpravu osobného motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka.“ Uvedená úprava osobného
motorového vozidla, ktorou je podľa cit. zákona automatická prevodovka, je preto logicky spájaná aj

s jeho využívaním priamo žiadateľom, ktorý musí mať oprávnenie na vedenie motorových vozidiel.
Správny súd, po vyhodnotení závažnosti žalobných dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu
žalovaného a vo vzťahu k obsahu pripojeného administratívneho spisu, dospel k záveru, že žalovaný
ako orgán verejnej moci postupoval v súlade so zákonom.

41. Po preskúmaní správnej žaloby, písomných podaní účastníkov konania a po oboznámení sa s

obsahom pripojeného administratívneho spisu, dospel správny súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného
je v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup žalovaného pred
ním prvostupňového správneho orgánu vedúci k vydaniu ich rozhodnutí. Z listinných dôkazov, ktoré mal
žalovaný k dispozícii (rozsah vykonaného dokazovania, ktoré v predmetnej právnej veci bolo zverené
posudkovým lekárom), vyvodil správne skutkové závery vedúce k ustáleniu skutkového stavu. Svoje

rozhodnutie racionálne odôvodnil, a takto zistený a ustálený skutkový stav následne správne právne
posúdil aplikáciou relevantných zákonných ustanovení platných a účinných v čase vydania napadnutého
rozhodnutia. Správny súd v napadnutom rozhodnutí nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti
a ani inú vadu konania, ktorá by mala vplyv na jeho zákonnosť. V tomto kontexte správny súd považuje
napadnuté rozhodnutie za argumentačne zrozumiteľné a dostatočne odôvodnené citáciou konkrétnych

ustanovení právneho predpisu a ich následným výkladom. Žalovaný sa v ňom tiež vysporiadal s
odvolacími námietkami žalobkyne.

42. Správny súd je toho názoru, že žalovaný riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom
procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy

riadneho a spravodlivého procesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou
správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.

43. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti žalobcu, že v zmysle konštantnej judikatúry Európskeho

súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok zo dňa 21.01.2009 vo veci veci García Ruiz proti Španielsku,
rozsudok zo dňa 19.04.1994 vo veci Van de Hurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej
republiky (napr. vo veciach vedených pod sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, zn. III. ÚS 260/06) nie
je potrebné, aby bola daná podrobná odpoveď na každú vznesenú námietku, ale je vždy potrebné
podľa povahy veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku. Žalovaný pri

odôvodňovaní svojho rozhodnutia takto postupoval a jeho žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej
miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok tohto rozhodnutia zakladá, pričom v odôvodnení svojho
rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi námietkami žalobcu a nemožno hovoriť o jeho
svojvôli pri rozhodovaní.

44. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom
základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na
rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní
(napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok

rozhodnutia zakladá.

45. V reakcii na námietku žalobkyne o porušení princípu rovnakosti a nediskriminácie, ako aj porušenia
práva na dôstojný život, súd len stručne uvádza, že v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu sú to
všeobecné ako aj správne súdy, ktoré sú primárne ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj

ústavnosť a preto sa správny súd zaoberal prípadným porušením základných práv žalobcu napadnutým
rozhodnutím. Vzhľadom na vzhliadnutú nedôvodnosť žaloby žalobkyne v celom rozsahu súd konštatuje,
že nedošlo ani k porušeniu jej vyššie uvedených práv.46. Zároveň k námietke žalobkyne, že došlo k znehodnoteniu predložených dôkazov, konkrétne
potvrdenia autoservisu, avšak bez bližšej špecifikácie zo strany žalobkyne, správny súd konštatuje,
že súčasťou administratívneho spisu je aj prehlásenie autoservisu o nespoľahlivosti a poruchovosti

automobilu Lada Granta vo vlastníctve žalobkyne, s podacou pečiatkou prijatia prvostupňovým
správnym orgánom zo dňa 03.07.2024, a s ktorým dôkazom sa žalovaný vo svojom rozhodnutí
vysporiadal. Zároveň správny súd uvádza že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že skutočnosti,
uvádzané žalobkyňou v jej žiadosti o zmenu žalobou napadnutého rozhodnutia, a to zápis o poškodení
čelného skla a vyjadrenie o nemožnosti zabezpečenia čelného skla, boli žalobkyňou uvádzané až po

vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. K uvedeným skutočnostiam správny súd uvádza,
že s poukazom na ustanovenie § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, zákonnosť napadnutého
rozhodnutia správny súd posudzuje výlučne vo vzťahu k skutkovým a právnym dôvodom existujúcim
v čase vyhlásenia, alebo vydania napadnutého rozhodnutia. Inak povedané, nemôže prihliadnuť na
skutočnosti, ktoré nastali po tomto rozhodnom okamihu, čo znamená, že nemôže zohľadniť tvrdenia
žalobkyne uvádzané v neskorších podaniach, t. j. po vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia.

A v konečnom dôsledku žalobkyňou uvádzané skutočnosti o technickom stave terajšieho vozidla v jej
vlastníctve, nemajú súvis s dôvodom, pre ktorý jej nebol poskytnutý peňažný príspevok na kúpu OMV
s automatickou prevodovkou, keďže žalobkyňa nespĺňa podmienku uvedenú v § 34 ods. 7 tretej vety
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu (nemá oprávnenie na vedenie osobného motorového
vozidla).

47. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, správny súd
konštatuje, že zákon jasne a jednoznačne stanovuje obligatórne podmienky pre poskytnutie peňažného
príspevku na kúpu OMV s automatickou prevodovkou. Postup žalovaného, ako aj orgánu prvého
stupňa, bol teda v súlade so zákonom, to znamená, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu

predchádzajúce rozhodnutie a postup, ktorý im predchádzal, boli vecne správne, u žalobkyne neboli
splnené podmienky pre poskytnutie peňažného príspevku na kúpu OMV s automatickou prevodovkou
podľa § 34 ods. 1 v spojení s § 34 ods. 7 zákona o zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu,
a preto správny súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden z tvrdených dôvodov v správnej žalobe
pre zrušenie rozhodnutia žalovaného v zmysle § 191 ods. 1 SSP a ani sám takýto dôvod nezistil, preto

žalobu podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP ako nedôvodnú zamietol.

48. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

49. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. O nároku na náhradu trov medzi žalobkyňou a žalovaným rozhodol správny súd podľa ustanovenia

§ 168 SSP tak, že žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nebola v konaní úspešná
a úspešnému žalovanému nevznikli žiadne také odôvodnené trovy konania, ktoré by bolo možné od
žalobkyne spravodlivo žiadať, nakoľko tento v súdnom konaní prezentované vyjadrenia a stanoviská
predkladal v rámci výkonu činností na úseku jemu zverenej správy vecí verejných, preto mu nárok na
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.