Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125208895
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125208895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so

sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX,
o zaplatenie 824,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 824,06 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 824,06 eura od 08.01.2025, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi 824,06 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 824,06
eura od 08.01.2025 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvný vzťah
medzi žalobcom a žalovanou sa riadi príslušnými ustanoveniami: Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb a Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte a príslušnými Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov, Výveskou úrokových sadzieb. Žalobca a žalovaná
uzatvorili dňa 11.06.2020 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č.
6551783002, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet žalovanej č. D. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy o
účte sa táto spravuje aj znením Všeobecných obchodných podmienok banky a Sadzobníkom poplatkov,
pričom žalovaná sa s ich znením pred podpisom Zmluvy o účte riadne oboznámila, čo potvrdila svojím
podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy o účte je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie
produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov.
Účastníci uzavreli dňa 12.08.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, ako
zmluvu uzatvorenú na diaľku - prostredníctvom služby INTERNETBANKING, ktorou žalobca poskytol

žalovanej limit povoleného prečerpania vo výške 1 200 eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške
19,90 % ročne. Na základe žiadosti žalovanej sa uvedený limit mohol meniť (body 8.5.3 a 8.5.4 VOP
účinných ku dňu uzatvorenia Zmluvy o povolenom prečerpaní). Výška aktuálneho limitu povoleného
prečerpania je uvedená v tom ktorom výpise z účtu. Náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní upravuje
ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom žalobca má za
to, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti. Žalobca ako banka si s odbornou
starostlivosťou preveril žalovanú ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jej schopnosti

splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle
bodu 8.2 VOP sa povolené prečerpanie poskytuje na žiadosť klienta a na základe zmluvy o úvere.
Zo žiadosti o povolené prečerpanie k Osobnému účtu žalobca získal informácie o rodinnom stave a
výdavkoch žalovanej. V súlade s ust. § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. bol spotrebiteľ povinný poskytnúťveriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. Na určenie dostatočnej sumy

na bežné životné náklady slúži hodnota životného minima. Výška sumy životného minima ku dňu
uzatvorenia zmluvy bola určená Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky, z ktorého žalobca vychádzal. Žalobca realizoval tiež dopyt do SRBI/NRKI a na základe
Kreditného reportu (výstupu zo SRBI/NRKI), preveril záväzky žalovanej a ich splácanie. Spoločný
register bankových informácií (SRBI) predstavuje databázu údajov, resp. informačný systém vytvorený

na základe informácií, ktoré poskytujú banky spoločnosti Slovak Banking Credit Bureau, s.r.o, ako
prevádzkovateľovi SRBI v súlade s §92a zák. č. 483/2001 Z.z. za účelom uzatvárania a vykonávania
obchodov s klientmi a za účelom preverovania bonity, dôveryhodnosti a platobnej disciplíny ich klientov.
Databáza registra obsahuje pozitívne aj negatívne údaje o všetkých úverových produktoch poskytnutých
klientom účastníckych bánk vrátane ich histórie. Od roku 2015 je plne platná výmena informácií medzi
Spoločným registrom bankových informácií (SRBI) a Nebankovým registrom klientskych informácií

(NRKI).Vdanomprípadebolavýškaúveruurčenávopredbezaktívnejúčastispotrebiteľaatonazáklade
historických údajov o finančnej situácii spotrebiteľa o platobných operáciách získaných z interných
zdrojov veriteľa, keďže žalobca viedol pre žalovanú dlhodobo (viac ako 6 mesiacov) osobný účet IBAN
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od mesiaca 06/2020. Žalobca preto nebol povinný overovať
príjem spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni (§7 ods. 43 zák. č. 129/2010 Z.z.). Zo samotnej povahy

poskytnutého úverového limitu povoleného prečerpania, t. j. poskytnutie úverového rámca k osobnému
účtu žalovanej, je zrejmé, že žalobca pre žalovanú viedol dlhodobo pred poskytnutím úveru osobný
účet, na základe čoho disponoval informáciami o finančnej situácii žalovanej. Z výpisov z osobného
účtu žalovanej sú zrejmé jednotlivé transakcie vykonávané na účte žalovanej pred poskytnutím úveru
formou povoleného prečerpania a na základe ktorých bol žalobca schopný s odbornou starostlivosťou

posúdiť bonitu žalovanej. Na základe dostupnej zmluvnej dokumentácie a VOP banka rozlišuje povolený
debet (služba „povolené prečerpanie“) a nepovolený debet. Žalovaná mala poskytnutú službu povolené
prečerpanie na účte, ktoré sa riadi okrem Zmluvy o povolenom prečerpaní aj bodom 8 VOP (účinných ku
dňu uzatvorenia Zmluvy o povolenom prečerpaní). Povolené prečerpanie je úverom, ktorý dlžník čerpá
naraz alebo po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby, až do výšky poskytnutého limitu, a

to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje
automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené
prečerpaniezriadené,tedanievovopredurčenýchmesačnýchsplátkach.Klientmusívrátiťbankevšetky
peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou
v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní. Za žiadosť o

splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu
0,- eur (bod 8.9. VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- eur). Žalovaná
opakovane porušovala Zmluvu o povolenom prečerpaní tým, že prekračovala povolený limit povoleného
prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu v zmysle bodu 8.9 VOP účinných ku dňu
zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- eur a znížil žalovanej limit povoleného prečerpania na 0,-

eur dňa 01.10.2024, ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané obdobie. Zrušením povoleného prečerpania
a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu vo
výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na 0,- eur sa dlh žalovanej navyšoval z právneho
titulu prekročenia, ktoré upravuje ustanovenie § 2 písm. f) a ustanovenie § 18 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a bod 3.13 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania

na 0,- eur. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka
a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti
žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh
nevyrovnala,žalobcazatvorilúčetžalovanej,očomžalovanúinformovalposlednýmvýpisomzúčtu.Účet

je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
07.01.2025 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - táto transakcia má spravidla popis
„Dlh ku dňu zrušenia účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie
o úhradu zo strany žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú, aby svoju pohľadávku voči nemu bezodkladne

vyrovnala, to však žalovaná do dnešného dňa neurobila. Žalovaná suma 824,06 eura predstavuje
rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej. Súčet
kreditných a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu.
Žalobca v prílohe prikladá prehľad všetkých transakcií na účte žalovanej, od jeho otvorenia až pojeho zatvorenie - Prehľad obratov. V priloženom Prehľade obratov uvádza žalobca zoznam transakcií
žalovanej na bežnom účte v členení na kreditné a debetné operácie. Celá žalovaná suma predstavuje
(záporný) rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami na účte, ktorý vznikol na základe omeškania

žalovanej s úhradou peňažnej sumy poskytnutej jej v rámci služby povolené prečerpanie. V prehľade
sú debetné a kreditné transakcie žalovanej, účtované poplatky a úroky. Pri každej operácii je uvedený
počet a celková suma. Ide o zoznam prehľadne opisujúci celú históriu vedenia účtu. Žalobca v prílohe
doručuje aj všetky výpisy z účtu žalovanej. Poplatky sú účtované na základe Zmluvy o účte, v zmysle
ktorej je banka za poskytovanie produktov/služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka

poplatkov banky v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe
zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa
účtu vedeného v banke. Výška poplatkov je uvedená v sadzobníku poplatkov. Okrem toho v zmysle
bodu 3.13 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- eur: „S prekročením
bežného účtu je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka“. Na základe čl. 2
Zmluvy o povolenom prečerpaní v súvislosti s povolením prečerpaní si môže banka inkasovať poplatok

za zmluvnú pokutu pri prekročení zostatku účtu vo výške 15 eur, zmluvnú pokutu pri prekročení zostatku
účtu po upozornení vo výške 15 eur a poplatok za výzvu na splatenie prekročenia zostatku účtu vo výške
30 eur. Na základe Zmluvy o bežnom účte, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie a
príslušných VOP rozlišujeme tieto tri režimy debetného úročenia zostatku na osobnom účte: A. Sadzba
úroku 19,9 % ročne je platná počas trvania povoleného prečerpania a vyplýva z príslušných ustanovení

Zmluvy o povolenom prečerpaní v spojitosti s bodom 8.8 VOP (účinných ku dňu zatvorenia účtu) a
Vývesky úrokových sadzieb (účinnej ku dňu zatvorenia účtu); B. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní
vyplývaajúrokzomeškania5%ročnezčiastky,ktoroužalovanáprekročilalimitpovolenéhoprečerpania,
ktorý je účtovaný počas trvania nepovoleného prekročenia limitu povoleného prečerpania až do zníženia
limitu na 0,- eur resp. do vyrovnania prečerpania do výšky povoleného prečerpania; C. Sadzba úroku

28 % ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z bodu 3.13 VOP (účinných ku dňu zníženia
limitu na 0 eur v spojení s Výveskou úrokových sadzieb, časť „Úrok pri prekročení zostatku účtu“ a
v spojení s ustanoveniami § 2 písm. f) a § 18 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu náležitosť obsahovať údaje uvedené v §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Naopak, podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona postačuje, aby veriteľ

informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe. Žalobca zverejňuje výšku úrokových
sadzieb v úrokovej výveske na web stránke, a to nielen aktuálne vývesky, ale i historické: https://
www.primabanka.sk/urokove-sadzby/produkty-v-ponuke, https://www.primabanka.sk/ urokove-sadzby/
produkty-mimo-ponuky. Uvedené sú dostupné aj na pobočkách banky. Žalobca má za to, že zverejnením
vývesiek úrokových sadzieb na webovom sídle žalobcu a ich prístupnosťou v pobočkách banky je

splnená povinnosť v zmysle § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka povinnosti
podľa ustanovenia § 18 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nedodržanie tejto povinnosti zákon
nesankcionuje bezúročnosťou prekročenia. Žalobca si v konaní uplatňuje: istinu vo výške 824,06 eura;
úrok z omeškania vo výške 5% ročne z neuhradenej istiny odo dňa nasledujúceho po zatvorení
pôvodného účtu klienta až do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Upomínací súd vydal dňa 06.02.2025 platobný rozkaz sp. zn. 21Up/55/2025. Platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3. Po postúpení veci upomínacím súdom, Okresný súd Trnava vykonal všetky potrebné úkony na
zistenie skutočného pobytu žalovanej. Žalovanej sa po vykonanom šetrení podarilo doručiť žalobu
spolu s prílohami a uznesením, v ktorom ju súd vyzval na vyjadrenie k žalobe, do vlastných rúk dňa
20.08.2025. Žalovaná sa k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, nepripojila žiadne listiny ani neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznávala.

4. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca
a jeho právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania a súhlasili s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalovaná
si zásielku s predvolaním na pojednávanie neprevzala v odbernej lehota, súd termín pojednávania
žalovanej považoval za doručený v zmysle § 111 ods. 3 CSP.5. Súd sa oboznámil s podanou žalobou a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluvou o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 11.06.2020, Európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere týkajúcimi sa povolených prečerpaní, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere -

Povolené prečerpanie na účte zo dňa 12.08.2022, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima
banka Slovensko, a.s. účinnými od 01.05.2020, Sadzobníkom poplatkov, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banka Slovensko, a.s. účinnými od 01.01.2022, úrokovými sadzami produktov,
Sadzobníkom poplatkov, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s.
účinnými od 01.11.2024, Sadzobníkom poplatkov, žiadosťou o povolené prečerpanie k osobnému účtu,

úrokovými sadzami produktov, Kreditným reportom SRBI, výpismi z účtu, prehľadom obratov na účte,
Výzvou na vysporiadanie prekročenia zostatku účtu zo dňa 02.12.2024 a doručenkou.

6. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Žalobca ako banka a
žalovaná ako majiteľ účtu uzavreli dňa 11.06.2020 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú osobný účet

IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v mene EUR. Strany sporu ďalej dňa 12.08.2022 uzavreli
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Povolené prečerpanie na účte, ktorou žalobca poskytol žalovanej limit
na prečerpanie vo výške 1 200 eur s variabilnou úrokovou sadzbou 19,9 % ročne. Žalovaná opakovane
porušovala zmluvu tým, že prekračovala povolený limit prečerpania, pričom stav na účte v mesiaci
7/2024 bol vo výške mínus 1 204,14 eura. Následne žalobca pristúpil k zrušeniu povoleného prečerpania

kudňu01.10.2024,počomsažalovanádostalanaúčtedonepovolenéhoprečerpaniaadlhnevyrovnala.
Z výpisu z účtu za obdobie od 29.06.2024 do 31.07.2024 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že
výška limitu jej povoleného prečerpania od 01.10.2024 je 0 eur. Výzvou na vysporiadanie prekročenia
zostatku účtu zo dňa 02.12.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 886,30
eura do 17.12.2024, ktorú výzvu žalovaná neprevzala v odbernej lehote a táto sa vrátila späť žalobcovi

dňa 30.12.2024. Z výpisu z účtu za obdobie od 01.01.2025 do 07.01.2025 vyplýva, že stav na účte ku
dňu zrušenia účtu dňa 07.01.2025 bol vo výške mínus 824,06 eura.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 708 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník),
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom
prečerpaní), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby

alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 2 písm. e) a f) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní),
na účely tohto zákona sa rozumie e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý
umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho

platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. h) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní),

spotrebiteľským úverom nie sú: h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného
mesiaca, ak v § 4 ods. 16 nie je ustanovené inak.

19. Podľa § 1 ods. 4 a 5 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní), na
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch

mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až
8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. Na spotrebiteľský
úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a
až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

20. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní),
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e),
g) a u), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c)
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom
prečerpaní), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak c) zmluvao spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c).

22. Podľa § 18 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní), ak
ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie,
veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

23. Podľa § 18 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní), ak ide o
prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky,

c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo
úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových
produktov.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre

žalovanú osobný účet, čím medzi nimi došlo k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu, v rámci ktorého
bol žalobca oprávnený prijímať platby v prospech žalovanej ako majiteľa účtu a na druhej strane podľa
jeho pokynov z tohto účtu realizovať platby. Následne medzi stranami došlo na diaľku k uzavretiu zmluvy
opovolenomprečerpaní,pričomzvýpisovzúčtujezrejmé,žežalovanápovolenéprečerpanievyužívala.

27. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou o povolenom prečerpaní je
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval
ako dodávateľ a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ. K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu,

že predmetná zmluva je formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, pretože text zmluvy bol vopred
pripravený, žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej
obsahu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali

má potom špeciálna právna úprava v Občianskom zákonníku prednosť pred všeobecnou právnou
úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi
zmluvy posudzovať aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z.

28. Keďže v konaní išlo o spotrebiteľský úver poskytnutý formou povoleného prečerpania, ktorý sa

musí splatiť na požiadanie, s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. je na
predmetný zmluvný vzťah potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. v rozsahu podľa
citovaného ustanovenia § 1 ods. 4 ZoSÚ. Z vyššie citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 ZoSÚ vyplýva
požiadavka, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania obsahovala tam
uvedené náležitosti, pod následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (§ 11 ods. 1 písm. c) ZoSÚ)

v prípade, že také náležitosti obsahovať nebude. Súd dospel k záveru, že zmluva všetky náležitosti
obsahuje, keď je potrebné prihliadať aj na skutočnosť, že súčasťou zmluvy sa podľa bodu 8. zmluvy stali
aj Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní, VOP a Sadzobník,
pričom tieto žalovaná podľa bodu 8. zmluvy o povolenom prečerpaní prevzala a oboznámila sa s nimipred uzatvorením zmluvy, takže ide o transparentnú inkorporačnú doložku (viď napr. nález Ústavného
súdu ČR sp.zn. I. ÚS 342/09 zo dňa 15.06.2009, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/245/2010
zo dňa 30.11.2011). Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok na úroky a poplatky zo zmluvy.

29. Zároveň súd poukazuje na to, že žalobca po znížení limitu povoleného prečerpania na 0 eur od
01.10.2024 prikročil k zrušeniu účtu žalovanej ihneď po doručení Výzvy na vysporiadanie prekročenia
zostatkuúčtuzodňa02.12.2024,ktorábolažalovanejdoručovaná,avšaktátosijuneprevzalavodbernej
lehote a zásielka sa vrátila späť žalobcovi dňa 30.12.2024, a teda neviedol neprimerane dlhú dobu účet

žalovanej po nepovolenom prekročení.

30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Žalovaná nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o povolenom prečerpaní, a síce
splácať povolené prečerpanie z peňažných prostriedkov na osobnom účte. Výška debetného zostatku
na účte žalovanej ku dňu zrušenia účtu dňa 07.01.2025 bola v konaní preukázaná výpisom z účtu od

01.01.2025 do 07.01.2025, ako aj ostatnými výpismi z účtu, z ktorých je zrejmé, ako debetný zostatok
vo výške -824,06 eura vznikol. Zároveň súd poukazuje na to, že žalovanej bola žaloba riadne doručená,
výšku debetného zostatku nespochybnila, voči nároku žalobcu na istinu nenamietala. Z uvedených
dôvodov súd žalovanú zaviazal vo výroku I. rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 824,06 eura.

31. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, a preto má žalobca nárok na úrok
z omeškania. V prípade povoleného prečerpania nastala splatnosť v zmysle článku 8.9 VOP znížením
limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0 eur, t. j. dňa 01.10.2024 a v prípade nepovoleného
prekročenia nastala splatnosť v zmysle článku 8.11 VOP v deň, kedy k prekročeniu došlo. Keďže si však
žalobca uplatnil úrok z omeškania až od 08.01.2025, a teda od neskoršieho dátumu, súd mu od tohto

dátumu úrok z omeškania priznal. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, žalobca má v zmysle článku
3. zmluvy o povolenom prečerpaní nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne. Súd
tak žalobcovi priznal okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 824,06 eura od
08.01.2025 do zaplatenia.

32.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovtaksúdpovažovalžalobuzaodôvodnenúvčastiozaplatenie
sumy 824,06 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 824,06 eura od 08.01.2025, a
preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
voveciplnýúspech,priznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanejvplnejvýške.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.