Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203018
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zast. KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, o zaplatenie 807,35
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi807,35eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 786,65 eur od 02.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca / pred tým s obchodným menom BENCONT COLLECTION, a.s./ sa žalobou doručenou
súdu dňa 104.08.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy spolu vo výške 807,35 eur /
istina 786,65 eur + 20,70 eur zmluvný úrok/ a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 786,65
eur od 02.10.2024 do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca, spoločnosť
Zinc Euro, a.s., a investori uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka Rámcovú zmluvu INVESTOR
- NOVÁCIA. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok predchodcu žalobcu -Zinc Euro, a.s., vyhľadávať pre
investora/ investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora/ investorov uzavretie

zmluvy o pôžičke s dlžníkom. V zmysle § 51 Občianskeho zákonníka predchodca žalobcu / Zinc
Euro, a.s., / a žalovaný uzatvorili Rámcovú zmluvu -DLŽNÍK, podľa ktorej sa Zinc Euro, a.s., zaviazal
vyhľadávať pre žalovaného/dlžníka, jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného
uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s investorom. Súčasťou oboch zmlúv boli príslušné splnomocnenia.
Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových zmlúv boli v súlade s §
657 Občianskeho zákonníka uzavreté medzi investorom a žalovaným zmluvy o pôžičke, predmetom
ktorýchbolzáväzokveriteľaposkytnúťžalovanémupeňažnéprostriedkyazáväzokžalovanéhopeňažné

prostriedky spolu s dohodnutým úrokom investorom vrátiť. Na základe zmluvy o pôžičke poskytol
investor žalovanému peňažné prostriedky v nižšie uvedenej sume. Zmluvné strany / veritelia a dlžník/
boli z dôvodu zjednodušenia komunikácie na diaľku označené identifikačnými kódmi. Žalovanému boli
poskytnuté nasledovné pôžičky:
- Investor E. F. s ID kódom F. poskytol žalovanému na základe zmluvy č.2020022128 z 18.06.2020
pôžičku vo výške 800,- eur s úrokom 9 % p.a., z ktorej nesplatená/ý: istina je 262,22 eur, úrok 6,91 eur,
t.j. nesplatená je suma 269,13 eur, a súčasne

- G. E. F. s ID kódom F. poskytol žalovanému na základe zmluvy č.2020022129 z 18.06.2020 pôžičku
vo výške 1.600,- eur s úrokom 9 % p.a., z ktorej nesplatená/ý: istina je 524,43 eur, úrok 13,79 eur, t.j.
nesplatená je suma 538,22 eur.Listom zo dňa 01.10.2024 investori prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro, a.s. pristúpili k
vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičiek v súlade s čl. 3 bod 3.4 zmlúv o pôžičke a to z dôvodu neplnenia
si zmluvných povinností zo strany žalovaného splácať dohodnuté splátky riadne a včas. Zosplatnenú

pohľadávku postúpili investori zmluvou o postúpení pohľadávky žalobcovi. Žalobca sa teda v tomto
konaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, ktorý nadobudol postúpenú pohľadávku z
vyššie uvedených zmlúv o pôžičke.

2. Dňa 22.08.2025 bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 807,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 786,65 eur od 02.10.2024 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil a na prejednanie veci nariadil pojednávanie.

3. Na nariadené pojednávanie sa strany sporu, ktoré mali predvolanie doručené / žalobca cestou jeho
právneho zástupcu/ nedostavili. O odročenie pojednávania žiadna zo strán nepožiadala.

4. Podľa § 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na
jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

7. Ako bolo uvedené žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy o pôžičke.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby
veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovenej vykonávací predpis.

9. V konaní nebolo medzi stranami sporné a bolo aj preukázané, že vyššie uvedený investor E. F. ,
ako veriteľ zastúpený spoločnosťou Zinc Euro, a.s. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvy o

pôžičke, ktoré súd posúdil podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Uvedené zmluvy uzatvárali veriteľ
aj dlžník ako fyzické osoby- nepodnikatelia, preto ich súd neposudzoval ako spotrebiteľské. Súd mal
za preukázané, že veriteľ poskytol žalovanému pôžičky v dohodnutom rozsahu. Žalovaný ako dlžník
si však svoje povinnosti zo zmlúv o pôžičke riadne neplnil, dohodnutým spôsobom ich nesplácal, preto
veriteľ v zastúpení Zinc Euro, a.s. v zmysle čl. 3 bod 3.4 zmluvy o pôžičke ku dňu 22.09.2024 zosplatnili

a žalovaného vyzvali na vrátenie dlžnej sumy aj s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to listom zo dňa
01.10.2024. Žalovanému boli poskytnuté tieto pôžičky:
-Investor E. F. s ID kódom F. poskytol žalovanému na základe zmluvy č.2020022128 z 18.06.2020
pôžičku vo výške 800,- eur s úrokom 9 % p.a., z ktorej nesplatená/ý: istina je 262,22 eur, úrok 6,91 eur,
t.j. nesplatená je suma 269,13 eur, a súčasne

-G. E. F. s ID kódom F. poskytol žalovanému na základe zmluvy č.2020022129 z 18.06.2020 pôžičku
vo výške 1.600,- eur s úrokom 9 % p.a., z ktorej nesplatená/ý: istina je 524,43 eur, úrok 13,79 eur, t.j.
nesplatená je suma 538,22 eur.
Na úhradu dlžnej sumy aktuálnej ku dňu podania žaloby, vo výške 807,35 eur / istina 786,65 eur + 20,70
eur zmluvný úrok/, súd žalovaného zaviazal titulom vyššie uvedených zmlúv o pôžičke, keďže nemal

preukázané, že by žalovaný čo i len sčasti už túto pohľadávku uhradil.10. Žalobca si okrem žalovanej sumy uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5% z dlžnej istiny 786,65
eur. Keďže je žalovaný s úhradou istiny v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania a to v
zákonnej výške 5 %, t.j. v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

11. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola žalovaná
pohľadávka postúpená veriteľom a súčasne investorom a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
08.10.2024, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

13. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný v celom

rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému
a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím podľa §
262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.