Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/76/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203721

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925203721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14C/76/2025

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: UNTEL s.r.o.,
IČO:50633953,sosídlomBanskáBystrica,Magurská37protižalobkyni:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom C. D. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

14C/76/2025

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam
– zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu C. D., katastrálny odbor pre okres C. D., obec
a katastrálne územie C. D., na liste vlastníctva číslo XXX ako parcely registra „E.“ evidované na

katastrálnej mape pod parc. č. XXX/XX vo výmere 300 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a pod parc.
č. XXX/XX vo výmere 100 m2 - záhrada,
– nezapísaný rodinný dom v katastri nehnuteľností, neskolaudovaný, bez súpisného čísla, postavený
na parcele registra „E.“ s parc. č. XXX/XX vo výmere 282 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, ktorá je
vo vlastníctve Obce C. D.,
ktoré nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v rozsahu 1-ice a žalovanej v rozsahu 1-
ice.

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam
– zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu C. D., katastrálny odbor pre okres C. D., obec
a katastrálne územie C. D., na liste vlastníctva číslo XXX ako parcely registra „E.“ evidované nakatastrálnej mape pod parc. č. XXX/XX vo výmere 300 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a pod parc.
č. XXX/XX vo výmere 100 m2 - záhrada,
– nezapísaný rodinný dom v katastri nehnuteľností, neskolaudovaný, bez súpisného čísla, postavený

na parcele registra „E.“ s parc. č. XXX/XX vo výmere 282 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, ktorá je
vo vlastníctve Obce C. D.,
tak, že ich prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, teda 1/1-ine.

III. Žalobca je povinný zaplatiť titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanej náhradu za

jej spoluvlastnícke podiely vo výške 4.600 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

14C/76/2025

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 05.10.2025 v spojení s jej zmenou zo dňa 04.03.2026 domáhal proti

žalovanej zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
– zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu C. D., katastrálny odbor pre okres C. D., obec
a katastrálne územie C. D., na liste vlastníctva číslo XXX ako parcely registra „E.“ evidované na
katastrálnej mape pod parc. č. XXX/XX vo výmere 300 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a pod parc. č.
XXX/XX vo výmere 100 m2 - záhrada (ďalej len „predmetné pozemky“),

– nezapísaný rodinný dom v katastri nehnuteľností, neskolaudovaný, bez súpisného čísla, postavený
na parcele registra „E.“ s parc. č. XXX/XX vo výmere 282 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, ktorá je vo
vlastníctve Obce C. D. (ďalej len „predmetný dom“),
ktoré nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v rozsahu 1-ice a žalovanej v rozsahu 1-
ice (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“ alebo „nehnuteľnosti“), pričom žalobca žiadal súd, aby všetky

uvedené nehnuteľnosti v celosti priznal do jeho výlučného vlastníctva.
1.2 Žalobca navrhol priznať v prospech žalovanej finančnú kompenzáciu na vyrovnanie jej
spoluvlastníckych podielov pôvodne vo výške 4.500 eur a po zmene žaloby na pojednávaní dňa
04.03.2026 navrhol túto kompenzáciu vo výške 4.600 eur.
1.3 Ako dôvod na podanie žaloby uviedol, že žalovaná nebola ochotná sa s ním mimosúdne dohodnúť

na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam. Žalovaná uviedla
akurát to, že ona v predmetnom dome nežije, lebo žije v nehnuteľnosti oproti, a že predmetný dom ani
neexistuje, lebo nie je nikde zapísaný, takže sa nie je o čom baviť.
1.4 Žalobca poukázal aj na to, že dom je obývaný cudzími osobami, bez akéhokoľvek majetkového
práva k tomuto domu a bez akejkoľvek náhrady za jeho užívanie.

1.5 Žalovaná bola listom žalobcu zo dňa 01.09.2025 vyzvaná na predaj jej podielov na predmetných
nehnuteľnostiach, ktorá však na výzvu nereagovala.
1.6 Žalobca ďalej uviedol, že má na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam záujem, nakoľko chce vykonať rekonštrukciu predmetného domu, a to za účelom
bývania žalobcu v tomto dome. Reálne rozdelenie tohto domu nie je možné, nakoľko neprichádza do

úvahy jeho deľba na 2 funkčné časti. Vzhľadom na účelné využitie domu neprichádza do úvahy iný
spôsob vyporiadania ako prikázanie do vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej žaloba, prílohy, poučenie a výzva na vyjadrenie
boli doručené dňa 20.11.2025.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s ponukou zo dňa 01.09.2025, výpisom z listu
vlastníctva č. XXX, stavebným povolením zo dňa 19.09.1988, žiadosťou o odkúpenie parcely zo dňa
07.08.2025, kúpnou zmluvou zo dňa 11.06.2025, rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.

2OdK/65/2021 zo dňa 16.04.2021 a vyčíslením súpisovej hodnoty predmetu terajšieho konania.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. C. D. súd zistil, že predmetné pozemky sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej s podielom každého z nich vo výške 1.

5. Z listiny žalobcu zo dňa 01.09.2025, označenej ako „Ponuka na mimosúdne vyporiadanie
spoluvlastníckeho podielu“, vyplýva, že žalobca ako druhý podielový spoluvlastník predmetných
nehnuteľností ponúkol žalovanej, že odkúpi jej podiely na nehnuteľnostiach za sumu 4.500 eur.

6.1 Z kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 11.06.2025 medzi správcom konkurznej podstaty F. G. H. v mene
úpadcu I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., J. I. XXX na strane predávajúceho a žalobcom na

strane kupujúceho, súd zistil, že v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 2OdK/65/2021 na majetok úpadcu kúpil žalobca 1-vičné podiely úpadcu na predmetných
nehnuteľnostiach. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy boli predmetné nehnuteľnosti v podielovom
spoluvlastníctve žalovanej v 1-ci a I. B. v 1-ici.
6.2 Z kúpnej zmluvy vyplýva, že

– na parcele č. XXX/XX je postavený neskolaudovaný rodinný dom vo vlastníctve K. L., bytom C. D. XXX,
– neskolaudovaný rodinný dom tvoriaci predmet tohto konania je postavený na pozemku s parcelným
č. XXX/XX, ktorý je vo vlastníctve Obce C. D..

7. Z vyčíslenia súpisovej hodnoty podielov I. B. na predmetných nehnuteľnostiach vyplýva, že ich cena

bola vyčíslená na sumu 4.600 eur, z toho podiel na pozemku s parc. č. XXX/XX vo výške 150 eur, podiel
na pozemku s parc. č. XXX/XX vo výške 450 eur a podiel na neskolaudovanom rodinnom dome vo
výške 4.000 eur.

8.1 Súd pri rozhodovaní prihliadol na účelné využitie veci, pričom vychádzal z toho, že žalobca prejavil

záujem sa o nehnuteľnosti starať vrátane rekonštrukcie predmetného domu, zatiaľ čo žalovaná takýto
záujem neprejavila.
8.2 Podľa § 142 ods. 1, prvá a druhá veta Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

9.1 Pri rozhodovaní vo veci súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že v čase vyhlásenia rozsudku neboli
medzi stranami konania žiadne sporné skutkové tvrdenia, nakoľko žalovaná, po oboznámení sa so
žalobou a jej prílohami, tvrdenia v žalobe nepoprela a súčasne nevyslovila nesúhlas s petitom žaloby,
teda s tým, ako žalobca navrhol súdu, aby vo veci rozhodol.

9.2 Podľa § 151 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana nepoprela, sa považujú za nesporné.

10. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11.1 O priznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi, ako strany plne úspešnej v konaní, rozhodol
súd v zmysle § 255 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
11.2 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11.3Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11.4 Podľa § 262 ods. 3 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

14C/76/2025Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. (ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (ods. 3).
Ak si žalobca dobrovoľne nesplní povinnosť vyplatiť žalovanú v zmysle výroku III. tohto rozsudku, môže
žalovaná podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.