Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326200376
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326200376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej: A. B. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom u náhradného rodiča, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné, pracovisko Snina za účasti rodičov: C. B., nar. XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste
a B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C., F. G. C. C. B. D., H. XXXX, D. o návrhu náhradného
rodiča: I. D., nar. X.X.XXXX, bytom C., C. XXX/XX na zvýšenie výživného pre maloletú takto

r o z h o d o l :

I.SúdmenírozsudokOkresnéhosúduHumennéč.10P66/2023zodňa28.4.2023vspojenísdopĺňacím
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 66/2023 zo dňa 14.6.2023 v časti výšky výživného pre
maloletú A. B. B., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletú zo strany otca zo sumy vo výške

30% zo sumy životného minima mesačne na sumu vo výške 200 eur mesačne, ktoré je otec povinný
platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 10.2.2026 do 20.3.2026 vo výške 257,72 eur je otec povinný uhradiť
vlehote15dníodprávoplatnostitohtorozsudkunaúčetÚradupráce,sociálnychvecíarodinyHumenné,
pracovisko Snina.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej navrhovateľka alebo náhradný rodič) sa podaným návrhom domáhala, aby súd

zvýšil výživné pre maloletú A. B. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy vo výške 30% zo sumy životného minima
na sumu 300 eur mesačne. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. 10P 66/2023 zo dňa 28.4.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.7.2023 bola maloletá
zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičia maloletej boli zaviazaní prispievať na jej výživu
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne. V súčasnosti je maloletá v deviatom ročníku
základnej školy. Maloletá by chcela na strednej škole študovať v Košiciach alebo v Prešove v odbore
výtvarný dizajn. Štúdium mimo miesta bydliska vyžaduje bývanie na internáte a tým sa zvýšia náklady

na maloletú. Navrhovateľka je slobodná a bezdetná. Opatruje svoju ťažko zdravotne postihnutú matku
a poberá opatrovateľský príspevok vo výške 663 eur mesačne. Poberá rodinné prídavky a príplatok
k prídavku na dieťa vo výške 90 eur mesačne. Taktiež poberá opakovaný príspevok pre náhradného
rodiča vo výške 253 eur mesačne. Je vlastníčkou rodinného domu a stará sa o maloletú ako aj o svoju
matku. Náklady na bývanie predstavujú sumu 160 eur mesačne, na plyn 20 eur mesačne, poistenie pre
maloletú 30 eur mesačne, sporenie pre maloletú 20 eur mesačne, internet spolu s paušálom predstavuje
sumu 35 eur mesačne, kredit 4 eurá mesačne. Ostatné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu a ďalšie

predstavujú 400 eur mesačne. Raz ročne zakupuje drevo v sume 980 eur mesačne, platí poplatok za
smeti, daň z nehnuteľnosti v čiastke cca 200 eur ročne.Otec maloletej sa o maloletú nikdy nezaujímal a nikdy ju nekontaktoval. Navrhovateľka nemá vedomosť
o tom, kde sa otec maloletej nachádza a aké sú jeho pomery. Výživné pre maloletú je uhrádzané formou
náhradného výživného a súčasná výška výživného je veľmi nízka.

Matka maloletej je sestrou navrhovateľky, má psychické problémy a je pod dohľadom odborných lekárov.
V zabezpečovaní starostlivosti o maloletú jej bráni psychický stav a aj zlá životná situácia. Matka
maloletej býva v útulku v Humennom. Je nezamestnaná, nemá vlastné bývanie a jej príjem je nízky
a nemá finančné prostriedky ani na uspokojovanie svojich vlastných potrieb. Napriek tomu sa o maloletú
zaujíma, navštevuje ju a niekedy jej zakúpi nejakú maličkosť.

2. Spolu s návrhom predložila navrhovateľka rodný list maloletej, rozsudok Okresného súdu Humenné
č. 10P 66/2023 zo dňa 28.4.2023, dopĺňací rozsudok Okresného súdu Humenné č. 10P 66/2023 zo dňa
14.6.2023.

3. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.3.2026 navrhovateľka uviedla, že dňa

16.12.2025 zakúpila drevo na kúrenie v hodnote 860 eur. Zároveň predložila súdu príjmový pokladničný
doklad zo dňa 19.2.2026 na sumu 659,90 eur, preukaz pôvodu dreva na prepravu a spracovanie zo
dňa 19.2.2026, výpis z účtu za 1/2026, poistnú zmluvu, poštový poukaz na výplatu sumy 1 330 eur zo
dňa 12.9.2025, pokladničné doklady, doklad o zaplatení sumy 35,50 eur za internet a mobilné služby
+ faktúru zo dňa 6.2.2026, rozhodnutie E. C. zo dňa 12.3.2025 o výške poplatku za stavebný odpad

v sume 129,54 eur, rozhodnutie E. C. zo dňa 12.3.2025 o výške dane z nehnuteľnosti v sume 75,85 eur,
doklad SIPO za 1/26 – voda 63 eur, elektrina 82,36 eur, Signál 13 eur.

4. Na pojednávaní dňa 20.3.2026 navrhovateľka uviedla, že maloletá je jej neter a rozhodnutím súdu jej
bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Navštevuje X. ročník základnej školy, pričom prihlášky

na stredné školy si dala do Prešova a do Košíc na školy umeleckého priemyslu. Navrhovateľka býva
v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve. Okrem maloletej s ňou v spoločnej domácnosti býva brat
a mama. Jej brat nie je zamestnaný a na matku poberá navrhovateľka opatrovateľský príspevok. Matka
navrhovateľky je invalidnou dôchodkyňou a onkologickým pacientom. Náklady na bývanie predstavujú
sumu cca 600 eur, pričom tieto náklady hradí navrhovateľka. Poberá opatrovateľský príspevok vo

výške 665 eur mesačne, poberá aj rodinné prídavky na maloletú a príspevok v súvislosti s náhradnou
starostlivosťou vo výške 253 eur mesačne. O otcovi maloletej nemá žiadnu vedomosť a nevie kde sa
nachádza.
Matkamaloletejnarovnakompojednávaníuviedla,žejenezamestnanáapoberádávkuvhmotnejnúdzi.
V prípade ak vykonáva aktivačné práce je dávka v hmotnej núdzi vo výške 184 eur mesačne, ak tieto

práce nevykonáva je výška dávky 150 eur mesačne. Býva v útulku v D., kde sa platí suma 100,60 eur.
Matka maloletej ďalej uviedla, že s otcom maloletej sa zoznámila vo Švajčiarsku, ale nemá na neho
žiaden kontakt a nemá o ňom žiadne informácie.
Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí s tým, aby sa výživné zvýšilo len zo strany otca, pretože matka
maloletej, napriek svojej ťažkej životnej situácií sa snaží byť nápomocná v starostlivosti o maloletú

a prispieva v rámci svojich možností. O otcovi maloletej nemá kolízny opatrovník od začiatku, od kedy
s rodinou pracujú, žiadne informácie.

5. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 66/2023 zo dňa 28.4.2023 bola maloletá zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a matka maloletej bola zaviazaná prispievať na jej

výživusumouvovýške30%zosumyživotnéhominimamesačneodprávoplatnostirozsudku.Dopĺňacím
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 66/2023 zo dňa 14.6.2023 bol otec maloletej zaviazaný
prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne. V čase
rozhodnutia nebol súdu známy pobyt otca maloletej, ani jeho zárobkové a majetkové pomery.

6. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

7. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.8. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca pre maloletú
na sumu 300 eur mesačne. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného

pre maloletú rozhodnuté Dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 66/2023 zo dňa
14.6.2023, ktorým bol otec maloletej zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima mesačne. V čase rozhodnutia nebol súdu známy pobyt otca maloletej, ani jeho
zárobkové a majetkové pomery.
Maloletá v súčasnosti navštevuje X. ročník základnej školy a strednú školu by chcela navštevovať

v Košiciach alebo v Prešove. Je nepochybné, že nástupom na strednú školu mimo miesta bydliska
maloletej sa zvýšia náklady najmä na cestovné, ubytovanie, stravovanie, školské potreby. Niektoré
z týchto nákladov je potrebné uhradiť už pred nástupom na strednú školu a preto má súd za to, že došlo
k zmene pomerov na strane maloletej tým, že v školskom roku 2026/2027 bude navštevovať strednú
školu. Výživné v minimálnom rozsahu ani v súčasnosti nepostačuje na úhradu všetkých výdavkov
maloletej. O maloletú sa stará navrhovateľka. Navrhovateľka je slobodná a bezdetná. Opatruje svoju

ťažko zdravotne postihnutú matku a poberá opatrovateľský príspevok vo výške 663 eur mesačne.
Poberá rodinné prídavky a príplatok k prídavku na dieťa vo výške 90 eur mesačne. Taktiež poberá
opakovaný príspevok pre náhradného rodiča vo výške 253 eur mesačne. Je vlastníčkou rodinného domu
a stará sa o maloletú ako aj o svoju matku. Náklady na bývanie predstavujú sumu 160 eur mesačne, na
plyn 20 eur mesačne, poistenie pre maloletú 30 eur mesačne, sporenie pre maloletú 20 eur mesačne,

internet spolu s paušálom predstavuje sumu 35 eur mesačne, kredit 4 eurá mesačne. Ostatné výdavky
na stravu, ošatenie, hygienu a ďalšie predstavujú 400 eur mesačne. Raz ročne zakupuje drevo v sume
980 eur mesačne, platí poplatok za smeti, daň z nehnuteľnosti v čiastke cca 200 eur ročne.
Príjmyavýdavkyotcaniesúsúduznáme.Niejeznámeani,vktoromštátesaotecmaloletejmomentálne
zdržiava. Preto súd pri určovaní výšky výživného zo strany otca vychádzal z potencionálneho príjmu

otca t.j. z minimálnej mzdy, ktorú by mohol dosahovať na území SR. Minimálna mzda v SR v roku
2026 predstavuje sumu 734,55 eur v čistom. Podľa Metodiky výpočtu výživného v SR je výživné pre
maloletú vo veku takmer 17 rokov vo výške 24% zo čistého príjmu povinného rodiča. 24% z príjmu
734,55eurpredstavujesumu176,26eur.Súdurčilvýživnévovýške200eurmesačne.Jepredpoklad,že
otec maloletej na území SR nežije. Podľa posledných informácií žil vo Švajčiarsku, takže je predpoklad,

že jeho príjem je vyšší ako hore uvedená minimálna mzda. Preto má súd za to, že je v možnostiach
a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 200 eur mesačne od podania
návrhu.

9. Za obdobie od podania návrhu od 10.2.2026 do dňa rozhodnutia do 20.3.2026 vznikol otcovi dlh na

výživnom vo výške 257,72 eur. Otec maloletej bol zaviazaný doposiaľ prispievať na výživu maloletej
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima. Od 1.7.2025 je výška minimálneho výživného 38,92
eur mesačne. Rozdiel medzi sumou 200 eur a sumou 38,62 eur predstavuje sumu 161,08 eur. Za mesiac
2/2026 je dlžné výživné vo výške 96,64 eur (161,08: 30 x 18), za mesiac marec 2026 je dlžné výživné
vo výške 161,08 eur. Dlžné výživné vo výške 257,72 eur je otec povinný uhradiť v lehote 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko
Snina.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.