Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125315125
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125315125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený v Centre pre deti a rodiny Dom
sv. Alžbety, Krízové stredisko, n.o., Na Uhlisku 1, Banská Bystrica, zast. v konaní opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. E., t.č. v ÚVTOS Nitra-Chrenová a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., t.č. v ÚVTOS
Banská Bystrica, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať

v Centre pre deti a rodiny, Dom sv. Alžbety, krízové stredisko n.o., Na Uhlisku 1, Banská Bystrica.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima, na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v každom
mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny, Dom sv. Alžbety, krízové stredisko n.o., Na Uhlisku 1, Banská
Bystrica, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima, na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v každom
mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny, Dom sv. Alžbety, krízové stredisko n.o., Na Uhlisku 1, Banská
Bystrica, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej len „úrad“, alebo „navrhovateľ“) sa
návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.05.2025 domáhal vo veci samej nariadenia ústavnej

starostlivosti nad maloletým a určenia vyživovacej povinnosti rodičom. Spolu s návrhom vo veci samej
podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne odovzdať maloletého
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, Dom sv. Alžbety krízové stredisko, n.o., Na Uhlisku 1,
Banská Bystrica, (ďalej len „CDR“) a rodičom maloletého uložiť povinnosť prispievať na výživu
maloletého minimálnym zákonným výživným na účet CDR. Návrh vo veci samej i návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov,
rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, pričom je potrebné zabezpečiť riadne plnenie povinnej

školskej dochádzky, ako aj stabilné prostredie pre maloletého, jeho zdravý, sociálny, psychický vývin.
Ďalej poukázal, že s rodinou pracujú z dôvodu, že matka dlhodobo nezvláda výchovu maloletého,
nezabezpečovala riadne plnenie povinnej školskej dochádzky maloletého, pričom v školskom roku
2023/2024malmaloletý378neospravedlnenýchvyučovacíchhodín.Úradmaloletémuuložilajvýchovnéopatrenie – dohľad, ktoré trvalo do 22.08.2024, avšak nesplnilo svoj účel. Matka dlhodobo odmietala
spoluprácu s úradom. Z tohto dôvodu prebiehalo aj trestné konanie pre zanedbávanie povinnej školskej
dochádzky maloletého. Z dôvodu, že opatrenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately

neviedli k náprave, úrad sa dožadoval nariadenia neodkladného opatrenia a zároveň nariadenia
výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, kedy Okresný súd Banská
Bystrica uznesením sp. zn. 37P/176/2024 zo dňa 27.11.2024 maloletého dočasne zveril do starostlivosti
CDR, kde bol maloletý prijatý dňa 02.12.2024. Zo správy z CDR zo dňa 03.01.2025 vyplýva, že
adaptácia maloletého v CDR bola obtiažna, maloletý emocionálne ťažko zvládal odlúčenie od matky

a rodiny, nevedel sa prispôsobiť pravidlám. Vzhľadom na množstvo vymeškaných vyučovacích hodín
mal výrazné nedostatky vo vedomostiach, je vzdelávaný podľa učebníc pre 1. ročník, napriek tomu
že už navštevuje 2. ročník základnej školy. V prípade potreby je mu poskytovaná aj psychologická
pomoc. V návrhu úrad opakovane poukázal, že matka vyjadruje obavu či bude zvládať maloletého,
starostlivosť o neho, či maloletý bude navštevovať školu pokiaľ bude u nej. Zároveň úrad konštatoval,
že pri doterajšom prístupe matky k maloletému je zrejmé, že maloletý nie je naučený matku akceptovať

pri jej nevhodných stratégiách v správaní, v ktorom absentuje podpora, rešpekt k pravidlám a normám
štandardného vzdelávania, pričom medzi matkou a školou nie je spolupracujúci vzťah. CDR sa snažilo
matku edukovať k potrebe primeranej komunikácie, hlavne zo zamestnancami školy a k adekvátnym
reakciám nielen v záťažových, ale aj bežných situáciách, pričom bez potrebnej primeranej terapie matka
nie je schopná nedávať maloletému vzory nevhodného riešenia vzniknutých situácií a presadzovať

svoje predstavy spravodlivosti. V správe zo dňa 27.02.2025 CDR poukázalo, že po dohode s matkou
mal maloletý ísť na krátkodobý víkendový pobyt k matke, avšak matka si po maloletého neprišla,
čo maloletý veľmi zle psychicky znášal, svoju agresivitu si vybíjal aj na mladšom bratovi F.. CDR
poukázalo, že maloletý veľmi ťažko znáša zmenu a záťaž, čo somatizuje – bolesti brucha, hlavy, hnačka,
zvracanie.SmatkouspolupracovaloajCDRKollárova29,BanskáBystrica,ktorépoukazovalo,žematka

s nimi nespolupracuje, jej prístup je pasívny, na dohodnuté stretnutia sa nedostavila. Maloletý bol spolu
s bratom F. na krátkodobom pobyte u matky, za účelom nastavenia pravidiel, či matka bude schopná
zabezpečiť riadnu dochádzku maloletého a jeho maloletého brata do školy. Dňa 03.04.2025 si matka
prevzala deti zo školy po vyučovaní a dňa 04.04.2025 ich odviedla do školy. Pri ďalšom pobyte u matky
dňa 10.04.2025 matka uviedla, že maloletého do školy neodviedla, ostal doma, nakoľko dostal hnačky

a zvracal. Na ďalšom pobyte boli maloleté deti u matky od 15.04.2025 do 23.04.2025, pričom matka
maloletého do školy odviedla. Pri ďalšom pobyte u matky dňa 02.05.2025 matka maloletého do školy
neodviedla, nakoľko mali mať v škole riaditeľské voľno. Následne maloletý podľa slov matky nechcel ísť
do školy a utiekol. Nasledujúci pobyt v domácnosti matky mal byť dňa 13.05.2025, matka kontaktovala
CDR, že si deti nemôže zobrať na pobyt z dôvodu, že ich súrodenci, ktorých má v starostlivosti, ochoreli.

Navrhovateľ poukázal, že maloletý je citlivej povahy, ťažko znáša zmeny a záťaž, pričom zdravotné
ťažkosti ako bolesť brucha, bolesť hlavy, nočné pomočovanie u maloletého stále pretrváva. Maloletý ani
jeho maloletý brat F. nemajú osvojený návyk chodiť do školy bez sprievodu matky, pričom v domácnosti
matky je nedostatočný záujem o štandardné vzdelávanie. Matka sa pred CDR opakovane vyjadrila,
že maloletý ju doma rešpektovať nebude, nebude chcieť chodiť pravidelne do školy, pričom matka

nedokáže každý deň odviesť na čas maloletého do školy. Zo sociálneho zisťovania vyplynulo, že matka
žije v domácnosti starej matky, pričom zabezpečuje starostlivosť o ďalších maloletých súrodencov
maloletého, a to G. D., nar. XX.XX.XXXX, F. D., nar. XX.XX.XXXX a F. H., nar. XX.XX.XXXX. Matka
poberá len rodičovský príspevok a prídavok na deti, po finančnej stránke jej vypomáha jej matka.
Dňa 23.05.2025 sa matka dostavila na úrad, kde uviedla, že výchovu maloletého A. ani jeho brata F.

nezvládne, s pribúdajúcim vekom maloletého to bude horšie, maloletí ju nebudú rešpektovať vôbec.
Vzhľadom na uvedené uviedla, že súhlasí, aby bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť.
Zároveň uviedla, že na stretnutia do CDR odmieta chodiť, nemá na to čas a nevidí v tom zmysel,
pričom s maloletými chce udržiavať kontakt. Nevedela uviesť, kde sa zdržiava otec maloletého A., nie
je s ním v žiadnom kontakte. CDR vyjadrilo súhlas s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým

v ich zariadení. K návrhu pripojil správu z CDR zo dňa 13.01.2025, 27.02.2025, 14.05.2025, rodný list
maloletého,úradnýzáznamzpohovorusmatkouzodňa23.05.2025,zktorýchvyplývajúvyššieuvedené
skutočnosti.
2. Z opatrovaneckého spisu vyplýva, že úrad pracuje s rodinou dlhodobo z dôvodu, že matka nezvláda
výchovu maloletého, nedohliada na riadne plnenie školskej dochádzky maloletého, neposkytuje

maloletému vhodný vzor správania sa a sama má problém dodržiavať sebadisciplínu, a to najmä čo
sa týka odprevádzania maloletého do školy. Vzhľadom na uvedené bolo maloletému úradom uložené
výchovné opatrenie - dohľad s účinnosťou do 22.08.2024. Nakoľko výchovné opatrenie neviedlo
k potrebnej náprave, podal úrad na súd návrh na nariadenie výchovného opatrenia a neodkladnéhoopatrenia. Maloletý sa nachádza v CDR na základe neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 37P/176/2024 zo dňa 27.11.2024, a to odo dňa 02.12.2024. Neodkladné
nariadenie nariadil súd na základe návrhu úradu po tom, čo mal za osvedčené, že matka maloletého

nezvláda výchovu maloletého, najmä čo sa týka dohľadu nad plnením povinnej školskej dochádzky
maloletého, nie je schopná na maloletého výchovne pôsobiť a maloletý ju nijakým spôsobom
nerešpektuje. Z predložených informácii mal súd rovnako za osvedčené, že maloletý mal ku dňu
07.10.2024 neospravedlnene veľké množstvo vyučovacích hodín (109) a v predchádzajúcom školskom
roku (školský rok 2023/2024) až 378 vyučovacích hodín. V rámci konania o nariadenie výchovného

patrenia zobral opatrovník na pojednávaní dňa 26.05.2025 návrh vo veci samej späť a žiadal konanie
o výchovnom opatrení zastaviť z dôvodu, že matka opakovane uviedla, že nezvládne zabezpečiť
náležitú starostlivosť o maloletého najmä plnenie jeho pravidelnej školskej dochádzky a súhlasila
s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
37P/176/2024-75 zo dňa 07.07.2025 zastavil konanie vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad
maloletým, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.08.2025. Okresný súd Banská Bystrica uznesením

sp. zn. 37P/79/2025-45 zo dňa 02.12.2025 predĺžil pobyt maloletého v CDR, dočasne ho odovzdal do
starostlivosti CDR a rodičov opätovne zaviazal prispievať na výživu maloletého zákonným minimálnym
výživným na účet CDR z dôvodu, že naďalej trvali dôvody pre umiestneného maloletého v CDR, nakoľko
obidvaja rodičia sa nachádzali vo výkone trestu odňatia slobody a súdu nebola známa žiadna iná osoba
z rodinného prostredia, resp. blízkych príbuzných, ktorá by bola schopná a ochotná zabezpečiť náležitú

starostlivosť o maloletého.
3. Matka bola vypočutá prostredníctvom dožiadaného súdu v ÚVTOS Nitra – Chrenová dňa 03.03.2026,
kde uviedla, že s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým A. súhlasí a súhlasí aj
s tým, aby bola vykonávaná v CDR. S maloletým je v písomnom kontakte i v telefonickom kontakte
pokiaľ je maloletý A. s jeho maloletým bratom F. na krátkodobom pobyte u jej matky. Podľa jej názoru

starostlivosť o maloletého v CDR je dobrá, maloletý je tam spokojný. Z rodiny nepozná žiadnu osobu,
ktorá by bola schopná a ochotná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Ďalej uviedla, že
nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok, má exekúcie ktoré si spláca v rámci ústavu. V ÚVTOS
je pracovne zaradená od januára 2026, pričom má nahlásenú aj vyživovaciu povinnosť na dve mal.
deti, ktoré sú v CDR. Mesačné výdavky má na lieky cca 10,- € a osobné výdavky cca 30,- €. Má

zvýšený krvný tlak, avšak zdravotný stav ju neovplyvňuje pri práci. Uviedla, že má základné vzdelanie,
v minulosti pracovala ako čašníčka. Pred nástupom do výkonu trestu poberala len rodičovský príspevok
a prídavky na deti. Uviedla, že spolu má 5 detí, pričom najstarší G. je zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti jej matky, na ktorého má určené výživné cca 40,- € mesačne. Maloletý F. a maloletý
A. sú v CDR, kde má určenú vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške. Maloletá F. je tiež dočasne

umiestnená v CDR, na ktorú vyživovaciu povinnosť však nemá určenú. Maloletá F. žije so svojim otcom,
na ňu vyživovaciu povinnosť nemá určenú. V prípade nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým
A. navrhla na maloletého určiť výživné zatiaľ v minimálnej výške tak ako doposiaľ, nakoľko nemá z čoho
platiť aktuálne vyššiu súdu výživného. Uviedla, že výkon trestu má do 28.10.2026, pričom si môže
požiadať o podmienečné prepustenie dňa 28.04.2026. Súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol v jej

neprítomnosti.
4. Zo zápisnice o výsluchu otca v ÚVTOS Banská Bystrica – Kráľová zo dňa 20.02.2026 vyplýva,
že otec súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým. Má vedomosť o tom, že maloletý
neposlúchal, neplnil si školské povinnosti. Súhlasil aj s tým, aby bol maloletý umiestnený v CDR kde
sa nachádza aj v súčasnosti. S maloletým nie je v žiadnom kontakte, naposledy sním bol v kontakte

v lete 2025. S maloletým mal normálny vzťah, avšak ani jeho nepočúval. Poukázal, že mu nie je známa
žiadna osoba z blízkej rodiny, ani z iných príbuzných, ktorá by bola schopná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého. Ďalej uviedol, že nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok, dlh má na
zdravotnej poisťovni, exekúciu nemá. V ÚVTOS je pracovne zaradený, na pracovisku Pilarez 1, má
zdravotné problémy, avšak pracovať išiel na vlastnú žiadosť. Lieči sa na cukrovku a chronický zápal

pankreasu, ale pri práci ho to neovplyvňuje. Má ukončenú základnú školu, nemá dokončenú strednú
školu ani výučný list, učil sa za stolára. Robil aj maliarske práce v zahraničí. Pred nástupom do výkonu
trestu pracoval ako pomocník na stavbe, kde mal denný príjem cca 60,- €. Okrem vyživovacej povinnosti
namaloletéhoA.mávyživovaciupovinnosťeštena2deti.Vsúčasnostineprispievanavýživumaloletého
žiadnou sumou. Navrhol, aby mu bola určená vyživovacia povinnosť na maloletého tak, ako doposiaľ

vminimálnejvýške,cca39,-€.Uviedol,ževýkontrestumukončídňa23.08.2027.Súhlasilsprejednaním
a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.5. Z lustrácie v katastri nehnuteľností vyplýva, že ani jeden z rodičov nie je evidovaný ako vlastník
nehnuteľností SR.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica uviedol, že ani jeden z rodičov nie je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, otec nepoberá žiadne dávky vyplácané úradom práce, na matku je
evidované poberanie rodičovského príspevku pri starostlivosti o maloletú F. H., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 366,80 € mesačne.

7. Sociálna poisťovňa uviedla, že ani jeden z rodičov nepoberá žiadne dávky vyplácané sociálnou
poisťovňou.

8. Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica uviedol, že ani jeden z rodičov nie je evidovaný ako
držiteľ, resp. vlastník motorového vozidla.

9. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Nitra – Chrenová uviedol, že matka nastúpila do výkonu
trestu dňa 28.10.2025, koniec trestu má stanovený na 28.10.2026. Je zaradená do práce od 05.01.2026
(pomocné práce spojené s kompletizáciou a balením betónových dištančných prvkov). Jej hrubá
pracovná odmena je 195,24 €, vykonávajú sa jej zrážky na povinné poistné odvody vo výške 26,14 €,
zrážky na úhradu trov výkonu trestu vo výške 76,09 €, zrážky na úhradu osobných pohľadávok vo výške

13,53 € a zrážky na úhradu výživného vo výške 50,72 €. Čistá mzda bola matke vyplatená za mesiac
01/2026 vo výške 169,10 €.

10. Navrhovateľ v správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 04.03.2026 uviedol, že maloletý A. je
v súčasnosti umiestnený na samostatnej usporiadanej skupine v CDR spolu so svojim bratom maloletým

F., nad ktorým je nariadená ústavná starostlivosť a maloletou sestrou F., ktorá je umiestnená v CDR na
základe neodkladného opatrenia. Súrodenci spolu vychádzajú dobre. Maloletý si plní svoje povinnosti
na skupine, niekedy je potrebný dohľad dospelej osoby, ktorá ho usmerňuje. U maloletého sa prejavujú
neprimerané poznámky voči rovesníkom a dospelým, hádavosť. Maloletý je v nevhodnom správaní
ľahko ovplyvniteľný ďalšími rovesníkmi. Absolvoval vyšetrenia u klinického psychológa z dôvodu

nočného pomočovania. Psychológ zhodnotil, že objavenie nočnej enurézy po nástupe do centra možno
hodnotiť ako symptóm adaptačných ťažkostí po výraznej životnej zmene. Maloletý navštevuje 3. ročník
základnej školy, v poobednajších hodinách sa mu venuje asistentka formou doučovania. Má pravidelný
telefonický kontakt s rodinou, prejavuje záujem o krátkodobé pobyty v rodinnom prostredí starej matky
zo strany matky. Matka s maloletým udržiava písomný kontakt prostredníctvom listov, z CDR jej bola

navrhnutá aj možnosť videohovoru, na ktorú nereagovala. Vyživovaciu povinnosť si matka plní na
maloletého len čiastočne. K správe pripojil vyjadrenie CDR zo dňa 22.05.2025 a 03.03.2026, z ktorého
vyplývajú vyššie uvedené skutočnosti.
11. CDR v mailovej správe doručenej súdu dňa 09.03.2026 uviedlo, že mesačné výdavky na maloletého
v CDR predstavujú spolu 270,- €, čo zahŕňa náklady na stravu, hygienu, cestovné MHD, ošatenie,

školské poplatky, v prípade ochorenia aj lieky. V prípade nariadenia ústavnej starostlivosti súhlasia s tým,
aby sa táto realizovala nad maloletým v CDR.
12. Súd podľa § 180 CSP konala a rozhodol v neprítomnosti rodičov, ktorí boli vypočutí prostredníctvom
dožiadaného súdu a súhlasili s prejedaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

13. Opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na najlepší záujem maloletého,
zabezpečenie stabilného a bezpečného prostredia, plnenia školskej dochádzky s poukazom na to,
že rodičom v zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloletého bráni závažná prekážka, pričom nie
je známa osoba, ktorá by bola schopná a ochotná sa starať o maloletého a CDR vyjadrilo súhlas
s nariadením ústavnej starostlivosti v ich zariadení, odporučil návrhu vyhovieť a nariadiť nad maloletým

ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v CDR. Zároveň navrhol zaviazať obidvoch rodičov
prispievať na výživu maloletého výživným podľa ich možností, schopností a majetkových pomerov, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred na účet CDR, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň uviedol, že
maloletá F. a maloletý F. sú spolu s maloletým A. v CDR, pričom maloletá F. H. je v starostlivosti jej otca.

14. Prokurátor na pojednávaní rovnako odporučil návrhu vyhovieť a nariadiť nad maloletým ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR a zároveň obidvoch rodičov zaviazať prispievať
primeraným výživným podľa ich možností a schopností.14. Podľa § 54 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej

starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená
alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej
starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods.
2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú

jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia
súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám
a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov
dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

15. Podľa § 55 ods. 1, 3 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Súd zruší ústavnú
starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

16. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 5 Zákona o rodine,
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
19. Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že maloletý pochádza
z mimomanželského vzťahu rodičov, pričom otcovstvo k maloletému bolo určené na matrike. Maloletý sa

na základe nariadeného neodkladného opatrenia nachádza v CDR od 02.12.2024 z dôvodu, že matka
nezvládala výchovu maloletého, v dôsledku čoho si maloletý v minulosti riadne neplnil povinnú školskú
dochádzku, vo vzdelávaní výrazne zaostáva. Matka pre maloletého nepredstavovala autoritu, maloletý
matku nerešpektoval v rámci plnenia si školských povinností, odmietal chodiť do školy a matka nebola
schopná zabezpečiť jeho riadnu účasť na vyučovaní. V náprave maloletého nepomohlo ani nariadené

výchovné opatrenie - dohľad. Matka dlhodobo nespolupracovala so školou ani s akreditovanými
subjektami, za účelom úpravy rodinnej situácie, čím udržiavala negatívny stav ohľadom neplnenia si
školských povinností zo strany maloletého. V súčasnosti sa matka nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody od 28.10.2025, pričom výkon trestu by jej mal končiť 28.10.2026. Rovnako aj otec maloletéhosa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody od 23.08.2025, pričom koniec trestu má stanovený
na 23.08.2027. Ani pred nástupom do výkonu trestu otec nezabezpečoval starostlivosť o maloletého,
o maloletého sa nezaujímal. U maloletého sa aj počas jeho pobytu v CDR v prípade stresu alebo väčšej

záťaže, najmä v spojitosti so školou častou prejavujú zdravotné problémy psychosomatickej povahy ako
sú bolesti hlavy, brucha, nočné pomočovanie, hnačky, zvracanie. V rámci CDR sa maloletému poskytuje
aj potrebná psychologická pomoc a podpora, snažia sa ho emocionálne zastabilizovať. V rámci CDR si
maloletý plní pravidelne povinnú školskú dochádzku, pracovníci CDR na neho dohliadajú aj pri plnení
si školských povinností, venuje sa mu aj asistent formou doučovania. Maloletý má pravidelný kontakt

s rodinou, chodí do domácnosti starej matky na krátkodobé pobyty, s matkou je v pravidelnom písomnom
i telefonickom kontakte. V rámci CDR je maloletý umiestnený spolu s maloletým bratom F. a maloletou
sestrou F., pričom je medzi nimi vytvorená pozitívne súrodenecká väzba. Vzhľadom na uvedené je
nesporné,žezdravýpriaznivývývojavývinmaloletého,jehovýchovaavýživasúvážneohrozené,keďže
maloletý je vo veku, kedy je plne odkázaný ešte na starostlivosť inej dospelej osoby. Obidvaja rodičia sú
v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, čo im bráni vo výkone riadnej starostlivosti o maloletého.

Súdu v súčasnosti nie je známa iná vhodná osoba z okruhu rodiny, resp. blízkych príbuzných, ktorá by
bola schopná a ochotná prevziať osobnú starostlivosť o maloletého, ktorá by bola schopná zvládnuť
aj dodržiavanie jeho školských povinností. Súd má preukázané, že v rámci kolektívneho zariadenia
sa maloletý adaptoval, je zabezpečená jeho socializácia, plnenie si školských povinností i zdravotná
starostlivosť. Obidvaja rodičia súhlasili s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým v CDR, kde

sa nachádzajú aj jeho ďalší súrodenci. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s prihliadnutím aj na
vyjadrenie opatrovníka a prokurátora, súd pristúpil k najkrajnejšiemu riešeniu, a to nariadeniu ústavnej
starostlivosti nad maloletým v zariadení, v ktorom sa maloletý už v súčasnosti aj nachádza spolu s jeho
ďalšími dvoma súrodencami, kde mu bude zabezpečená kompletná starostlivosť a budú zachované aj
vzájomné súrodenecké väzby.

20. Umiestnením maloletého do ústavnej starostlivosti nezaniká rodičom ich zákonná vyživovacia
povinnosť v zmysle § 81 ods. 2 Zákona o rodine. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadal na ustanovenie § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, kedy vychádzal z veku, odôvodnených
potrieb maloletého, ale aj z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov. Maloletý A. má
v súčasnosti 12 a pol roka, navštevuje 3. ročník základnej školy. Na maloletého sú bežné výdavky,

CDR neavizovalo zvýšené výdavky na maloletého. Mesačné výdavky uviedli vo výške cca 270,- €.
Matka je vo výkone trestu odňatia slobody, kde je aj pracovne zaradená od januára 2026, jej čistý
príjem za 1/2026 bol 169,10 €. Matka má ďalšie 4 vyživovacie povinnosti na maloleté deti. Otec je
vo výkone trestu pracovne zaradený, od januára 2026, má zvýšené výdavky so zdravotným stavom.
Okremmaloletéhomávyživovaciupovinnosťeštenajednomaloletédieťa.Vzhľadomnauvedenépotom

súd uložil rodičom, každému zvlášť, prispievať na maloletého zákonom stanovenou minimálnou výškou
výživného, čo predstavuje 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú je
povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje osobné a majetkové pomery (v súčasnosti vo výške 38,92
€ od 01.07.2025), a to na účet CDR do ktorého je maloletého umiestnený. Počiatok plnenia vyživovacej
povinnosti súd určil právoplatnosťou rozhodnutia, kedy nastanú účinky nariadenia ústavnej starostlivosti

nad maloletým s prihliadnutím aj na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť bola rodičom určená už na
základe neodkladného opatrenia sp. zn. 37P/79/2025-45 zo dňa 02.12.2025.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

22. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa opatrovník
maloletých detí a prokurátor vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1

v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).