Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329819
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:6125329819.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: Collect Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44,
Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpeného: JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia
44, Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E.,
o zaplatenie 318,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou upomínacím súdom Okresnému súdu Bardejov dňa 25.09.2025
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 318,84 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ

elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval
účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa
zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný
časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal

uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu
sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu
spoločnosť O2Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého
dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich

interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený,
tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj
telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na
vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane
vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého
súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia

dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani
napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca
žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný
ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v
omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom

bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bezďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe
predžalobnejvýzvyžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalovanéhonazaplatenie
dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za

poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný
sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom
omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov

konania.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.02.2026 zobral žalobu späť v celom rozsahu
a navrhol zastavenie konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať

žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť pred rozhodnutím vo veci samej a súčasne pred prvým
pojednávaním, súd bez ďalšieho konanie podľa vyššie citovaného zákona zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s použitím § 256 ods. 1
C.s.p., vychádzajúc zo zistenia, že zastavenie konania zavinil žalobca svojím procesným úkonom bez
uvedenia dôvodov. V konaní mal úspech žalovaný v plnom rozsahu, keďže konanie bolo zastavené

zavinením žalobcu, preto podľa § 256 ods. 1 CSP mu vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania.
Žalovaný si však náhradu žiadnych trov konania neuplatnil, zo spisu ani žiadne preukázateľné trovy
konania žalovaného nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich
výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať ale o nároku na náhradu
trov konania priamo rozhodol vo výroku II. tak, že náhradu trov konania procesne plne úspešnému

žalovanému nepriznal, lebo mu preukázateľne nevznikli žiadne trovy.

11. O vrátení súdneho poplatku bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodnuté vyšším súdnym
úradníkom postupom podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.