Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-23C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523200262
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2523200262.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobkyne A. A., narodený XX.XX.XXXX,

bytom K. B. X/XX, C., v konaní právne zastúpenej Mgr. Pavol Dudík, advokát so sídlom Jilemnického
532/2,Trenčín, IČO 52864294, proti žalovanému A. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, E.,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej Okresným
úradom E., katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v katastrálnom území E., obec E., okres E. na LV č.
XXXX, a to:

- bytu č. XX, F. G. X, H. I. D. XXXX/X, XXX XX E., nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape
pod parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2;

- podielu priestoru na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti podielu: 67/4283.

II. Súd nariaďuje predaj nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom E., katastrálny odbor, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území E., obec E., okres E. na LV č. XXXX, a to:

- bytu č. XX, F. G. X, H. I. D. XXXX/X, XXX XX E., nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape
pod parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2;

- podielu priestoru na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach, na príslušenstve a

spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti podielu: 67/4283;

s tým, že žalobkyni pripadne podiel 1 z výťažku z predaja a žalovanému pripadne podiel 1 z výťažku
z predaja.

III. Žalobkyni súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom E., katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v k.ú. E., obec
E., okres E., na LV č. XXXX, a to: bytu č. XX, vchod č. X, H. I. D. XXXX/X, XXX XX E., nachádzajúci
sa na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku parcelyregistra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2; podielu priestoru na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti podielu: 67/4283, tak že súd nariadi

predaj nehnuteľnosti a výťažok pripadne podielovým spoluvlastníkom podľa výšky ich spoluvlastníckych
podielov. Zároveň žiadala, aby jej žalovaný nahradil trovy súdneho konania v rozsahu 100 %. Žalobu
odôvodnila tým, že žalobkyňa sa so žalovaným snažila opakovane dohodnúť na spôsobe zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti. Žalovanému ponúkala, že sa
môže stať výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, bez toho, aby jej vyplácal podiel, za splnenia podmienky,

že prevezme zároveň na seba ich spoločný úver z manželstva (záložné právo na zabezpečenie úveru
je zriadené na spoločnej nehnuteľnosti strán sporu). Žalovaný buď so žalobkyňou nekomunikoval alebo
jej oznamoval, že nemá finančné prostriedky na jej vyplatenie a nemá ani možnosti prevziať výlučne na
sebaichspoločnýúver.Žalobkyňanavrhovalažalovanémuajspoločnýpredajnehnuteľnosti,abyvyplatili
svoj úver a zvyšnú časť kúpnej ceny si rozdelili, avšak s týmto spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva žalovaný nesúhlasil.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že nesúhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva predajom nehnuteľnosti, zároveň však nemá finančné prostriedky na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými listinami: žaloba
zo dňa 13.02.2023, č. l. 1-3, uznesenie zo dňa 23.05.2023, č. l. 23-24, oznámenie zamestnávateľa
žalovaného zo dňa 11.04.2024, č. l. 66-67, žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 14.06.2024, č.
l. 75, žiadosť o ustanovenie PZ prostredníctvom CPP zo dňa 19.06.2024, č. l. 80, Informácia s CPP
zo dňa 20.06.2024, č. l. 84, bytový podnik – prehľad platieb a nedoplatkov, č. l. 106, listinné dôkazy

navrhovateľky, č. l. 114, zmluva o splátkovom úvere, č. l .115-117, slovenská sporiteľňa – upozornenie
na omeškanie zo dňa 07.01.2024, č. l. 118, Slovenská sporiteľňa – upomienka zo dňa 15.05.2024, č. l.
119, Slovenská sporiteľňa – upomienka zo dňa 16.06.2024, č. l. 120, Upovedomenie o začatí exekúcie
zo dňa 30.04.2024, č. l. 121-122, Upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 11.09.2024, č. l. 123,
Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 17.09.2024, č. l. 124-125, Upovedomenie o zastavení exekúcie

zo dňa 07.10.2024, č. l. 126, výsluchom strán sporu ako aj znaleckým posudkom č. XXX/XXXX znalca
Ing. Dezidera Csenkyho.

4. Z výpisu LV č. XXXX pre okres: E., obec: E., katastrálne územie E. vyplýva, že strany sporu sú
podielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostievidovanejakobytč.XX,vchodč.X,H.I.D.XXXX/X,XXXXX

E.,nachádzajúcisana1.poschodíbytovéhodomusosúpisnýmčíslomXXXX,postavenéhonapozemku
parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2; a podielu priestoru na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti podielu: 67/4283 a to žalobkyňa v podiele
1/2 k celku, žalovaný v podiele 1/2 k celku.

5. Súd má z výsluchu žalovaného a žalobkyne preukázané, že pred podaním žaloby táto predložila
žalovanému návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to buď spôsobom, že
nehnuteľnosti nadobudne žalovaný za primeranú náhradu. V prípade, že žalovaný nemá záujem
nadobudnúťnehnuteľnostidosvojhovlastníctva,navrhuježalobkyňajej predaj.Žalovanýnatietonávrhy

nereagoval resp. s nimi nesúhlasil.

6. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca Ing. Dezidera Csenkyho vyplynulo, že nehnuteľnosť nie
je reálne deliteľná a všeobecná hodnota nehnuteľnosti je vo výške 139.000,- Eur.

7. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že tento nedisponuje finančnými prostriedkami na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne, no zároveň naďalej nesúhlasí s vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva.

8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

12. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006 zo

dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo k dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.

13. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
spoluvlastníctva nie je dobre možné, týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Posledným spôsobom je nariadenie predaja a rozdelenie výťažku podľa

podielov.

14. Vzhľadom na záväzné poradie spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd zisťoval, či
je možné reálne delenie nehnuteľnosti. Pri rozdelení stavieb (budov) je podmienkou, aby rozdelením
vznikli samostatné veci, ktorých existencia bude v súlade so stavebnými predpismi (R 108/1967). Pri

posudzovaní otázky, či je rozdelenie veci dobre možné, nemožno vychádzať len z technického hľadiska
nehnuteľnosti, či uvedeného právneho hľadiska, ale je potrebné prihliadnuť aj k iným okolnostiam z
hľadiska ďalšieho možného spolužitia účastníkov v jednom dome (NS SR sp. zn. 5Cdo/156/2021).
Vzhľadom na charakter nehnuteľností – byt v bytovom dome súd dospel k záveru, že reálne
deľba nehnuteľnosti nie je technicky možná tak, aby vznikli samostatné bytové jednotky pre dvoch

spoluvlastníkov. Rovnako nie je dobre možné rozdeliť pozemky, ktoré prináležia bytu.

15. Súd následne pristúpil ku skúmaniu, či je možné prikázať nehnuteľnosť do vlastníctva niektorému
zo spoluvlastníkov za náhradu. Pri vyporiadaní spoluvlastníctva prikázaním veci súd prihliada najmä na
veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využite veci a násilné správanie podielového spoluvlastníka

voči ostatným spoluvlastníkom. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkov
je poskytnutie primeranej náhrady. Súd sa pri zvažovaní tohto spôsobu vyporiadania musí zaoberať
otázkou, či spoluvlastníci, ktorým by vec mala byť prikázaná, disponujú potrebnými finančnými
prostriedkami, resp. či existujú predpoklady na splnenie povinnosti poskytnúť primeranú náhradu
ostatným spoluvlastníkov. Prikázanie veci spoluvlastníkovi, ktorý nie je schopný poskytnúť primeranú

náhradu, by nebolo možné označiť za účelné.

16. Podmienkou prikázania veci do vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov je aj jeho záujem o
nadobudnutie veci do svojho vlastníctva. Žiaden zo spoluvlastníkov neprejavil záujem na prikázaní
nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva, ani žalovaný, ktorý v súčasnosti predmetnú nehnuteľnosti

užíva.Vzhľadomnamajetkovépomeryžalovaného,ktorédeklarovalnapojednávaníazktorýchvyplýva,
že nemá žiadne finančné prostriedky nielen na vyplatenie podielu druhého spoluvlastníka, ale sú voči
nemu vedené exekučné konania a zároveň mu vznikol dlh voči správcovi bytového domu, nie je schopný
poskytnúť žalobkyni ako spoluvlastníčke primeranú náhradu za jej podiel na spoločnej nehnuteľnosti,
preto by nebolo účelné prikázať vec do výlučného vlastníctva žalovaného, ak by aj mal záujem na

nadobudnutí nehnuteľnosti.

17. Pokiaľ ani jeden zo spoluvlastníkov vec nechce, resp. nie je účelné prikázanie veci spoluvlastníkovi,
prichádza do úvahy tretia možnosť, t. j. že súd nariadi predaj veci a rozdelenie výťažku z predaja podľaveľkosti podielov. Súdnym rozhodnutím o zrušení podielového spoluvlastníctva nariadením predaja
spoločnej veci vzniká len exekučný titul a samotný predaj sa uskutočňuje spôsobom predpokladaným
ustanoveniami § 189 a nasl. EP. Návrh na exekúciu môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov a

exekútor postupuje podľa ustanovení o predaji hnuteľných alebo nehnuteľných vecí. Ak sa vec nepodarí
predať a súd exekúciu zastaví, zostávajú zachované všetky doterajšie spoluvlastnícke vzťahy.

18. Vzhľadom na zistený skutkový stav spočívajúci v tom, že prvé dve možnosti vyporiadania nie
sú možné, súd nariadil predaj spoločnej veci a rozdelenie výťažku podľa podielov, a to pri predaji

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre žalovaného výťažok v podiele 1/2 a pre žalobkyňu výťažok
v podiele po 1/2 .

19. V konaní neboli tvrdené dôvody hodné osobitného zreteľa, s prihliadnutím na ktoré by súd nezrušil
a nevyporiadal spoluvlastníctvo predajom veci a rozdelením výťažku (§ 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Súd v konaní ani takéto dôvody nezistil. Predmetnú nehnuteľnosť v súčasnosti síce užíva

žalovaný, ktorý však nemá dostatočné prostriedky ani na potrebnú údržbu nehnuteľnosti. ( pozn. súdu
- dlh voči správcovi bytového domu) Na druhej strane zo získaného výťažku z predaja nehnuteľností
môže riešiť svoju bytovú otázku napríklad formou nájmu.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len

CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním iudicium duplex,
teda konaním, v ktorom má každá zo strán postavenie žalobcu aj žalovaného a súd nie je viazaný
spôsobom vyporiadania navrhovaným stranou sporu. Uvedené však nepopiera všeobecné pravidlo
zásady úspechu pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

23. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom podľa CSP a nie je
žiaden dôvod na to, aby sa na toto konanie zásadne neaplikoval § 255 CSP. Samotná skutočnosť,
že pomer úspechu strán v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže mať
vzhľadom na osobitosť tohto konania rôzne podoby, nie je dôvodom na to, aby z ústavného hľadiska
mohol byť udržateľný schematický záver o tom, že v takomto konaní si každá zo strán má znášať svoje

trovy (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2023). Najvyšší súd SR, v rozhodnutí 6Cdo/94/2022
z 26.09.2023 uviedol, že „nad rámec uvedeného dovolací súd dodáva, že sa stotožňuje s právnym
názorom vyjadreným v rozsudku odvolacieho súdu, že za úspech žalobcu v spore sa považuje, ak súd
v plnom rozsahu vyhovel žalobnému návrhu, respektíve ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
s navrhovaným rozhodnutím žalobcu. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a výroku

rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.“

24. Žalobkyňa v žalobe navrhovala navrhol vyporiadanie predajom veci. Súd teda rozhodol v zmysle
žalobkyňou navrhovaného spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, teda vzhľadom na výsledok sporu
bola žalobkyňa úspešná. Žalovaný žiadne návrhy na vyporiadanie nepredložil. no s navrhovaným

vyporiadaním nesúhlasil, a to už v predsúdnej fáze, ako aj po podaní žaloby.

25. Rovnako je potrebné zohľadniť okolnosti prípadu a postoj strán sporu k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam pred a po začatí súdneho sporu. Z obsahu spisu je
preukázané, že sa žalobkyňa sa snažila vec riešiť mimosúdne, žalovaný však nijako nereagovala.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa sa na súd obrátil dôvodne, nakoľko inak by k vyporiadaniu a
zrušeniu spoluvlastníctva nedošlo. Žalovaný nemal záujem pred podaním žaloby vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo. Zhrnúc uvedené východiská súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100
% vo vzťahu k žalovanému.

26. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.