Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203373
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203373.5

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámky,vovecistarostlivostiomaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.,C.
XXXX/XX, toho času E. F., G. XXXX, dočasne zverené do osobnej starostlivosti: H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. F., G. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., K. XX, toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová a H.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. XXXX, o návrhu na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – H. I. sa návrhom doručeným súdu dňa 01.09.2025 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, v zmysle ktorého by súd maloleté dieťa dočasne zveril do jeho osobnej starostlivosti. Návrhom
vo veci samej sa domáhal zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

1.1 Uznesením č.k. 16P/133/2025-13 zo dňa 01.10.2025, ktoré nadobudol právoplatnosť 16.12.2025
súd návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a rozhodol

tak, že:

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
dočasne zveruje do osobnej starostlivosti H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. XXXX.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom

súde Nové Zámky pod sp. zn. 16P/133/2025 o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.

2. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu pod sp.zn. 16P/127/2025 mal súd preukázané, že návrhom zo
dňa 07.08.2025 sa navrhovateľ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. XXXX/XX domáhal zrušenia
náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého dieťaťa z dôvodu jeho závažných zdravotných problémov.

Rozsudkom č.k. 16P/127/2025-35 zo dňa 23.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.11.2025 súd
rozhodol tak, že:

I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. XXXX/
XX o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k.
16P/68/2025-59 zo dňa 28.05.2025, počnúc dňom 01.09.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.3. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.08.2025, ktorý je vedený na tunajšom súdu
pod sp.zn. 13Pc/17/2025 domáhal určenia jeho otcovstva voči maloletému dieťaťu. Rozsudkom č.k.

13Pc/17/2025-33 zo dňa 29.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.12.2025 súd rozhodol tak, že
určil, že H. I., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX je biologickým otcom maloletého A. B.,
rodné číslo XXXXXX/XXXX, ktorý sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke J. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX,
rodné číslo XXXXXX/XXXX.

3.1 Rozsudkom č.k. 13Pc/17/2025-69 zo dňa 18.03.2026 súd rozhodol tak, že maloleté dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX zveril do výchovy navrhovateľa, t.j. otca H. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok. Matku zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 30
eur mesačne vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od apríla 2026. Súd upravil styk matky
s maloletým dieťaťom neobmedzene tak, že matka sa bude môcť s dieťaťom stretávať po vzájomnej
dohode rodičov.

4. Navrhovateľ – aktuálne v čase rozhodovania súdu otec maloletého dieťaťa v zmysle výzvy súdu
podaním zo dňa 18.03.2026 doručil súdu späťvzatie návrhu v celom rozsahu, vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, keďže bol určený za biologického otca maloletého dieťaťa, ktoré bolo zverené do
jeho osobnej starostlivosti, nakoľko dieťaťu od septembra 2025 zabezpečuje osobnú starostlivosť.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a
to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z
časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Súd konanie zastavil vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľa – otca maloletého dieťaťa, ktorý
zobral návrh späť v celom rozsahu, pred otvorením pojednávania, vzhľadom na aktuálnu situácia v
čase rozhodovania súdu. Súd mal jednoznačne preukázané, že v konaní vo veci vedenej na tunajšom
súdu pod sp.zn. 13Pc/17/2025 bolo určené otcovstvo navrhovateľa voči maloletému dieťaťu rozsudkom

č.k. 13Pc/17/2025-33 zo dňa 29.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.12.2025. Na základe týchto
skutočností odpadli i zákonné dôvody na pokračovanie v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý aktuálne v čase rozhodovania súdu je určený za
otca maloletého dieťaťa. S konaním o určenie otcovstva podľa § 110 CMP je spojené konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého. O výkone rodičovských práv a povinností

a výžive maloletého bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 13Pc/17/2025-69 zo dňa 18.03.2026. Z týchto
dôvodov, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd nevzhliadol dôvod
v konaní pokračovať, keďže rozhodnutím súdu bol upravený výkon rodičovských práv a povinností, ako
aj výživné k maloletému dieťaťu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa a procesný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.