Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200695
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200695.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. O., L. XX.XX.XXXX, X. G.: C.
G., O. L. XX/X, XXX XX G., v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, toho času v Q. pre K. S. O. G., L. X, XXX XX G., W.: XX
XXX XXX, dieťa rodičov, matky: E. O., L. XX.XX.XXXX, P. G. G. XXXX/X, XXX XX X.P. T., M. K. D.,

pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností, otca: neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľov:
manželia C.. T. S., O. C., L. XX.XX.XXXX, P. G. M. XX.XX.XXXX S. J. F. XXXX/XX, XXX XX J., S. N.
I. S., L. XX.XX.XXXX, P. G. S. J. F. XXXX/XX, XXX XX J., Š.P. G. L. X., na nariadenie neodkladného
opatrenie, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd dočasne zveruje maloletú D. O., L. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti manželov: N. I. S., L.
XX.XX.XXXX, S. C.. T. S., L.Á. XX.XX.XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na
Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 2P/16/2026.

II. Súd ukladá povinnosť Q. pre K. S. O. G., L. X, XXX XX G., W.: XX XXX XXX, dočasne odovzdať

maloletú D. O., L. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti manželov: N. I. S., L. XX.XX.XXXX, S. C..
T. S., L. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia, manželia C.. T. S., L. XX.XX.XXXX S. N. I. S., L. XX.XX.XXXX (ďalej len
„navrhovatelia“) sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali

zverenia maloletého dieťaťa: D. O., L. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) do predosvojiteľskej
starostlivosti.

2.Navrhovateliasasúčasnerovnakýmnávrhomdomáhaliajnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorým
by súd zveril maloletú dočasne do osobnej starostlivosti navrhovateľom.

3. Súd uznesením sp. zn. 2P/16/2026 - 69 zo dňa XX.XX.XXXX návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie. Konanie o návrhu navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/18/2026.

4. Navrhovatelia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali dočasného zverenia do
osobnej starostlivosti, a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Konkrétne sa

navrhovatelia domáhajú (doslovné znenie petitu návrhu):Q. pre K. S. O. G., L. A.. R.. X, XXX XX G., odovzdá mal. D. O., L.. XX.XX.XXXX do starostlivosti
navrhovateľov manželov C.. T.na S., L.. XX.XX.XXXX S. N. I. S., L.. XX.XX.XXXX, M. J., F. XXXX/XX,
XXX XX J..

5. Súd uznesením sp. zn. 2P/18/2026 - 54 zo dňa 03.03.2026 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletej (ďalej len „kolízny opatrovník“).

6. Navrhovatelia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že maloletá bola uznesením
Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/80/2025 zo dňa 13.10.2025, vykonateľným dňa 13.10.2025,
právoplatným dňa 09.12.2025, umiestnená K. Q. pre K. S. O. G., L. X, XXX XX G. (ďalej len „CDR“).
Maloletej bola vyslovená osvojiteľnosť rozsudkom Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/103/2025
zo dňa 13.02.2026. Prípravu navrhovateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovali v súlade so
zákonom prostredníctvom akreditovaného subjektu D. G.Ľ. K. X. K. K. Ú. S. K., M.. X.., Š. XXXX/XX,

XXX XX J., v období od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX boli zapísaní do zoznamu
žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava (ďalej ako „úrad“). Navrhovatelia spĺňajú všetky zákonom stanovené
podmienky pre náhradnú rodinnú starostlivosť a veľmi túžia poskytnúť maloletej šťastný domov. Dňa
XX.XX.XXXX úrad vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletou, umiestnenou v tom čase

v CDR. Navrhovatelia sa oboznámili s dostupnými dokumentmi a fotografiami maloletej. Po uvážení
sa rozhodli, že majú záujem o interakcie s maloletou. Prvá interakcia prebehla dňa XX.XX.XXXX.
Ďalšie interakcie prebehli v dňoch XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX. Počas interakcií si k maloletej vytvorili
hlboký a láskyplný vzťah. Dňa XX.XX.XXXX im bolo vydané odporúčanie k realizácii náhradnej rodinnej
starostlivosti. Od XX.XX.XXXX je maloletá na základe súhlasov CDR vydaných dňa XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX S. XX.X.XXXX u navrhovateľov na návštevnom pobyte. V ich rodine sú vytvorené
podmienky pre výchovu a opateru maloletej. Z ich strany je a bude o maloletú riadne postarané po
emocionálnej aj materiálnej stránke. Želaním navrhovateľov je dať maloletej možnosť zažiť rodinu a
hodnotné rodinné vzťahy. Maloletá prosperuje, vytvorili si medzi sebou silné citové puto. Celodennú
starostlivosť o maloletú zabezpečuje navrhovateľka s výdatnou pomocou navrhovateľa. Navrhovatelia

obývajú 68m2 veľký 3-izbový byt, ktorý je vo vlastníctve rodičov navrhovateľky (C.. I. C., L.. XX.XX.XXXX
S. O.. R. C., L.. XX.XX.XXXX). Súčasne vlastnia polovičný podiel v 82m2 veľkom 3-izbovom byte na ulici
Y.XXXX/X,XXXXXJ.,spolusrodičminavrhovateľky.BytnauliciY.XXXX/X,XXXXXJ.jemomentálnev
štádiu renovácie. Po dokončení prác sa plánujú presťahovať do tohto bytu a žiť tam trvalo. Navrhovatelia
sú pripravení na príchod maloletej do ich rodiny. Po zverení maloletej do ich starostlivosti bude aj

naďalej zabezpečovať celodennú starostlivosť o maloletú navrhovateľka, ktorá zostane na rodičovskej
dovolenke. Vzhľadom k tomu, že maloletá je od XX.XX.XXXX u navrhovateľov na návštevnom pobyte
je dôležité, aby aj naďalej ostala v doterajšom prostredí a pokračovala vo vytváraní si citovej väzby
k navrhovateľom. Je zároveň v záujme maloletej, aby vyrastala v prirodzenom rodinnom prostredí čo
najskôr, a preto je potrebné, aby súd rozhodol o dočasnom zverení maloletej do ich starostlivosti.

Potreba dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením sa javí v tom, že maloletú, na základe tohto
neodkladného opatrenia, bude možné prevziať do ich osobnej starostlivosti, ako budúcich osvojiteľov
ešte predtým než dôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej. Takýto stav poskytne priestor pre vzájomné
vytvorenie citových väzieb a adaptáciu maloletej na domáce prostredie.

7. Navrhovatelia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili rodný list maloletej, potvrdenie
o zdravotnom stave navrhovateľov, potvrdenie o príjme navrhovateľky, daňové priznania s. r. o.
za rok 2024 a 2025, účtovné závierky s. r. o. za rok 2024 a 2025, sobášny list, výpis z registra
trestov navrhovateľov, rozhodnutie o zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť,
odporúčanie k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti, správa z priebehu interakcií, súhlas s

návštevným pobytom 3x.

8. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými
dôkazmi, ktoré navrhovatelia predložili spolu s návrhom.

9. Súd zistil, že navrhovatelia sú manželia od XX.XX.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
C. E. D. O. - M. C. J., E. X. M., O. XXXX, na D. XX, G. G. Č. XXX. Navrhovatelia boli dňa XX.XX.XXXX
zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, vedenom na
úrade. Prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovali zákonným spôsobom prostredníctvomakreditovaného subjektu D. G. K.Í. X. K. K. Ú. S. K., skupinovou a individuálnou formou, v období
od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX, v rozsahu 30 hodín. Navrhovateľom bol vydaný dňa XX.XX.XXXX
súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s maloletou. Prvé stretnutie sa realizovalo dňa XX.XX.XXXX,

druhá interakcia sa uskutočnila dňa XX.XX.XXXX a tretia dňa XX.XX.XXXX. Všetky tri interakcie sa
uskutočňovali v CDR. Celý priebeh nadväzovania osobného vzťahu navrhovateľov s maloletou bol
zhodnotený veľmi pozitívne, na navrhovateľoch bol zaznamenaný úprimný záujem o maloletú. Zo
záverečnej správy o interakciách, na základe pozorovaní, rozhovorov a hodnotení v procese interakcií
vyplýva, že tieto interakcie sú úspešne ukončené a že počas všetkých interakčných stretnutí bol

zaznamenaný úprimný záujem žiadateľov o maloletú. Neboli zaznamenané žiadne kontraindikácie či
negatívne faktory v správaní navrhovateľov, ani vo vzťahu navrhovatelia - maloletá. Z priebehu stretnutí
odborný tím usúdil, že proces vytvárania vzájomnej emocionálnej väzby je zahájený. Z priložených
výpisov z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obaja manželia sú
bezúhonní občania. Navrhovatelia sú taktiež zdravotne spôsobilí na výkon rodičovských povinností a na
starostlivosť o dieťa. Bývajú na adrese F. XXXX/XX, XXX XX J., kde majú obaja evidovaný trvalý pobyt.

Súd z lustrácie zo Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že navrhovateľka pracuje od XX/XXXX
v spoločnosti T. S., D.. O.. M.., F. XX, XXX XX J.. Súdu sa nepodarilo vykonať lustráciu v Sociálnej
poisťovni ohľadom zamestnania navrhovateľa, preto nezistil kde pracuje, tieto skutočnosti bude súd
zisťovať v konaní o návrhu navrhovateľov vo veci samej..

10. Súd ďalej zistil, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/103/2025-39 zo dňa
13.02.2026 súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa. Vo výroku II. zároveň matku maloletého
dieťaťa E. O., L. XX.XX.XXXX, pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej. Maloletej
ustanovil poručníka C. G., O. L. XX/X, XXX XX G., ktorý bude maloletú zastupovať, spravovať jej majetok
a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti o maloletú, ktorá sa maloletej poskytuje. Zároveň súd uložil

poručníkovi povinnosť predložiť súdu správu o nakladaní s majetkom maloletej 2 x ročne, a to k 30.06.
a k 31.12. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.03.2026.

11. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

14. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.16. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným
zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese, ktoré majú zabezpečovaciu funkciu.

Táto funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd
dočasne pomery neupravil. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené

pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie

skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu
a k nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín alebo súdom zabezpečených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

21. Súd ďalej všeobecne uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je
poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.
Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo
veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých
detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti

pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletých
detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletých detí a jeho rodičmi. Súd
kladie na záujem maloletých detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje
rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné

opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o
maloleté detí má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby, kým
nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. Základným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov
účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletých

detí. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného
pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany
súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených
záujmov maloletých detí.

22. Na základe citovaných zákonných ustanovení, vyhodnotiac zistené okolnosti celej veci, súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľov o nariadenie neodkladného opatrenia o dočasné zverenie maloletej do
ich osobnej starostlivosti je dôvodný. Súd v danej veci rozhodol o návrhu navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 329 ods. 1 vety prvej, ods. 2 CSP, bez výsluchu avyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd vyhovel návrhu navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu. Súd súčasne vo výroku II. tohto rozhodnutia uložil Q. pre K.
S. O. G., L. X, XXX XX G. G. M. C. K. K. M. D. navrhovateľov.

23. Súd zistil, že navrhovatelia sú evidovaní ako osoby vhodné stať sa pestúnom alebo osvojiteľom.
Zo správy z psychologického hodnotenia interakčného procesu navrhovateľov s maloletou vyplýva,
že tento prebehol úspešne. Navrhovatelia počas stretnutí s maloletou k nej pristupovali spontánne,
prejavovali sa autenticky a preukázali úprimný záujem o maloletú. Starostlivo a láskavo pristupovali

v nadväzovaní kontaktu s maloletou. Na potreby maloletej reagovali rešpektujúco, záujem o ňu
bol očividný. Navrhovatelia sa dokázali na maloletú naladiť a začať tak proces vytvárania vzťahu.
Navrhovatelia spoločne prejavujú potrebné predpoklady pre starostlivosť o dieťa, ktoré sa im nenarodilo.
Z hľadiska rodičovských zručností sú schopní vytvoriť pre maloletú bezpečie a poskytnúť mu stabilný
vzťah. Navrhovatelia majú vo svojom rozhodnutí prijať dieťa do náhradnej rodinnej starostlivosti podporu
od blízkych a je predpoklad prijatia dieťaťa aj od širšej rodiny navrhovateľov. Z výsledkov uvedených

v záverečnej správe je konštatované, že žiadatelia sú schopní a dostatočne motivovaní uniesť všetky
komplikácie, ktoré môže priniesť výchova dieťaťa. Interakcie a postupné zbližovanie sa maloletej s
navrhovateľmi, ako proces vytvárania vzájomnej a emocionálnej väzby medzi navrhovateľmi a maloletou
je zahájený. Členovia odborného tímu odporučili pokračovať v procese, ktorý vedie k zvereniu maloletej
do náhradnej rodinnej starostlivosti formou osvojenia, nakoľko je v najlepšom záujme maloletej, aby si

budovala väzby k osobám, ktoré prichádzajú do úvahy ako jej celoživotné vzťahové osoby. Z podaného
návrhu a navrhovateľmi k nemu predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovatelia majú vážny
záujem mať maloletú zverenú do svojej osobnej starostlivosti, maloletá na nich reaguje pozitívne, pričom
v ich domácnosti má zabezpečené všetky podmienky na svoj zdravý všestranný vývin. Za situácie, kedy
rodičia ani nikto z blízkych príbuzných, nemôže zabezpečovať starostlivosť o maloletú, rozhodnutie tak

ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, súd považuje jednoznačne v súlade s najlepším záujmom
maloletej.

24. Súd bude ďalej pokračovať v konaní o návrhu navrhovateľov o zverenie maloletého dieťaťa do
predosvojiteľskej starostlivosti vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 2P/16/2026, kde

vykoná riadne dokazovanie.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (trojmo).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.