Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203380
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 09, Pribinova 19, IČO:
00 151 700, proti žalovaným v rade: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., X. E. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 361,20 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a 2. rade s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 361,20 eur, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade, a to v

rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.09.2025 domáhal od žalovaných v rade 1 a 2 zaplatenia žalovanej
sumy. Svoj návrh odôvodnil nasledovne:
Dňa 09.11.2023 v čase okolo 2:15 hod. v C. D. na adrese E. G. XX, pri zadnom vchode bytového
domu, žalované v rade 1 a 2 spoločne rozbili sklenenú výplň na zadných vchodových dverách takým
spôsobom, že úmyselne búchali topánkami po sklenenej výplni a to takou silou, že sa sklenená výplň
z vonkajšej strany zadných vchodových dverí v rozmeroch 590 cm x 1040 cm rozbila, čím spôsobili
škodu poškodenej spoločnosti Bytkomfort s.r.o. so sídlom Nové Zámky, ulica SNP č. 2811/9. Okresný

úrad Nové Zámky uznal obe žalované za vinné zo spáchania priestupku proti majetku a to rozhodnutím
OU- NZ-OWS-2024/024822-010 zo dňa 20.12.2024. Ako dôkaz žalobca predložil Rozhodnutie OU NZ
OU-NZ-OWS-2024/024822-010 zo dňa 20.12.2024. Z titulu uzatvorenej poistenej zmluvy Komplexné
poistenie bytových domov č. 525103091, žalobca vyplatil dňa 28.11.2023 poškodenej spoločnosti
poistné plnenie v celkovej výške 361,20 eur. Suma 360,46 eur bola vyplatená na účet priamo poškodenej
spoločnosti a suma 0,74 eur bola započítaná na zmluvu ako dlžné poistné. Ako dôkaz žalobca predložil :
Poistku, Hlásenie škodovej udalosti poškodenou,Faktúra č. 142/2023 vystavená 20.11.2023,Oznámenie

o poukázaní náhrady škody poškodenému. Žalovanú sumu si žalobca v tomto konaní uplatňuje ako
regresný nárok voči žalovaným v rade 1 a 2 a to podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd
žalovanýmvrade1a 2doručil žalobupostupompodľaC.s.p.,tietosaknejnapriekvýzvev stanovenej
lehote nevyjadrili, nárok žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnili.

2. Na prejednanie nároku žalobcu bolo tunajším súdom nariadené pojednávanie, na ktoré súd predvolal
obe strany sporu, t.j. žalobcu a aj žalované vrade 1 a 2. Na takto nariadené pojednávanie, ktoré

sa uskutočnilo v tejto veci dňa 03.03.2026 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
podaním zo dňa 23.02.2026. Žalované v rade 1 a 2 sa tiež nedostavili, svoju účasť neospravedlnili.
Žiadna zo strán o odročenie pojednávania nepožiadala.3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p., že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaných v rade 1 a
2 to aj z dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli
žalovaným 1 a 2 riadne doručené, tieto sa k nim nevyjadrili, nijakým spôsobom ich nespochybnili.

6. Ako bolo uvedené, žalobca sa v konaní domáha od žalovaných zaplatenia žalovanej sumy titulom

regresného nároku. Z tvrdenia žalobcu , ktoré žalované nespochybnili a tiež z dôkazov predložených
žalobcom súd zistil, že dňa 09.11.2023 v čase okolo 2:15 hod. v C. D. na adrese E. G. XX, pri zadnom
vchode bytového domu, žalované v rade 1 a 2 spoločne úmyselným konaním rozbili sklenenú výplň
na zadných vchodových dverách , čím spôsobili škodu poškodenej spoločnosti Bytkomfort s.r.o. so
sídlom Nové Zámky, ulica SNP č. 2811/9. Obe žalované boli Okresným úradom Nové Zámky uznané za

vinné zo spáchania priestupku proti majetku a to rozhodnutím OU- NZ-OWS-2024/024822-010 zo dňa
20.12.2024. Z titulu poistného plnenia na základe uzatvorenej poistenej zmluvy Komplexné poistenie
bytových domov č. 525103091, vyplatil žalobca, ako poistiteľ dňa 28.11.2023 poistenej poškodenej
spoločnosti poistné plnenie v celkovej výške 361,20 eur, ktoré, si ako regresný nárok uplatňuje žalobca
v tomto konaní voči žalovaným v rade 1 a 2, ktoré škodu spôsobili.

7. Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 438 ak škodu spôsobí viac škodcov zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že bolo preukázané tvrdenie žalobcu o
vzniku škodovej udalosti a výške samotnej škody, ktorú spôsobili žalované v rade 1 a 2 na majetku
poškodenej spoločnosti Bytkomfort s.r.o.. Žalované v rade 1 a 2 boli za toto ich protiprávne konanie

uznané za vinné v priestupkovom konaní. Poškodenej spoločnosti bola škoda na majetku uhradená
žalobcom z jej poistnej zmluvy, ktorú mala spoločnosť uzavretú so žalobcom a to spolu vo výške
361,20 eur. Ani uvedené tvrdenie žalované v rade 1 a 2 nijakým spôsobom nerozporovali. Preto
má žalobca, ako poistiteľ, t.j. osoba oprávnená v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nárok
voči žalovaným v rade 1 a 2 na náhradu tejto škody, ktorú síce spôsobili poškodenej spoločnosti

Bytkomfort s.r.o., ale ktorý nárok prešiel v zmysle cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka na žalobcu
a to do výšky poskytnutého poistného plnenia v sume 361,20 eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a žalované v rade 1 a 2 v súlade s ustanoveným § 813 ods. 1 a § 438
Občianskeho zákonníka zaviazal spoločne a nerozdielne na úhradu žalovanej sumy 361,20 eur. Ako
bolo uvedené, nárok žalobcu súd za sporný nepovažoval a to aj z dôvodu, že žalovaným v rade 1

a 2 bola žaloba doručená, tieto sa k nej nevyjadrili, nárok žalobcu nespochybnili.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobcovi, ktorý bol voči
žalovaným v rade 1 a 2 v konaní úspešný v celom rozsahu, súd priznal voči žalovaným v rade 1 a
2 nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodať odvolanievlehote15dníodjehodoručenia atocestoutunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.