Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125408214
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6125408214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/2/2026

Okresný súd Levice, sudkyňou A. A. B., v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova
28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: C. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., XXX XX D., o zaplatenie sumy 231,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/2/2026

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 231,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,90
% ročne zo sumy 231,49 eura od 02.03.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupostúpenoutunajšiemusúdudňa12.01.2026domáhal,abysúdzaviazalžalovanú

na zaplatenie sumy vo výške 231,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo
sumy 231,49 eura od 02.03.2025 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou uzavrel Zmluvu č.: A24922244, č.: A24922287 a č.: A24922359, v zmysle ktorých
zapožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 83,16 eura. Nezaplatením ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov
k zmluvám č.: A24922244, č.: A24922287 a č.: A24922359, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné

pokuty spolu vo výške 148,33 eura. Pri uzavretí dodatkov k zmluve žalobca tiež odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutými zmluvnými pokutami.
Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutejžalovanej
pripredajitelekomunikačnéhozariadenia,pričomtátoniejevyššia,akovýškazľavy,ktorábolapripredaji
telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Zohľadnil ďalej časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil tak čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 58,33 eura si žalobca uplatňuje na základe

Dodatku k zmluve č. A24922359. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.10.2024)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (11.12.2024). Žalovaná viazanosť nedodržalapo dobu 11 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 44,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. A24922244. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 48,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.10.2024) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (11.12.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 46,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24922287.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48,-
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.10.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (10.11.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca v žalobe ďalej
poukázal na skutočnosť, že žalovanú vyzval pokusom o pokonávku na úhradu pohľadávky, v ktorom
žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si tak uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, teda od 02.03.2025.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 20.10.2025 platobný rozkaz sp. zn.: 18Up/1381/2025,
ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného súdu
Banská Bystrica navrhol podľa § 10 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd

Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému dňa
12.01.2026.

3. Súd žalovanej doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ju v zmysle § 167
ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia

žalobcu nijakým spôsobom nepoprela.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)
CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 11.03.2026. Po oboznámení sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 18.10.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez

pevnú 4G sieť, číslo zmluvy: A24922244, na základe čoho bol žalovanej aktivovaný účastnícky program
„Stredný internet“ spolu s ďalšími službami. Žalobca a žalovaná uzavreli v rovnaký deň aj dodatok k
tejto zmluve, v rámci ktorého bola okrem iného dojednaná aj zmluvná pokuta dohodnutá pre prípad
porušenia dojednanej doby viazanosti 24 mesiacov a to vo výške 48,- eur (základ pre výpočet zmluvnej
pokuty). Žalovaná sa zaviazala dojednanú zmluvnú pokutu uhradiť okrem iného v prípade, ak počas

doby viazanosti poruší svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky voči podniku a tiež iné platby, ktoré je povinná platiť podniku za služby tretích strán. V zmysle
dodatku je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od skutočnej doby
trvania dodatku, pričom základ pre výpočet zmluvnej pokuty zodpovedá hodnote zvýhodnenia, ktoré
podnik poskytol účastníkovi z dôvodu, že sa tento zaviazal užívať služby podľa dodatku po dohodnutú

dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty,
ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia
niektorej zo zmluvných povinností. Suma zmluvnej pokuty sa vypočíta podľa vzorca (doba viazanosti
– počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od účinnosti dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti) x
(základ pre výpočet zmluvnej pokuty : doba viazanosti). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo

faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti dňa 11.12.2024,
v dôsledku čoho tak nedodržala dobu viazanosti 23 mesiacov.

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 18.10.2024 aj Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb,
číslo zmluvy: A24922287, na základe čoho bol žalovanej aktivovaný účastnícky program „Prémiový

paušál“ spolu s ďalšími službami. Žalobca a žalovaná uzavreli v rovnaký deň aj dodatok k tejto zmluve,
v rámci ktorého bola okrem iného dojednaná aj zmluvná pokuta dohodnutá pre prípad porušenia
dojednanej doby viazanosti 24 mesiacov a to vo výške 48,- eur (základ pre výpočet zmluvnej pokuty).
Žalovaná sa zaviazala dojednanú zmluvnú pokutu uhradiť okrem iného v prípade, ak počas dobyviazanosti poruší svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky
voči podniku a tiež iné platby, ktoré je povinná platiť podniku za služby tretích strán. V zmysle dodatku
je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od skutočnej doby

trvania dodatku, pričom základ pre výpočet zmluvnej pokuty zodpovedá zľave za viazanosť poskytnutej
podnikom z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti.
Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo
zmluvných povinností. Suma zmluvnej pokuty sa vypočíta podľa vzorca (doba viazanosti – počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od účinnosti dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti) x (základ pre výpočet
zmluvnej pokuty : doba viazanosti). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je
účastníkovi vyúčtovaná. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti dňa 10.11.2024, v dôsledku čoho
tak nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov.
7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 18.10.2024 aj ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb, číslo zmluvy: A24922359, na základe čoho bol žalovanej aktivovaný účastnícky program

„Bezpečný internet so sebou“ spolu s ďalšími službami. Žalobca a žalovaná uzavreli v rovnaký deň
aj dodatok k tejto zmluve, v rámci ktorého bola okrem iného dojednaná aj zmluvná pokuta dohodnutá
pre prípad porušenia dojednanej doby viazanosti 12 mesiacov a to vo výške 70,- eur. Žalovaná sa
zaviazala dojednanú zmluvnú pokutu uhradiť okrem iného v prípade, ak počas doby viazanosti poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj

peňažnýzáväzokvočipodnikualebopovinnosťuhradiťvčasariadnepodnikuinúplatbu,ktorújepovinný
platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je
povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku). V zmysle dodatku sa bude výška zmluvnej
pokuty postupne znižovať to v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že rozdiel medzi

počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je
spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku dojednanej
zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená
doba viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote

14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti dňa
11.12.2024, v dôsledku čoho nedodržala dobu viazanosti 11 mesiacov.

8. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe účastníckeho programu „Prémiový
paušál“ faktúru č.: 2800121400 vo výške 55,- eur s dátumom splatnosti dňa 09.11.2024 a faktúru č.:

2804755920 vo výške 8,16 eura s dátumom splatnosti dňa 10.12.2024. Za služby poskytnuté na základe
účastníckeho programu „Stredný internet“ vystavil žalobca žalovanej faktúru č.: 2804755154 vo výške
16,- eur s dátumom splatnosti dňa 10.12.2024 a na základe účastníckeho programu „Bezpečný internet
so sebou“ faktúru č.: 2804755279 vo výške 4,- eurá, s dátumom splatnosti dňa 10.12.2024. Faktúrou
č.: 1964156298 vyúčtoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 46,- eur s dátumom splatnosti

dňa 30.01.2025, faktúrou č.: 1964156296 zmluvnú pokutu vo výške 58,33 eura s dátumom splatnosti
dňa 30.01.2025 a faktúrou č.: 1964156295 zmluvnú pokutu vo výške 44,- eur, s dátumom splatnosti dňa
30.01.2025.

9. Žalobca „Pokusom o pokonávku“ zo dňa 20.01.2025 upozornil žalovanú, že voči nej eviduje

pohľadávku v celkovej výške 274,24 eura, ktorý dlh žiada uhradiť najneskôr do 01.03.2025.

10. Pred podaním žaloby žalobca opätovne vyzval žalovanú listom zo dňa 13.08.2025 na úhradu dlžnej
pohľadávky vo výške 282,78 eura a to najneskôr do 27.08.2025, avšak neúspešne.

11.Podľa§84ods.1Zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZoEK“)vznení
účinnom v čase uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 2, písm. a) ZoEK, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).14. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu

podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) a s) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Na
právny vzťah založený zmluvami o poskytovaní verejne dostupných služieb súd aplikoval Zákon č.

452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako
aj Zákon č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa.

25. V konaní nebolo sporné, že na základe Zmlúv o poskytovaní verejných dostupných služieb a ich
dodatkov, poskytoval žalobca žalovanej služby podľa zvolených programov služieb, za ktoré však

žalovaná riadne a včas nezaplatila sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca na základe
predložených faktúr vyúčtoval žalovanej titulom takto poskytnutých služieb služby v celkovej výške 83,16
eura (55,- eur + 16,- eur + 4,- eurá + 8,16 eura).26. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a síce povinnosť zaplatiť riadne a včas za
poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie vyúčtovaných zmluvných pokút. Súd ich
preskúmaním dospel k záveru, že jednotlivé zmluvné pokuty boli dojednané písomne, sú určité, nie

sú dojednané neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečovaných povinností v čase
uzavretiazmlúvavžalobcomuplatnenýchvýškachzároveňzohľadňujúdĺžkutrvaniazmluvnýchvzťahov
bez porušenia zmluvných povinností. Pri vyčíslení zmluvných pokút žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov splnenia záväzku viazanosti od uzatvorenia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia
zmluvných povinností žalovanou. Keďže žalovaná nedodržala záväzok viazanosti v prvom prípade

23 mesiacov (dodatok k zmluve č.: A24922244, deň uzatvorenia dodatku 18.10.2024, deň porušenia
zmluvy 11.12.2024), žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatene zmluvnej pokuty vo výške 46,- eur, ktorý
si v konaní uplatnil vo výške 44,- eur. V druhom prípade žalovaná nedodržala záväzok viazanosti 24
mesiacov(dodatokkzmluveč.:A24922287,deňuzatvoreniadodatku18.10.2024,deňporušeniazmluvy
10.11.2024), v dôsledku čoho tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatene zmluvnej pokuty vo výške 48,-
eur, ktorý si žalobca v konaní uplatnil vo výške 46,- eur. V poslednom prípade žalovaná nedodržala

záväzokviazanosti11mesiacov(dodatokkzmluveč.:A24922359,deňuzatvoreniadodatku18.10.2024,
deň porušenia zmluvy 11.12.2024), v dôsledku čoho tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatene zmluvnej
pokuty vo výške 64,16 eura, ktorý si v konaní uplatnil vo výške 58,33 eura.

27. Keďže žalovaná v konaní netvrdila a nepreukázala, že by uhradila čo i len časť žalobcom žalobou

uplatňovanej dlžnej sumy, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie uplatnených neuhradených cien za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 83,16 eura (55,- eur + 16,- eur + 4,- eurá + 8,16 eura) ako
aj vyúčtovaných zmluvných pokút vo výške 148,33 eura (44,- eur + 46,- eur + 58,33 eura).
28. Pretože žalovaná svoje peňažné záväzky riadne a včas nesplnila, dostala sa podľa prvej vety §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od

žalovanej popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 02.03.2025
(kedy bola žalovaná už preukázateľne v omeškaní s úhradou jednotlivých faktúr ako aj vyúčtovaných

zmluvných pokút) bola 2,90 % p. a., žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške 7,90 % ročne
(2,90 % + 5,00 %) zo žalovanej dlžnej sumy, ktoré úroky z omeškania súd žalobcovi priznal tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda počnúc dňom 02.03.2025 až do zaplatenia.

29. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v
konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).