Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33Csp/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125433327
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125433327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

33Csp/4/2026

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v spore žalobcu:
BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.
KOVAL & spol, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:

36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt XXX XX A. C., o zaplatenie 113,66
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

33Csp/4/2026

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 113,66 Eur od 30. 12. 2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

33Csp/4/2026

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07. 11. 2025 v upomínacom

konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 113,66 Eur titulom istiny, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 113,66 Eur od 30. 12. 2023 do zaplatenia. Žalobca sa zároveň domáhal
náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa
21.11.2025platobnýrozkazvsp.zn.26Up/1556/2025,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiť.Žalobca
v podaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica uviedol, že navrhuje pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci (č. l. 44 p. v. súdneho spisu). Spis bol postúpený Okresnému súdu
Žiar nad Hronom dňa 03. 02. 2026.

2. Žalobca v konaní tvrdil, že dňa 03. 06. 2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej ako „Telekom, resp. právny predchodca“) na žalobcu. V prílohek zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4081969902. Medzi
Telekomom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej ako „Zmluva“).
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Telekom sa so žalovaným

dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Telekom podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo
dňa 15.12.2023 uvedená pod VS 8340446496 vo výške 113,66 Eur s lehotou splatnosti 29.12.2023.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti Telekom vystavenú
faktúru, pričom Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade

nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúry pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení v konaní spolu so žalobou predložil súdu listinné

dôkazy, a to: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcom a žalovaným zo dňa
09. 02. 2019 (č. l. 6 – 8 súdneho spisu); Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa
27. 03. 2021 (č. l. 10 – 12 p. v. súdneho spisu); Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík
služieb (č. l. 13 – 15 p. v. súdneho spisu); Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové
účely (č. l. 16 – 17 súdneho spisu); Súhlas na inkaso v SEPA (č. l. 17 p. v. súdneho spisu); Výpoveď

zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( č. l. 18 súdneho spisu) ; Súhlas na inkaso v SEPA (č. l. 19
súdneho spisu); Zmluva k Súhlasu na inkaso v SEPA (č. l. 19 p. v. - 20 p. v. súdneho spisu); Výpoveď
zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č. l. 21 súdneho spisu); Upomienku zo dňa 13. 08. 2021 (č. l.
22 súdneho spisu); Upomienku zo dňa 14. 01. 2022 (č. l. 22 p. v. súdneho spisu); Upomienku zo dňa
13. 05. 2022 (č. l. 23 súdneho spisu) ; Upomienku zo dňa

14. 06. 2022 (č. l. 23 p. v. súdneho spisu); Upomienku zo dňa 14. 03. 2023 (č. l. 24 súdneho spisu);
Upomienku zo dňa 14. 02. 2024 (č. l. 24 p. v. súdneho spisu); Faktúru právneho predchodcu (č. l. 25
súdneho spisu); Podací hárok zo dňa 19. 06. 2025 (č. l. 26 súdneho spisu); Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 19. 06. 2025 (č. l. 27 súdneho spisu) ; Podací hárok zo dňa 20. 10. 2025 (č. l.
35 súdneho spisu); Výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 17. 10. 2025 (č. l. 36 súdneho

spisu); Zmluva o postúpení pohľadávok (Uložené v registri OpP Okresného súdu Banská Bystrica pod
č. 1OpP/23/2023).

4. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami v spore neboli, nakoľko nedošlo k účinnému popretiu
skutkových tvrdení žalobcu. V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter

zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), že účinné nepopretie skutkových
tvrdení žalobcu žalovaným súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom a
žalovaným súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 OZ).

5. Postupom podľa § 297 v spojení s § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania
s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovom sídle súdu dňa 24. 02. 2026 (č. l. 61 súdneho spisu). Verejné vyhlásenie rozsudku súd nariadil
na deň 16. 03. 2026. Verejného vyhlásenia rozsudku sa za stranu žalobcu ako aj za stranu žalovaného

nezúčastnil nikto.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.9. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platí poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

13.Podľa§84ods.2zákonaoelektronickýchkomunikáciách,podnikmôževydaťvšeobecnépodmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

natrvanlivomnosiči; toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Súd po vykonanom prieskume a dokazovaní dospel k záveru, že uvedené zmluvy neobsahovali
také nedostatky, ktoré by Občiansky zákonník v nadväznosti na zákon o elektronických komunikáciách
sankcionoval neplatnosťou a zároveň v nej súd neidentifikoval prítomnosť neprijateľných zmluvných

podmienok.

17. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie neuhradenej faktúry, ktorej predmetom
boli poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu – Slovak Telekom, a. s. žalovanému, pričom
predmetom sporu neboli iné poplatky ani sankcie (napr. zmluvné pokuty).

18. Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.04.2021
(č. l. 10 – 12 p. v. súdneho spisu) právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb
Magio Internet L – ADSL.

19. Z priloženej faktúry (č. l. 25 súdneho spisu) mal súd za preukázané, že žalovaný označený ako
adresát 4081969902 mal právnemu predchodcovi zaplatiť za faktúru č. 8340446496 zo dňa 15. 12. 2023
sumu vo výške 113,66 Eur s lehotou splatnosti 29. 12. 2023.

20. Z listinného dôkazu Výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č. l. 21 súdneho spisu) mal

súd preukázané, že právny predchodca vypovedal zmluvu so žalovaným a vyzval žalovaného k úhrade
doúčtovanej ceny do 10 dní od dátumu zániku zmluvy.

21. Súd nemal spochybnené tvrdenie žalobcu, že právny predchodca neevidoval úhradu faktúry po
dobu viac ako 45 dní po dni splatnosti a teda mal osvedčené, že žalovaný svoje záväzky riadne a včas

neplnil. Vo výzve právny predchodca uviedol, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, dôjde k ukončeniu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, k predčasnému ukončeniu výhod splátok. Právny predchodca
tiež upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe v prípade ak bude v omeškaní nepretržite
dlhšie ako 90 dní.22. Z listinného dôkazu zmluvy o postúpení pohľadávok (Uložené v registri OpP Okresného súdu
Banská Bystrica pod č. 1OpP/23/2023) a oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 06. 2025 (č.

l. 27 súdneho spisu) mal súd preukázané, že bola postúpená pohľadávka od predchodcu žalobcu na
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., ktorá zmenila názov spoločnosti na BENCONT FINANCE,
a. s.

23.Zvýzvynazaplatenie–predžalobnejvýzvy(č.l.36súdnehospisu)malsúdpreukázané,žalovanému

bol od právneho nástupcu prostredníctvom právneho zástupcu oznámený aktuálny zostatok pohľadávky
a pre prípad neuhradenia dlhu bol žalovaný upozornený, že zo strany žalobcu môže dôjsť k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou.

24. Na základe takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru,
že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané,

že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi po uzatvorení zmluvy faktúru a neuhradil dlžnú sumu,
s ktorou bol v omeškaní, preto právny predchodca pristúpil k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

25. Žalobca si uplatnil nárok na základe vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Žalovaná suma vo výške celkom 113,66 Eur pozostáva z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby.

26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi, v súlade s citovaným ustanovením
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 aj uplatnený úrok
zomeškaniavovýške5%ročne.Súdpriznalúrokyzomeškaniaododňanasledujúcehopodnisplatnosti
faktúry.

27. Vzhľadom na to, že žaloba bola v plnom rozsahu dôvodná, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 113,66 Eur s príslušenstvom (výrok I).

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,t.j.podľapomeruúspechustránsporu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní mal úspech žalobca v celom rozsahu, keď súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, priznal súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% (výrok II).

31. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej výške

náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

33Csp/4/2026

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žiar nad Hronom.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.