Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30C/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125371134
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Chochula

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:6125371134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Michalom Chochulom v spore žalobcu: GARANCIA MOBILITY s.

r. o., IČO: 55489168, so sídlom Gorkého 11702/123, 036 01 Martin proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
o zaplatenie 346,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
- sumu 346,50 EUR,
- úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 346,50 EUR od 24.04.2024 do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 14.08.2025 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 13.10.2025 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 1 346,50 EUR s úrokom z
omeškania 7,90 % ročne zo sumy 346,50 EUR od 24.04.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.12.2023 došlo v Malých Krštenanoch k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne

zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený si nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise. Žalobca
prenajal poškodenému počas servisnej opravy jeho vozidla náhradné vozidlo Peugeot 308. Nájom
náhradného vozidla trval od 11.03.2024 do 22.03.2024, teda po dobu zotrvania vozidla poškodeného
v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Žalobca poškodenému
nájomné fakturoval faktúrou č. 20240084 v sume 624,00 EUR (12*49,50 EUR + poplatok 30,00 EUR
za pristavenie vozidla). Poškodený svoju pohľadávku na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovni
osoby, ktorá mu škodu spôsobila, postúpil žalobcovi. Žalobca si titulom od poškodeného postúpenej

pohľadávky na poistné plnenie z PZP toto uplatnil u žalovaného, ktorý 08.04.2024 skončil šetrenie
poistnej udalosti a ako poistné plnenie mu vyplatil len sumu 277,50 EUR (5*49,50 EUR + 30,00 EUR
za pristavenie vozidla) s odôvodnením, že krátil náklady na zapožičanie náhradného vozidla na 5
dní. Ako listinné dôkazy žalobca k žalobe pripojil a navrhol vykonať nasledovné listiny: Faktúra č.
20240084 z 22.03.2024, Zmluva o nájme dopravného prostriedku, Protokol o prenájme náhradného
vozidla, Čestné prehlásenie poškodeného, Potvrdenie autoservisu, Zmluva o postúpení pohľadávky,
Oznámenie o postúpení pohľadávky, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky, Oznámenie

o poskytnutí poistného plnenia + platba, Dotazník Kooperativa, Predžalobná výzva.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný v lehote odpor. Podaním odporu sa zo zákona ( § 11 ods. 1 druhá veta Zákonač. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní) platobný rozkaz zrušil, bez potreby osobitného rozhodnutia
o tejto skutočnosti.
4. Žalovaný podaný odpor odôvodnil tým, že uhradil poistné plnenie 277,50 EUR predstavujúce

rozdiel medzi výškou faktúry za prenájom náhradného vozidla a neprimeranými nákladmi 346,50
EUR. Primerané plnenie určil zohľadnením kalkulácie nákladov na opravu a rozsahu potrebných prác.
Vychádzal zo zdokumentovaného rozsahu poškodenia vozidla a licenčným kalkulačným programom
vykalkulovaných nákladov na opravu. Časovú náročnosť opravy v rozsahu 5 dní stanovil s prihliadnutím
k dostupnosti potrebných dielcov a zohľadnil aj prestoje a presuny medzi jednotlivými pracoviskami.

V zmysle kalkulácie opráv bola dĺžka prác určená na 4,5 hodiny, ktoré identicky aj autoservis
vyfakturoval. Samotná prácnosť opravy bola určená na 3 dni, ďalšie dva dni boli určené na objednanie
náhradných dielov a na vystavenie faktúry. Nedôvodne dlhý čas nájmu zapríčinil autoservis, čo žalovaný
nemohol ovplyvniť a preto považuje za nespravodlivé, že by mal byť zaviazaný na plnenie, ktorého vznik
nijako nezapríčinil. Žalobca podľa jeho názoru nepreukázal, že by neúmerne dlhá doba opravy bola
odôvodnená. Ako listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení pripojil k podanému odporu a navrhol

vykonať nasledovné listiny: Faktúra č.22410053, Kalkulácia žalovaného.
5. K podanému odporu sa žalobca vyjadril replikou zo 07.10.2025, v ktorej zotrval na uplatnenom
nároku. Uviedol, že ani poškodený nemal možnosť dobu opravy jeho vozidla ovplyvniť, pričom kalkuláciu
predloženú žalovaným nemožno vnímať absolútne, na trvanie opravy môžu mať vplyv aj ďalšie
okolnosti. Doba využitia náhradného motorového vozidla poškodeným je daná časom opravy vlastného

motorového vozidla. Pre posúdenie primeranosti a dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je
preto rozhodujúci moment odovzdania poškodeného motorového vozidla na opravu do autoservisu, ako
aj ukončenie opravy a odovzdanie motorového vozidla poškodenému. Poukázal na závery vyslovené
v náleze Ústavného Súdu SR z 16.02.2023 sp.zn. III.ÚS 602/2022 a sp.zn. I. ÚS 291/2025-56 zo dňa
06.08.2025. Účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,

ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje
vlastné motorové vozidlo. Ak žalovaná naznačuje, že ťarcha úhrady ceny, prípadne akýkoľvek spôsob
urýchlenia opravy vozidla je ponechaná na poškodeného, tak takýto názor odporuje koncepcii právnej
ochrany poškodeného v režime povinného zmluvného poistenia. Práve poškodeného treba vnímať
v skúmanom právnom vzťahu vnímať za toho slabšieho, toho kto sa ocitol v pomere so žalovanou

nedobrovoľnebezvlastnejviny.Jetoprávepoisťovňa,ktorámasvojouaktivitouzabezpečiťčonajskoršiu
likvidáciu poistnej udalosti, čím umožní poškodenému užívať vlastné vozidlo a tým zredukuje náklady na
prenájom náhradného vozidla. Žalobca má za to, že žalovaný sa svojím konaním snaží vyhnúť plneniu
svojich zákonných povinností vyplývajúcich zo zákona o povinnom zmluvnom poistení.
6. V duplike zo 17.11.2025 žalovaný uviedol, že na úkor škodcu a na jeho náklady (resp. náklady

poisťovne) nemôžu v žiadnom prípade byt' prenesené, objektívne faktory ako napr. počet iných
objednávok vo vybranom servise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická
vybavenosť servisu a iné, keď' škodca (poisťovňa) nemá možnosť výber servisu poškodeným nijakým
spôsobom ovplyvniť. Práve poškodený pri výbere servisu tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné, má
zvážiť a vybrať' servis, ktorý vykoná opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom čase resp. dohodnúť

sa na prednostnom vybavení opravy. Poškodený (právny predchodca žalobcu) sa voči konaniu, resp.
nekonaniu autoservisu môže brániť v osobitnom súdnom konaní. Trvá na tom, že žalovaný nemôže
byt' postihovaný za neschopnosť autoservisu zabezpečiť' opravu vozidla v primeranom čase. Má za
to, že nájom náhradného vozidla bol dôvodný po dobu 5 dní, ktoré výrobca vozidla určil ako čas
potrebný na opravu vozidla po zohľadnení technologických postupov opravy, presunu medzi jednotlivými

pracoviskami a drobných prestojov. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť opravy v trvaní
12 dní a tým ani neúmerne dlhej doby nájmu náhradného vozidla.
7. Na pojednávaní 26.03.2026 žalobca zotrval na svojich písomných vyjadreniach, uviedol, že počet
normohodín nezohľadňuje reálny čas opravy vozidla, ten je pri každej oprave individuálny, no musí
byť fakturovaný podľa normohodín určených programom. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju

neúčasť riadne ospravedlnil.
8. Súd v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku vo veci vykonal dokazovanie stranami
predloženými listinami: Faktúra č. 20240084 z 22.03.2024, Zmluva o nájme dopravného prostriedku,
Protokol o prenájme náhradného vozidla, Čestné prehlásenie poškodeného, Potvrdenie autoservisu,
Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Uplatnenie náhrady škody

z postúpenej pohľadávky, Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia + platba, Dotazník Kooperativa,
Predžalobná výzva, Faktúra č.22410053, Kalkulácia žalovaného, ktorých odpis bol protistrane v
priebehu konania doručený a listiny ani ich obsah neboli protistranou spochybnené.9.Zvykonanýchdôkazovazoskutkovýchtvrdenístránnepopretýchprotistranousúdzistiltentoskutkový
stav:
10. Medzi stranami nie je sporné, že dňa 15.12.2023 došlo v Malých Krštenanoch k dopravnej nehode,

pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol
A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený si nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise.
Žalobca prenajal poškodenému počas servisnej opravy jeho vozidla náhradné vozidlo Peugeot 308.
Nájom náhradného vozidla trval od 11.03.2024 do 22.03.2024. Žalobca poškodenému nájomné

fakturovalfaktúrouč.20240084vsume624,00EUR(12*49,50EUR+30,00EURzapristavenievozidla).
Poškodený svoju pohľadávku na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovni osoby, ktorá mu škodu
spôsobila, postúpil žalobcovi. Žalobca si titulom od poškodeného postúpenej pohľadávky na poistné
plnenie z PZP toto uplatnil u žalovaného, ktorý 08.04.2024 skončil šetrenie poistnej udalosti a ako
poistné plnenie mu vyplatil len sumu 277,50 EUR (5*49,50 EUR + 30,00 EUR za pristavenie vozidla)
s odôvodnením, že krátil náklady na zapožičanie náhradného vozidla na 5 dní. Uvedené medzi stranami

nesporné skutočnosti potvrdzujú aj vykonané listinné dôkazy.
11. Z Potvrdenia autoservisu vyplýva, že vozidlo poškodeného bolo do servisu prevzaté dňa 11.03.2024
a odovzdané poškodenému po doručení krycieho listu poisťovne dňa 22.03.2024.
12. Z Kalkulácie žalovaného vyplýva trvanie potrebných opráv na vozidle poškodeného 4,5 hodiny.
13. Z Faktúry č.22410053 vyplýva, že servis poškodenému za vykonanú opravu fakturoval náhradné

diely, použitý materiál a práce v trvaní 4,5 hodiny.
14. Podľa článku 2 písmeno a) a b) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11.05.2005
na účely tejto smernice: a) „spotrebiteľ“ je akákoľvek fyzická osoba, ktorá v rámci obchodných praktík,
na ktoré sa vzťahuje táto smernica, koná na účely spadajúce mimo rámca jej obchodnej, podnikateľskej,
remeselnej alebo profesijnej činnosti; b) „obchodník“ je akákoľvek fyzická alebo právnická osoba, ktorá

v rámci obchodných praktík, na ktoré sa vzťahuje táto smernica, koná na účely spadajúce do rámca jej
obchodnej, podnikateľskej, remeselnej alebo profesijnej činnosti, a ktokoľvek, kto koná v mene alebo
v zastúpení obchodníka.
15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024 (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 01.07.2024 (1) Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
(4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim

záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.
17. Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).
19. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.20. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.
21. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto
zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na
náhradu škody podľa tohto zákona.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
23. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený

má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
24. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku

škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo
v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
25. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti

poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť

poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody vrátane inej ujmy, v
ktorýchnebolvustanovenejlehotepreukázanýrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistnéplnenie
a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený
prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
26. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o
výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

27. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.
28. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide
o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom
a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy

priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.
29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok poškodeného na
náhradu škody voči žalovanej ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s
§ 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka). Škoda sa v tomto prípade odvodzuje od dočasnej nemožnosti
poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu
poškodeného,ktorývynaložilvyššienákladynavypožičanienáhradnéhovozidlavporovnanísnákladmi,
ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú

dobu v dôsledku poškodenia. Zmluvou medzi poškodeným a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky
poškodeného na náhradu škody na žalobcu.
32. V prvom rade je potrebné uviesť, že súd posúdil vzťah medzi poškodeným, resp. jeho právnym
nástupcom a poisťovňou škodcu ako vzťah spotrebiteľský. Poškodený (fyzická osoba), ktorý pri
uplatňovaní nároku na náhradu škody voči poisťovateľovi, koná mimo rámca podnikateľskej činnosti
(zamestnania alebo povolania) je v slabšom postavení voči poisťovateľovi. Poškodený nemá uzatvorený

zmluvný vzťah s poisťovateľom. Avšak v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
má priamy nárok voči poisťovateľovi na náhradu škody, ktorý poškodenému vzniká na základe poistnej
zmluvy uzatvorenej medzi poisťovateľom a poistníkom. Obchodné praktiky, ktoré uplatňuje poisťovateľ
pri likvidácii poistnej udalosti a plnení poistnej zmluvy, sú zamerané na poškodeného. A v prípade
nekalosti týchto obchodných praktík dochádza k narúšaniu ekonomického správania poškodeného.

Poškodenýjeten,ktorémumápoisťovňaplniťavovzťahukuktorémumápoisťovňaobdobnépovinnosti,
ako voči zmluvnej strane pri inom type poistenia. Vzhľadom na definíciu obchodnej praktiky a nekalých
obchodných praktík je potrebné chrániť aj tie osoby, ktoré s predávajúcim neuzatvárajú spotrebiteľskú
zmluvu.Podmienkouje,že jenanichzameranáobchodnápraktikapredávajúcehosúvisiacasvýrobkom
alebo službou predávajúceho. Uvedené zohľadnil zákonodarca od 01.07.2024 rozšírením definície

spotrebiteľa a obchodníka v § 52 Občianskeho zákonníka aj na osoby v nerovnovážnom postavení nie
lenvrámcizmluvnéhovzťahu,aleajpriobchodnejpraktike.Anipredtýmtodátumomvšaktýmtoosobám
nemožno uprieť spotrebiteľskú ochranu, nakoľko ich postavenie spotrebiteľa je aj z pôvodného znenia
uvedeného zákonného ustanovenia potrebné dovodiť jeho eurokonformným výkladom s prihliadnutím k
Smernici Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11.05.2005, ktorá nevyžaduje pre spotrebiteľské

vzťahy zmluvný základ. Z uvedeného dôvodu poškodený pri povinnom zmluvnom poistení spĺňa atribúty
postavenia spotrebiteľa.
33. V Náleze sp. zn. I. ÚS 291/2025 zo 06.08.2025 Ústavný súd SR konštatoval, že účelom náhradného
motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do
bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové

vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj
primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Odkázal pritom
aj na svoje staršie rozhodnutia (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024).
34. Účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k
ukončeniuopravyhavarovanéhovozidla,defactovtedy,keďsaopravenévozidlodostanedodispozičnej

sféry poškodeného na ďalšie používanie (III. ÚS 602/2022). Skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať
svoje vlastné motorové vozidlo má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska uplatnených nárokov na
náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam.
35. Nevyhnutná doba opravy poškodeného vozidla tak nie je, ani nemôže byť jediným východiskom
pre posúdenie účelnosti nákladov vynaložených poškodeným na prenájom náhradného vozidla. Je

obvyklé, že v čase, keď je motorové vozidlo v autoservise, neprebiehajú na ňom opravy nepretržite
či kontinuálne, a to v závislosti od dostupnosti náhradných dielov, množstva zákaziek autoservisu,
jeho personálneho obsadenia a ďalších okolností vplývajúcich na celkovú dobu zotrvania jeho
motorového vozidla mimo dispozičnej sféry poškodeného. Určujúcou skutočnosťou je v prvom rade
reálna nemožnosť poškodeného svoje vozidlo užívať. Za neúčelné následne možno označiť najmä

využívanie náhradného vozidla v čase, keď už bolo vlastné vozidlo (resp. poistné plnenie pri totálnej
škode) poškodenému dostupné, alebo prenájom náhradného vozidla v prípade ak nebolo potrebné/
využívané. Ako neprimerané možno hodnotiť najmä predĺženie doby opravy jeho vozidla, ktorému
poškodený mohol predísť (napr. ak mal preukázateľne vedomosť o preťaženosti zvoleného servisu
a dostupnosti inej možnosti opravy, vzhľadom na okolnosti mal zmeniť servis a pod.). Vždy je však

potrebné zhodnotiť všetky konkrétne okolnosti daného prípadu.
36. Nebolo sporným, že poškodený si prenajal náhradné vozidlo v čase od 11.03.2024 do 22.03.2024,
ani že v tomto období sa jeho vozidlo nachádzalo v servise za účelom opravy škôd spôsobených
pri dopravnej nehode. Žalovaný však považoval vzhľadom na časovú náročnosť opravy túto dobuv oboch prípadoch za neprimeranú a z tohto dôvodu krátil poistné plnenie. Žiadnym iným spôsobom
nepriznanie poistného plnenia neodôvodnil a ani v konaní neprodukoval žiadne iné tvrdenia a dôkazy
o neprimeranosti trvania prenájmu náhradného vozidla. Účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla

však nie je možné viazať výlučne na nevyhnutnú dobu trvania opravy. Žalovaný tak neuniesol dôkazné
bremeno o svojom tvrdení, že doba nájmu náhradného vozidla, presahujúca priznané poistné plnenie,
bola neprimeraná.
37. Žalobca riadne preukázal, že si poškodený za účelom eliminovať škodlivý následok spôsobenej
dopravnej nehody, ktorý zasahoval do jeho bežného života až do momentu, keď môže opätovne

užívať svoje vlastné motorové vozidlo, prenajal náhradné motorové vozidlo a svoju pohľadávku voči
žalovanému na náhradu škody, ktorá mu týmto vznikla v podobe nutnosti uhradiť vyfakturované nájomné
za prenajaté náhradné motorové vozidlo, postúpil v sume 624,00 EUR na žalobcu, ktorému ju žalovaný
titulom poistného plnenia uhradil len čiastočne, v sume 277,50 EU, neuhradených zostalo 346,50 EUR.
V zmysle všetkých vyššie uvedených argumentov má súd za to, že žalobcovi prináleží náhrada škody
v cene, ktorú si vyfakturoval žalobca.

38. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, žalovaný oznámil žalobcovi ako právnemu nástupcovi
poškodeného výšku poistného plnenia listom zo dňa 08.04.2024, ktorý deň považuje súd za deň
skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie. V súlade s ustanovením § 11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z. z. žalovaný ako poisťovateľ bol
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní, t.j. do 23.04.2024. Odo dňa nasledujúceho, t. j. od

24.04.2024 sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi v časti
neposkytnutého poistného plnenia vo výške 346,50 EUR a od uvedeného dňa je povinný platiť úroky
z omeškania vo výške určenej § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
39. Z uvedených dôvodov súd v I. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 346,50
EUR a úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 346,50 EUR od 24.04.2024 do zaplatenia, všetko v

lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
40. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Na
určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, ani žiadna zo strán sporu o určenie
dlhšej lehoty na plnenie nežiadala.
41. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
42. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
43. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v II. výroku proti procesne
neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať písomne odvolanie na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.