Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/232/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012406
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2125012406.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Juraja Dziaka (sudca spravodajca), v trestnej veci odsúdeného: A. B.,
t. č. vo VTOS v ÚZVJS Hrnčiarovce n/P, v konaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa
16.10.2025 sp. zn. 12PP/29/2025 - 30, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16.12.2025 v Trnave,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie zrušuje v celom
rozsahu a ukladá sa okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava (ďalej aj ,,súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zo dňa 16.10.2025, sp.
zn. 12PP/29/2025 - 30 (ďalej aj ,,napadnuté uznesenie“), rozhodol tak, že (citácia): ,,Podľa § 66 ods. 1

písm. a), písm. b), ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 167 ods. 1 Trestného zákona sa návrh
odsúdeného: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky, sp. zn. 3T/17/2018 zo dňa 06. 09. 2018, zamieta.“

Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie odôvodnil v rozsahu č. l. 30 až 32 spisu. Následne súd prvého

stupňa vydal dňa 20.10.2025 postupom ex cathedra podľa § 180 Trestného poriadku v spojení s § 174
ods. 1 Trestného poriadku k napadnutému uzneseniu opravné uznesenie sp. zn. 12PP/29/2025 – 33
(ďalej len ,,opravné uznesenie“), ktorého výroková časť znie (citácia): ,,Podľa § 174 ods. 1 Trestného
poriadku sa uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 16.10.2025 sp. zn. 12PP/29/2025-30, opravuje
tak, že nesprávne uvedené ustanovenia Trestného zákona vo výroku predmetného uznesenia, sa
nahradzujú správnymi „Podľa § 66 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 Trestného zákona s poukazom na

§ 67 ods. 1 Trestného zákona“.“ Súd prvého stupňa opravné uznesenie odôvodnil v rozsahu č. l. 33
spisu, pričom prostredníctvom neho opravil drobnú pisársku chybu vo výroku napadnutého uznesenia
(v podobe zjavne mylne uvedeného čísla príslušného ustanovenia Trestného zákona, preklepom bola
mylne doplnená vo výroku napadnutého uznesenia číslica ,,1“ k § 67 ods. 1 Trestného zákona a zjavne
nesprávne tak bol vo výroku napadnutého uznesenia uvedený § 167 Trestného zákona). Opravné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.11.2025 a tým sa v zmysle § 180 Trestného poriadku

v spojení s § 174 ods. 4 Trestného poriadku stalo súčasťou napadnutého uznesenia (z daného dôvodu
sa výroková časť tohto uznesenia sťažnostného súdu vzťahuje výslovne ,,len“ na napadnuté uznesenie,
nakoľko opravné uznesenie je od 01.11.2025 a teda aj v čase rozhodovania sťažnostného súdu
integrálnou súčasťou napadnutého uznesenia).

Proti napadnutému uzneseniu zahlásil ihneď, po vyhlásení napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdený

(viď č. l. 28 spisu; ďalej aj ,,sťažnosť odsúdeného“), pričom prokurátorka sa práva podať sťažnosť
vzdala (viď taktiež č. l. 28 spisu). V následne súdu prvého stupňa doručenom písomnom zdôvodnenísvojej sťažnosti (č. l. 35 spisu) odsúdený uviedol (ako z neho vyrozumel sťažnostný súd), že napadnuté
uznesenie je podľa jeho názoru nesprávne [§ 189 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku], čo odôvodnil
tým, že (zostručnené/zosumarizované) počas výkonu trestu odňatia slobody (ďalej aj ,,VTOS“), ktorého

veľkú väčšinu už má riadne vykonanú, riadne pracuje, má už vybudované pevné pracovné návyky (čo
predtým nemal), a má za to, že aj v danej súvislosti možno uzavrieť, že sa polepšil a bude už viesť len
riadny život (nakoľko, ak má človek prácu, nemá potrebu páchať trestnú činnosť). Vzhľadom na uvedené
odsúdený navrhol (ako z kontextu a obsahu sťažnosti odsúdeného vyrozumel sťažnostný súd; § 62 ods.
1 Trestného poriadku) napadnuté uznesenie zrušiť a prepustiť ho podmienečne z VTOS na slobodu.

K sťažnosti odsúdeného sa prokurátorka nevyjadrila (doručenka na č. l. 35 spisu).

Posúdenie sťažnosti odsúdeného sťažnostným súdom. Podľa § 66 ods. 1 Trestného poriadku súd
môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich
povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti

povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody;
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody;
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;

súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na
povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Trestného zákona, ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený
môže byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa
odseku 1 písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin alebo osoba odsúdená

na trest odňatia slobody podľa § 47 ods. 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť podmienečne
prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť

b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Krajský súd ako nadriadený orgán (ďalej aj ,,sťažnostný súd“), v súlade s citovaným ustanovením §
192 ods. 1 Trestného poriadku, na podklade sťažnosti odsúdeného, preskúmal zo všetkých hľadísk
výrokovú časť napadnutého uznesenia, ako i správnosť postupu konania, ktoré napadnutému uzneseniu
predchádzalo, a zistil, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou, a to odsúdeným, a tá je

dôvodná, avšak z iných dôvodov, ako uviedol odsúdený v podanej sťažnosti. Pokiaľ ide totiž o správnosť
postupu konania, ktoré predchádzalo výroku napadnutého uznesenia, v tomto smere síce sťažnostné
námietky procesné strany nemali, no sťažnostný súd vlastným prieskumom zistil procesné pochybenie
súdu prvého stupňa, v dôsledku ktorého bolo potrebné týmto uznesením sťažnostného súdu napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušiť tak, aby vec (žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie

z VTOS) mohla byť prejednaná a mohlo byť o nej rozhodnuté súdom prvého stupňa obsadeným nie
samosudcom/samosudkyňou, ale senátom.
Ako je totiž zrejmé z pred súdom prvého stupňa vykonaného dokazovania,
- odsúdený je kontinuálne vo VTOS od 10.09.2018, kedy od daného dátumu až do dňa 23.08.2020
vykonával nepodmienečný súhrnný/úhrnný trest odňatia slobody uložený mu právoplatne v konaní

vedenom pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 3T/70/2012 (ide o záznam č. 13 v odpise
registra trestov odsúdeného, ktorý ,,súbehovo“ nadväzuje na viaceré skoršie záznamy odsúdeného
v odpise registra trestov), pričom od spomínaného dňa 23.08.2020 plynule začal odsúdený vykonávať
a dodnes vykonáva súhrnný/úhrnný trest odňatia slobody uložený mu právoplatne v konaní vedenompred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 3T/17/2018 (ide o záznam č. 16 v odpise registra trestov
odsúdeného, ktorý tiež ,,súbehovo“ nadväzuje na skorší záznam odsúdeného v odpise registra trestov);
VTOS má plánovaný do 28.08.2026.

- aktuálne vykonávaný nepodmienečný súhrnný/úhrnný trest odňatia slobody bol odsúdenému uložený
(za spáchanie aj obzvlášť závažného zločinu) v konaní pred súdom obsadeným senátom (§ 349 ods.
1, ods. 2 Trestného poriadku).
Napadnuté uznesenie je však výsledkom práce súdu prvého stupňa obsadeného (,,len“) samosudkyňou.
Sťažnostný súd je toho názoru, že ak nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý odsúdený

aktuálne vykonáva, bol uložený prvostupňovým súdom obsadeným senátom (t. j. prvostupňový súd
obsadený z dôvodu vtedajšieho zákonného imperatívu senátom rozhodol o adekvátnosti/primeranosti/
nevyhnutnosti takého druhu trestu vrátane jeho výmery a spôsobu výkonu na naplnenie účelu takého
trestu u odsúdeného), je potrebné, aby aj súd prvého stupňa rozhodujúci podľa § 415 a nasl. Trestného
poriadku v spojení s § 66 a nasl. Trestného zákona o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu takého trestu odňatia slobody bol obsadený senátom (t. j. aby súd prvého stupňa obsadený

taktiež senátom rozhodol, či došlo medzičasom u odsúdeného k predčasnému naplneniu účelu trestu
a teda i všetkých zákonných podmienok na prípadné podmienečné prepustenie odsúdeného z VTOS
v zmysle § 66 ods. 1 Trestného zákona). Na danom nič podľa názoru sťažnostného súdu nemení
skutočnosť, ak by aj po zmene procesnej právnej úpravy, ku ktorej medzičasom došlo, už v súčasnosti pri
ukladaní trestu nebolo potrebné obsadenie súdu senátom. V tejto súvislosti sťažnostný súd poukazuje aj

na § 349 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle ktorého je za každých okolností (t. j. aj pri prípadnej zmene
procesnoprávnej úpravy smerujúcej k upusteniu od zákonnej požiadavky prejednať niektoré trestné veci
a rozhodnúť o nich súdom obsadeným senátom) potrebné pri ukladaní súhrnného/spoločného trestu,
ak skorší trest bol uložený v konaní pred senátom súdu, aby taký súhrnný/spoločný trest ukladal súd
obsadený senátom. Dané je potrebné aplikovať podľa názoru sťažnostného súdu aj na prípad žiadosti

odsúdeného o podmienečné prepustenie z VTOS, ak trest, o podmienečné prepustenie z ktorého sa
žiada, ukladal (t. j. jeho druh, výmeru a spôsob výkonu zvolil) súd obsadený senátom (posúdenie otázky
predčasného naplnenia trestu v zmysle § 66 a nasl. Trestného zákona preto musí tiež byť výsledkom
práce súdu obsadeného senátom).

Z uvedeného dôvodu sa sťažnostný súd materiálne nezaoberal sťažnostným prieskumom napadnutého
uznesenia čo do zodpovedania (hmotnoprávnej) otázky správnosti právneho záveru súdu prvého
stupňa, pretaveného do napadnutého uznesenia, o absencii splnenia podmienok oboch tzv.
materiálnych podmienok (vyžadovaných § 66 ods. 1 Trestného zákona) na pozitívne rozhodnutie súdu
(o žiadosti odsúdeného o prepustenie z VTOS), a to ani vo svetle sťažnostných námietok odsúdeného,

ktoré ostávajú naďalej integrálnou súčasťou obhajobnej argumentácie, s ktorou sa bude musieť súd
prvého stupňa (obsadený senátom) v ďalšom konaní vysporiadať.

Týmto uznesením sťažnostného súdu sťažnostný súd neukladá/neprikazuje súdu prvého stupňa, ako
má vec právne posúdiť a o nej meritórne rozhodnúť, výhradou nateraz je nedostatok doterajšieho

procesného postupu súdu prvého stupňa a potreba jeho následnej nápravy (zo strany súdu prvého
stupňa) tým, že súd prvého stupňa bude musieť vec prejednať a o nej rozhodnúť obsadený nie
samosudcom/samosudkyňou, ale senátom súdu prvého stupňa, pričom bude musieť brať do úvahy aj
sťažnostnú argumentáciu odsúdeného. Okrem uvedeného, nakoľko tu súd prvého stupňa posudzuje
žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z VTOS z pohľadu § 66, ods. 1, ods. 2, ods.

3 Trestného zákona (nakoľko odsúdený vykonával/vykonáva viac nepodmienečných trestov odňatia
slobody kontinuálne od 10.09.2018, ktoré tresty boli uložené viacerými súdnymi rozhodnutiami za
viaceré trestné činy/skutky, ktorých povahu musí súd v zmysle zákonného imperatívu zakotveného v
§ 66 ods. 2 Trestného zákona skúmať), bude potrebné zo strany súdu prvého stupňa po návrate veci
z tohto sťažnostného konania za účelom prejednania žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie

z VTOS v intenciách v § 66 a nasl. Trestného zákona v rámci vzájomnej súčinnosti súdov vyžiadať
od Okresného súdu Nové Zámky/Komárno (ak nie príslušné spisy, tak aspoň) rovnopisy právoplatných
súdnych rozhodnutí týkajúcich sa záznamu č. 13 odpisu registra trestov odsúdeného (resp. aj skorších
záznamov z daného registra, na ktoré spomínaný záznam č. 13 ,,súbehovo“ nadväzuje, a to z dôvodu
zbiehania sa trestnej činnosti, za ktorú celú trestnú činnosť bol ukladaný trest v zmysle spomínaného

záznamuč.13odpisuregistratrestovodsúdeného),nakoľkood10.09.2018najskôrodsúdenývykonával
tam ukladaný súhrnný/úhrnný trest.Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší
napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého
rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s výnimkou rozhodovania o sťažnosti

proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) až f), rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu
o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní obžaloby alebo návrhu na schválenie
dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3, 4 alebo 10, rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu
o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení ochranného
liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa § 446a a rozhodovania o

sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného v detenčnom ústave podľa § 462.

Pretože sťažnostný súd nezistil možnosť pre iný procesný postup, nakoľko sám nevie, s ohľadom na
(vyššie popísané) okolnosti veci, zistené procesné nedostatky zhojiť, zrušil sťažnostný súd napadnuté
uznesenie v celom rozsahu a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu (obsadený senátom súdu prvého
stupňa) konal a rozhodol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.