Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422626
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125422626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:

BENCONTFINANCE,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:47967692,zast.:KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 198,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 198,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 33,- Eur od 01.08.2023 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,- Eur
od 01.09.2023 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,- Eur od 30.09.2023

do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,- Eur od 01.11.2023 do zaplatenia,
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,- Eur od 01.12.2023 do zaplatenia, spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,- Eur od 30.12.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 198,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 33,- Eur od 01.08.2023 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
33,- Eur od 01.09.2023 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,- Eur od
30.09.2023 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,- Eur od 01.11.2023
do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,- Eur od 01.12.2023 do zaplatenia,
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,- Eur od 30.12.2023 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.6.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,

817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa
15.7.2023 vystavená pod VS 8331537702 vo výške 33,- Eur s lehotou splatnosti 31.7.2023, faktúra
zo dňa 15.8.2023 pod VS 8333315898 vo výške 33,- Eur s lehotou splatnosti 31.8.2023, faktúra zo

dňa 15.9.2023 pod VS 8335094777 vo výške 33,- Eur s lehotou splatnosti 29.9.2023, faktúra zo dňa
15.10.2023 pod VS 8336870619 vo výške 33,- Eur s lehotou splatnosti 31.10.2023, faktúra zo dňa
15.11.2023 pod VS 8338652018 vo výške 33,- Eur s lehotou splatnosti 30.11.2023, faktúra zo dňa
15.12.2023 pod VS 8340441562 vo výške 33,- Eur s lehotou splatnosti 29.12.2023. Žalovaný si neplnilsvoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek

upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11Up/1470/2025 zo dňa 18.11.2025. Keďže sa však

uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať
v konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Dňa 13.2.2026 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 24.3.2026 o 11:00 hod. v pojednávacej
miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.11.2022, faktúrou č. 8331537702 s dátumom splatnosti 31.7.2023, faktúrou č.

8333315898 s dátumom splatnosti 31.8.2023, faktúrou č. 8335094777 s dátumom splatnosti 29.9.2023,
faktúrou č. 8336870619 s dátumom splatnosti 31.10.2023, faktúrou č. 8338652018 s dátumom
splatnosti 30.11.2023, faktúrou č. 8340441562 s dátumom splatnosti 29.12.2023, Odstúpením od
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.9.2024, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

19.6.2025, Predžalobnou výzvou zo dňa 9.9.2025 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu je poskytovateľom verejných telekomunikačných služieb. Dňa 21.11.2022
uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie a
poskytovanie služieb uvedených v zmluve. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca

žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby: Magio GO Benefit bez viazanosti, AKCIA: T – mobilná
služba, Názov služby: Magio Televízia cez internet, Služba: Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI: 24
mesiacov. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného vyššie špecifikovanými faktúrami uplatnil nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Dlžná suma z vyššie uvedených faktúr ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 198,- Eur. Žalovaný si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu

za poskytnuté služby neplnil. Následne právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému
postúpil na žalobcu dňa 3.6.2025. Nakoľko žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani
ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil svoj dlh, dostal sa s plnením svojho peňažného záväzku do
omeškania a žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 198,- Eur. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani na
základe predžalobnej výzvy zo dňa 9.9.2025.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 prvej vety zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba

nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.10. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
časeuzavretiazmlúv,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

14.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol právny vzťah, a to na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 21.11.2022, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné
telekomunikačné služby. V zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje platiť pravidelne cenu

za poskytované služby na základe vystavenej faktúry. Nakoľko si žalovaný voči právnemu predchodcovi
žalobcu neplnil povinnosti a neuhradil poplatky za služby na základe vystavených faktúr v celkovej výške
198,- Eur, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil, právny
predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku žalobcovi, ktorému vznikol nárok na zaplatenie sumy
198,- Eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z dlžných súm na základe vystavených faktúr

odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia, z dôvodu, že žalovaný bol v
omeškaní s úhradou jeho splatného záväzku.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady

trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.