Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/42/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202845
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1725202845.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov JUDr.
Táne Šefčíkovej a JUDr. Petra Kalatu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený
XX.XX.XXXX,zastúpenévkonaníkolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyPezinok,
Odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa matky: B. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, D., a otec: E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G.,

zastúpený splnomocnencom: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava,
IČO: 47 232 757, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 51P/148/2025 – 99 z 1. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.1 Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa 04.09.2025 žiadal otec o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal matke maloletého v školskom roku 2025/2026 presun
maloletého A. z Materskej škôlky, H. D. X, G. do iného predškolského zariadenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že matka chce premiestniť maloletého do ďalšieho, v poradí už piateho predškolského zariadenia.
Takéto neustále premiestňovanie maloletého z jedného predškolského zariadenia do druhého otec

považuje za škodlivé, nakoľko negatívne vplýva na jeho vývin, a to najmä tým, že si musí opakovane
vždy zvykať na nové prostredie, nový kolektív, nové metódy a postupy práce s deťmi. Okrem
uvedeného je priemerná dĺžka navštevovania predškolského zariadenia maloletým približne pol roka,
čo u maloletého spôsobuje zhoršenú schopnosť nadviazania väzieb s kamarátmi. Matka mu v druhej
polovici augusta 2025 predložila Žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie prestupom. Na
uvedenú žiadosť otec reagoval svojim listom s názvom Vyjadrenie otca k Žiadosti o prijatie dieťaťa na

predprimárne vzdelávanie prestupom zo dňa 25.08.2025, kde uviedol, že predložená žiadosť obsahuje
viacero nedostatkov, medzi ktorými možno uviesť absenciu označenia predškolského zariadenia, kde
má byť prestup zrealizovaný, dátum spísania žiadosti, neoznačenie miesta trvalého bydliska matky a
maloletého. Predložená žiadosť je tak nejasná, neúplná a mätúca. Matka zaslala otcovi e-mail dňa
19.08.2025, v ktorom uviedla, že by sa malo jednať o predškolské zariadenie - materskú školu v
D.. Ani v tejto e-mailovej správe však predškolské zariadenie nekonkretizovala. Uvedená informácia

taktiež absentuje v predloženej žiadosti. Nakoľko sa matka opäť sťahuje k novému priateľovi do nového
a neznámeho prostredia pre maloletého, má otec za to, že takéto opakované premiestňovanie a
prekladanie maloletého z jedného predškolského zariadenia do druhého spôsobuje narušenie jeho
možnosti a schopnosti včleniť sa do kolektívu a vybudovať si priateľské vzťahy s kamarátmi v
predškolskom zariadení.

1.2 V konaní mal za osvedčené, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Pezinok, č. k. 5P/125/2021-104 zo dňa 27.10.2021, ktorým bola súčasne schválenáaj rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa maloletý na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej
starostlivosti matky, pričom otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške
280 eur mesačne k rukám matky, styk maloletého a otca bol ponechaný bez úpravy. Naposledy boli

rodičovské práva a povinnosti upravené rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 31.10.2024, č.
k. 9P/104/2024-96, ktorým bola súdom schválená rodičovská dohoda, ktorou sa otec zaviazal platiť
maloletému zvýšené výživné v sume 350 eur mesačne a došlo k zmene úpravy styku, pričom ak sa
maloletý nenachádza v predškolskom/školskom zariadení, otec si má maloletého preberať v mieste
bydliska matky a po ukončení styku má dieťa odovzdávať taktiež v mieste bydliska matky. Týmto sa

zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/32/2022-74 zo dňa 20.06.2022 vo výroku o
úprave styku a rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 5P/125/2021-104 zo dňa 27.10.2021 vo výroku o
výživnom na maloletého. Uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 13.01.2025, č. k. 9P/168/2024-83
bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd udelil súhlas za otca na prihlásenie maloletého
na predprimárne vzdelávanie do Materskej školy H. D. XXXX/X, G. v šk. r. 2024/2025. Uznesením
Okresného súdu Pezinok zo dňa 25.09.2025, č. k. 51P/138/2025-106 bol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietnutý.

1.3 Vec právne posúdil ako nárok rodiča a maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu pomerov, a to
podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CMP“),§324ods.1,§325ods.1,ods.2písm.d),§326ods.1,§328ods.2,§329ods.1,ods.

2, § 331 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) a dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia.

1.4 Na vecné odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že maloleté dieťa spolu s matkou bývajú

v podnájme na adrese F. I. XX, G.. Maloletý bol matke zverený na základe právoplatného rozsudku
Okresného súdu Pezinok č. k. 5P/125/2021-104 zo dňa 27.10.2021. Matka nebráni otcovi v styku
s maloletým. V starostlivosti rodičov neboli zistené žiadne nedostatky. V školskom roku 2025/2026
maloletý navštevuje predškolské zariadenie Materskú školu H. D. X, G.. Na základe uvedeného možno
prijať záver, že v súčasnosti nie je život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa, respektíve akýkoľvek

iný záujem maloletého dieťaťa nijako bezprostredne ohrozený, a preto súd podaný návrh otca v celom
rozsahu zamietol ako nedôvodný s tým, že o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
bude rozhodnuté v konaní vo veci samej, ktoré aktuálne prebieha pod sp. zn. 51P/148/2025, a to na
základe riadne vykonaného dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia.

2. Uznesenie napadol riadnym a včasným odvolaním otec maloletého prostredníctvom právneho
zástupcu, viniac súd prvej inštancie, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm. d), písm. f) a písm. h) CSP]. V tejto súvislosti uviedol, že napadnuté

uznesenie je predčasné a nepresvedčivo odôvodnené a že zároveň vychádza z príliš formalistického
posúdenia pojmu naliehavosti a opomína účel neodkladného opatrenia v konaniach týkajúcich sa
maloletých detí, a teda, že je potrebné dočasne chrániť stabilitu prostredia a najlepší záujem maloletého
dieťaťa pred nezvratnými zmenami do rozhodnutia vo veci samej.

2.1 V odôvodnení svojho odvolania poukazoval na skutočnosť, že matka sa v čase podania tohto
odvolania už s maloletým presťahovala do D., sama iniciovala konanie vo veci nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala nahradenia prejavu vôle otca so zmenou predškolského zariadenia,
navrhovanázmenaje5.vporadí,pričomopakovanázmenapredškolskéhozariadeniamánamaloletého
negatívny dopad. Ďalej poukazoval na to, že opakované zmeny predškolských zariadení spôsobujú

narušenie stability prostredia maloletého, narušenie bezpečnosti (uvedené je veľmi významné aj v
nadväznosti na opakované sťahovanie sa matky k novým priateľom, resp. partnerom) s maloletým,
navyknutie si na výchovný režim predškolského zariadenia, navyknutie si na vychovávateľky, na
zoznámenie sa s kolektívom, na budovanie kamarátstiev a podobne. Prvostupňový súd stotožnil pojem
dôvodnosťsúplnýmpreukázanímskutkovéhostavuveci,atoajnapriekskutočnosti,žeprineodkladnom

opatrení postačuje osvedčenie bezodkladnej potreby úpravy pomerov a pravdepodobnosti zásahu do
práv maloletého. Podľa názoru otca práve takáto potreba úpravy pomerov bola v rozhodnom čase (v
čase o rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia) bez akýchkoľvek pochybností preukázaná,nakoľko konajúci súd si bol v danom čase vedomý rozdielnosti názoru rodičov v otázke voľby
predškolského zariadenia, ktoré má maloletý navštevovať.

2.2 Otec prízvukoval, že pri kolízii tvrdení rodičov o podstatnej otázke mal súd bezodkladne nastaviť
dočasný režim, aby sa zabránilo nezvratným dôsledkom počas meritórneho dokazovania. Konajúci súde
vedel, že matka má záujem o zmenu predškolského zariadenia, no aj napriek tomu nepokladal za
potrebné upraviť pomery tak, že matke nedovolí zmenu predškolského zariadenia do času rozhodnutia
vo veci samej. Podľa názoru otca, nenariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by konajúci súd matke

zakázal, resp. by matke zabránil v akomkoľvek konaní, ktoré by malo za následok zmenu predškolského
zariadenia, nie je možné chápať ako rozhodnutie, ktoré smeruje k najlepšiemu záujmu maloletého.
Konajúci súd sa v uznesení nevysporiadal s tvrdením o 5. potenciálnom presune, ktorý by prehĺbil už
nastúpený model nestability a sťažil budúcu integráciu maloletého v kolektíve.

2.3 Dôvodil ďalej, že odôvodnenie absolútne neobsahuje porovnanie logistickej a sociálnej záťaže

presunu maloletého počas školského roka s udržaním status quo v G., kde má maloletý v súčasnosti
vytvorené väzby a rituály. Súd podcenil riziká hroziace v neprospech maloletého v prípade, ak by došlo k
ďalšej zmene predškolského zariadenia, už piatej v poradí. Priemerná dĺžka predchádzajúcich pobytov
v predškolskom zariadení bola krátka, čo samo naznačuje kumuláciu rizík v oblasti vzťahovej väzby
a pocitu bezpečia maloletého. Presun uprostred školského roka znamená prerušenie adaptačného

procesu, stratu nadviazaných väzieb a vystavenie maloletého opakovanej socializačnej záťaži.

2.4 Otec maloletého ďalej v odvolaní namietal, že konajúci súd pri kvalifikácii pojmu nedôvodnosť
opomenul, že v tejto fáze súdneho konania nie je potrebné plné dokazovanie, ale postačujúce
je iba osvedčenie relevantných skutočností a naliehavosti nariadenia navrhovaného neodkladného

opatrenia. Navrhovaný zákaz presunu maloletého do iného predškolského zariadenia na čas konania
len deklaruje existujúci stav a chráni maloletého pred zásahom s potenciálne nezvratným dopadom
v nadväznosti na už 5. zmenu predškolského zariadenia v poradí. Z obsahu podania vo veci samej
vyplýva spor o podstatnú otázku zmeny výkonu rodičovských práv, čo samo osebe osvedčuje potrebu
dočasnejreguláciepomerov.Skutočnosť,žematkasamažiadalanariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého

predmetom bolo nahradenie prejavu vôle otca na presun maloletého, potvrdzuje, že spor o výber
predškolského zariadenia je aktuálny a vyžaduje dočasnú úpravu pomerov.

2.5 Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, otec záverom navrhoval, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým zakáže matke maloletého dieťaťa

B. B., v školskom roku 2025/2026 presun maloletého A. B. z Materskej školy, H. D. X, G. do iného
predškolského zariadenia.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedol, že sa
pridržiavavyjadrenia,ktoréuviedolvpísomnomvyjadrenívkonaníonariadenieneodkladnéhoopatrenia

ohľadne maloletého a na uvedenom stanovisku trvá.

4. Matka maloletého vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedla, že s napadnutým rozhodnutím
sa plne stotožňuje. Podanie odvolania otcom považuje len za jeden z jeho neustálych krokov
schválnosti voči jej osobe, nakoľko sám otec sa vyjadril, že sa v súčasnosti nedokáže plne venovať

rodičovským povinnostiam vedúcim k zdravému vývoju maloletého, nakoľko je pracovne vyťažený.
Zmenu predškolského zariadenia do obce D. s maloletým riadne odkomunikovala, pričom uviedol, že
sa tam teší. Zároveň je toho názoru, že nakoľko je maloletý v predškolskom veku, tak je pre neho
priaznivejšie, aby do školy nastupoval so svojimi spolužiakmi, ktorých už bude poznať. Na záver uviedla,
žesmaloletýmnikdynebolvpredškolskomzariadenížiadenviditeľnýproblém,čosatýkajehoadaptácie

k novému prostrediu, maloletý je veľmi komunikatívny a priateľský. Záverom uviedla, že maloletý je
prijatý s prestupom odo dňa 08.12.2025 do MŠ D., na základe rozhodnutia Okresného súdu Pezinok
pod sp. zn. 51P/183/2025 zo dňa 24.11.2025.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolanie bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP], po
skonštatovaní, že podané odvolane má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmalnapadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s
prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré
ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
otca maloletého nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli
splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 a ods. 2 CSP).

6. Predmetom konania je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal

matke maloletého v školskom roku 2025/2026 presun maloletého A. z Materskej škôlky, H. D. X, G. do
iného predškolského zariadenia.

6.1 Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý návrh otca, na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

8. Odvolacísúdpreskúmalodvolanímnapadnutérozhodnutienielenobsahom,aleajdôvodmiodvolania
a nemal v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvej
inštancie na podporu ním zvoleného postupu (že v konaní neboli osvedčené podmienky, za ktorých
by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania spôsobom navrhovaným otcom
maloletého). Práve pre správnosť a objektívnu argumentačnú presvedčivosť takto súdom prvej inštancie

predostretých dôvodov, by tak zásadne postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej
inštancie odvolacím súdom s odvolaním sa na ne (§ 387 ods. 2 CSP). Nakoľko tu však bol i nesúhlas
otca s týmito dôvodmi, a tým vyvolaná potreba vysporiadania sa aj s tzv. odvolacími námietkami, pre
úplnosť odôvodnenia rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné doplniť nasledovné:

8.1 Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.2 Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8.3 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.4 Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8.5 V zmysle čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

8.6 V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

8.7 Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe (ako to správne konštatoval aj súd prvej inštancie). Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne

upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov
a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov.Nevyhnutnýmpredpokladomprevyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého
dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba
bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe

osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.

8.8 Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie

posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

8.9 Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

9. V tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súdu bolo osvedčené, že maloletý pochádza
z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky.
Matka odo dňa 03.10.2025 býva s maloletým na adrese C. XXX/X, D. (túto skutočnosť preukazuje aj

lustrácia v Registri obyvateľov), kam sa presťahovala k svojmu priateľovi. Maloletý navštevoval MŠ v
G., avšak vzhľadom na presťahovanie sa matky s maloletým a neudelenia súhlasu otca s prestupom
maloletého do MŠ D., F. J. K. XXX/XXX, D., matka žiadala o nahradenie súhlasu namiesto otca na
prihlásenie maloletého prestupom na predprimárne vzdelávanie do tohto predškolského zariadenia pre
školský rok 2025/2026 formou nariadenia neodkladného opatrenia. Okresný súd Pezinok uznesením č.

k. 51P/183/2025-28 zo dňa 24.11.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas za otca
E. B., na prihlásenie maloletého A. B., prestupom na predprimárne vzdelávanie do Materskej školy D.,
F. J. K. XXX/XXX, D. pre školský rok 2025/2026. Predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo na
odvolanie otca maloletého Krajským súdom v Trnave zmenené, a to tak, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia bol zamietnutý (tu pozri uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14CoP

49/2026 zo dňa 17.03.2026). V zmysle vyššie uvedeného maloletý má byť predprimárne vzdelávaný
v Materskej škôlke v G..

9.1 Pokiaľ za takýchto skutkových okolností súd prvej inštancie návrh otca, ktorým by súd zakázal
matke maloletého v školskom roku 2025/2026 presun maloletého A. z Materskej škôlky, H. D. X, G.

do iného predškolského zariadenia zamietol, z dôvodu nezistenia skutkových okolností, z ktorých by
jednoznačne vyplynul záver, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého je vážne ohrozený alebo
narušený, alebo že by si to vyžadoval verejný záujem, alebo naliehavá potreba bezodkladnej úpravy
pomerov spôsobom navrhovaným otcom, jeho právne posúdenie veci odvolací súd považuje za správne
a odvolacie námietky otca za plne nedôvodné.

10. Pre poriadok odvolací súd dodáva, že povinné predprimárne vzdelávanie maloletého nie je
ohrozené ani narušené konaním matky maloletého, ktorá sa s maloletým presťahovala do D.. Pokiaľ
otec nesúhlasil s presunom maloletého z Materskej škôlky v G. do iného predškolského zariadenia,
resp. do Materskej škôlky v D., vyjadril to neudelením súhlasu otca so zápisom maloletého do tohto

predškolského zariadenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že nezhoda rodičov týkajúca sa predškolského
vzdelávania maloletého sa nemá riešiť formou neodkladného opatrenia, ale v konaní vo veci samej
s riadne vykonaným dokazovaním. Nezhoda rodičov o podstatných záležitostiach týkajúcich sa
maloletých detí (medzi ktoré patrí aj nezhoda ohľadom miesta výkonu predprimárneho vzdelávania sa
maloletého dieťaťa) zakladá rodičom právo iniciovať súdne konanie v zmysle § 35 Zákona o rodine, v

ktorom by súd po vypočutí oboch rodičov a prípadnom zistení aj názoru maloletého dieťaťa, ak je to
vzhľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť vhodné, ale najmä po dôsledne vykonanom dokazovaní
rozhodol meritórne o opodstatnenosti návrhu toho-ktorého rodiča, pravdaže zohľadniac najlepší záujem
maloletého dieťaťa.10.1 Pre poriadok odvolací súd dodáva, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa totiž, ako
bolo uvedené už vyššie, dokazovanie nevykonáva a súd v ňom reaguje dočasnou úpravou pomerov

účastníkov konania len na osvedčené okolnosti vyžadujúce skutočne bezodkladný zásah súdu v záujme
odvrátenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa (jeho života, zdravia a priaznivého vývoja). Odvolací súd
má rovnako za to, že inštitút neodkladného opatrenia sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len
v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo
jeho zneužitiu.

10.2 V súvislosti s námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie možno
uviesť, že právne posudzovanie je činnosťou, pri ktorej súd zistený skutkový stav veci podriaďuje pod
skutkovú podstatu príslušnej právnej normy a že o jeho nesprávnosti by bolo možné usudzovať iba
v prípade zistenia, že sa súd prvej inštancie pri tejto činnosti dopustil omylu v tom, že na zistený
skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis alebo, že inak správny právny predpis nesprávne

interpretoval. V danom prípade však odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci aplikoval
ustanovenia procesného predpisu upravujúce inštitút neodkladného opatrenia a že správne skutkové
okolnosti prípadu vyhodnotil ako neodôvodňujúce vyhovenie návrhu otca maloletého.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím

§ 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho
konania, nakoľko nešlo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).

12. Odvolací súd nepovažoval za potrebné vysporiadať sa so všetkými námietkami otca, keď z obsahu
spisu nevzhliadol potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať

odpoveď na každú jednu poznámku či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby
bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr. rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).