Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30C/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125334497
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Chochula

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:6125334497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Michalom Chochulom v spore žalobcu: GARANCIA MOBILITY s.

r. o., IČO: 55489168, so sídlom Gorkého 11702/123, 036 01 Martin proti žalovanému: Union poisťovňa,
a. s., IČO: 31322051, so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava o zaplatenie 1 741,82 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
- sumu 1 741,82 EUR,
- úrok z omeškania 7,90 % ročne zo sumy 1 741,82 EUR od 22.02.2025 do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 17.06.2025 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 07.0811.2025 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 1 741,82 EUR s úrokom
z omeškania 7,90 % ročne zo sumy 1 741,82 EUR od 22.02.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, dňa 05.12.2024 došlo v mieste Biskupice – Bánovce nad Bebravou k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol A. B. – Mäso – údeniny, IČO: 53482077 (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo

prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený si nechal svoje
vozidlo opraviť v autoservise. Žalobca prenajal poškodenému počas servisnej opravy jeho vozidla
náhradné vozidlo Citroen Jumper. Nájom náhradného vozidla trval od 09.12.2024 do 24.01.2025,
teda po dobu zotrvania vozidla poškodeného v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia
krycieho listu poisťovňou. Žalobca poškodenému nájomné fakturoval faktúrou č. 20240587 z 24.01.2025
v sume 4 271,38 EUR (47*73,00 EUR + 41,67 EUR poplatok za pristavenie vozidla + DPH 798,71
EUR). Poškodený svoju pohľadávku na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovni osoby, ktorá

mu škodu spôsobila, postúpil v časti 3 472,67 EUR (Fakturované nájomné a poplatok; bez DPH)
žalobcovi. Žalobca si titulom od poškodeného postúpenej pohľadávky na poistné plnenie z povinného
zmluvného poistenia (ďalej len „PZP“) toto uplatnil u žalovaného, ktorý 06.02.2025 skončil šetrenie
poistnej udalosti a ako poistné plnenie mu vyplatil len sumu 1 730,85 EUR (47*35,94 EUR + 41,67
EUR poplatok za pristavenie vozidla) s odôvodnením, že krátil výšku uhradeného nájomného na
priemernú cenu v danom regióne. Ako listinné dôkazy žalobca k žalobe pripojil a navrhol vykonať
Faktúru č. 20240587 z 24.01.2025, Zmluvu o nájme dopravného prostriedku, Protokol o prenájme

náhradného vozidla, Čestné prehlásenie poškodeného, Zmluvu o postúpení pohľadávky, Oznámenie
o postúpení pohľadávky, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky, Oznámenie o poskytnutí
poistného plnenia + platbe, Potvrdenie autoservisu, 3x cenník autopožičovní č.l. 15-19, Predžalobnú
výzvu z 19.05.2025.3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný v lehote odpor. Podaním odporu sa zo zákona ( § 11 ods. 1 druhá veta Zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní) platobný rozkaz zrušil, bez potreby osobitného rozhodnutia

o tejto skutočnosti.
4. Žalovaný podaný odpor odôvodnil tým, že dennú sadzbu za prenájom považoval za neprimeranú
a z tohto dôvodu časť uplatneného nároku na náhradu škody neuznal. Primeranosť dennej sadzby
v rámci likvidácie poistného nároku preveril porovnaním s ponukami iných spoločností, kedy zistil, že
prenajímajú rovnaké alebo porovnateľné vozidlo za podstatne nižšie sadzby. Má za to, že z povinného

zmluvného poistenia je povinný uhrádzať len účelne vynaložené náklady na náhradu škody, pričom
v tomto prípade žalobca uplatňuje sumu, ktorá nie je primeraná a účelná, nezodpovedá obvyklej cene
prenájmu obdobných vozidiel. Pokiaľ sa poškodený z vlastnej vôle rozhodol vynaložiť náklady navyše
nad to, čo bolo primerané, mal by ich znášať sám. Spochybnil tiež obchodný model žalobcu, ktorý
vyhľadáva iniciatívne obete dopravných nehôd a ponúka im prenájom náhradných vozidiel, pričom sám
určuje výšku nájomného a je otázne, či by poškodení boli ním požadovanú cenu ochotní hradiť, aj keby

nebola uhrádzaná zo systému PZP. Pri svojej argumentácii sa opera odkázal na uznesenie NS SR sp.
zn. 3MCdo/3/2015 z 28.06.2016. Ako listinný dôkaz pripojil a navrhol vykonať snímky online ponúk na
prenájom vozidla, z ktorých vychádzal pri výplate poistného plnenia.
5. K podanému odporu sa žalobca vyjadril replikou z 31.07.2025, v ktorej zotrval na uplatnenom nároku.
Upozornil na špecifiká služby, ktorú poškodeným poskytuje s tým, že komfort a kvalitu, ktorú pre nájomcu

jeho zmluvné podmienky poskytujú nemusí byť rovnaká pri ponukách, z ktorých žalovaný vychádzal
pri určení primeranej výšky nájomného. Podnikanie žalobcu nemožno porovnávať s fungovaním
klasických autopožičovní ako kamenných prevádzok. Namietol, že žalovaný účelovo skúmal segment
trhu s najnižšou výškou nájomného, predložil cenníky v ktorých nie je možné dohľadať bližšie podmienky
prenájmu, či bolo vozidlo dostupné v čase vzniku škody, nakoľko ponuky sú z neskoršieho obdobia,

či dané autopožičovne poskytujú službu pristavenia vozidla. Upozornil, že poškodený nemá povinnosť
hľadať najlacnejšiu autopožičovňu.
6. V duplike zo 16.09.2025 žalovaný zopakoval svoju skoršiu argumentáciu a doplnil, že poškodený
je povinný postupovať tak, aby nedošlo k zväčšeniu rozsahu následkov vzniknutej škody. Uviedol,
že je povinnosťou poškodeného preukázať, že si náhradné vozidlo požičal účelne, jeho zaťažuje

dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady
v čiastke vyššej, než je obvyklá potrebná k prenájmu porovnateľného vozidla. V prípade, že poškodený
vynaložil vyššie náklady na zapožičanie náhradného vozidla v porovnaní s inými možnosťami prenájmu
náhradného vozidla, treba za skutočnú škodu považovať len v rozsahu nutne a účelne vynaložených
nákladov a len do tejto výšky je škodca (miesto neho poisťovateľ) povinný škodu nahradiť. Bude podľa

neho potrebné preveriť v akej situácii sa v danom čase nachádzal a či produktové kritéria prenájmu
boli z jeho strany podstatnou okolnosťou, v dôsledku ktorej musel prijať jednu z najnevýhodnejších
ponúk prenájmu daného náhradného vozidla. K týmto skutočnostiam ako dôkaz navrhol vykonať výsluch
poškodeného (nájomcu).
7. Na pojednávaní 24.03.2026 strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach, žalovaný doplnil svoju

argumentáciu z dupliky tým, že postupy žalobcu označil za parazitovanie na systéme PZP. Žalobca
reagoval, že aj keď sa ich nájomné pohybuje nad trhovým priemerom, je odôvodnené ich obchodným
modelom vyžadujúcim vyššie náklady a nepresahuje účelnú výšku, poukázal na podrobnejší opis, ktorý
uviedol v replike.
8. Súd v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku vo veci vykonal dokazovanie stranami

predloženými listinami: Faktúrou č. 20240587 z 24.01.2025, Zmluvou o nájme dopravného prostriedku,
Protokolom o prenájme náhradného vozidla, Čestným prehlásením poškodeného, Zmluvou o postúpení
pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky, Uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky,
Oznámením o poskytnutí poistného plnenia + platba, Potvrdením autoservisu, 3x cenníkom
autopožičovní, Predžalobnou výzvou z 19.05.2025, ktorých odpis bol protistrane v priebehu konania

doručený a listiny ani ich obsah neboli protistranou spochybnené.
9. Súd nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz – výsluch poškodeného/nájomcu A. B. – Mäso –
údeniny, IČO: 53482077, nakoľko žalovaný ho navrhol vypočuť na zistenie o výnimočných okolnostiach
odôvodňujúcich nadštandardné nájomné, teda okolností, pri ktorých dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu
nie žalovaného. Žalobca vypočutie tohto svedka nežiadal a žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré

by chcel výsluchom tohto svedka preukázať a pri ktorých dôkazné bremeno patrí žalovanému. Z tohto
dôvodu bol vo vzťahu k žalovaným preukazovaným skutočnostiam tento dôkaz irelevantný.
10. Z vykonaných dôkazov a zo skutkových tvrdení strán nepopretých protistranou súd zistil tento
skutkový stav:11. Medzi stranami nie je sporné, že žalobca po dopravnej nehode prenajal poškodenému počas
servisnej opravy jeho vozidla Fiat Ducato náhradné vozidlo Citroen Jumper za cenu 3 472,67 € (47
dní*73,00€ + 41,67 € za pristavenie vozidla) + DPH. Nie je sporné ani, že poškodený svoju pohľadávku

na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovni osoby, ktorá mu škodu spôsobila, postúpil, okrem
časti tvorenej zaplatenou DPH, žalobcovi. Žalobca si titulom od poškodeného postúpenej pohľadávky
na poistné plnenie z PZP toto uplatnil u žalovaného, ktorý 06.02.2025 skončil šetrenie poistnej udalosti a
ako poistné plnenie mu vyplatil sumu 1 730,85 € (3 472,67 € - 1 730,85 €= 1 741,82 €) vypočítanú ako 47
dní*35,94€ + 41,67 € za pristavenie vozidla. Uvedené medzi stranami nesporné skutočnosti potvrdzujú

aj vykonané listinné dôkazy.
12. Zo žalobcom predloženého cenníka vozidiel z webovej stránky autopožičovne Globalcar vyplýva, že
cena prenájmu za vozidlo Peugeot Boxer je 72,- €/deň bez DPH pri prenájme na 15-30 dní s možnosťou
zľavy 5%-10% pri dlhodobom alebo opakovanom prenájme. Tento cenník neobsahuje informáciu o tom,
kedy bol vytlačený, len poznámku o © pre rok 2025.
13. Zo žalobcom predloženého cenníka vozidiel z webovej stránky autopožičovne Autonahrada vyplýva,

že cena prenájmu za vozidlo Iveco Daily je 110,- €/deň s možnosťou zľavy 10% pri prenájme nad 14
dní. Tento cenník neobsahuje informáciu o tom, kedy bol vytlačený, len poznámku o © pre rok 2024.
14. Zo žalobcom predloženého cenníka vozidiel z webovej stránky autopožičovne Autonahrada vyplýva,
že cena prenájmu za vozidlo Renault Master je 110,- €/deň s možnosťou zľavy 10% pri prenájme nad
14 dní. Tento cenník neobsahuje informáciu o tom, kedy bol vytlačený, len poznámku o © pre rok 2024.

15. Zo snímok online ponúk predložených žalovaným vyplýva, že pri krátení poistného plnenia vychádzal
z ponúk autopožičovne blackrent.sk na prenájom vozidiel Ford Transit alebo Iveco Daily za 40 €/deň
bez DPH; autopožičovne slovcar.sk na prenájom vozidiel Peugeot Boxer za 25,48 €/deň bez DPH alebo
Hyundai H1 za 35,16 €/deň bez DPH; autopožičovne kmrentcar.sk na prenájom vozidiel Peugeot Boxer
za 41,87 €/deň bez DPH, Fiat Ducato za 45,22 €/deň bez DPH alebo Citroen Jumper za 45,22 €/deň bez

DPH; autopožičovne deltarentcar.sk na prenájom vozidiel Fiat Ducato 2.3 BUS za 40 €/deň bez DPH
alebo Fiat Ducato 2.3 MAXI za 30 €/deň bez DPH; autopožičovne autozilina.sk na prenájom vozidiel
Peugeot Boxer za 30,00 €/deň bez DPH.
16. Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk
18. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.
19. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

20. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto
zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na
náhradu škody podľa tohto zákona.
21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
22. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený

má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
23. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku

škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo
v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
24. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ jepovinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody vrátane inej ujmy, v
ktorýchnebolvustanovenejlehotepreukázanýrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistnéplnenie

a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený
prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
25. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o

výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.
26. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania

podľa osobitného predpisu.
27. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide

o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom
a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy
priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.
28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok poškodeného na
náhradu škody voči žalovanej ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade odvodzuje od
dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení

majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie náhradného vozidla
v porovnaní s nákladmi, ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré
nemoholpoužívaťpourčitúdobuvdôsledkupoškodenia.Zmluvoumedzipoškodenýmažalobcomdošlo
k postúpeniu časti pohľadávky poškodeného na náhradu škody na žalobcu.
31. Poškodený si prenajal náhradné vozidlo u žalobcu za cenu 73,00 EUR + DPH denne. Žalovaný

v rámci poskytnutého plnenia za prenájom náhradného vozidla určil sumu obvyklého nájomného bez
DPH za jeden deň vo výške 35,94 EUR. Žalovaný síce predložil do spisu viaceré cenové ponuky, ale
len jediná z nich (od kmrentcar.sk) bola na vozidlo Citroen Jumper (za 45,22 €/deň bez DPH) t. j.
vozidlo rovnakého typu ako vozidlo žalobcom reálne prenajaté poškodenému. Ostatné ponuky boli na
iné vozidlá.

32. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie
náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho
opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci
(viď aj žalovaným uvádzané Uznesenie NS SR sp. zn. 3MCdo/3/2015). Kritériá pre posúdenie nutnosti
a účelnosti vynaložených nákladov, a teda rozsahu náhrady škody, ktorú je poisťovateľ povinný v

súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. poškodenému poskytnúť, sú dané prenájmom porovnateľného
vozidlarovnakéhotypu,resp.triedy,ďalejobvyklosťoucenyzaprenájomobdobnýchmotorovýchvozidiel
v relevantnom čase a mieste, pričom sa zohľadňuje celé cenové pásmo, nie len konkrétna cena
najlacnejšej požičovne a reálne zaplatené nájomné bez ohľadu na prípadný aritmetický priemer cien,resp. individuálny výpočet poisťovne, kedy nie je povinnosťou poškodeného robiť výber najlacnejšej
požičovne.
33. Zatiaľ čo pri výbere náhradného vozidla je poškodený limitovaný triedou vozidla, na ktorom mu

vznikla škoda a za porovnateľné vozidlo možno považovať všetky druhy vozidiel v danej triede, po
tom, čo zvolí náhradné vozidlo, je primeranosť výšky nájomného už potrebné skúmať vo vzťahu ku
konkrétnemu vozidlu, ktoré zvolil. Nemožno totiž očakávať u všetkých vozidiel v danej triede rovnaké
nájomné, požadovať od žalovaného len výber v rámci vozidiel s nájomným pod (jemu neznámym)
priemerom pre danú triedu, ani sankcionovať poškodeného krátením náhrady škody vzhľadom na voľbu

konkrétneho vozidla, ktorá mu patrila a ktorú spravil výberom vozidla v rámci správnej triedy. Súd
tiež pripomína, že pri určení obvyklosti výšky nájomného zároveň nemožno bez ďalšieho vychádzať z
najnižšej možnej dosiahnuteľnej ceny, nakoľko nie je povinnosťou poškodeného si po poškodení jeho
motorového vozidla v tomto smere vykonávať prieskum.
34. V tejto súvislosti jediná nižšia (aj to v sume výrazne prevyšujúcej žalobcom poskytnuté poistné
plnenie) ponuka nájmu rovnakého typu vozidla, navyše bez preukázania porovnateľnosti ďalších

podmienok nájmu, súd nepresvedčila o neprimeranosti výšky nájomného, ktoré poškodený uhradil
a ktoré žalobca po postúpení pohľadávky žalobou uplatnil. Vo vzťahu k svojej procesnej obrane tak
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že by cena za fakturovanú službu bola neprimeraná a neobvyklá.
35. Len v prípade, že by žalovaný uniesol dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že žalobcom fakturované
nájomné bolo neprimerané a neobvyklé, bolo by na mieste zaoberať sa tým, či existovali na strane

poškodeného osobitné dôvody odôvodňujúce potrebu nadštandardných služieb a s nimi spojenú
nadštandardnú výšku nájomného. Za skutkového stavu zisteného v konaní je požiadavka žalovaného
z dupliky, aby súd skúmal existenciu takýchto dôvodov u poškodeného, predčasná a neodôvodnená.
36. Čo sa týka žalovaným namietaného obchodného modelu žalobcu, ktorý podľa neho neúmerne
zaťažuje systém PZP navyšovaním nákladov na prenájom náhradných vozidiel, sám žalobca uznal,

že náhradné vozidlá ponúkajú za ceny nad priemerom trhu, kvôli zohľadneniu vyšších nákladov,
ktoré s poskytovaním svojich služieb majú. Poškodený však nie je povinný si pre poskytnutie
náhradného vozidla vybrať najlacnejšiu ponuku. Súd v obchodnom modeli žalobcu nevzhliadol nič, čo by
odporovalo zákonu či dobrým mravom. Žalobca svojim postupom poskytuje poškodeným vyšší komfort,
keď títo nemusia sami vyhľadávať autopožičovňu poskytujúcu vhodné náhradné vozidlo, dohadovať

pristavenie a prevzatie vozidla alebo zabezpečovať prepravu medzi servisom a autopožičovňou,
a následne na seba preberá riziko, že poistné plnenie nepokryje plnú výšku nájomného, ako aj agendu
vymáhania neprávom zadržaného poistného plnenia. Čo do výšky požadovaného nájomného je však
stále limitovaný požiadavkou na primeranosť a účelnosť vynaložených výdavkov v rámci náhrady
škody. Samotné poisťovne by mu v prípade, že by im svojou činnosťou príliš navyšoval náklady,

pritom tiež ľahko mohli konkurovať či už priamo, alebo prostredníctvom zazmluvnenej autopožičovne,
a poškodenému ponúknuť náhradné vozidlo za nižšie náklady prednostne, nakoľko k oznámeniu
o škodovej udalosti spravidla dochádza skôr, než k návšteve servisu s poškodeným vozidlom. Žalobca
tak nemá neobmedzenú možnosť požadovať nájomné v akejkoľvek výške, ktorú si svojvoľne určí.
Zároveň svojou činnosťou prispieva k naplneniu účelu právnej úpravy o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorým je eliminovať škodlivý
následok spôsobenej dopravnej nehody, nakoľko vyššiu cenu svojich služieb kompenzuje prevzatím
činností a výdavkov (de fakto úverovaním poškodeného, ktorý nájomné počas celého prenájmu
neplatí a uhradí ho až po skončení nájmu postúpením pohľadávky), ktoré by inak musel v dôsledku
škodovej udalosti vykonať a znášať poškodený. Obchodný model žalobcu tak v porovnaní s bežnými

autopožičovňami zmierňuje dopad škodovej udalosti na poškodeného.
37. Žalobca riadne preukázal, že si poškodený za účelom eliminovať škodlivý následok spôsobenej
dopravnej nehody, ktorý zasahoval do jeho bežného života až do momentu, keď môže opätovne
užívať svoje vlastné motorové vozidlo, prenajal náhradné motorové vozidlo a svoju pohľadávku voči
žalovanému na náhradu škody, ktorá mu týmto vznikla v podobe nutnosti uhradiť vyfakturované nájomné

za prenajaté náhradné motorové vozidlo, postúpil v časti 3 472,67 EUR na žalobcu, ktorému ju žalovaný
titulom poistného plnenia uhradil len čiastočne, v sume 1 730,85 EUR, neuhradených zostalo 1 741,82
EUR. V zmysle všetkých vyššie uvedených argumentov má súd za to, že žalobcovi prináleží náhrada
škody v cene, ktorú si vyfakturoval žalobca.
38. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, žalovaný oznámil žalobcovi ako právnemu nástupcovi

poškodeného výšku poistného plnenia listom zo dňa 06.02.2025, ktorý deň považuje súd za deň
skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie. V súlade s ustanovením § 11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z. z. žalovaný ako poisťovateľ bol
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní, t.j. do 21.02.2025. Odo dňa nasledujúceho, t. j. od22.02.2025 sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi v časti
neposkytnutého poistného plnenia vo výške 1 741,82 EUR a od uvedeného dňa je povinný platiť úroky
z omeškania vo výške určenej § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

39. Z uvedených dôvodov súd v I. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 741,82
EUR a úrok z omeškania 7,90 % ročne zo sumy 1 741,82 EUR od 22.02.2025 do zaplatenia, všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
40. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Na
určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, ani žiadna zo strán sporu o určenie

dlhšej lehoty na plnenie nežiadala.
41. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
42. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
43. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v II. výroku proti procesne
neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať písomne odvolanie na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.