Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sas/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100978
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M v

právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX D., proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava – mestská časť Staré
Mesto, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovaného č.
765 210 79910 zo dňa 20. 09. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím č. 765 210
7991 0 zo dňa 31. 05. 2024 žalovaný podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293gb ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003
Z. z.“ alebo aj „zákon o sociálnom poistení“) priznal žalobkyni invalidný dôchodok od 16. 03.
2024 v sume 364,70 eur mesačne. Na odôvodnenie uviedol, že žalobkyňa má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom jej dlhodobo

nepriaznivýzdravotnýstavapoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťbolposúdenýposudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica so záverom uvedeným
v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite z 12. 04. 2024. Žalobkyňa pred vznikom invalidity
získala 11 027 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom rozpis je uvedený v osobnom liste
dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku invalidity žalobkyňa získala 30 rokov a 77 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čím splnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového
poistenia. K obdobiu dôchodkového poistenia v rozsahu 11 027 dní sa pripočíta obdobie od vzniku

nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku. Žalobkyňa sa narodila v roku
1976 a jej dôchodkový vek v súčasnosti nie je známy, a preto na určenie obdobia od vzniku nároku
na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku bol použitý posledný známy dôchodkový vek
64 rokov určený podľa § 293fw a prílohy č. 3a zákona o sociálnom poistení. V období od vzniku
nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku žalobkyňa získala 5 809 dní, spolu
s obdobím dôchodkového poistenia 16 836 dní, čo je na účely výpočtu dôchodku 46, 1261 rokov
obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia. Žalobkyňa ku dňu vzniku invalidity splnila

aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok. V ďalšom žalovaný uviedol spôsob výpočtu
sumy invalidného dôchodku s odkazom na príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení. Suma
invalidného dôchodku je 318,50 eur mesačne a je určená ako súčin priemerného osobného mzdového
bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaním obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnotya percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Priemerný osobný mzdový bod
0,7770 x 46,1261 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna
dôchodková hodnota 17, 7688 x 50 % = 318,50 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku žalobkyne

sa podľa § 82 a § 293gb ods. 1 zákona o sociálnom poistení zvyšuje odo dňa priznania o 14,5%,
čo je o 46,20 eur mesačne, na sumu 364,70 eur mesačne. Súčasťou odôvodnenia prvostupňového
rozhodnutia je aj odborný posudok o invalidite z 12. 04. 2024.

2. Na základe odvolania žalobkyne z 30. 06. 2024, v ktorom namietala nesprávne stanovenie

percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku nesprávneho
vyhodnotenia jej zdravotného stavu, neposúdenia všetkých ochorení a diagnóz opodstatňujúcich
zvýšenie miery postihnutia a dátum vzniku invalidity dňom 30. 11. 2023, vo veci rozhodoval generálny
riaditeľ žalovaného, ktorý tu preskúmavaním rozhodnutím č. 765 210 7991 0 zo dňa 20. 09. 2024 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“) zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293fzc
zákona o sociálnom poistení priznal žalobkyni invalidný dôchodok od 21. 08. 2023 v sume 372,20 eur

mesačne a súčasne podľa § 82, § 293gb ods. 1 a § 293gc ods. 1 zákona o sociálnom poistení žalobkyni
od 01. 01. 2024 zvýšil invalidný dôchodok na sumu 385,60 eur mesačne.

3. V odôvodnení uviedol, že v odvolacom konaní bol opätovne posúdený zdravotný stav žalobkyne
za jej prítomnosti posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredie dňa 10. 09. 2024. Posudkový lekár

ústredia zotrval na rozhodujúcom zdravotnom postihnutí v zmysle kapitoly XV - choroby podporného
a pohybového aparátu, oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 4.
- stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úrazoch chrbtice, písm. b) - často
recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným
obmedzením celkovej výkonnosti organizmu, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

50% z percentuálneho rozpätia 30 % do 50%. Žalovaný ďalej citoval z odborného lekárskeho posudku
posudkového lekára ústredia z 10. 09. 2024, a to síce, že u žalobkyne sa jedná o viac etážové bolesti
chrbtice v hrudnej a driekovej oblasti, ktoré na podklade MR posúdil neurochirurg. Žalobkyňa bola
ústne poučená, že je jej odporúčaná aj operácia v driekovej oblasti, pričom nález nebol ešte vystavený
a ani určený termín operácie. Operáciu u žalobkyne si vyžiadali nález na krčnej chrbtici, kde bol

krčný blok. Dňa 21. 08. 2023 bola vykonaná ACDF v lokalite stavcov C5-7, s následnou regresiou
(ústupom)koreňovejsymptomatológie.Naopakpribudolvestibulárnysyndrómperiférnejgenézyspojený
s občasným zvracaním, na MR krčnej chrbtice a mozgu je negatívny nález, rovnako na angiografii
mozgových ciev. Stavu žalobkyne zodpovedá posúdenie na hornej hranici zákonom stanoveného
rozpätia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posúdenie vo vyššej položke 4,

písm. c), prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení nie je opodstatnené, nakoľko žalobkyňa nemá
parézy (ochrnutia) periférnych nervových štruktúr a nemá poruchu vylučovania moču a stolice z útlaku
nižších sakrálnych koreňov. Ďalšie ochorenia žalobkyne nie sú posudkovo významné. Žalobkyňa mala
opakovaný herpes zoster v oblasti pod prsníkmi, pre naznačenú disreguláciu špecifickej celulárnej
imunity, bez deficiencie bunkovej imunity užíva na 6 mesiacov Isoprinosin, vlastný herpes zoster je

bolestivý, ale posudkovo nevýznamný, a preto podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení je zvýšenie
miery poklesu rozhodujúceho postihnutia aj o iné ochorenia neopodstatnené. Sčitovať miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť jednotlivých ochorení zákon o sociálnom poistení neumožňuje.
Žalovaný uzavrel, že skutkový stav bol objektívne zistený a nie sú diskrepancie medzi závermi
odborných vyšetrení a posúdením posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredie. Subjektívne

ťažkosti žalobkyne uvedené v odvolaní sa nelíšia od ťažkostí uvedených pri odborných vyšetreniach
a sú dokázanými diagnózami vysvetlené. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa ku dňu vzniku invalidity k 21.
08. 2023, dovŕšila 47 rokov veku. Pred vznikom invalidity získala 10 819 dní obdobia dôchodkového
poistenia v zmysle priloženého osobného listu dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku invalidity
žalobkyňa získala 29 rokov a 234 dní obdobia dôchodkového poistenia, a teda splnila podmienku

potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.
Žalobkyňa získala náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov a preukázala dobu štúdia, ktorá sa hodnotí ako zamestnanie v kalendárnom
roku 1991 - 122 dní, v kalendárnom roku 1994 - 266 dní, v kalendárnom roku 1995 - 217 dní,
v kalendárnom roku 1997 - 38 z dní, v kalendárnom roku 1998 - 270 dní, v kalendárnom roku

2000 - 120 dní, a preto žalobkyni za tieto obdobia patrí pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3.
Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 17, 0056.
V rozhodujúcom období žalobkyňa úhrnom získala 8395 dní dôchodkového poistenia, t.j. 23 rokov.
Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období,priemerný osobný mzdový bod je 0,7394. K priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote
nižšej ako 1,0 sa pripočíta v roku 2023 20 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného
osobného mzdového bodu. V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu

žalobkyne 0,7916. Nakoľko sa žalobkyňa narodila v roku 1976 a jej dôchodkový vek nie je známy, bol
použitý posledný známy dôchodkový vek 64 rokov. V období od vzniku nároku na invalidný dôchodok
dodovŕšeniadôchodkovéhovekužalobkyňazískala6017dní,spolusobdobímdôchodkovéhopoistenia
16 836 dní, čo na účely výpočtu dôchodku predstavuje 46,1261 rokov obdobia dôchodkového poistenia
a pripočítaného obdobia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 21. 08. 2023 je 16, 4764 eur. Suma

invalidného dôchodku je 300,90 eur mesačne a je určená ako súčin priemerného osobného mzdového
bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím aktuálnej dôchodkovej hodnoty
a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (0,7916 x 46,1261 x 16,4764 x 50
%= 300,90 eur mesačne). Suma invalidného dôchodku sa podľa § 82 zákona o sociálnom poistení
zvyšuje odo dňa priznania o 11,8 %, čo je o 35,60 eur mesačne, na sumu 330 6,50 eur mesačne.
Suma invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 a § 293fzc zákona o sociálnom poistení zvyšuje odo

dňa priznania dôchodku o 10,6 %, čo je o 35,70 eur mesačne na sumu 372,20 eur mesačne. Suma
invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82, § 293gb ods. 1 a § 293gc ods. 1 zvyšuje od 01. No a 1.
2024 o 3,6 % čo je o 13,40 eur mesačne, na sumu 385,60 eur mesačne. Napadnuté rozhodnutie bolo
žalobkyni doručené dňa 09. 10. 2024.

Správna žaloba

4. Žalobkyňa v zákonnej lehote dňa 30. 11. 2024 podala správnu žalobu, ktorou žiadala, aby správny súd
napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a priznal jej úplnú náhradu trov konania. Žalobkyňa žiadala vo
veci nariadiť pojednávanie. Žalobkyňa v podstatnom namietala stanovenie percentuálnej miery poklesu

schopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť,pričommalazato,žejejzdravotnémustavuzodpovedávyššia
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4, písm. c)
- stavy s nepriaznivým reziduálnych funkčným nálezom a trvalým dráždením nervov z rozmedzím
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 60 % do 80 %. Žalobkyňa poukazovala
na operáciu medzistavcových platničiek - operačný zákrok ACDF C5/6/7, ktorý absolvovala dňa 21. 08.

2024, po ktorom jej vznikli obmedzenia definitívneho charakteru. Žalobkyňa má obmedzenie vo fyzickej
práci v rámci dlhodobého sedavého zamestnania, vedenia motorového vozidla. Za ďalší následok
vzniknutej diagnózy žalobkyňa označila vznik závratov, pričom na základe odoslania na MR mozgu
neurológom sa potvrdilo zúženie ciev NV kolízia v PC uhle, perivaskulárna glióza v substania nigra bilat.
Kalcifikát v epifýze. Dlhotrvajúce závraty sú do dnešného dňa čiastočne znížené, trvale do budúcna

liečené medikamentózne, pričom žalobkyňa teda trpí poruchou vestibulárnej funkcie (H 819). Žalobkyňa
namietala, že jej výrazným spôsobom obmedzuje schopnosť vykonávať pracovnú činnosť i neuralgia
po herpes zoster (G 530). MR hrudnej a krížovej chrbtice zo dňa 04. 03. 2024 preukázal poškodenie
hrudnej chrbtice (M 54.14). Posudkový lekár nezohľadnil uvedené diagnózy majúce výrazný vplyv
nazdravotnýstavžalobkyneamierujejschopnostivykonávaťpracovnúčinnosťatietomalibyťsčitované

pre mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Žalobkyňa k správnej žalobe pripojila MR
mozgu z 11. 12. 2023, MR-LS chrbtice z 04. 03. 2024, MR Th chrbtice z 04. 03. 2024, list žalovaného
č. 765 210 79910 „Zaslanie rozhodnutia generálneho riaditeľa“, napadnuté rozhodnutie a osobný list
dôchodkového poistenia, odborný lekársky posudok z 10. 09. 2024, list žalovaného č. 765 210 7991 0
z 02. 10. 2024 „Oznámenie o výplate dôchodku v hotovosti“, odvolanie z 30. 06. 2024, prvostupňové

rozhodnutie, osobný list dôchodkového poistenia a odborný posudok o invalidite z 12. 04. 2024, list
žalovanéhoč.76521079910z31.05.2024„Oznámenieovýplatedôchodkuvhotovosti“,MRCchrbtice
z 26. 07. 2023, MR Th chrbtice z 25. 07. 2023, lekársky nález od neurológa z 16. 03. 2024 a 26. 06. 2024.

Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe z 16. 01. 2025 zdôraznil, že posúdenie miery
poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť pri vyššej položke 4c) nebolo možné,
nakoľko žalobkyňa nespĺňa jej dikciu, t.j. nie sú prítomné parézy periférnych nervov. V nálezoch
neurológa z 16. 03. 2024 a 26. 06. 2024 je síce paréza spomínaná, avšak nespĺňa charakter dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý by na účely invalidity mal trvať aspoň 1 rok. Vlastný objektívny
nález posudkovým lekárom nezodpovedá paréze, nakoľko žalobkyňa pociťuje len mravenčenie pravej
ruky, sila, a taxia na hornej končatine sú správne, reflexy a stisk ruky sú symetrické, subjektívne jej
končatiny neoslabli. Neurochirurg tiež zhodnotil stav žalobkyne. Nové operačné riešenie neodporučil.Nebolo ordinované EMG vyšetrenie na dôkaz parézy. Položka 4c) naviac vyžaduje aj poruchu
vylučovania moču a stolice, ktorú žalobkyňa nemá, a preto túto položku nebolo možné jednoznačne
aplikovať. Žalobkyňa opakovane v rokoch 2016, 2017 a 2023 prekonala herpes zoster, ktorého

následky neurológ v rovnakých vyšetreniach záveroval ako neuralgiu post herpetickú, prejavujúcu sa
v brachiálnom regióne, v pravom ramene a nie z krčnej chrbtice. Do obrazu a funkcie krčnej chrbtice
patrí aj vestibulárny periférny syndróm, teda nie centrálny, z ochorenia mozgových nervov. Tento nie
je závažný. Nevyžaduje sprievodcu alebo oporu pri chôdzi, po operácii ma žalobkyňa stav zlepšený
a nebolo potrebné konzultovať ani ORL špecialistu. Ochorenie sprevádzané radikulárnym syndrómom,

presnejšie senzitívnym, pri parestéziách, určite však nie závažnejším zánikovým, sprevádzaným
motorickým deficitom na horných končatinách. Ostatné ochorenia neboli vyhodnotené ako posudkovo
významné. Žalobkyňa má s vysokoškolským vzdelaním, praxou a stredným vekom veľké kompenzačné
možnosti pri pracovnom zaradení. Ostatné zdravotné postihnutia nedosahujú mieru poklesu aspoň
40 %, aby mohli byť použité. Boli však uvedené pre komplexnosť posudku. Rozhodujúce zdravotné
postihnutie nebolo dôvodné zvýšiť o iné ochorenia. Sčitovať miery poklesu jednotlivých ochorení zákon

neumožňuje. Zdravotný stav žalobkyne bol posúdený správne, komplexne a v súlade s príslušnými
právnymipredpismiosociálnompoistení.Napadnutérozhodnutiejezákonnéavecnesprávne.Žalovaný
navrhol správnemu súdu, aby správnu žalobu žalobkyne podľa § 190 SSP zamietol. Vo veci nežiadal
nariadiť pojednávanie.

Replika žalobkyne

6. Žalobkyňa v replike doručenej správnemu súdu dňa 21. 02. 2025 zotrvala na skutočnosti, že jej
zdravotný stav bol nesprávne vyhodnotený. Žalobkyňa uviedla, že dlhodobo aj v tomto čase užíva
medikamentóznu liečbu, nakoľko jej stav sa doteraz nestabilizoval a pretrváva. Poukázala na lekársku

správu neurológa A. D. z 30. 12. 2025. Žalovaný podľa žalobkyne nezohľadnil ďalšie diagnózy
a ochorenia, a to predovšetkým zásadnú diagnózu – Iná spondylóza s radikulopatiou v driekovej oblasti
(M47.26) s naliehaním na priebeh nervového koreňa L4/5, ktorá bola preukázaná MR vyšetrením z 04.
03. 2024. Predmetná diagnóza podľa žalobkyne posudkovo významná. Predstavuje pre žalobkyňu
dlhodobý zdravotný problém v liečení v zmysle predložených lekárskych správ, pričom bola nútená

podstúpiť kúpeľnú liečbu v mesiaci január 2025 a medikamentóznu liečbu. Neurológ A. D. stanovil
pri poškodený hrudnej a krížovej chrbtice v zmysle MR vyšetrenia z 04. 03. 2024 diagnózu M54.14.
Žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s tvrdením žalovaného, že jej správna žaloba je len vyjadrením
nespokojnosti s posúdením jej zdravotného stavu. Žalobkyňa k replike predložila prepúšťaciu správu
z Kúpele Bojnice z 30. 01. 2025, správu z neurologického vyšetrenia u A. D. z 30. 12. 2024. Žalovaný

dupliku nepodal.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

7. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný

podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie,
vrátane postupu, ktorý vydaniu predmetných rozhodnutí predchádzal, a to v celom rozsahu (§ 203 ods.
2 SSP), pričom dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.

8. Správna žaloba žalobkyne je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach,

ktorá je upravená v Tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v
sociálnych veciach správne súdy pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny
súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného
pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v
sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba.

9. Správny súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 07. 04. 2026, na ktoré boli účastníci
konania riadne a včas predvolaní v súlade s § 108 ods. 2 SSP, pričom účastníci konania vo
svojich prednesoch zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach a právnych argumentoch prednesených
v písomných podaniach. Žalobkyňa nad rámec správnej žaloby uviedla, že rozporuje rozdielnosť

posudzovania identického stavu zo strany pobočiek Sociálnej poisťovne, pričom poukázala na prípad
pacientky, ktorá mala byť operovaná v rovnaký deň ako žalobkyňa a mala rovnaké totožné pridružené
zdravotné diagnózy ako žalobkyňa, avšak v prípade jej invalidného dôchodku rozhodovala pobočka
Sociálnej poisťovne v Banskej Bystrici v roku 2025.10. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým zmenil
prvostupňové rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku žalobkyni tak, že invalidný dôchodok

žalobkyni priznal od 21. 08. 2023, t.j. od dátumu operačného riešenia VAS C chrbtice s radikulárnym
syndrómom (na miesto priznania invalidného dôchodku od 16. 03. 2024), a to v sume 372,20 eur
mesačne a súčasne od 01. 01. 2024 zvýšil žalobkyni invalidný dôchodok na sumu 385,60 eur mesačne.

11. Pokiaľ ide o samotný nárok na výplatu invalidného dôchodku, ustanovenie § 70 zákona o sociálnom

poistení ako podmienku jeho priznania predpokladá invaliditu, ktorú vymedzuje § 71 ods. 1 cit. zákona
v znení: „za invalidného sa poistenec považuje, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou“.
Tentopoklessaposudzujeporovnanímtelesnejschopnosti,duševnejschopnostiazmyslovejschopnosti
poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a rovnakých schopnosti zdravej fyzickej osoby
(odsek 3). Posudzuje sa na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie a

zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia podľa ďalšieho vývoja a
ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov (odsek 4). Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (odsek 5) a určuje sa v percentách podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (odsek 6). Jednotlivé percentuálne miery

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (odsek 7). Mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť
ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (odsek
8). 11. Podľa § 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. je posudzovanie dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť úlohou lekárskej posudkovej

činnosti dôchodkového poistenia. Lekársku posudkovú činnosť vykonávajú podľa § 153 ods. 5 cit.
zák. posudkoví lekári pobočky a posudkoví lekári ústredia žalovanej. Posudzovanie zdravotného
stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je teda vecou výlučne
odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Podľa judikatúry musí byť z
lekárskeho posudku zrejmé, akými úvahami sa pri posudzovaní zdravotného stavu poistenca riadili a aj

dôvody určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia s prislúchajúcou percentuálnou mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (viď. Judikatúra Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 So 97/2005,
judikát R 29/2007, sp. zn. 10 So 97/2014 alebo sp. zn. 1 So 72/2015, ale aj rozsudky Najvyššieho
správneho súdu SR sp. zn. 9 Sk 7/2021, 9 Sk 11/2021 a 7 Ssk 67/2021). Posudok je teda v konaní
pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je správny súd (vzhľadom na absenciu odbornej

- medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť,
určitosť a presvedčivosť. Správny súd skúma, či obsah lekárskeho posudku nie je v rozpore s obsahom
lekárskych nálezov alebo niektoré lekárske nálezy vôbec nezohľadňuje alebo svojou celkovou skladbou
nie je nepreskúmateľný. Nemôže však voľnou úvahou nahradiť odborné závery posudkových lekárov
vlastnými závermi. Tieto kritériá v tu posudzovanom prípade odborný lekársky posudok posudkového

lekára sociálneho poistenia spĺňa.

12.Správnysúdkonštatuje,ženebolosporné,žežalobkyňajeinvalidnásostanovenímdátumuinvalidity
v odvolacom konaní od 21. 08. 2023, s ktorým žalobkyňa v správnej žalobe vyjadrila súhlas. Žalobkyňa
však nesúhlasila s percentuálnou mierou poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

13. Z obsahu odborného lekárskeho posudku z 10. 09. 2024 vyplýva, že posudkový lekár ústredia
preskúmal nálezy z neurologických vyšetrení, MR vyšetrení Th chrbtice z 25. 07. 2023, C chrbtice z 26.
07. 2023, LS chrbtice z 04. 03. 2024, MR vyšetrenia mozgu z 11. 12.2023, nálezy z neurochirurgických
vyšetrení, z hospitalizácie v ÚVN Ružomberok, kde bola žalobkyni v dôsledku nálezu v krčnej chrbtici

dňa 21 08. 2023 vykonaná operácia ACDF C5-7, nález z rehabilitačného vyšetrenia z 02. 11. 2023,
prepúšťaciu správu z kúpeľov Bojnice, nálezy z imuno-alergologických vyšetrení od A. E. ako i A.
A. ako i nález z mamologického vyšetrenia. Z obsahu odborného lekárskeho posudku z 10. 09.
2024 vyplýva, že posudkový lekár ústredia vzal do úvahy a posúdil všetky lekárske správy, ktoré
mal k dispozícii a zaoberal sa všetkými ochoreniami žalobkyne, na ktoré žalobkyňa upozorňovala

v odvolaní. Percentuálnu mieru poklesu (50 %) určil na hornej hranici rozpätia (30 % - 50 %) v zmysle
kap. XV, odd. E, pol. 4, písm. b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Zároveň zrozumiteľne
vysvetlil, že po operácii krčnej chrbtice, kde bol krčný blok došlo k následnému ústupu koreňovej
symptomatológie. Uvedené korešponduje s prepúšťacou správou z ÚVN Ružomberok, kde bolau žalobkyne v rámci hospitalizácie realizované operačné riešenie poškodenia krčnej medzistavcovej
platničky s radikulopatiou s tým, že v správe sa konštatuje absencia progresu neurodeficitu. Rovnako
žalobkyňa bola vertikalizovaná, rehabilitovaná, neurologicky stabilizovaná, s adekvátnym pooperačným

RTG nálezom fixačných implantátov s kľudnou, hojacou sa operačnou ranou.

14. Posudkový lekár ústredia rovnako v odbornom lekárskom posudku z 10. 09. 2024 stručne, avšak
výstižne vysvetlil dôvod, pre ktorý rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobkyne nemožno kategorizovať
v zmysle kap. XV, odd. E, pol. 4, písm. c) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Posudkové

hľadisko, ktoré sa vzťahuje na kap. XV, odd. E, pol. 4, písm. c) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení
je i paréza (ochrnutie) periférnych nervových štruktúr a porucha vylučovania moču/stolice z útlaku
nižšíchsakrálnychkoreňov.Užalobkynenebolipredmetnéťažkostiopodstatňujúcezmenukategorizácie
rozhodujúceho zdravotného postihnutia objektívnymi lekárskymi nálezmi potvrdené. Z posledného
neurologického nálezu z 26. 06. 2024 vyplýva: „HKK: ršo sym., mierny pokles na PHK do 10-20 cm,
stisk symetrický, taxia správna, citlivosť udáva menej I. dx, DKK: v zánikoch bez presvedčivého poklesu,

instabilita PDK taxia správna, ršp. sym., raš sym., citlivosť udáva sym., Lasseque negat. bilat., bez
akroparézy, Babinsky negat. Bilat. Postoj I, II, III bpn.“. Posudkový lekár ústredia na predmetné závery
neurologického vyšetrenia žalobkyne poukazoval v časti popisujúcej chronológiu lekárskych vyšetrení
žalobkyne. Rovnako i z predchádzajúceho lekárskeho nálezu z urgentného príjmu NEU v Nemocnici
s poliklinikou Považská Bystrica z 22. 07. 2023, z ktorej posudkový lekár ústredia vychádzal, vyplýva,

že: „HKK: bez parézy, po dlhšej dobe mierny pokles na PHK pre algie, stisk symetrický, reflexie výbavné,
DKK: v zánikoch bez presvedčivého poklesu, taxia správna, ršp sym., raš sym., citlivosť udáva sym.,
Lasseque negat. bilat., bez akroparézy, Babinski negat. bilat.“ Žalobkyni bolo odporúčané redukovať
statické axiálne preťažovanie, dodržiavať šetriaci režim vertebropata, zaradiť individuálnu rehabilitáciu,
analgetickú liečbu. Na základe uvedeného je potom záver posudkového lekára ústredia, že zmena

kategorizácie rozhodujúceho zdravotného postihnutia žalobkyne do kap. XV, odd. E, pol. 4, písm. c)
prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení nie je možná, zrozumiteľná a logická a je podporená doloženými
lekárskymi nálezmi.

15. Súčasneposudkovýlekárústrediavysvetlil,žeužalobkynepribudolvestibulárnysyndrómperiférnej

genézy (H819) s tým, že na MR krčnej chrbtice a mozgu je negatívny nález, rovnako ako na angiografii
mozgových ciev. Posudkový lekár ústredia i z obsahu objektívneho MR vyšetrenia mozgu žalobkyne z
11. 12. 2023 vyabstrahoval záver, že u žalobkyne nie je prítomný neurovaskulárny konflikt v PC uhle
bilat.Samotnážalobkyňavsprávnejžalobeuviedla,žejejdlhotrvajúcezávratysúdodňaspísaniažaloby
čiastočne znížené a do budúcna medikamentózne liečené.

16. Pokiaľ žalobkyňa v správnej žalobe namietala, že nebola zohľadnená posudkovým lekárom
ústredia jej diagnóza neuralgia herpes zoster (G530), správny súd uvádza, že i predmetnú žalobnú
námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Posudkový lekár ústredia poukázal v tejto súvislosti zrozumiteľne
na to, že vlastný herpes zoster je síce bolestivý, ale posudkovo nevýznamný vo väzbe na aplikáciu

ust. § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení. Posudkový lekár ústredia v tomto smere poukázal
na záver imuno-alergologických vyšetrení, a to síce, že žalobkyňa užíva na 6 mesiacov Isoprinosin
pre naznačenú disreguláciu špecifickej celulárnej imunity, avšak bez deficitu bunkovej imunity. Uvedený
záver posudkového lekára ústredia zodpovedá nálezu z oddelenia klinickej imunológie a alergológie z
04.10.2023uA.E.,zktoréhoposudkovýlekárústrediaokreminéhovychádzal,avktoromsauvádza,že

krvný obraz je v norme, zápalová aktivita (CRP) je nízka, imunitný profil žalobkyne bez známok závažnej
imunodeficiencie s odporúčaním úpravy režimu a životosprávy, vitamínmi, probiotickej kúry. Žalobkyňa
bola pre anamnézu recidivujúcich infekcií herpes zoster preliečená Valtrexom. Rovnako v lekárskom
náleze A. F. A. z imunologickej ambulancie, ktorý posudkový lekár ústredia zohľadňoval, sa konštatuje,
že krvný obraz žalobkyne je v norme, imunitný profil s naznačenou disreguláciou špecifickej celulárnej

imunity, bez deficiencie bunkovej imunity, bez humorálnej deficiencie, podtriedy IgG v norm, bez zápalu
s doporučením 6 mesačnej kúry Isoprinosine a Valtrex.

17. Žalobkyňa v správnej žalobe tiež poukazovala na nezohľadnenie poškodenia hrudnej chrbtice (M
54.14) a v replike doplnila, že nebola zohľadnená ani jej diagnóza – Iná spondylóza s radikulopatiou

v driekovej oblasti (M47.26). Správny súd vyhodnotil predmetné žalobné námietky ako nedôvodné.
Pokiaľ ide o radikulopatiu v hrudníkovej oblasti táto bola uvádzaná ako diagnostický záver v lekárskych
neurologických nálezoch napr. z 26. 06. 2024, či z 16. 03. 2024, ktoré mal posudkový lekár ústredia k
dispozícii a ktoré aj posudkovo vyhodnocoval. Posudkový lekár ústredia v odbornom lekárskom posudkuuviedol, že u žalobkyni sa jedná o viac etážové bolesti chrbtice tak v hrudnej, ako i driekovej oblasti, ktoré
boli posúdené neurochirurgom. Správny súd nespochybňuje, že žalobkyňa trpí ďalšími postihnutiami
v rámci chrbtice, čo však bez ďalšieho samo o sebe neznamená, že tieto postihnutia dosahujú takú

posudkovo významnú závažnosť, akú vyžaduje ust. § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení.

18. Žalobkyňa sa osobne zúčastnila na ústnom pojednávaní v rámci posúdenia jej invalidity na základe
podaného odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu. Správny súd preto poukazuje na to, že bola
poučená o jej povinnosti predložiť všetky dôkazné prostriedky na podporu svojich tvrdení (§ 196 ods. 6

zákona o sociálnom poistení) a svojím podpisom potvrdila, že na posúdenie svojho zdravotného stavu
predložila všetky odborné lekárske nálezy a iné lekárske nálezy ako dôkaz o jej zdravotnom stave
nemá. Ku dňu posudzovania zdravotného stavu žalobkyne posudkovým lekárom ústredia (10. 09. 2024)
nebol oficiálne na základe objektívneho lekárskeho posudku od neurochirurga indikovaný operačný
zákrok v oblasti driekovej chrbtice, ktorý by mohol posudkový lekár ústredia na účely posúdenia invalidity
posudkovo hodnotiť. Uvedené v konečnom dôsledku potvrdila svojím vyjadrením i samotná žalobkyňa.

Pri posudzovaní v danej veci je rozhodujúci stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods.
1 SSP) a nie je možné prihliadnuť na predpoklad ďalšieho liečebného postupu, ktorý ku dňu vydania
napadnutého rozhodnutia nebol jasne lekárom indikovaný. Správny súd konštatuje, že v posudzovanom
prípade je posudok posudkového lekára ústredia žalovaného dostatočne určitý, úplný a presvedčivý.

19. Pokiaľ žalobkyňa na nariadenom pojednávaní doplnila argumentáciu v tom smere, že poukázala
na rozdielnosť rozhodovania pobočiek Sociálnej poisťovne vo veci nároku na invalidný dôchodok
s odkazom na prípad pacientky operovanej na tú istú diagnózu s tými istými pridruženými ochoreniami,
aké má žalobkyňa, správny súd vyhodnotil predmetnú žalobnú námietku ako nedôvodnú. Vo vzťahu
k námietke porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, ktorá v danom prípade ostala len v rovine

tvrdenia, nepostačuje poukazovať len na rozdielnosť rozhodovania pobočiek Sociálnej poisťovne,
totožné musia byť všetky podmienky, pričom správny súd podmienky, za ktorých bolo rozhodované vo
veci nároku na invalidný dôchodok žalobkyňou označovanej pacientky nepozná. Posudzovanie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť toho ktorého poistenca je individuálne a podmienené
konkrétnymi okolnosťami prípadu, vo vzťahu ku ktorým neboli správnemu súdu predložené žalobkyňou

žiadne dôkazy.

20. Správny súd ďalej pre úplnosť dodáva, že pokiaľ žalobkyňa k správnej žalobe predložila MR
vyšetrenie mozgu z 11. 12. 2023, MR vyšetrenie LS chrbtice a Th chrbtice z 04. 03. 2024, MR vyšetrenie
C chrbtice z 26. 07. 2023 a Th chrbtice z 29. 07. 2023, neurologické vyšetrenia z 26. 06. 2024 a z 16. 03.

2024, tieto boli súčasťou administratívneho spisu a posudkový lekár ústredia ich mal k dispozícii. Pokiaľ
žalobkyňa k replike priložila prepúšťaciu správu z kúpeľov v Bojniciach s nástupom dňa 09. 01. 2025
a lekársky nález z neurologického vyšetrenia z 30. 12. 2024, správny súd uvádza, že nemohol na ne
s poukazom na § 135 ods. 1 SSP prihliadať, nakoľko tieto boli vydané po dátume vydania napadnutého
rozhodnutia žalovaného dňa 20. 09. 2024.

21. Správny súd konštatuje, že samotný nesúhlas žalobkyne s posúdením miery poklesu jej schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť posudkovými lekármi sociálneho poistenia nepostačuje sám o sebe
bez ďalšieho na záver o neobjektívnosti lekárskych posudkov posudkových lekárov sociálneho
poistenia. Žalovaný sa posudzovanou vecou žalobkyne náležite zaoberal, neopomenul žiadne námietky

účastníčky konania, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi. V prípade zhoršenia zdravotného stavu
podporeného objektívnymi lekárskymi nálezmi, nie je vylúčená možnosť žalobkyne opätovne požiadať
o posúdenie zdravotného stavu.

22. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP

v spojení s § 199 ods. 3 SSP.

23. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania trovy nepriznal,
a to z dôvodu, že žalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto jej nepatrí náhrada trov konania v
zmysle § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalovaný bol síce v konaní úspešný, avšak správny súd aplikujúc

ustanovenie § 168 SSP nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by bolo možné spravodlivo žiadať
od žalobkyne, aby žalovanému uhradila vzniknuté trovy v súvislosti s týmto súdnym konaním a žalovaný
sa na nariadenom pojednávaní výslovne vyjadril, že si náhradu trov konania neuplatňuje.Poučenie:

P o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo

rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym z súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) (správna žaloba v sociálnych veciach) a d)
SSP (správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.