Uznesenie – Ostatné – Iné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-21Cpr/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201213
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2522201213.18

Uznesenie

PN-21Cpr/6/2022

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobkyne: A. B. C.
D., E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G., zastúpená: Mgr. Eva Bačíková, advokátka, so sídlom

Advokátskej kancelárie Paulínska 17, Trnava, proti žalovanému: Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave,
so sídlom Námestie Jozefa Herdu 577/2, Trnava, IČO: 36 078 913, zastúpený: Advokátska kancelária
SPÁL & Partners s.r.o., so sídlom Kapitulská 454/12, Trnava, IČO: 54 252 601, o zaplatenie náhrady
mzdy a náhrady za nevyčerpanú dovolenku, o žiadosti žalovaného o odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odvolania, t a k t o

r o z h o d o l :

PN-21Cpr/6/2022

Súd návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

PN-21Cpr/6/2022

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 28.06.2022, doručenou súdu dňa 30.06.2022, domáhala určenia, že
skončenie pracovného pomeru okamžitým skončením zo strany zamestnávateľa je neplatné a zároveň
žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy.

2. Okresný súd Trnava čiastočným rozsudkom č.k. PN-21Cpr/6/2022-294 zo dňa 15.03.2024 určil,
že skončenie pracovného pomeru so žalobkyňou Okamžitým skončením pracovného pomeru listom
žalovaného zo dňa 11.05.2022 je neplatné. Na základe odvolania podaného žalovaným rozhodoval
vo veci Krajský súd v Trnave, ktorý rozsudkom č.k. 28CoPr/6/2024-329 zo dňa 29.01.2025 čiastočný
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Uvedený čiastočný rozsudok v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č.k. 28CoPr/6/2024-329 zo dňa 29.01.2025 nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2025.

Po právoplatnosti čiastočného rozsudku zostalo predmetom konania rozhodovanie o nároku žalobkyne
na náhradu mzdy, ako aj o náhrade trov celého konania.

3. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 15.03.2024, dňa 11.07.2025 a dňa 10.02.2026 súd
pripustil zmenu žaloby v časti žalobkyňou uplatneného nároku na náhradu mzdy a tiež v časti
uplatneného nároku na náhradu za nevyčerpanú dovolenku.4. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. PN-21Cpr/6/2022-540 zo dňa 11.03.2026 vo výroku I. konanie
v časti o zaplatenie náhrady mzdy v sumy 696,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40
% ročne zo sumy 696,- Eur od 16.11.2024 do zaplatenia zastavil, vo výroku II. zaviazal žalovaného

povinnosťou zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy vo výške 61.104,- Eur brutto spolu s príslušenstvom, vo
výroku III. zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobkyni náhradu za nevyčerpanú dovolenku vo
výške 3.333,40 Eur brutto spolu s príslušenstvom, vo výroku IV. vo zvyšku náhrady mzdy a náhrady
za nevyčerpanú dovolenku žalobu zamietol, vo výroku V. zaviazal žalovaného na náhradu trov konania
o žalobe žalobkyne v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru žalobkyni v rozsahu 100

%, vo výroku VI. zaviazal žalovaného na náhradu trov konania o žalobe žalobkyne v časti o náhradu
mzdy žalobkyni v rozsahu 88 % a vo výroku VII. zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania o žalobe
žalobkyne v časti o náhradu za nevyčerpanú dovolenku žalovanému v rozsahu 44 %.

5. Predmetný rozsudok bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený dňa 23.03.2026, čím začala
žalovanému plynúť lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 07.04.2026.

6. Právny zástupca žalovaného podal dňa 08.04.2026 odvolanie proti rozsudku vo výroku II. a vo výroku
VI., pričom zároveň návrhom zo dňa 08.04.2026 požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania.

7. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty právny zástupca žalovaného odôvodnil tým, že počas
veľkonočných sviatkov sa mu zhoršil zdravotný stav natoľko, že bol dňa 07.04.2026 hospitalizovaný vo
F. D. H. G.. Počas hospitalizácie dňa 07.04.2026 nemal prístup k počítaču a tým objektívne nevedel
podať odvolanie elektronicky. Súčasne podanie nevedel ani vytlačiť a podať fyzicky do podateľne súdu
(bez ohľadu na skutočnosť, že jeho zdravotný stav mu to ani neumožňoval). Zároveň právny zástupca

žalovaného nemá koncipientov, ktorí by túto agendu dokázali realizovať v jeho mene.

8. Podľa § 122 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd odpustí
zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného
dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky

a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon

9. Ako prvé súd uvádza, že o návrhu žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania
rozhoduje súd prvej inštancie (R 35/2011). Súd pritom poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 5 Cdo 96/2017 zo dňa 25.10.2017, ktorý uviedol, že v predmetnej veci „v dôsledku pochybenia

súdu prvej inštancie odvolací súd rozhodol o odvolaní skôr, než bolo súdom prvej inštancie rozhodnuté
o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.“

10. Inštitút odpustenia následkov zmeškania procesnej lehoty prichádza do úvahy len pri zákonnej
lehote, čo je v prejednávanom prípade splnené. Zákonným predpokladom na odpustenie zmeškanej

lehoty by bol ospravedlniteľný dôvod na strane žalovaného a zároveň návrh na odpustenie zmeškania
lehoty podaný do 15 dní po odpadnutí prekážky, pre ktorú bol žalovaný z konania vylúčený, a pripojenie
zmeškaného úkonu k návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty.

11.Ospravedlniteľnosťdôvoduzmeškanialehotysúdposudzujesozreteľomnakonkrétneokolnostiveci,

pričom musí ísť o výnimočný dôvod. Právny zástupca žalovaného ako dôvod na odpustenie zmeškanej
lehoty uviedol jeho hospitalizáciu v nemocnici dňa 07.04.2026, t.j. posledný deň lehoty na podanie
odvolania, kvôli ktorej nestihol podať odvolanie elektronicky a ani fyzicky priamo do podateľne súdu.
Podľa názoru právneho zástupcu žalovaného došlo k objektívnej prekážke, teda zmeškanie lehoty na
podanie odvolania bolo vyvolané objektívnou príčinou, a to jeho hospitalizáciou z dôvodu zhoršenia jeho

zdravotného stavu.

12. Po preskúmaní návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania dospel súd k záveru,
že mu nemožno vyhovieť.

13. Súd poukazuje na to, že návrh na odpustenie zmeškania lehoty musí byť podaný do 15 dní po
odpadnutí prekážky, pre ktorú bol žalovaný z konania vylúčený. Súd má v danom prípade za to, že
návrh na odpustenie zmeškania lehoty bol podaný včas, t.j nasledujúci deň po uplynutí lehoty na
podanie odvolania a v deň, kedy odpadla právnemu zástupcovi žalovaného prekážka na vyexpedovaniepredmetného odvolania spolu s týmto návrhom. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty tak bol podaný
v zákonom stanovenej lehote, čo znamená, že bola splnená jedna z podmienok pre odpustenie
zmeškania lehoty.

14. Súd však má za to, že v danom prípade chýba ospravedlniteľný dôvod na strane žalovaného, resp.
jeho právneho zástupcu, pre ktorý lehotu zmeškal. Samotné tvrdenie právneho zástupcu žalovaného
o jeho hospitalizácii v nemocnici nebolo podložené žiadnym dôkazom (napr. prepúšťacou správou,
potvrdením nemocnice, lekárskym nálezom a pod.). Keďže právny zástupca žalovaného nepredložil

súdu žiadny dôkaz, jeho tvrdenie ohľadom jeho hospitalizácie zostalo iba v rovine hypotézy. Vzhľadom
k uvedenému, súd tak nemal tento dôvod za preukázaný, a preto nemohol konštatovať existenciu
objektívnej prekážky na strane právneho zástupcu žalovaného.

15. Navyše, vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalovaného mal pre toto konanie
ustanoveného substitúta na celé konanie s tým, že v substitučnom plnomocenstve ho splnomocnil na

celé konanie vedené pod sp. zn. PN-21Cpr/6/2022 a tiež na všetky právne a faktické úkony súvisiace
s týmto súdnym konaním, náhla hospitalizácia „hlavného“ právneho zástupcu žalovaného v posledný
deň lehoty nepredstavovala objektívnu prekážku, ktorú by nebolo možné prekonať pri vynaložení
náležitejprofesionálnejstarostlivostiobochprávnychzástupcovžalovaného.Substitučnáplnámocnieje
lenformálnymdokumentomvspise,alejenástrojomnazabezpečeniekontinuityprávnejochranyklienta.

Ak si advokát zvolí substitúta pre „celé konanie“, dobrovoľne tým vytvára personálnu zálohu práve
pre prípady svojej nepredvídateľnej absencie (choroba, kolízia termínov a pod.). Právny zástupca je
povinný zabezpečiť, aby bol substitút informovaný o dôležitých lehotách. Ak tak neurobil, ide o zavinené
porušenie povinnosti na strane právneho zástupcu, ktoré nemôže byť sanované inštitútom odpustenia
zmeškania lehoty.

16. Súd zdôrazňuje, že inštitút odpustenia zmeškania lehoty podľa § 122 CSP predstavuje výnimku
zo zásady prísnej procesnej bdelosti a jeho aplikácia je vyhradená pre prípady, kedy účastníkovi v
úkone zabránila objektívna a nepredvídateľná prekážka, ktorú nebolo možné odvrátiť ani pri vynaložení
maximálneho úsilia. V danom prípade však právny zástupca žalovaného disponoval substitučným

zástupcom, ktorému udelil plnú moc na celé konanie. Podstatou substitúcie v advokátskom povolaní
je práve delegovanie právomocí za účelom eliminácie rizík spojených s náhlou indispozíciou hlavného
zástupcu. Zodpovednosť za sledovanie lehôt a ich dodržanie zaťažuje právneho zástupcu ako celok.
Pokiaľ hlavný zástupca v dôsledku hospitalizácie nemohol úkon urobiť osobne, bolo jeho procesnou
povinnosťou (v rámci výkonu advokácie) zabezpečiť, aby tento úkon vykonal ním ustanovený substitút.

Absencia komunikácie medzi zástupcami je okolnosťou subjektívnej povahy, ktorá nespĺňa zákonné
kritériá pre odpustenie zmeškania lehoty.

17. Súd zároveň dodáva, že hospitalizácia právneho zástupcu žalovaného nastala až posledný deň
lehoty na podanie odvolania, pričom odvolanie je úkon, ktorý možno pripraviť a podať kedykoľvek počas

15-dňovej lehoty. Ponechanie možnosti podania odvolania na posledné hodiny lehoty pri vedomí, že
v prípade náhlej udalosti nebude mať kto úkon urobiť, nie je možné považovať za „ospravedlniteľný
dôvod“, najmä ak existuje substitút, ktorý mohol úkon urobiť za právneho zástupcu žalovaného.

18. Je pritom potrebné poukázať na rímsku právnu zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva

patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“, v zmysle ktorej práva patria tým, ktorí sa
aktívne zaujímajú o ich ochranu a výkon s dostatočnou predvídavosťou, inak tieto práva podcenením
či zanedbaním môžu strácať (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 M Cdo 8/2008 zo dňa
31.07.2009). Podľa názoru súdu, bolo možnosťou, ale zároveň i povinnosťou substitučného právneho
zástupcu žalovaného podať odvolanie keď mal vedomosť, že právny zástupca žalovaného má zdravotné

problémy,atootoviac,žedouplynutialehotynapodanieodvolaniazostallenjedendeň.Aktaktoprávny
zástupca žalovaného, a to ktorýkoľvek z ustanovených dvoch právnych zástupcov, nekonal, nemožno
to ospravedlniť.

19. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že právny zástupca žalovaného žiadnym spôsobom nepreukázal,

že podanie odvolania v lehote zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Súd zvážil návrh žalovaného,
ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania posúdil so zreteľom na konkrétne okolnosti veci, posúdil tiež
včasnosť podania návrhu na odpustenie zmeškania lehoty, a dospel k záveru, že nie sú tu zákonnépredpoklady, pre ktoré možno zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku odpustiť, a preto
návrh žalovaného vo výroku tohto uznesenia zamietol.

Poučenie:

PN-21Cpr/6/2022

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 CSP a contrario).