Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123200829
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6123200829.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 5.890,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 5.890,15 eura s príslušenstvom.
Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §

524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.9.2022 medzi postupcom
Home Credit Slovakia, a. s., (ďalej aj ako „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.5.2019 Zmluvu č. 4905037738
(ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „OP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo OP. Žalovaný neplnil v stanovených

termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 17.6.2020
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 7.770,94 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6.605,95 eura, z riadneho
úroku vo výške 411,14 eura, z úroku z omeškania vo výške 0 eura a poplatkov 24 eur. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 17.9.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2.VovecibolaOkresnýmsúdomBanskáBystricapodsp.zn.23Up6/2023vydanýdňa6.2.2023platobný
rozkaz, ktorým súd žalobe vyhovel, avšak tento sa žalovanej nepodarilo doručiť.

3. Žalovaná sa následne k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu konštatovaním, že na
č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 17 a nasl. je zmluva o spotrebiteľskom úvere bez

účelový úver a revolvingový úver uzatvorený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, na č.
l. 44 sa nachádza vyjadrenie žalobcu k výzve, na č. l. 48 je posledná výzva pred začatím vymáhania
celého úveru, na č. l. 50 sa nachádza platobný rozkazu OS BB sp. zn. 23Up/6/2023 zo dňa 6.2.2023,na č. l. 73 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k výzve súdu vo vzťahu k skúmaniu bonity žalovanej a napokon
na č. l. 99 a nasl. sa nachádza ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní.

5. Dňa 17.10.2023 tunajší súd vyhlásil pod č. k. 16Csp 55/2023-106 rozsudok, ktorým žalobu zamietol
a rozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej sa náhrada trov konania
nepriznáva.

6.Poodvolanípodanomžalobcomodvolacísúduznesenímč.k.5CoCsp1/2024-150zodňa24.10.2024

zrušil vyššie uvedený rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V dôvodoch svojho rozhodnutia odvolací súd najmä uviedol, že nie je odvolaciemu súdu jasné prečo
súd prvej inštancie zastával názor, že nepostačuje ak žalobca (právny predchodca) pri výdavkoch
vychádzal iba zo sumy životného minima. Zároveň prečo nemal zohľadniť náklady na bývanie, dopravu,
domácnosť, len zobral do úvahy sumu splátky 125,97 eur. Z obsahu spisu ale i z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že žalovaná v zmluve o úvere uviedla, že je slobodná, počet vyživovacích detí 0,

ako formu bývania deklarovala u rodičov. Keďže žaloba bola zamietnutá hlavne z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie na strane žalobcu z dôvodu, že došlo k postúpeniu živého úveru, ide o tvrdenie, ktoré
tak ako vyššie uvedené nemožno označiť za nepodstatné. Odvolací súd preto uložil súdu prvej inštancie
znova vo veci konať v intenciách naznačených odvolacím súdom teda zistiť, či je alebo nie je žalobca
vo veci aktívne legitimovaným subjektom, zistiť, či je možné použiť ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o

bankách vo vzťahu k žalobcovi respektíve jeho právnemu predchodcovi. Zároveň odvolací súd uložil
preskúmať uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska, či spĺňa náležitosti požadované zákonom v
čase jej uzavretia a či v nej uvedené údaje sú správne zároveň sa opäť zaoberať aj zisťovaním bonity zo
strany právneho predchodcu žalobcu vo vzťahu k žalovanej, prípadne či zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré by mali vplyv na závery týkajúce sa predmetu sporu.

7. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého
spisu konštatovaním, že na č. l. 104 a nasl. sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 17.10.2023,
na č. l. 106 a nasl. je rozsudok tunajšieho súdu č. k. 16Csp/55/2023-106 zo dňa 17.10.2023, na č. l. 150
sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 15CoCsp/1/2024-150 zo dňa 24.10.2024, pri č. l. 174 sa nachádza

CD so zvukovou nahrávkou doručenou žalobcom týkajúcej sa skúmania bonity žalovanej, na č. l. 175
a nasl. je ospravedlnenie z neúčasti žalobcu na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s.) a žalovaná uzatvorili dňa 27.5.2019 Zmluvu
č. 4905037738 (ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu v znení ich

dodatkov (ďalej len „OP“), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 7.000 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať v 96 pravidelných mesačných splátkach vo výške 125,97 eura. RPMN
bola vo výške 16,40 %, ročná úroková sadzba 15,26%. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť
predstavovala sumu 12.093,12 eura.

9. Poslednou výzvou zo dňa 21.4.2020 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na okamžité
zaplatenie sumy 338,82 eur.

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17.6.2020 oznámil žalovanej predčasnú splatnosť úveru,
pričom žiadal uhradiť 7.041,09 eur.

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.9.2022 oznámil žalovanej, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na aktuálneho žalobcu.

12. Na výzvu súdu vo vzťahu k skúmaniu bonity žalovanej žalobca v písomnom podaní zo dňa

31.7.2023 uviedol, že vynaložil odbornú starostlivosť dopytom do úverového registra a zobral do úvahy
sumu 2.810 britských libier ako čistý príjem žiadateľa. Uviedol, že výpočet limitu zohľadnenia príjmov
a výdavkov bol súladný so zákonom, pričom ako mesačné úverové zaťaženie bral do úvahy len splátku
novoposkytnutého úveru v sume 125,97 eur pri výške životného minima 205,07 eur. Konštatoval, že
veritelia nie sú povinní žiadať preukázanie konkrétnych mesačných výdavkov, napr. faktúrami za telefón,

bývanie a pod.). Navrhol žalobe vyhovieť.

13. Výzvou súdu zo dňa 16.5.2025 súd vyzval žalobcu, aby predložil CD so zvukovou nahrávkou, z ktorej
vyplýva skúmanie bonity žalovanej. Po doručení tohto CD (č. l. 174 spisu) si súd vypočul nahrávku,z ktorej vyplynulo, že žalovaná po nájdení zmeškaného hovoru volala na telefónne číslo zmeškaného
hovoru, pričom zamestnankyňa právneho predchodcu žalobcu neinformoval žalovanú o tom, že hovor je
nahrávaný. Zamestnankyňa právneho predchodcu žalobcu žiadala od žalovanej len uvedenie rodného

čísla, celého mena, konštatovala, že sa dohodli na úvere vo výške 7.000 eur, ďalej adresu trvalého
bydliska, rodinný stav a dosiahnuté vzdelanie. Následne bol telefonický rozhovor ukončený.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „ZoSÚ“). Tento zákon v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)

23. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

24. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred

zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie

je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

25. Podľa § 7 ods. 4 vyššie uvedeného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely

posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje
o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené
podmienky podľa odsekov 16 a 17.

26. Podľa § 7 ods. 16 písm. b/ vyššie uvedeného zákona veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

27. Podľa § 7 ods. 17 vyššie uvedeného zákona vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí súzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

28. Podľa § 7 ods. 20 vyššie uvedeného zákona na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

29. Podľa § 7 ods. 23 vyššie uvedeného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
bankaapobočkazahraničnejbankymôžuposkytnúťspotrebiteľskýúverspotrebiteľovi,lenakspotrebiteľ
spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky

celkovej zadlženosti k príjmu.

30. Podľa § 7 ods. 41 vyššie uvedeného zákona opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa
ustanoví
a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na

zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možnéhonárastuúrokovýchsadziebačosarozumievýraznýmprevyšovanímsúčtuzostávajúcichvýšok
refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,
b) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a

na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa,
c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu,
d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru,
e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných
agentov podľa osobitného predpisu voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a

výška tohto limitu,
f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

31. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu

osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

33. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnom vecnou legitimáciou žalobcu. Posudzovaný právny vzťah

strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, keďže Home Credit Slovakia, a. s.
bola od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že medzi Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou bola dňa 27.5.2019 Zmluvu
č. 4905037738 (ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej len „OP“), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 7.000 eur, ktorý

sa žalovaná zaviazala splácať v 96 pravidelných mesačných splátkach vo výške 125,97 eura. RPMN
bola vo výške 16,40 %, ročná úroková sadzba 15,26%. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť
predstavovala sumu 12.093,12 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.9.2022 bola
pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.

34. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a
každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu tenskutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie
na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení

dôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom
procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná
dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je

pravdivá.

35. V zmysle citovaného ustanovenia § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. pre postúpenie pohľadávky
musiabyťsplnené2podmienkyatopostúpeniepohľadávkynaoprávnenúosobuaukončenieúverového
vzťahu.

36.Žalobcasiuplatňujeprávonaplneniezozmluvyospotrebiteľskomúvere,apretojenutnévyhodnotiť,
či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie
právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t. j. § 52 a nasl. OZ, ZoSÚ a ďalšie. Bolo na žalobcovi,
aby tento preukázal, že jeho právny predchodca bonitu žalovanej náležite skúmal, že si splnil povinnosť
vyplývajúcu mu z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Keďže sa jedná o spor s ochranou slabšej strany

(žalovanej), bol žalobca súdom vyzvaný na predloženie dôkazov o skúmaní bonity žalovanej.

37. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom,
či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ

vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom, tak aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať.

38. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný

získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho
osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov
a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať
spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo

vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti,
konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo
strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

39. Podľa predloženého vyjadrenia mala žalovaná deklarovať príjem vo výške 2.810 britských libier,

ktorý mal byť preukázaný výplatnými páskami. Pokiaľ ide o výdavky tak žalobca uviedol, že ako mesačné
úverové zaťaženie bral do úvahy len splátku novoposkytnutého úveru v sume 125,97 eur pri výške
životného minima 205,07 eur. Súd zastáva názor, že nepostačuje ak žalobca (právny predchodca) pri
výdavkochvychádzalibazosumyživotnéhominima.Rovnakonezohľadnilnákladynabývanie,dopravu,
domácnosť, len zobral do úvahy sumu splátky 125,97 eur.

40. Je prinajmenšom zarážajúce, že žalovaná, ktorá deklarovala príjem vo výške 3.125 eur mesačne,
potrebovala úver vo výške 7.000 eur, pričom žalobca vzal do úvahy len sumu mesačnej splátky 125,97
eur ako aj životné minimum v sume 205,07 eur. Pri aplikovaní takejto úvahy za predpokladu, že žalovaná
je bezdetná a býva u rodičov by bola schopná mesačne „ušetriť“ takmer 2.800 eur (3.215 eur – 125,97

eur – 205,07 eur), prakticky by sumu úveru dosiahla z vlastného príjmu za 2,5 mesiaca, čo vzhľadom na
len priemerné výdavky bežnej osoby (strava, ošatenie, telekomunikačné služby, hygiena, voľnočasové
výdavky atď.) sa javí minimálne ako odporujúce elementárnej logike.

41. Nevyhnutné je tiež spomenúť, že samotný žalobca vo svojom odvolaní deklaroval, že na vyžiadanie

môže doručiť nahrávku vo forme CD, z ktorej vyplýva, že bonita žalovanej bola overovaná. Súd
si vyžiadal túto nahrávku, avšak po jej vypočutí musí konštatovať, že z nej žiadnym spôsobom
nevyplýva akékoľvek skúmanie bonity žalovanej. Ako už bolo uvedené v bode 13 tohto rozsudku,
zamestnankyňa právneho predchodcu žalobcu žiadala od žalovanej len uvedenie rodného čísla, celéhomena, konštatovala, že sa dohodli na úvere vo výške 7.000 eur, ďalej adresu trvalého bydliska, rodinný
stav a dosiahnuté vzdelanie. Následne bol telefonický rozhovor ukončený. Nemožno preto uzavrieť, že
došlokskúmaniubonityžalovanejtak,akotopredpokladázákonospotrebiteľskýchúverochč.129/2010

Z. z..

42. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca súdu nepreukázal, aby jeho
právny predchodca náležite a s odbornou starostlivosťou skúmal príjmy a hlavne výdavky žalovanej. Je
povinnosť subjektu, ktorý poskytuje finančné plnenie vo forme úverov, tieto okolnosti objektívne zistiť.

Za týchto okolnosti právny predchodca žalobcu zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ale naopak, tieto svoje povinnosti porušil, čím sú naplnené predpoklady
hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 zákona prvá veta, t. j., že nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

43. Súd má teda za to, že neboli v konaní splnené zákonné predpoklady pre platné zosplatnenie

pohľadávky pre nekonanie veriteľa s odbornou starostlivosťou a následné pre platné postúpenie
pohľadávky. Podľa zmluvy bola konečná splatnosť úveru dňa 30.6.2027 (96 splátok od 30.6.2019).
Ako už je vyššie uvedené k vyhláseniu predčasnej splatnosti nedošlo a teda Home Credit Slovakia,
a. s. nemohla postúpiť žalobcovi dňa 16.9.2022 tzv. „živý úver“. Pokiaľ teda spoločnosť Home Credit
Slovakia, a. s. postúpila svoju pohľadávku na žalobcu konala v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1

ZoSÚ, a preto je zmluva o postúpení pohľadávky neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ (pre rozpor
tohto právneho úkonu so zákonom - § 17 ods. 1 ZoSÚ). Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.

44. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca nebol v konaní úspešný preto nemá právo na náhradu
trov konania a žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto jej ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.