Uznesenie – Starostlivosť o maloletých… ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201659
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201659.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. T., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych
vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov - matka: R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. X,
R. a otec: C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. F. XX, H., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Maloletý C. T., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,- Eur mesačne,
počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky

maloletého, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 23.06.2025.

III. Otec má právo stretávať sa s maloletým: C. T., nar. XX.XX.XXXX:

každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 15:00 hod do 17:00 hod. v prítomnosti matky

každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 15:00 hod do 17:00 hod. v prítomnosti matky
každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 15:00 hod do 17:00 hod. v prítomnosti matky

Matka maloletého je povinná maloletého na stretnutie riadne pripraviť.

IV. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.

V. Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave práv
a povinností k maloletému, vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 51P/74/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.05.2025 žiadal navrhovateľ - otec maloletého o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky,
prispieval by na výživu maloletého sumou vo výške 200,- Eur mesačne a zároveň, aby bol

upravený jeho styk s maloletým v zmysle jeho návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého nebývajú v spoločnej domácnosti. Okrem C. iné
deti nemajú. Manželstvo s matkou maloletého neuzatvorili. Žili asi rok v spoločnej domácnosti v H. v
podnájme. Keď matka dieťaťa otehotnela odsťahovali sa v januári k jeho rodičom, tiež v H.. Odsťahovali
sa, nakoľko podnájom bol vzhľadom na očakávané dieťaťa malý. Preto na hypotéku kúpil starší rodinný

dom v T.. Ten prerábal, ale kým ho dorobil, matka dieťaťa sa asi v polovici mája 2025 odsťahovala aj
s maloletým ku svojim rodičom na vyššie uvedenú adresu, kde bývajú v podnájme. Kým spolu bývali,mali problémy hlavne v tom, že matka nepracovala, ani si nehľadala nejaké riadne zamestnanie, ani
sa veľmi nestarala o domácnosť. Postupne to medzi nimi prestávalo fungovať, hádali sa hlavne o
starostlivosť o dieťa. Nepáčilo sa mu, že 8 dňové dieťa zobrala na hody a pod.. Syna bežne prebaľoval,

aj kŕmil, nakoľko dieťa je kŕmené umelým mliekom. Matka mu kontakt s maloletým umožnila od odchodu
dvakrát a to maximálne na 1 -2 hodiny, veľmi neochotne s tým, že „nie je na špagátiku”, že si zistila,
že mu dieťa vôbec nemusí umožniť ani vidieť a je to iba jej dobrá vôľa. Dohodnúť stretnutie je čoraz
komplikovanejšie, zväčša to záleží na nálade matky. Od odsťahovania maloletého videl iba v prítomnosti
matky, aj keď starostlivosť o neho zvláda bez problémov, je zvyknutý a teda schopný sa o dieťa starať.

Dieťa je na umelej výžive a nie je žiadny dôvod, aby bolo iba s matkou a ona podľa nálady určovala
naše stretnutia. Chce sa o syna starať aj sám plnohodnotne od začiatku, nie podľa podmienok a nálad
matky. Zamestnaný je na H., jeho mzda je cca XXXX,- Eur netto. Matka poberá rodičovský príspevok
vo výške 351,- Eur a poberá rodinné prídavky na dieťa v sume 60,- Eur. Maloletý je zdravý. Priemerné
mesačné náklady na seba vyčíslil vo výške 1.251,-Eur. Nepodarilo sa mu s matkou uzavrieť dohodu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, preto je potrebné túto situáciu

riešiť súdnou cestou, a to v záujme riadneho zabezpečenia práv maloletého dieťaťa. Obáva sa, že keby
sa styk s maloletým realizoval formou, akú určuje matka, došlo by k nenahraditeľnej strate vytváranej
citovej väzby medzi otcom a dieťaťom a účelom tohto návrhu je zabezpečiť, aby dieťa kontakt s otcom
nestratilo, naopak rozvíjalo, čo zohľadňuje hlavne budúce záujmy a potreby dieťaťa a nebol narušený
jeho priaznivý vývoj. Žiada preto, aby súd jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu vyhovel.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom a ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a vyzval kolízneho opatrovníka na prešetrenie pomerov na
strane oboch rodičov a pohovor s nimi.

4. Maloletý je zdravý. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti.

5. Pod sp. zn. 51P/74/2025 sa na tunajšom súde vedie medzi účastníkmi konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému C. na návrh matky, ktorým žiada o zverenie maloletého do

svojej osobnej starostlivosti, zastupovať maloletého a spravovať majetok obaja rodičia, otca zaviazať
prispievať na výživu maloletého sumou 250,- Eur mesačne. Styk otca s maloletým upraviť každý nepárny
kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 15:00 hod do 17:00 hod v prítomnosti matky. Konanie nie
je zatiaľ právoplatne skončené.

6. Dňa 12.06.2025 doručil kolízny opatrovník správu o rodine a vyjadrenie k návrhu, v ktorej uviedol, že
maloletý má v domácnosti matky aj otca vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický
vývoj. Otec je zamestnaný na Z. Z. H. W. R. H. ako S. J. J.. Jeho čistý mesačný príjem činí XXXX €.
Daňový bonus si otec neuplatňuje. Maloletý C. je v zdravotnej starostlivosti E.. G. v H.. Otec uviedol, že
mal. C. je zdravý, matka mu avizovala problémy s kolikami, ktoré by už mali byť podchytené. Otec nám

ďalej uviedol, že matka maloletého z vlastnej vôle odišla zo spoločnej domácnosti spolu s maloletým C.
cca 20. deň po jeho narodení. Ku dnešnému dňu bol otec s mal. C. štyri krát, a to dva krát na preventívnej
prehliadke u pediatričky a dva krát na prechádzke za prítomnosti matky. Matka otcovi podmienila
stretávanie sa s maloletým iba za jej prítomnosti. Otec sa vyjadril, že v období, keď spolu partneri žili
pomáhal matke s prebaľovaním a kŕmením a spoločne ho kúpali. Matka sa časom začala sťažovať, že

sa otec dostatočne nezaujíma o maloletého a netrávia spolu ako rodina dostatok času. Otec v tej dobe
pracoval a snažil sa dokončiť dom v obci T., aby sa tam mohla rodina čo najskôr presťahovať. Podľa
vyjadrenia otca matka zanedbávala osobnú hygienu aj hygienu v domácnosti. Mal pocit, že toho bolo na
matku priveľa. Otec mal snahu s matkou o situácii komunikovať, avšak matka to vnímala negatívne. Otec
sa vyjadril, že matka mala problém s hygienou už v začiatkoch spoločného bývania a počas tehotenstva

prestala mať záujem o domácnosť. Otec uviedol, že má obavy o zdravý vývoj maloletého C., nakoľko
matka trpí Z. - P. H. a svoj zdravotný stav nerieši. Podľa vyjadrení otca sa porucha prejavuje Ú. J., F.
U., P. a K. J.. Matka pred otehotnením navštevovala H. I. a užívala medikamenty. Počas tehotenstva
vysadila lieky v čom ju otec podporil. Otec uviedol, že má záujem sa výrazne podieľať na starostlivosti
a výchove maloletého C.. Matka poberá rodičovský príspevok v sume 510,- Eur. Otec bude zasielať na

výživu mal. C. 200,- Eur mesačne na základe vzájomnej dohody rodičov. Matka uviedla, že tento mesiac
otec zaslal 35,- Eur, nakoľko uhradil všetky potrebné náklady spojené s mal. C.. Náklady nám matka
maloletého uviedla nasledovné: bývanie - 100,- Eur, strava mal. C. 100,- Eur, plienky a kozmetika 40,-
Eur, probiotiká 10,- Eur. Finančne matku podporujú jej rodičia. Matkine vyjadrenia ohľadom zdravotnéhostavu maloletého sa stotožňovali s otcovými. Matke so starostlivosťou o maloletého pomáhajú starí
rodičia. Matka uviedla, že po pôrode kojila, avšak z dôvodu vysokej tvorby mlieka prestala, nevyhľadala
laktačnú poradňu. Matka sa vyjadrila, že otec jej po pôrode s maloletým nepomáhal a často chodil na

dom do T.. Matka maloletého potvrdila, že trpí Z. - P. H.. Bola v starostlivosti H. I. E.. I. v H.. Matka
počas tehotenstva a ani po pôrode nenavštívila jeho ambulanciu. Na základe vlastného rozhodnutia
prestala počas tehotenstva užívať lieky. Matka k prejavom svojej diagnózy uviedla, že má svoje rituály
a nutkavú potrebu kontrolovania, čo sa však podľa jej slov malo v domácnosti rodičov zlepšiť. Matka
uviedla, že trvá na stretávaní sa otca s maloletým za jej prítomnosti. Dodatočne sa vyjadrila, že nemá

obavu, že by otec mal. C. ublížil, no C. je podľa jej vyjadrenia ešte veľmi maličký a otec by nemusel
vedieť správne reagovať napríklad na silný reflux. Matka súhlasí s výškou výživného 200,- Eur mesačne.
Na základe vykonaného šetrenia pomerov na strane rodičov odporúča kolízny opatrovník, aby upravil
styk otca s maloletým tak, ako je uvedené v návrhu, avšak vzhľadom na vek maloletého ponechať styk
bez prespávania. Styk odporúča rozširovať postupne.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením

môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

17. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Súd z návrhu otca, obsahu spisového materiálu a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný a naliehavý
právny záujem na jeho nariadenie je daný. Za daných okolností je potrebné upraviť pomery medzi
rodičmi maloletého C. v zmysle práva otca stretávať sa s maloletým. Každý rodič má právo budovať si
vzťah so svojimi deťmi a podieľať sa na ich výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie,

ktoré skutočnosti je však možné docieliť len pri realizovaní styku s deťmi. Obaja rodičia majú tak svoje
práva, ako i svoje povinnosti, pričom medzi základné práva a povinnosti rodiča patrí právo a zároveň
aj povinnosť vykonávať starostlivosť o svoje dieťa, ktorá v sebe zahŕňa právo rodiča stráviť so svojim
dieťaťom čas, ak má o to záujem. Ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s maloletým dieťaťomnemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Za predpokladu, že medzi rodičmi je dohoda vylúčená,
resp. nedá sa realizovať z dôvodu nespolupráce jedného z rodičov je potrebné, aby súd stanovil pravidlá
a takto stabilizoval situáciu. Nie je možné opomenúť práva rodiča, ktorý nemá dieťa vo svojej osobnej

starostlivosti, na vzájomný styk, ktoré právo tak rodičovi, ale predovšetkým maloletému dieťaťu, vyplýva
zo zákona a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v záujme maloletého dieťaťa rešpektovať a byť pri
realizácii tohto práva nápomocný.

19. Súd čiastočne však korigoval návrh otca v časti úpravy styku, nakoľko ním navrhovaná úprava styku

nezohľadňovala tú skutočnosť, že maloletý je vo veku dvoch mesiacoch, fixovaný na matku a preto
otcovi neumožnil prespávanie maloletého u otca. Zároveň upravil, že styk otca s maloletým sa bude
realizovať za prítomnosti matky.

20. S prihliadnutím k výsledkom šetrení súd vyhovel návrhu otca na zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti matky, ktorú i reálne vykonáva a ktorú ani otec maloletého v súčasnosti nenamieta, pričom

na strane matky neboli ani orgánom sociálnoprávnej ochrany detí identifikované žiadne okolnosti, pre
ktoré by bolo možné pochybovať o jej schopnosti vykonávať riadnu a plnohodnotnú starostlivosť o
maloletého. Pokiaľ ide o otázku určenia výživného zo strany otca voči maloletému súd poukazuje na
to, že plnenie si vyživovacej povinnosti k dieťaťu je najzákladnejším atribútom rodičovských povinností,
aby sa tak zabezpečilo uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa po materiálnej stránke a nedošlo k

ohrozeniu jeho zdravého vývinu. Samotná navrhovaná výška výživného zo strany otca voči maloletému
bola súdom vyhodnotená ako dôvodná a zodpovedajúca pomernej časti nákladov na základné a
odôvodnené potreby maloletého, pričom matka sa s touto výškou i stotožnila.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332, ods.

1 Civilného sporového poriadku).