Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200240
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200240.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym a procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky C. E. B., mar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX G., t. č. bytom E. H. XX, G., v konaní zastúpená JUDr. Soňou
Suchánovou, advokátkou, so sídlom Námestie sv. Anny 20B, Trenčín a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F. XXX/XX, G., v konaní zastúpený JUDr. Luciou Alakšovou, advokátkou, so sídlom
Piaristická 276/46, Trenčín o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e s a ôsma veta 20. odseku odôvodnenia uznesenia č.k. 26P/4/2026-55 zo dňa 29.01.2026
tak, že správne znie:

„Súd týmto neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletými deťmi, pričom prihliadol aj na
súrodenecké väzby medzi maloletými deťmi a aj na mimoškolské aktivity detí a s poukazom na uvedené
upravil styk otca s maloletými deťmi v kalendárnom týždni, a to každý nepárny týždeň v utorok od 14.00
hod. do 16.00 hod., v stredu od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 14.00 hod.
do 16.00 hod. v sobou od 09.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 26P/4/2026-55 zo dňa 29.01.2026 zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s mal.
deťmi.

2.Pripísomnomvyhotoveníuzneseniadošlokchybevpísaní,keďvôsmejvete20.odsekuodôvodnenia
uznesenia bol nesprávne uvedený rozsah úpravy styku otca s mal. deťmi a to každý nepárny týždeň v

utorok od 14.00 hod. do 16.00 hod., v stredu od 14.00 hod. do 16.00 hod. a vo štvrtok od 14.00 hod. do
16.00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 14.00 hod. do 16.00 hod., pričom správne mal byť uvedený
každý nepárny týždeň v utorok od 14.00 hod. do 16.00 hod., v stredu od 14.00 hod. do 16.00 hod. a
každý párny týždeň v stredu od 14.00 hod. do 16.00 hod., v sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod. a v
nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod.

3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným ustanovením rozhodol súd o oprave ôsmej
vety 20. odseku odôvodnenia uznesenia č.k. 26P/4/2026-55 zo dňa 29.01.2026 tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.