Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200240
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200240.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym a procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky C. E. B., mar.
17.04.1980, trvale bytom F. XXX/XX G., t. č. bytom E. H. XX, G., v konaní zastúpená JUDr. Soňou
Suchánovou, advokátkou, so sídlom Námestie sv. Anny 20B, Trenčín a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F. XXX/XX, G., v konaní zastúpený JUDr. Luciou Alakšovou, advokátkou, so sídlom
Piaristická 276/46, Trenčín o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny týždeň v utorok od 14.00 hod. do 16.00 hod.,
vstreduod14.00hod.do16.00hod.akaždýpárnytýždeňvstreduod14.00hod.do16.00hod.,vsobotu
od 09.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod.

Matka j e p o v i n n á deti na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si mal. deti prevezme na styku
zo školského/ predškolského zariadenia, ktoré navštevujú a po skončení styku mal. deti odovzdá matke
v mieste bydliska matky. V prípade, že sa mal. deti nenachádzajú v školskom/ predškolskom zariadení
prevezme si ich otec na styk v mieste bydliska matky.“

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26P/119/2025.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým budú mal. deti zverené
do jej osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu mal. A. sumou 180,-

eur mesačne, na výživu mal. C. sumou 150,-eur mesačne a na výživu mal. D. sumou 130,-eur mesačne,
všetko k rukám matky. Uviedla, že z manželstva pochádzajú tri maloleté deti A., C. a D.. Na Okresnom
súde Trenčín prebieha súdne konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal.
deťom na čas po rozvode pod sp. zn. 26P/119/2025 a konanie o úpravu rodičovských práv a povinností
k mal. deťom za trvania manželstva pod sp. zn. 26P/120/2025. Dňa 27.07.2025 sa spolu s deťmi pre
dlhodobé a pretrvávajúce partnerské nezhody, ktoré mali veľmi negatívny dopad aj na psychiku mal. deti,

odsťahovali zo spoločnej domácnosti, t.j. z rodinného domu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
do bytu brata matky. Aktuálne býva v tomto byte s deťmi a so starou matkou detí zo strany matky. Otecdetí v čase, keď ešte bývali v spoločnej domácnosti, javil minimálny záujem o mal. deti a dôsledkom jeho
správania bola nútená sa z ich spoločnej domácnosti odsťahovať aj jej matka, ktorá s nimi dlhodobo
bývala. Otec detí často popíja alkohol, pod vplyvom alkoholu riadi motorové vozidlo aj s deťmi a hľadá

porozumenie u svojich kamarátov. Počas vianočných sviatkov a prázdnin sa otec detí začal chovať
nátlakovo, agresívne, a to nielen voči nej, ale aj voči deťom. Dňa 19.12.2025 okolo 20.00 hod. využil
otec detí situáciu, kedy bola na vianočnom pracovnom večierku a deti strážila jej matka. Otec prišiel vo
večerných hodinách do jej domácnosti a od starej matky detí sa dožadoval vydania detí na noc k nemu.
Stará matka detí má viac ako 70 rokov a sama má zo zaťa strach vzhľadom na jeho správanie, preto

neodporovala a deti mu odovzdala. Deti nechceli s otcom odísť, ale na jeho nátlak a aj z dôvodu, že sa
tomuto boja odporovať, poslúchli otca a odišli s ním. Podľa pozorovaní starej matky bol otec mierne pod
vplyvom alkoholu a pritom deti odviezol preč motorovým vozidlom. Keď bola telefonicky upovedomená
o tom, čo sa stalo, okamžite opustila večierok a išla do rodinného domu za deťmi, kde ich hľadala, avšak
tam sa otec ani deti nenachádzali. Išla ich hľadať k starej matke z otcovej strany, avšak počas cesty k nej,
jej telefonovala mal. A., ktorá jej uviedla, že ich otec odviezol k svojej bývalej partnerke po Mikulášske

balíčky a následne ich odviezol do rodinného domu na F. ulici v G.. Keď tam za nimi prišla, nevedela sa
dostať do rodinného domu, kde sa nachádzali deti, nakoľko otec detí účelovo odpojil elektrický obvod na
otváranie vstupnej brány. Stála na ulici, deti ju videli cez okno domu a volali na ňu, aby išla za nimi dnu
a zobrala ich preč, domov (takto deti označujú domácnosť matky), pričom najmä mal. C. veľmi plakal.
Nakoľko otec detí jej bránil týmto spôsobom ísť za deťmi, preskočila bránu a pretláčajúc sa fyzicky s

otcom cez vchodové dvere sa dostala dnu za deťmi. Otec detí bol voči nej násilný, vulgárny, opakovane
do nej strkal, sácal, posielal ju preč, a to všetko pred deťmi. Následne otec zamkol vchodové dvere,
aby jej tak zabránil v odchode s deťmi. Mal. C. sa snažil otcovi vytrhnúť kľúče z ruky, aby odomkol
dvere, preťahoval sa fyzicky s otcom o kľúče. Uvedený incident nahrala mal. A. na mobil, ktorý zvukový
záznam predložila súdu. Uviedla, že z nahrávky je zrejmé psychické rozpoloženie detí, najmä mal. C. a

D., ktorí na nahrávke plačú, mal. C. vrieska, preťahuje sa otcom o kľúče, otec pritom kričí na dieťa. Mal.
C. chcel volať políciu. S deťmi sa dostali domov okolo 22.00 hod., deti boli veľmi rozrušené, najmä mal.
C. a D.. Ďalej dňa 21.12.2025 sa otec dostavil pred jej domácnosť, búchal na dvere bytu, kým neotvoril
mal. D.. Otec ju obviňoval z udalostí zo dňa 19.12.2025, dával jej to za vinu a dožadoval sa, aby deti s
ním odišli, čo deti odmietli. Na otcove opakované naliehanie, deti uposlúchli otca, nakoľko sa mu boja

odporovať. Deti nástojili na tom, aby s nimi išla aj ona, ktorá na žiadosť detí išla s nimi, aby zabránila
ďalším fyzickým útokom otca na deti. Neprivolala políciu k opisovaným udalostiam, nakoľko mala pocit
hanby a strach, bola v šoku. Počas zimných prázdnin sa stala situácia, keď dve staršie deti odmietli ísť
s otcom, otec zobral len najmladšieho D., počas celého dňa jej nechcel ani uviesť, kde sa nachádzajú a
na naliehanie a telefonáty súrodencov otcovi - mal. A. a C., mal. D. jej vrátil večer. Dňa 07.01.2026 bola

v práci a deti strážila jej matka. Otec jej volal do práce, kde uviedol: „Zavolaj svojej vyjebanej materi,
aby nachystala deti.“ Následne si deti zobral. Mal. A. a C. zablokoval telefónne číslo na ňu, aby nemohli
spoločne komunikovať. Mal. A. sa v rodinnom dome otca pripojila na wifi sieť a cez sociálnu sieť Whats
up jej zavolala a ona ju inštruovala, ako môže sebe a bratovi odblokovať telefonovanie. Išla po deti do
rodinného domu, kde opakovane otec odpojil eklektickú bránu a zamkol vchodové dvere, aby jej bránil

vo vstupe do nehnuteľnosti. Mal. C. dopytoval otca, prečo im blokoval v ich mobilných teflónoch číslo na
matku, otec uviedol, že aby im nevolala a neotravovala ich. Mal. C. sa obliekol, vyskočil a ušiel z domu
cez okno rodinného domu za ňou. Následne, keď už sedela s deťmi v aute, otec jej násilím vytrhol kľúčik
z naštartovaného motorového vozidla a zobral jej ho. Ostala tak bez motorového vozidla a aktuálne tak
nevie dochádzať do zamestnania autom, nevie voziť deti do ZŠ, MŠ a na krúžky a pod., pričom otec má

kdispozíciidveďalšiefiremnéautá.Dňa08.01.2026ránočakalotecdetipredjejbytom,chcelichodviesť
do školy a materskej školy. Staršie deti to nechceli s tým, že radšej pôjdu pešo, nakoniec do otcovho auta
nastúpili. Otec uviedol mal. C., že po vyučovaní ho príde počkať pred školu, čo mal. C. odmietol. Napriek
uvedenému, otec dňa 08.01.2026 prišiel do školy mal. C. vyzdvihnúť po 4. vyučovacej hodine, pričom
mal. C. mal v daný deň 5 vyučovacích hodín. Učiteľke uviedol, že si pomýlil počet vyučovacích hodín

napriek tomu, že má nainštalovanú školskú aplikáciu Edupage. Dieťa zobral proti jeho vôli zo školy, dieťa
vymeškalo nielen hodinu vlastivedy, ale aj školský obed, ktorý ma zaplatený. Mal. C. jej to následne
zavolal, aby ju informoval, že ho otec odviedol zo školy predčasne. Otec ju telefonicky zavádzal, že
sa dohodol aj s mal. A., že ju vyzdvihne, pričom ona vie, že uvedené nebola pravda, nakoľko v daný
deň - štvrtok A. vždy chodí priamo zo školy na krúžkovú záujmovú činnosť. Neodkladnosť a naliehavosť

dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností vidí v tom, aby sa neopakovali opísané situácie, ktoré
boli počas školských zimných prázdnin, nakoľko otec absolútne nerešpektuje vôľu a jasne vyjadrený
názor detí, tieto proti ich vôli núti s ním odísť alebo s ním zotrvať v jeho domácnosti, kde ich aj zamyká,
blokuje im telefón, fyzicky mal. C. prenáša proti jeho vôli, fyzicky sa preťahuje sa ňou alebo s mal. C. okľúče od auta, rodinného domu či ohľadom vstupu do nehnuteľnosti, odvádza mal. dieťa zo školského
zariadeniapredčasneabezdôvodneskôr,atonapriekvyslovenejnevôlimal.C.apod..Uvedenésituácie
sa negatívne podpisujú na psychike detí a hrozí aj úraz, keď napr. mal. C. v rozrušenom stave vyskakuje

z okna rodinného domu, aby sa dostal k nej, keď ho otec zamkol v dome a pod.. Nátlakové správanie
otca presiahlo akúkoľvek únosnú mieru, jeho direktívne a fyzicky násilné správanie sa voči deťom ako
aj k nej, bez rešpektovania ich vysloveného názoru je pre zdravý fyzický a najmä psychický vývoj detí
škodlivé. Z tohto dôvodu je, podľa nej, nutné rozhodnúť o dočasnom zverení mal. detí do osobnej jej
starostlivosti. Otec prispieva aktuálne na výživu mal. detí len sumou 300,- Eur mesačne, čo je 100,- Eur

na dieťa. Uvedená suma je absolútne nepostačujúca na základnú výživu a potreby detí. Od 01.01.2026
jezamestnanávspoločnostiI.,s.r.o.spríjmomcca800,-Eurmesačnenetto.Vminulostiotecdobrovoľne
prispieval na výživu mal. deti po ich odsťahovaní zo spoločnej domácnosti sumou 700,- Eur mesačne
za mesiac august a september. Otec uvedené bezdôvodne znížil na sumu 450,- Eur v mesiaci október a
300,- Eur v mesiaci november a december 2025. Z uvedeného dôvodu považuje za potrebné dočasne
upraviť otcovi aj vyživovaciu povinnosť, a to pre A. vo výške 180,- Eur mesačne, pre C. v sume 150,-

Eur mesačne a pre D. vo výške 130,- Eur mesačne..

2. Otec vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že má za to, že v aktuálnej
situácii, ktorá je od 12/2025 medzi rodičmi navzájom, a toho následkom aj medzi rodičmi a maloletými
deťmi, vyostrená, je v danom prípade dôvodné, aby súd neodkladným opatrením dočasne upravil práva

a povinnosti k maloletým deťom. Konflikty medzi rodičmi, ktoré negatívne vplývajú na maloleté deti boli
preukázané výpoveďami účastníkov konania na pojednávaniach vo veciach sp. zn. 26P/119/2025 a
26P/120/2025, ktoré sa konali na tunajšom súde 16.01.2026. Nesúhlasí s petitom návrhu matky, kde
matka žiada, aby jej maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti bez úpravy styku s ním za
súčasného určenia jeho vyživovacej povinnosti k deťom. Trval na tom, že je v záujme maloletých detí,

najmä za účelom predchádzania ďalším konfliktným situáciám, aby bol jeho styk s maloletými deťmi
dočasne upravený súdnym rozhodnutím. Má za to, že je jednoznačne preukázané, že ku konfliktom
medzi rodičmi a maloletými deťmi dochádza práve z dôvodu, že rodičia sa nevedia dohodnúť na jeho
styku s maloletými deťmi. Výpoveďami rodičov na označených pojednávaniach bolo preukázané, že
sa veľmi často dožaduje styku s maloletými deťmi, čo matka neumožňuje v rozsahu, v akom on žiada,

pričom matka uprednostňuje, aby maloleté deti v prípade jej neprítomnosti trávili čas v starostlivosti
jej matky. Matka nevedie maloleté deti ku styku s ním, ku akceptácii a úcte k nemu, namiesto toho
tvrdí, že maloleté deti (vo veku 11, 8 a 3 roky) si majú sami vybrať, či, kedy a na koľko pôjdu k nemu.
Nepopiera, že názor maloletých detí je dôležitým hľadiskom, avšak nie jediným, najmä za predpokladu,
ak môže byť ovplyvnený rodičom, prípadne konfliktom rodičov alebo konfliktom lojality, ktorému sú

maloleté deti vystavené. Pokiaľ ide o realizáciu styku maloletých detí s ním počas víkendov, tak ani táto
neprebieha v poriadku. Matka vylučuje, aby sa styk počas víkendu realizoval tak, ako je štandardné, tzn.
s prespatím v rozsahu od piatku do nedele, prípadne od soboty do nedele, pričom takáto realizácia styku
by mu umožnila prehlbovanie vzťahu s maloletými deťmi, upevňovanie vzťahov, lepšiu komunikáciu
s maloletými deťmi a vytváranie spoločných zážitkov. Namiesto toho je odkázaný na svojvôľu matky,

ktorá styk počas víkendov umožňuje iba za svojej prítomnosti, a to iba v rozsahu zopár hodín, kedy s
maloletými deťmi príde k nemu takpovediac na návštevu. On je z tejto situácie frustrovaný, trpí tým, že
sa nemôže stretávať s maloletými deťmi, pričom ani maloletým deťom nie je na prospech, že sú pod
neustálym vplyvom a dozorom svojej matky, namiesto toho, aby sa naučili budovať si vzťah a tráviť čas
samostatne aj s ním. Frustrácia potom vyúsťuje do konfliktov, ktoré nie sú ani rodičom ani maloletým

deťom na prospech. Dodal, že v prípade, že si maloleté deti vyzdvihne z predškolského/ školského
zariadenia, prípadne zo starostlivosti starej matky, či počas víkendu (kedy je prítomná aj matka), rozsah
jeho času vždy určuje matka, bez ohľadu na názor či jeho želanie. Toto aj dôvodom vyeskalovaných
situácií,naktorématkapoukazujevnávrhunanariadenianeodkladnéhoopatreniaakuktorýmsavyjadril
na označených pojednávaniach. Matka sa často dožaduje vydania maloletých detí nevhodným násilným

spôsobom, pričom sa správa, akoby ich uniesol, čo nie je pravda. Ak sú maloleté deti u neho, matka
je o tom vždy informovaná a súčasne je informovaná, kde sa deti s otcom nachádzajú. Nástojčivo sa
dožadovaťvydaniamaloletýchdetí,aksanachádzajúsnímvjehodomácnosti,považujezostranymatky
za nedôvodné a zbytočne podnecujúce vznik konfliktu. O maloleté deti sa staral, venoval sa mi a počas
celého ich života až do 07/2025 bol pri nich neustále prítomný. Voči maloletým deťom sa nikdy nedopustil

konania, pre ktoré by mal byť jeho styk s maloletými deťmi obmedzený. Napriek tomu sa matka snaží
jeho styk s maloletými deťmi výrazne obmedziť, čo považuje za absolútne nedôvodné. Vzhľadom na
uvedené navrhol, aby súd rozhodol o jeho úprave styku s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi A., C. a D. každý nepárny týždeň v utorok od 14:00 hod do 16:00 hod, v streduod 14:00 hod do 16:00 hod a vo štvrtok od 14:00 hod do 16:00 hod a každý párny týždeň v stredu od
14:00 hod do 16:00 hod a od piatka 14:00 hod do nedele do 18:00 hod. s tým, si maloleté deti prevezme
na styk zo školského/predškolského zariadenia, ktoré navštevujú a po skončení styk maloleté deti vráti

matke v mieste jej bydliska. V prípade, že sa maloleté deti nenachádzajú v školskom/predškolskom
zariadení prevezme si ich na styk v mieste bydliska matky. Pokiaľ ide o návrh matky na dočasné určenie
výživného pre maloletú A. vo výške 180,- Eur mesačne, pre maloletého C. vo výške 150,- Eur mesačne
a pre maloletého D. vo výške 130,- Eur mesačne, tento návrh považoval za nedôvodný. Uviedol, že na
výživu maloletých detí prispieva, a to po celý čas ich odsťahovania zo spoločného bydliska. Nakoľko

v 07/2025 na svojom účte disponoval prostriedkami z vyplateného daňového bonusu na maloleté deti
a nezdaniteľnej časti na manželku (stav jeho účtu k 01.07.2025 bol 5.469,31 Eur), bol schopný naďalej
(t. j. aj po odsťahovaní matky zo spoločnej domácnosti), posielať matke 700,- Eur mesačne ako pred jej
odsťahovaním, aby z toho uhradila potreby maloletých detí a energie za rodinný dom, v ktorom býva,
nakoľkoplatbysastrhávajúzmatkinhoúčtu(cca80,-Eurmesačneelektrinaaplyn,cca90,-Eurpolročne
voda). Bol schopný matke poslať celú svoju výplatu, nakoľko svoje výdavky dokázal kryť z prostriedkov,

ktoré mu na bankovom účte zostali z daňového bonusu a nezdaniteľnej časti na manželku. Navyše z
uvedeného peňazí zaslal na účet matky časť týchto peňazí, aby z toho matka kryla potreby maloletých
detí, a to vo výške 2.000,- Eur. Keďže jeho čistá mzda predstavuje cca 750,- Eur, po zasielaní takmer
celej svojej mzdy matke maloletých a potrebe kryť aj svoje základné potreby na život sa zostatok na
jeho účte rapídne znižoval (k 01.10.2025 bol stav jeho účtu už iba 702,44 Eur), preto matke maloletých

v 10/2025 začal posielať nižšiu čiastku ako výživné pre maloleté deti, aby tak bol schopný zo svojej
mesačnej mzdy uspokojiť aj svoje základné životné potreby. Hradenie výživného na maloleté deti v
súhrnnej výške 700,- Eur mesačne ďalej nie je v jeho možnostiach a schopnostiach, nakoľko táto suma
predstavuje takmer celý jeho mesačný príjem. Od 07/2025 doposiaľ uhradil matke detí: 03.07.2025 -
700,- Eur (80,- Eur na energie, zvyšok pre maloleté deti), 07.07.2025 - 2.000,- Eur (časť daňového

bonusu pre maloleté deti), 07.08.2025 - 700,- Eur (80,- Eur na energie, zvyšok pre maloleté
deti), 09.09.2025 - 700,- Eur (80,- Eur na energie, zvyšok pre maloleté deti), 28.09.2025 - 180,- Eur
(ubytovanie Rajecké Teplice pre rodičov a maloleté deti), 08.10.2025 - 450,- Eur (pre maloleté deti),
27.10.2025 - 80,- Eur (energie za dom), 07.11.2025 - 80,- Eur (energie za dom), 17.11.2025 - 300,- Eur
(pre maloleté deti), 05.12.2025 - 300,- Eur (pre maloleté deti), 05.12.2025 - 80,- Eur (energie za dom),

07.01.2025 - 300,- Eur (pre maloleté deti), 07.01.2025 - 137,28 Eur (povinné zmluvné poistenie za auto v
BSM). Jeho jediný príjem predstavuje jeho mesačná mzda zo spoločnosti J. G. s.r.o. vo výške cca 750,-
Eur mesačne. Ďalšie výhody spojené s touto spoločnosťou sú užívanie mobilného telefónu, internetu,
motorového vozidla spoločnosti, ktorá platí PHM a všetky ostatné náklady spojené s vozidlom aj na
súkromné účely. Je 50 % spoločníkom uvedenej spoločnosti, ktorá sa zaoberá najmä montážou reklám.

Výdavky spoločnosti za účelom dosiahnutia výnosov sú také vysoké, že jemu, ani jeho spoločníčke,
okrem mzdy, ktorú zo spoločnosti poberajú, nie sú vyplácané žiadne iné prostriedky, podiely na zisku
ani nič podobné. Na základe uvedeného mal za to, že ak by súd dospel k záveru, že výživné je potrebné
dočasne upraviť neodkladným opatrením (s čím sa nestotožňuje, nakoľko platí výživné dobrovoľne),
je potrebné pri určovaní výšky výživného vychádzať z jeho príjmu, ktorý dosahuje ako zamestnanec

v spoločnosti J. G. s.r.o. Zároveň poukázal aj na štvrtú vyživovaciu povinnosť k dcére G. B., určenej
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/76/2013 vo výške 150,- Eur mesačne.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho prílohami, vyjadrením otca k návrhu a jeho prílohami, lustráciami

v Sociálnej poisťovni, úradným záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín z pohovoru
s otcom zo dňa 23.12.2025 a 15.01.2026, úradným záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín zo zisťovania bytových pomerov v domácnosti otca zo dňa 09.01.2026, so záznamom Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín z vykonania terénnej sociálnej práce v prirodzenom prostredí
dieťaťa zo dňa 09.01.2026, výpismi z účtu otca vedeného v Československej obchodnej banke, a.s.,

obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 26P/120/2025, sp. zn. 26P/119/2025, a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Mal. A. má 11 rokov, navštevuje 5. ročník ZŠ v G., maloletý C. má 7 rokov, navštevuje 2. ročník
ZŠ v G. a maloletý D. má 3 roky a navštevuje materskú školu v G. na 4 hod./denne. Všetky tri deti

pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov, ktoré manželstvo trvá, ale tunajším súdom je pod sp. zn.
26P/119/2025 vedené ich rozvodové konanie, ktoré nie je ešte ukončené. Návrh na rozvod podala matka
detí a navrhuje maloleté deti na čas po rozvode zveriť do jej osobnej starostlivosti, právo zastupovať
a spravovať majetok mal. detí budú vykonávať obaja rodičia, otca žiada zaviazať na platenie výživnéhona mal. A. sumou 290,- Eur mesačne, na výživu mal. C. sumou 270,- Eur mesačne a na výživu mal.
D. 230,- Eur mesačne, a to s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a styk otca
s deťmi neupravovať. Otec detí v rámci svojho vyjadrenia k návrhu na rozvod uviedol, že s rozvodom

nesúhlasí, má za to, že nedošlo k hlbokému a trvalému rozvratu a má záujem na obnovení manželského
spolužitia. Dňa 27.07.2025 opustila matka spolu s mal. deťmi spoločnú domácnosť. Medzi rodičmi detí
sú vzťahy aktuálne napäté. Ďalej prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 26P/120/2025 konanie o úpravu
práv a povinností rodičov k mal. deťom za trvania manželstva. Matka návrhom žiada zveriť mal. deti do
jej osobnej starostlivosti, právo zastupovať a spravovať majetok mal. detí budú vykonávať obaja rodičia

a otcovi žiada určiť povinnosť prispievať na mal. A. sumou 290,- Eur mesačne, na výživu mal. C. sumou
270,- Eur mesačne a na výživu mal. D. 230,- Eur mesačne, a to s účinnosťou od podania návrhu a styk
otca s deťmi nežiada upravovať.

5. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „kolízny opatrovník“) zo
dňa 09.01.2026 zo zisťovania bytových pomerov v domácnosti otca vyplýva, že prešetrením pomerov

bolo zistené, že sú u otca vytvorené vhodné bytové, sociálne, rodinné podmienky pre starostlivosť o mal.
deti. Maloletí majú k dispozícií samostatnú izbu, ktorá je zariadená a prispôsobená ich potrebám.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.01.2026 vyplynulo, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie
pomerov,pohovorsmatkouismaloletýmideťmi.Matkažijevdomácnostisdeťmiamatkouvtrojizbovom

byte, ktorý je vo vlastníctve jej brata. Pracuje v spoločnosti I. I. I., I. s čistou mesačnou mzdou vo výške
800,- Eur, poberá prídavky na deti a začala poberať daňový bonus, ktorý minulý rok (2025) poberal
otec detí. Mal. A. mesačne uhrádza úrazové poistenie 20,- Eur, stravné 10,- Eur, príspevok ZRPŠ 25,-
Eur ročne. Maloletá navštevuje atletický klub s poplatkom 30,- Eur mesačne, plavecký klub s poplatkom
80,- Eur štvrťročne a jazykovú školu s poplatkom 40,- Eur mesačne. Je sledovaná na K. ambulancii.

Mal. C. matka uhrádza úrazové poistenie 20,- Eur, poplatok ŠKD 20,- Eur, stravné 10,- Eur, príspevok
ZRPŠ 25,- Eur ročne, futbalový klub s poplatkom 35,- Eur mesačne. Má bezplatný golfový klub a ANJ. Je
sledovaný na L. ambulancii a užíva lieky na alergiu približne 10,- Eur mesačne. Mal. D. matka mesačne
uhrádza úrazové poistenie 20,- Eur, stravné 35,- Eur, školné 40,- Eur a ročne ZRPŠ 25,- Eur.
Navštevuje plavecký klub s poplatkom 60,- Eur mesačne. Matka má vo svojej domácnosti zabezpečené

všetky základné potreby a vytvorené stabilné podmienky na riadnu starostlivosť o deti a ich vývoj. Matka
trvá na zverení detí do svojej osobnej starostlivosti. Z vyjadrenia maloletých detí je zrejmé, že vnímajú
konflikt medzi rodičmi ohľadom styku otca s nimi, ale nevyjadrili sa negatívne k žiadnemu z rodičov.
Maloletá A. spomenula, že by si vedela predstaviť, že by bola dlhšie u otca, ale len v prípade, že by sa
rodičia nehádali. Mal. deti majú v súčasnosti zabezpečenú každodennú starostlivosť zo strany matky,

a hoci kontakt s otcom prebieha pravidelne, nie vždy v rozsahu, ktorý by otec očakával. Podľa kolízneho
opatrovníka zistené skutočnosti nepreukazujú potrebu okamžitej úpravy pomerov vo forme zverenia
maloletých detí jednému z rodičov, pretože neexistuje bezprostredné ohrozenie ich života, zdravia či
vývoja. Kolízny opatrovník odporučil, aby rodičia absolvovali poradenstvo na referáte PPS, kde by sa
zlepšiliichrodičovskézručnostiadohodlinarežimestarostlivostiadočasnomstykudetísobomarodičmi

v trvaní šiestich mesiacov. To by mohlo pomôcť stabilizovať situáciu v rodine a zlepšiť prežívanie detí.
Konštatoval, že je nevyhnutné, aby rodičia komunikovali vecne bez zapájania detí do svojich sporov.

7. Z úradného záznamu kolízneho opatrovníka zo dňa 15.01.2026 vyplýva, že otec s podaným
neodkladným opatrením nesúhlasí, bude trvať na striedavej osobnej starostlivosti. K incidentu

opísanému matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že matka mu nepovedala,
že ide na večierok a nechala deti u babky, bez toho aby mu oznámila, že si ich má nechať on. Dňa 19.12.
boli deti popoludní u neho od 15.00 hod do 19.00 hod., kedy si matka prišla po ne. Uviedol, že matka
prišla po deti neohlásene z večierku, keby neprišla deti by priviezol on. Poukázal, že matka preferuje
svoju matku pred ním, pokiaľ ide o starostlivosť o deti. Rodičovský konflikt medzi nimi pretrváva ohľadom

preberania a odovzdávania. Uviedol, že cez víkendy by chcel byť s deťmi každý druhý víkend od piatku
do nedele. Deti kedysi chceli u neho prespávať, ale vplyvom babky a matky odmietajú u neho prespávať.

8. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni súd zistil, že za mesiac december 2025 mal otec vymeriavací základ
950,62 Eur a úhrn poistného 89,33 Eur.

9. Z predložených výpisov z účtu otca vyplýva, že otec poukazuje výživné na mal. tak ako uviedol vo
svojom podaní.10. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka mal. detí je od 01.01.2026 zamestnaná
v spoločnosti I. I. I. s.r.o., a v období od 01.07.2025 do 31.12.2025 poberala podporu v nezamestnanosti
vo výške 1.553,30 Eur mesačne.

11. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/76/2013- 33 zo dňa 02.10.2013 okrem iného vyplýva
otec mal. detí má vyživovaciu povinnosť aj k mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola
na základe schválenej rodičovskej dohody zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 150,- Eur mesačne.

12. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

16. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného

opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

17. V danej veci mal súd za to, že návrh matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby bola osvedčená nielen
hmotnoprávna dôvodnosť podaného návrhu, teda osvedčenie danosti uplatňovaného práva, ale aby
bola osvedčená aj podmienka naliehavosti veci. V danej veci mal súd za to, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný pre nedostatok splnenia podmienky naliehavosti

veci. Po rozchode rodičov sa matka aj s maloletými deťmi dňa 27.07.2025 odsťahovala zo spoločnej
domácnosti od otca, pričom mal. deti zostali v osobnej starostlivosti matky, ktorá im aj zabezpečuje
celodennú starostlivosť. Súd nevidel naliehavú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky, keďže osobnú starostlivosť o mal. deti vykonáva matka
od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti s otcom detí, pričom otec maloletých detí rešpektuje,

že osobnú starostlivosť vykonáva matka detí a sám sa zverenia detí do svojej osobnej starostlivosti
nedomáha. Súd v danej veci pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka,
podľa ktorého mal. deti majú v súčasnosti zabezpečenú každodennú starostlivosť zo strany matky
azistenéskutočnostinepreukazujúpotrebuokamžitejúpravypomerovvoformezvereniamaloletýchdetí
jednému z rodičov, pretože neexistuje bezprostredné ohrozenie ich života, zdravia či vývoja. Súd v danej

veci zistil z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrenia otca k návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, správy kolízneho opatrovníka, vyjadrenia rodičov na pojednávaní
dňa 16.01.2026 vo veci vedenej na tunajšom súdu pod sp. zn. 26P/119/2025 (rozvod manželstva rodičov
maloletých detí), že medzi rodičmi dochádza ku konfliktom, ale tieto nepramenia zo sporu rodičov
ohľadne otázky zverenia maloletých detí, ale pramenia zo skutočnosti, že rodičia detí sa nedokážu

dohodnúť na styku otca s maloletými deťmi, a hoci kontakt otca s deťmi prebieha pravidelne, nie vždy
v rozsahu, ktorý by otec očakával, čo je dôvodom vzniku nedorozumení medzi rodičmi. Vzhľadom na
uvedené, podľa názoru súdu, zistené skutočnosti nepreukazujú potrebu okamžitej úpravy pomerov voforme zverenia maloletých detí jednému z rodičov, pretože neexistuje bezprostredné ohrozenie ich
života, zdravia či vývoja.

18. Rovnako nebola splnená podmienka naliehavosti veci ani pre uloženie vyživovacej povinnosti otcovi
neodkladným opatrením, pretože matka neosvedčila, že by otec maloletých detí nechcel dobrovoľne
prispievať na ich výživu. Otec maloletých detí posiela matke pravidelne výživné, aktuálne vo výške
300,- Eur pre všetky tri deti, teda si vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne. Súd zdôrazňuje, že až
v prípade, že by si otec svoju vyživovaciu povinnosť neplnil dobrovoľne a výživa detí by bola ohrozená,

bola by osvedčená dôvodnosť pre nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti platiť
výživné v nevyhnutnej miere, teda v takej miere, aby výživa mal. detí nebola ohrozená. Súd mal
z lustrácie v Sociálnej poisťovni preukázané, že otcov vymeriavací základ bol za mesiac 12/2025 vo
výške 950,62 Eur. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/119/2025 mal súd z vyjadrenia matky ako aj
z lustrácie v Sociálnej poisťovni preukázané, že matka od 01.01.2026 pracuje v spoločnosti I. I. I. I.,
s dohodnutou hrubou mzdou 1.200,- Eur mesačne a od 01.07.2025 do 31.12.2025 poberala matka

podporu v nezamestnanosti 1.553,30,- Eur mesačne. Matka detí zároveň poberá prídavok na tri deti
180,- Eur mesačne a od 01/2026 si uplatňuje daňový bonus. V danej veci prihliadol súd na príjem
rodičov a ich majetkové pomery a dospel k záveru, že vzhľadom na výšku výživného, ktorú poukazuje
otec detí ich matke a na to, že otec detí má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, považuje súd sumu, ktorú
poukazuje otec na výživné pre maloleté deti za výšku výživného spĺňajúceho požiadavku nevyhnutnej

miery s prihliadnutím na vek a potreby mal. detí s tým, že o konečnej výške výživného na čas po rozvode
bude rozhodnuté rozsudkom vo veci samej po vykonanom riadnom dokazovaní. Z uvedeného dôvodu
súd podmienku naliehavosti nemal ani v tejto časti návrhu za osvedčenú, pretože z otcom predložených
listín vyplynulo, že výživné posiela k rukám matky pravidelne každý mesiac.

19. Z týchto dôvodov súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako v časti odovzdania
mal. detí do osobnej starostlivosti tak v časti určenia vyživovacej povinnosti zamietol ako nedôvodný.

20. V danej veci však súd v zmysle návrhu otca nariadil neodkladné opatrenie o úprave styku otca
s maloletými deťmi. Súd má za osvedčené, a to z výpovedí rodičov v konaní prebiehajúcom na tunajšom

súde pod sp. zn. 26P/119/2025, ako aj z úradných záznamov kolízneho opatrovníka, že vzťahy medzi
rodičmi sú napäté, konfliktné, problémy nastávajú pri realizácii styku otca s maloletými deťmi, ktorý nie
je toho času súdnym rozhodnutím upravený, čo spôsobuje tieto konflikty, napätie, pretože otec si deti
preberá aj bez vopred určenej dohody s matkou maloletých detí. Z pohovoru s deťmi vyplynulo, že
situáciu medzi rodičmi veľmi citlivo vnímajú, avšak nevyjadrili sa negatívne k žiadnemu rodičovi. Mal.

A. spomenula, že by si vedela predstaviť že by bola dlhšie u otca, ale len v prípade, že by sa rodičia
prestali hádať. Súd prihliadol aj na názor mal. C., ktorý si neprial, aby rodičia boli oboznámení s jeho
vyjadreniami. S mal. D. sa nepodarilo vykonať pohovor, bol plachý, zostával v objatí matky, čo vzhľadom
na jeho vek je možné chápať. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti videl naliehavosť potreby upraviť
styk otca s mal. deťmi, aby sa predchádzalo konfliktným situáciám, a zároveň, aby sa tým zastabilizovala

situácia v rodine účastníkov a bol by presne vymedzený čas, kedy budú mal. deti tráviť čas s otcom. Súd
týmto neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletými deťmi, pričom prihliadol aj na súrodenecké
väzby medzi maloletými deťmi a aj na mimoškolské aktivity detí a s poukazom na uvedené upravil styk
otca s maloletými deťmi v kalendárnom týždni, a to každý nepárny týždeň v utorok od 14.00 hod. do
16.00 hod., v stredu od 14.00 hod. do 16.00 hod. a vo štvrtok od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každý párny

týždeň v stredu od 14.00 hod. do 16.00 hod. Vo štvrtok od 14.00 hod. do 16.00 hod. má mal. A. anglický
krúžok, čo, ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/119/2025, otec
rešpektuje a vtedy si ju nebráva, preto súd s prihliadnutím na uvedenú skutočnosť neupravil styk otca
s maloletými deťmi v tento deň, pretože úpravu styku otca len s maloletými C. a D. nepovažoval za
vhodnúspoukazomnapotrebuzachovaniaabudovaniasúrodeneckýchväziebmedzimaloletýmideťmi.

21. Súd nevyhovel návrhu otca v časti styku s mal. deťmi v párnom týždni od piatka 14.00 hod. do
nedele do 18.00 hod., t.j. s prespaním, nakoľko prihliadal na skutočnosť, že aktuálne maloleté deti u otca
neprespávajú a zároveň súd prihliadol aj na potreby mal. D., kedy súd nemal osvedčené, či by maloletý
D. vzhľadom na svoj nízky vek by bol schopný prespať u otca bez prítomnosti matky. S poukazom

na uvedené sa súdu javí ako vhodná úprava styku v kratších časových intervaloch rozvrhnutých na
viaceré dni. Súd mal za to, že na začiatok dokedy sa sfunkční komunikácia medzi rodičmi a odstráni
sa medzi nimi napätie a konflikty, by bolo vhodné upraviť styk počas víkendu bez prespania v každom
párnom týždni v sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod., s tým, žeúprava styku uvedená vo výroku tohto uznesenia je úpravou dočasnou a nemá prejudikovať prípadné
rozhodnutie o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností vo veci samej.

22. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26P/119/2025.

23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP), trojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto uznesenie je v časti výroku II. o úprave styku neodkladným opatrením vykonateľné doručením (§
332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).