Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/201/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209629
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.KatarínouVorobelovouvprávnejvecistarostlivostisúduomal.deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
E. F., G. XX, B., zastúpené opatrovníkom H. I., pochádzajúce z matky J. A., nar. XX.XX.XXXX a otca I.
B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. XXX, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
B., za účasti Okresnej prokuratúry, I. XX, B., v konaní o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e mal. deťom B.: A., C., B. a D., výchovné opatrenie podľa § 37 ods.3, písm. b) zák.č.
36/2005 o rodine, a to pobyt v špecializovanom zariadení v Centre pre deti a rodiny F., G. XX, B., za
účelom odbornej pomoci maloletým a za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov u maloletých

detí, najdlhšie po dobu 6 mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úradpráce,sociálnychvecíarodinyPrešov,svojímnávrhompodanýmnatunajšísúddňa20.11.2025,
žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia a následne o uloženie výchovného opatrenia pre maloleté
deti A., C., B. a D., a to pobyt v špecializovanom zariadení, najdlhšie na dobu 6 mesiacov, podľa §
37, ods. 3 písm.b) Zákona o rodine. Týmto zariadením má byť E. F. K. B.. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodnil tým, že maloletým deťom už bolo nariadené výchovné opatrenie v podobnej forme rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 29P/11/2025 zo dňa 02.06.2025, pričom obdobie výchovného opatrenia uplynulo
02.12.2025. D. a B. bolo uložené výchovné opatrenie rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/12/2025 zo
dňa 02.06.2025. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 29P/149/2025 zo dňa 11.09.2025 boli neodkladným
opatrením všetci súrodenci umiestnení v E. F.. Dôvodom umiestnenia maloletých detí do CDR bola
skutočnosť, že rodičia boli vo výkone trestu odňatia slobody. Hoci sa aktuálne už rodičia nachádzajú
na slobode, nemajú zabezpečené podmienky na to, aby mohli byť maloleté deti prepustené do ich
starostlivosti.

2. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili, hoci naň boli riadne a včas predvolaní. Na prípadovej
konferencii, ktorá sa uskutočnila 13.02.2026 s návrhom súhlasili. Súd konal v ich neprítomnosti.

3. Zástupca E. F., okresný prokurátor ako aj opatrovník s návrhom súhlasili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu 29P/11/2025,

vyjadrením navrhovateľa, okresného prokurátora, E. F., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
stav:5. Maloleté deti pochádzajú z družského pomeru svojich rodičov, z ktorého pochádza spolu dvanásť
detí. Štyri mal. deti – B., D., A. a C. – žili s rodičmi. Mal. Irena žije so svojím druhom, s ktorým má mal.
dieťa. Mal. D. bola osvojená, L. bol v roku 2006 osvojený prostredníctvom medzinárodnej adopcie, mal.

M. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Plnoleté deti N., I. a I. bývajú v miestnej osade
so svojimi rodinami. Plnoletej O. je poskytovaná starostlivosť v F. K. P.. Rodičia s mal. deťmi žili v
jednoizbovom murovanom dome so zavedenou elektrickou energiou a vodou. Domácnosť je zariadená
funkčným nábytkom. V minulosti boli realizované neohlásené preverenia stavu mal. detí, rodičom bolo
poskytované poradenstvo, usmernenie a pomoc zo strany TSP obce a ÚPSVaR Prešov. Rodičia v

čase preverovaní mali zabezpečené potraviny, ošatenie i hygienické potreby. Obaja rodičia boli uznaní
vinnými z prečinu ohrozovania mravnej výchovy maloletých detí a bol im uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody. Z tohto dôvodu bolo rozsudkom tunajšieho súdu uložené maloletému B. a D. výchovné
opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b), a to pobyt v Centre pre deti a rodiny Q., najdlhšie po dobu 6
mesiacov, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/12/2025-32 zo dňa 02.06.2025. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 09.06.2025. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/11/2025 – 33 zo dňa 02.06.2025 bolo

uložené výchovné opatrenie mal. deťom A. a C., a to pobyt v E. F., podľa § 37 ods. 3, písm. b). Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 03.07.2025.

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 29P/149/2025 zo dňa 11.09.2025 boli maloletí B. a D. premiestnení
do E. F. a došlo tak k spojeniu súrodeneckej skupiny. V priebehu konania bolo zistené, že

rodičia síce ukončili výkon trestu odňatia slobody, avšak vrátili sa do H. I. a v súčasnosti nemajú
zabezpečené podmienky pre bývanie maloletých. Dňa 13.02.2026 sa uskutočnila prípadové konferencia
v prirodzenom prostredí rodiny, kde sa stretli rodičia so širšou rodinou a taktiež deti, pričom všetkým
bola vysvetlená daná situácia a zistené možnosti rodičov. Na tejto prípadovej konferencii taktiež boli deti
informované o tom, že je tu snaha ich prepustiť do domáceho prostredia, ale až po tom, ako si rodičia

zabezpečia vhodné bytové podmienky a deti ukončia druhý pol rok základnej školy. Rodičia ako aj deti
s týmto postupom súhlasili.

7. E. F. poskytol charakteristiku maloletých detí, tieto prosperujú v zariadení, rešpektujú pravidlá,
navštevujú základnú školu a veľmi im prospieva vzájomná prítomnosť. Starší súrodenci majú tendenciu

ochraňovať mladších.

8. Podľa § 37 ods. 2, písm. b Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov

a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

9. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

10. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. V predmetnom konaní mal súd za to, že aj keď došlo k určitým pozitívam v rodine maloletých detí,
a to že rodičia ukončili výkon trestu odňatia slobody a boli prepustení na slobodu, nedošlo k tomu, aby
vytvorili adekvátne podmienky pre osobnú starostlivosť o maloleté deti, aj keď na tomto pracujú. Došlo
aspoň k sceleniu rozdelenej súrodeneckej skupiny. Za terajšieho stavu bolo potrebné opätovne nariadiť
výchovné opatrenie za účelom sanácie rodinného prostredia u maloletých s tým, že tak úrad práce,

terénny pracovníci, ako aj ďalšie pomáhajúce profesie budú podporovať rodičov vo vytvorení vhodných
podmienok pre maloleté deti a následne budú tieto, pokiaľ dôjde k zlepšeniu u rodičov prepustené do
ich starostlivosti.12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)