Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3Sf/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8024200005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Magur

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:8024200005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členiek senátu

JUDr. Ing. Lenky Figulovej, a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: AGROKOM-
PLUS, spol. s r.o., IČO: 36 450 642, so sídlom Pod Hrádkom 13373/30, Prešov, právne zastúpený :
JUDr. Miroslav Katunský, advokát Advokátskej kancelárie JUDr. Miroslav Katunský, JUDr. Milan
Kuzma a spol. so sídlom Floriánska č. 16, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 102813006/2023 zo dňa 8. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu zamieta.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Daňový úrad Prešov rozhodnutím č. 102302265/2023 zo dňa 11.09.2023 (ďalej aj ako „správca dane“
a„rozhodnutiesprávcudane“)podľa§156ods.1písm.a)zákonač.563/2009Z.z.osprávedaní(daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej aj "daňový poriadok") vyrubil

žalobcovi úrok z omeškania v sume 23,40 € za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2019 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške. Na odvolanie žalobcu
žalovaný rozhodnutím č. 102813006/2023 zo dňa 08.11.2023 (ďalej aj "napadnuté rozhodnutie") podľa
§ 74 ods. 4 daňového poriadku rozhodnutie správcu dane potvrdil.
2. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že
správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie
obdobie október 2019 o ktorej výsledku vyhotovil protokol č. 100243598/2021 zo dňa 12.02.2021.

Na základe výsledkov daňovej kontroly bol rozhodnutím správcu dane č. 101092811/2022 zo dňa
27.04.2022 žalobcovi určený rozdiel DPH v sume 3000,00 €. Toto rozhodnutie žalovaný rozhodnutím
č. 102367987/2022 zo dňa 24.08.2022 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.08.2022 a žalobca bol povinný zaplatiť rozdiel dane do 09.09.2022. Rozdiel dane
boluhradenýdňa28.09.2022,teda19dnípolehotesplatnosti.Podaniesprávnejžalobyprotirozhodnutiu
žalovaného č. 102367987/2022 zo dňa 24.08.2022 nemá odkladný účinok a v čase vydania rozhodnutia
správcu dane o vyrubení úroku z omeškania bolo rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane

právoplatné, pričom odkladný účinok nebol správnej žalobe priznaný ani na základe rozhodnutia súdu.
Z uvedeného dôvodu žalovaný vyhodnotil námietku o predčasnosti vydaného rozhodnutia správcu dane
ako nedôvodnú.II.
Správna žaloba, stanoviská,
konanie pred správnym súdom

A. Správna žaloba
3. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“). Navrhol, aby správny súd rozhodnutia
daňových orgánov zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.

4. V správnej žalobe žalobca najmä zrekapituloval priebeh a výsledky konania pred daňovými orgánmi a
uviedol, že proti rozhodnutiu žalovaného č. 102367987/2022 zo dňa 24.08.2022 podal správnu žalobu,
o ktorej je doposiaľ vedené konanie na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 4S/4/2022. Vzhľadom na
túto skutočnosť má žalobca za to, že žalovaný a správca dane rozhodli o vyrubení úroku z omeškania
predčasne.
B. Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.05.2024 navrhol túto zamietnuť, žiadal o nariadenie
pojednávania, zotrval na záveroch vyjadrených v preskúmavanom rozhodnutí a dodal, že podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok. Účinky napadnutého rozhodnutia sa pozastavujú až nastúpením
odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia súdu. V čase vydania
rozhodnutia o vyrubení úroku z omeškania bolo rozhodnutie č. 101092811/2022 zo dňa 27.04.2022

právoplatné, a preto správca dane postupoval v súlade so zákonom.

C. Ostatné stanoviská a ďalší priebeh konania pred správnym súdom
6. V replike zo dňa 04.06.2024 žalobca zotrval na správnej žalobe a uviedol, že napadnuté rozhodnutie
považuje za nezákonné a predčasné.

7. Žalovaný na repliku žalobcu nereagoval.
8. Správny súd vo veci vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania vo veci nariadil pojednávanie na deň
26.02.2026. Žalobca v podaní zo dňa 30.01.2026 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa za žalovaného dostavil
poverený zástupca, ktorý zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Žalobné dôvody považoval za

neopodstatnené a preto navrhol, aby správny súd správnu žalobu zamietol.

III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

9. Podľa § 156 ods. 1 daňového poriadku, úrok z omeškania správca dane vyrubí podľa odseku 2,
ak daňový subjekt nezaplatí alebo neodvedie v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej výške alebo
v lehote alebo vo výške určenej v rozhodnutí správcu dane a) daň alebo rozdiel dane, b) preddavok
na daň, c) splátku dane, d) vybraný preddavok na daň, e) daň vybranú zrážkou, f) zrazenú sumu na
zabezpečenie dane.

10. Podľa § 156 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy
podľa odseku 1. Pri výpočte úroku sa použije štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej v deň vzniku daňového nedoplatku alebo v deň nasledujúci po dni, v ktorom
mal byť preddavok na daň zaplatený alebo odvedený, alebo splátka dane zaplatená. Pri vyrubení
úroku z omeškania podľa odseku 9 sa použije základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná v deň doručenia úplnej žiadosti členského štátu o vymáhanie pohľadávky. Ak štvornásobok
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 15%, pri výpočte úroku z omeškania
sa použije ročná úroková sadzba 15%. Správca dane vyrubí úrok z omeškania za každý deň
omeškania s platbou, začínajúc dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti až do dňa platby vrátane
alebo do dňa použitia daňového preplatku alebo vykonania kompenzácie podľa § 55; pri podaní

dodatočného daňového priznania správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy do dňa
podania dodatočného daňového priznania. Ak nebol úrok z omeškania správcom dane vyrubený
právoplatným rozhodnutím do vyhlásenia konkurzu, do začatia reštrukturalizačného konania alebo do
rozhodujúceho dňa, správca dane vypočíta úrok z omeškania za obdobie do vyhlásenia konkurzu, do
začatia reštrukturalizačného konania alebo do rozhodujúceho dňa; takto vypočítaný úrok z omeškania

sa považuje za vyrubený dňom predchádzajúcim vyhláseniu konkurzu, začatiu reštrukturalizačného
konania alebo dňom predchádzajúcim rozhodujúcemu dňu. Úrok z omeškania z nezaplatenej dlžnej
sumy môže správca dane vyrubiť aj priebežne. Úrok z omeškania sa počíta najdlhšie za štyri roky
omeškania s platbou.11. Podľa § 156 ods. 7 daňového poriadku, ak daň alebo rozdiel dane vyrubený rozhodnutím správcu
dane bol novým právoplatným rozhodnutím upravený, upraví sa z úradnej moci aj úrok z omeškania
podľa odseku 1 písm. a); novým rozhodnutím sa pôvodné rozhodnutie zrušuje.

12. Podľa ustanovenia § 156 ods. 8 daňového poriadku, úrok z omeškania nemožno vyrubiť, ak uplynulo
päť rokov od konca roka, v ktorom daňový subjekt bol povinný a) zaplatiť daň, rozdiel dane, preddavok
na daň, splátku dane alebo sumu na zabezpečenie dane, b) odviesť vybraný preddavok na daň, vybranú
daň alebo zrazenú daň.

IV.
Dôvody rozhodnutia správneho súdu

13. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna
žaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj
postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.

14. Daňový poriadok v § 3 zakotvuje základné zásady daňového konania. Jednou z týchto zásad je
zásada zákonnosti. Podľa tohto ustanovenia pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených
na daňovom konaní.

15. Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý
je vyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy SR. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že
účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia
odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový
orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v

daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné
zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti
daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov.
16. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými
hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy

štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností
rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.
Dokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je
povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom
dane v priebehu daňového konania. Daňový subjekt preukazuje aj vierohodnosť, správnosť alebo

úplnosť povinných evidencií alebo záznamov, ktoré vedie.
17. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu
na DPH za zdaňovacie obdobie október 2019 a na základe jej výsledku bol žalobcovi rozhodnutím
správcu dane č. 101092811/2022 zo dňa 27.04.2022 určený rozdiel DPH v sume 3000,00 €, ktorý bol
splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odvolacom konaní Finančné

riaditeľstvo Slovenskej republiky (žalovaný) rozhodnutím č. 102367987/2022 zo dňa 24.08.2022
potvrdilo prvostupňové rozhodnutie správcu dane. Právoplatnosť predmetného rozhodnutia nastala
dňa 25.08.2022 a splatnosť dane dňa 09.09.2022. Žalobca podal na Krajský súd v Prešove žalobu
o preskúmanie zákonnosti postupu správcu dane a žalovaného (vo veci určenia rozdielu dane za
zdaňovacie obdobie október 2019), ale správna žaloba v danom prípade podľa § 184 S.s.p. nemá

odkladný účinok a tento jej nebol priznaný ani na základe rozhodnutia súdu. Z dôvodu, že vyrubená daň
z pridanej hodnoty v sume 3000,00 € za zdaňovacie obdobie október 2019 nebola v stanovenej lehote
a výške uhradená – k tomu došlo až dňa 28.09.2022, t. j. 19 dní po lehote splatnosti dane, správca
dane vydal rozhodnutie č. 102302265/2023 zo dňa 11.09.2023, ktorým podľa § 156 ods. 1 písm. a)
Daňového poriadku vyrubil žalobcovi úrok z omeškania vo výške 23,40 €. Žalovaný rozhodnutím č.

102813006/2023 zo dňa 08.11.2023 podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie
potvrdil.
18. Ustanovenie § 156 ods. 2 daňového poriadku ukladá povinnosť správcovi dane vyrubiť úrok z
omeškania z dlžnej sumy, ak daňový subjekt nezaplatil daň, resp. rozdiel dane a zákon rovnako upravuje
aj spôsob výpočtu úroku s tým, že pri jeho výpočte sa použije štvornásobok základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky platnej v deň vzniku daňového nedoplatku alebo v deň nasledujúci po dni,
v ktorom mal byť preddavok na daň zaplatený alebo odvedený, alebo splátka dane zaplatená. Ak
štvornásobokzákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankynedosiahne15%,privýpočteúroku
z omeškania sa použije ročná úroková sadzba 15 %. Daňový poriadok tiež ustanovuje, že správcadane vyrubí úrok z omeškania za každý deň omeškania s platbou, začínajúc dňom nasledujúcim po
dni jej splatnosti až do dňa platby vrátane alebo do dňa použitia daňového preplatku alebo vykonania
kompenzácie podľa § 55 alebo do dňa začatia reštrukturalizačného konania; pri podaní dodatočného

daňového priznania správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy do dňa podania dodatočného
daňového priznania.
19. Žalobca v žalobe namietal jedine predčasnosť preskúmavaných rozhodnutí, keďže rozhodnutia
o určení rozdielu dane boli napadnuté správnou žalobou. Pri správe daní je správca dane povinný
postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá

pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb
zúčastnených na daňovom konaní. Uvedené sa prejavilo aj v tu súdenej veci. V predmetnom prípade
povinnosť úhrady vyrubenej dane mal žalobca po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia v lehote do
09.09.2022. Keďže vyrubený rozdiel dane žalobca neuhradil v lehote splatnosti, správca dane vyrubil
úrok z omeškania napadnutým rozhodnutím. Predmetný úrok bol vyrubený 11.09.2023, t.j. v lehote do
5 rokov od konca roka, v ktorom bol žalobca povinný zaplatiť rozdiel dane, teda v súlade s ustanovením

§ 156 ods. 8 daňového poriadku. Úrok z omeškania správca dane vyrubil so zákonných dôvodov,
teda z dôvodu porušenia povinností žalobcu zaplatiť daň riadne a včas. Sankcia v podobe úroku z
omeškania predstavuje síce negatívny zásah do majetkových práv žalobcu ako daňového subjektu, ale
ide o zásah zo zákonných dôvodov a jej výpočet je striktne regulovaný zákonom, bez možnosti správcu
dane individualizovať jej výšku vzhľadom na ten-ktorý prípad. Súčasne ide o obligatórne rozhodnutie

správcu dane, ktorý v danom prípade nemá možnosť zvážiť potrebu jeho vydania, resp. vhodnosť, a to
ani vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu o preskúmaní rozhodnutia o určení rozdielu dane.
20. Navyše, podanie správnej žaloby nemá podľa § 184 S.s.p. odkladný účinok a tento nebol správnej
žalobe priznaný ani na základe rozhodnutia súdu (správny súd vlastnou činnosťou – nahliadnutím do
súdneho registra zistil, že žalobca priznanie odkladného účinku správnej žalobe nenavrhol). Za daných

okolností nič nebránilo správcovi dane vydať rozhodnutie o vyrubení úroku z omeškania. Naopak,
v danom prípade správcovi dane plynula lehota na jeho vyrubenie.
21. Správca dane zvolil v danom prípade prostriedky a postupy striktne v súlade so zákonom a v
žiadnom prípade sa nedá jeho postup označiť za nezákonný ani predčasný (keďže konal na základe
právoplatných rozhodnutí). Zákon upravuje obligatórny postup správcu dane, t.j. správca dane má

zákonnú povinnosť vyrubiť úrok z omeškania, ak daňový subjekt nezaplatil daň, resp. rozdiel dane
(§ 156 ods. 2 daňového poriadku). Záverom je možné uviesť, že daňové orgány vykonali riadne
dokazovanie, v zodpovedajúcom rozsahu, náležite zistili skutkový stav veci. Napadnuté rozhodnutia
obsahujú všetky zákonom vyžadované náležitosti a sú riadne odôvodnené. Žalovaný sa v rozhodnutí
vyrovnal so všetkými relevantnými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu a tieto správne právne

vyhodnotil.
22. Záverom sa správnemu súdu žiada dodať, že daňový poriadok aj pre prípadný obrat, spočívajúci
v zrušení rozhodnutia o určení rozdielu dane, upravuje v § 156 ods. 7 opravný postup, ktorý je správca
dane povinný aplikovať z úradnej moci (za predpokladu, že v konaní nedôjde k vydaniu nového
rozhodnutia, ktorým by bol určený rozdiel dane v rovnakej výške; „ak daň alebo rozdiel dane vyrubený

rozhodnutím správcu dane bol novým právoplatným rozhodnutím upravený, upraví sa z úradnej moci
aj úrok z omeškania podľa odseku 1 písm. a); novým rozhodnutím sa pôvodné rozhodnutie zrušuje.“ -
§ 156 ods. 7 daňového poriadku).

V.

Záver

23. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného,
ako aj rozhodnutie správcu dane, je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190
SSP zamietol.

24. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
25. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP keďže žalobca nemal v konaní
ani len čiastočný úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,
úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, tak, že správny súd mu právo na ich
náhradu voči žalobcovi nepriznal.27. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od

doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.