Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106418
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lukáša Kolibába (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu:
Aceniq s.r.o., so sídlom Bitúnková 13, 940 01Nové Zámky, IČO: 36 314 081 (pôvodne ako AUTOSKLO
- SERVIS s.r.o.), právne zastúpený: TAX LAW, s.r.o., so sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky, IČO:
531 60 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102436986/2023 zo dňa 26.9.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Trenčín (ďalej len ,,správca dane“ alebo ,,orgán verejnej správy prvého stupňa“)
vykonal u daňového subjektu AUTOSKLO - SERVIS s.r.o. daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty
(ďalej aj ako ,,DPH“) za zdaňovacie obdobie júl 2021 na základe oznámenia o daňovej kontrole č.
101953978/2021 zo dňa 18.10.2021. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol
č. 102812079/2022 zo dňa 17.10.2022, ktorého súčasťou bola výzva na vyjadrenie sa k zisteniam

uvedeným v protokole, ktorý bol daňovému subjektu doručený dňa 17.10.2022, kedy bola daňová
kontrola ukončená. Daňová kontrola bola zameraná na dodržiavanie zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“). Správca dane po vykonaní
daňovej kontroly konštatoval, že daňový subjekt si v kontrolovanom zdaňovacom období neoprávnene
uplatnil právo na odpočítanie DPH od dodávateľa Lease Solutions s.r.o., Račianska 88B, 831 02
Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 52 031 225, DIČ: 2120871885, IČ DPH: SK2120871885
(od 23.10.2021 Kmejepa s.r.o., Bitúnková 13, 940 01 Nové Zámky) .

2. Na základe výsledkov daňovej kontroly správca dane vydal za zdaňovacie obdobie júl 2021
rozhodnutie č. 101432304/2023 zo dňa 5.6.2023, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,Daňový poriadok“) žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 5 713,20 EUR na
DPH za zdaňovacie obdobie júl 2021, keď daň vyrubená podaným daňovým priznaním doručeným mu
dňa 21.8.2021 predstavovala 449,76 EUR, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní bola

vo výške 6 162,96 EUR a rozdiel dane predstavoval sumu 5 713,20 EUR. Správca dane mal za to, že
nebolo preukázané, že tovar a práce deklarované na faktúrach od dodávateľa Lease Solutions s.r.o. boli
dodané týmto dodávateľom, pričom nebolo zistené, že by tovar a práce boli dodané iným platiteľom dane
a daňový subjekt si teda neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Nebolisplnené hmotnoprávne podmienky na jej odpočítanie, čím došlo k porušeniu § 49 ods. 1 zákona o DPH
a § 49 ods. 2 zákona o DPH. Daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno vyplývajúce z jeho tvrdení,
neodstránil oprávnené pochybnosti správcu dane a nepreukázal, že splnil zákonné podmienky, ktoré ho

oprávňujú uplatniť si právo na odpočítanie dane.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal daňový subjekt odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. 102436986/2023 zo dňa 26.9.2023 tak, že rozhodnutie správcu dane č. 101432304/2023
zo dňa 5.6.2023 podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil.

4. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že daňový subjekt v zdaňovacom období
júl 2021 v odvolaní napádal správcom dane neuznané odpočítanie dane v sume 5 713,20 EUR, na
základe dodávateľskej faktúry č. 26072021 zo dňa 26.7.2021, dátum dodania 26.7.2021, základ dane
20 647 EUR, 20 % DPH 4 129,40 EUR, celková suma 24 776,40 EUR, predmet dodania: kompletovanie
ofukov, skladanie sád, ventily pil. boxu, výmena balanceru, výmena valca, úprava vzduchu na

zásob., servis valcov FIX, výmena pumpy, prerábka pneu., zapojenia, kompletáž ventilov, kompletáž
skrinky, výmena FR-68, kalibárcia snímača, kalibrácia teplomera, kompletáž ventilov, kompletáž nožov,
kompletáž skrinky, montáž brzdenia, kompletáž klapiek, mechatronika, sklo PILKINGTON a faktúry č.
29072021 zo dňa 29.7.2021, dátum dodania 29.7.2021, základ dane 7 919 EUR, 20 % DPH 1 583,80
EUR,celkovásuma9502,80EUR,predmetdodania:ložisko22212E1XLC32ks,ložisko20212TVPC3

4 ks, ložisko 61826 3 ks, ložisko NU 2216E X M1 C3 4 ks, ložisko 7216 BG. M 4 ks, lineárne vedenie
NKL 3-80 2 ks, ložisko Z-528562 TA2 4 ks, ložisko ZARN 5090 TVP C3 4 ks, ložisko 7216 BG M 8 ks,
ložisko 30309 A FAG 12 ks, ložisko 6218 C3 30 ks, v mene dodávateľa Lease Solutions s.r.o., Račianska
88B, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 52 031 225, DIČ: 2120871885, IČ DPH:
SK2120871885, od 23.10.2021 Kmejepa s.r.o., Bitúnková 13, 940 01 Nové Zámky.

5. Za účelom preverenia prijatých zdaniteľných plnení od dodávateľskej spoločnosti Lease Solutions
s.r.o. správca dane zaslal dodávateľovi Lease Solutions s.r.o. výzvu č. 102400298/2021 zo dňa
26.11.2021 na predloženie účtovných a daňových dokladov, ako aj preukázania dodania preverovaných
zdaniteľných plnení. Požadované účtovné a daňové doklady deklarovaný dodávateľ nepredložil.

6. Z iného konania (daňová kontrola na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2020
u daňového subjektu ADVENT Púchov, s.r.o.) správca dane zistil, že Zdeněk Rudolf bol predvolávaný
ako konateľ obchodnej spoločnosti Kmejepa s.r.o., predtým Lease Solutions s.r.o. Správcovi dane bolo
doručené podanie, ev. č. 250300574/2021, v ktorom A. B. uviedol, že menované firmy nepozná a nikdy s

nimi nemal nič spoločné. Uviedol, že je iba chudobný dôchodca, z ktorého si spravili ,,červeného koňa“.
A. B. bol predvolaný na výsluch aj českým správcom dane, ten však využil svoje právo odoprieť výpoveď
vzhľadom k tomu, že je v tejto veci vyšetrovaný Krajským súdom v Ostrave.

7. Správca dane predvolal ako svedka Vladimíra Šefaru, v čase deklarovaných zdaniteľných

plnení konateľa spoločnosti Lease Solutions s.r.o. Správca dane zároveň v rámci správy daní
zistil, že dodávateľ Lease Solutions s.r.o., zastúpený konateľom Vladimírom Šefarom splnomocnil
splnomocnenca C. D. na jednanie za spoločnosť v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu správca dane
predvolal ako svedka C. D.. V nadväznosti na zásielky doručené uložením predvolaným svedkom sa
správca dane telefonicky skontaktoval s Romanom Galbavým, konateľom daňového subjektu, aby ho

informoval, že predvolaní svedkovia E. F. a C. D. si predmetné písomnosti neprevzali v odbernej lehote.
B. G. správcovi dane uviedol, že disponuje telefonickým kontaktom na C. D. a bude ho kontaktovať.

8. Z výpisov z bankového účtu v H. I., J. spoločnosti Lease Solutions s.r.o. správca dane spozoroval
opakujúce sa finančné transakcie pozostávajúce z prijatých platieb od rôznych spoločností a následne

odchádzajúce platby v rovnakej výške. Na bankovom účte sú za december 2020 – september 2021
debetné platby v takmer v rovnakej výške ako kreditné platby. Správca dane zistil, že dodávateľská
faktúra č. 260720211 nebola uhradená v čase splatnosti a úhrada nebola evidovaná ani v inom období v
rozsahuvýpisuzbankovéhoúčtu.Dodávateľskáfaktúrač.29072021boladaňovýmsubjektomuhradená
dňa 26.8.2021 vo výške 9 502,80 EUR a v zapätí dňa 30.8.2021 boli tieto finančné prostriedky vybrané

z bankomatu.

9. Dňa 2.3.2022 sa konalo ústne pojednávanie so svedkom C. D., s ktorým bola spísaná zápisnica o
ústnom pojednávaní č. 100402006/2022. C. D. uviedol, že má generálnu plnú moc na zastupovaniespoločnosti Lease Solutions s.r.o. Potvrdil obchodnú spoluprácu s daňovým subjektom, ale nevedel
konkretizovať o aký tovar a služby sa jednalo. Nevedel kto vystavoval faktúry, kto viedol účtovníctvo
a daňovými a účtovnými dokladmi nedisponoval. K predmetným zdaniteľným plneniam sa C. D.

vyjadroval vo všeobecnej rovine, nevedel uviesť, či bola obchodná spolupráca zmluve uzatvorená. Až
po nahliadnutí do vystavených faktúr C. D. správcovi dane uviedol, že ložiská sa nakupovali rôzne,
po mototechnách, kamarátoch. C. D. najskôr tvrdil, že tovar doviezol daňovému subjektu osobne,
následne, že preprava sa realizovala na malej dodávke a že ložiská prevážal jeho kamarát do Záskalia
do autoservisu, kde sa tovar nakladal nevedel uviesť. Služby pre daňový subjekt vykonával prevažne C.

D.. Na otázku, kde sa uvedené práce vykonávali svedok odpovedal, že na tieto práce nie sú potrebné
špeciálne prevádzkové priestory a dodal: „kompletizovanie fitingov sa dá robiť aj v obývačke, je to taká
baviačka na večer k TV“. Nevedel uviesť, či práce realizoval aj konateľ Vladimír Šefara. Nového konateľa
spoločnosti nepozná.

10. Správca dane z kontrolného výkazu DPH (ďalej len „KV DPH“) dodávateľskej spoločnosti Lease

Solutions s.r.o. zistil, že spoločnosť Lease Solutions s.r.o. vykázala v KV DPH v zdaňovacom období júl
2021 preverované obchodné transakcie. Dodávateľ Lease Solutions s.r.o. si v KV DPH za kontrolované
zdaňovacie obdobie neuplatnil právo na odpočítanie dane od žiadnej zdaniteľnej osoby, zároveň pre
spoločnosť Lease Solutions s.r.o. nevykázala žiadna zdaniteľná osoba uskutočnené zdaniteľné plnenia.
Daňové priznanie DPH za zdaňovacie obdobie júl 2021 dodávateľa Lease Solutions s.r.o. nesúhlasí

s údajmi uvedenými v KV DPH, pretože v daňovom priznaní DPH za zdaňovacie obdobie júl 2021
spoločnosť Lease Solutions s.r.o. vykázala odpočítanie dane vo výške 20 131,40 EUR, ktoré nevykazuje
v podanom KV DPH.

11. Následne správca dane zaslal spoločnosti Lease Solutions s.r.o. výzvu za účelom preukázania

nákupu tovaru, ktorý spoločnosť Lease Solutions s.r.o. následne mala dodať daňovému subjektu.
Spoločnosť Lease Solutions s.r.o. na výzvu správcu dane nereagovala a nepreukázala tak nadobudnutie
tovaru.

12. Z iného konania (daňová kontrola DPH za zdaňovacie obdobie december 2020 u daňového subjektu

ADVENT Púchov s.r.o.), kde správca dane dňa 25.1.2022 vykonal miestne zisťovanie, správca dane
zistil, že E. F. býva na adrese: X. XXXX XXX/X, K. I. s priateľkou. V rokoch 2019-2020 bol osobou bez
domova a prespával na ulici v Považskej Bystrici. Mal šťastie, že mal dobrého kamaráta C. D., ktorý
mu pomohol a stále mu pomáha aj finančne. E. F. sa vyjadril, že od 16.12.2020 bol práceneschopný
asi do marca 2021, nemôže chodiť a dlhodobo sa lieči. V súčasnosti je tiež práceneschopný a má

veľké zdravotné problémy. Uviedol, že bol konateľom spoločností MIHO-TRANS s.r.o. a Lease Solutions
s.r.o. Obidve spoločnosti sa zaoberali stavebníctvom, rozvážali lešenárske trubky v Žiline. Nič iné okrem
uvedeného spoločnosti nevykonávali. Uviedol, že p. D. mu odporučil, aby vyskúšal podnikať a on mu
to všetko zariadi, no musel sa zbaviť spoločností kvôli zdravotným problémom. Predaj spoločností
zariadil p. D. a nového konateľa nepozná. Faktúry vystavoval p. D., ale vôbec nevie, čo bolo predmetom

fakturácie,lendostávalpeniaze,keďsavystavilinejakéfaktúry.PánD.muplatilokolo200EURmesačne
za to, že bol konateľom, tiež mu platil za bývanie v „slobodárke“. Nemal žiadny bankový účet, nikdy
nevyberal peniaze, všetko mal na starosti p. D.. Rovnako to bolo vo firme MIHO-TRANS s.r.o., ako aj v
spoločnosti Lease Solutions s.r.o. Tvrdil, že o podnikateľskej činnosti týchto spoločností nič nevie, všetko
vykonával p. D.. Nevedel uviesť žiadnych dodávateľov a odberateľov spoločností MIHO-TRANS s.r.o.

a Lease Solutions s.r.o. Ďalej uviedol, že v roku 2021 bol iba na brigáde v Lozorne, išlo o práce ako
natieranie pletív, brúsenie, rezanie železa a podobne. Počas miestneho zisťovania E. F. zatelefonoval C.
D., ktorého informoval o tom, že sú u neho z finančnej správy a spisuje sa zápisnica. C. D. ho upokojoval,
že je všetko prepísané a vybavené, že nemá mať obavy. Následne volal opäť C. D. a pýtal sa, či E. F.
spomínal jeho meno, na čo mu E. F. odpovedal, že nie.

13. Správca dane od daňového subjektu požadoval vyjadrenie, z čoho vychádzali jednotlivé fakturačné
položky od dodávateľa Lease Solutions s.r.o., z akých podkladov vychádzal následne daňový subjekt
pri vystavení odberateľských faktúr pre odberateľa PNEUTRADE, s.r.o., kde na faktúre uvádza počty
odpracovaných hodín a dodávateľ Lease Solutions s.r.o. na faktúre tieto neuvádza. Daňový subjekt

sa vyjadril, že pri príprave fakturácie nie je pre daňový subjekt, ani odberateľov daňového subjektu
smerodajný počet normohodín. Daňový subjekt vykonával dodania na základe dohody s odberateľmi.
Počet odpracovaných normohodín slúži odberateľovi výlučne pre orientačný prehľad doby plnenia,
nakoľko tieto prepočítava program daňového subjektu automaticky, na základe uvedenia sumy plnenia.Daňový subjekt uviedol, že ide o práce, ktoré nevyžadujú žiadne odborné znalosti, špeciálne prípravky,
či náradie. Daňový subjekt sa nezaujímal, kto konkrétne práce za spoločnosť Lease Solutions s.r.o.
vykonával, nakoľko s výkonom prác nevznikali problémy. Nevie o tom, kde spoločnosť PNEUTRADE,

s.r.o.fakturovanéplneniavyužila,alepredpokladá,ževautomobilovompriemysle,privýrobepneumatík,
pri výrobe tovaru do strojov a zariadení. Nemá vedomosť o pôvode tovaru – ložísk, dodávaných
dodávateľom Lease Solutions s.r.o. Ložiská sa využívajú v automobilovom priemysle, v stavebníctve a
vo výrobe. Za spoločnosť Lease Solutions s.r.o. konal daňový subjekt s pánom D.. Nevidel dôvod na
kontaktovanie štatutára spoločnosti pána Šefaru, keďže tovar bol dodávaný bez výrazných komplikácií.

Tovar aj súčiastky k vykonaniu prác preberal pán D. v sídle daňového subjektu a následne hotové práce
doručilspäťdosídlaspoločnosti.LožiskádodávalpánD.vždydaňovémusubjektuosobne.Vzhľadomna
veľkosť a váhu dodávaných služieb a tovarov nebolo potrebné zabezpečiť nákladnú dopravu. Prepravu
tovaru zabezpečoval odoberateľ APECO WORLD s.r.o. osobným motorovým vozidlom alebo plachtovou
dodávkou bielej farby.

14. Daňový subjekt na výzvu správcu dane ohľadom predloženia skladovej evidencie uviedol,
že skladovou evidenciou za celý rok 2021 momentálne nedisponuje. Skladovú evidenciu evidoval
správca dane v počítači, z ktorého sa po technických problémoch stratili všetky dáta a daňový
subjekt nedisponuje zálohou skladovej evidencie, ktorú by mohol správcovi dane poskytnúť. Správca
dane zaslal odberateľskej spoločnosti APECO WORLD s.r.o. výzvu na predloženie účtovných a

daňových dokladov spoločnosti za zdaňovacie obdobie júl 2021. Požadované účtovné a daňové doklady
spoločnosť správcovi dane nepredložila.

15. Dňa 17.5.2022 správca dane spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 101421944/2022 s bývalým
konateľom spoločnosti APECO WORLD s.r.o. Jozefom Pastorkom. Jozef Pastorek uviedol, že tovar

nakupoval v 2 dávkach od daňového subjektu a odpredal sa v jednom balíku pre spoločnosť UNIKOL
SK s.r.o. Jozef Pastorek uviedol, akým dopravným prostriedkom dopravu zabezpečoval, no nevyjadril
sa, odkiaľ a kde tovar prevážal. Nevyjadril sa, kde uskladňoval nakúpený tovar od daňového subjektu,
kde ho naložil a vyložil odberateľovi UNIKOL SK s.r.o. Ložiská ďalej odpredal spoločnosti UNIKOL SK
s.r.o. v auguste 2021, na základe faktúry č. 2021066 zo dňa 26.8.2021 v celkovej hodnote 22 955,47

EUR. Uvedené transakcie sú vykázané aj v KV DPH dotknutých spoločností.

16. Dňa 5.9.2022 správcu dane kontaktoval Pavol Runák, nový konateľ spoločnosti APECO WORLD
s.r.o. a oznámil správcovi dane, že skladovú evidenciu, ktorú správca dane požadoval na základe výzvy
nemôžeposkytnúťzdôvodu,žemunebolaodovzdanápriprevodefirmy.Poprevzatíspoločnostizistil,že

v spoločnosti je veľa nezrovnalostí a z toho dôvodu bolo na predchádzajúceho konateľa Jozefa Pastorka
dňa 22.8.2022 podané trestné oznámenie na OR PZ Žilina.

17. Spoločnosť UNIKOL SK s.r.o. správcovi dane neposkytla ani na základe opakovanej výzvy
na predloženie účtovných a daňových dokladov požadované doklady. Správca dane z KV DPH

za zdaňovacie obdobie júl 2021 u spoločnosti UNIKOL SK s.r.o. zistil, že vykázala uskutočnené
zdaniteľné plnenia pre odberateľa PNEUTRADE, s.r.o., čo zodpovedá výške odpočítanej dane zo strany
PNEUTRADE, s.r.o. Zároveň správca dane zistil, že spoločnosť UNIKOL SK s.r.o. svojmu dodávateľovi
APECO WORLD s.r.o. uhradila predmetnú faktúru.

18. Dňa 28.4.2022 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101070656/2022 s L. B. M.,
výkonným riaditeľom odberateľskej spoločnosti PNEUTRADE, s.r.o. L. B. M. potvrdil, že daňový subjekt
je jedným z viacerých dodávateľov služieb pre spoločnosť PNEUTRADE, s.r.o. L. B. M. sa vyjadril, že na
vykonávanie fakturovaných prác od daňového subjektu musí byť človek technicky zdatný. Dodávateľovi
zasielajú vysvetlenia, návody montáže, podklady, informácie, fotografie a nákresy a preto to nemôže

robiť človek, ktorý nemá technickú zručnosť. Následne sa svedok vyjadroval k prijatým zdaniteľným
plneniam od daňového subjektu v nadväznosti na odberateľskú spoločnosť Continental Matador Truck
Tires s.r.o.

19. Žalovaný poukázal na to, že správca dane skúmal predovšetkým tú skutočnosť, či tovar a služby

reálne dodal daňovému subjektu dodávateľ Lease Solutions s.r.o. Najvyšší súd SR v Rozsudku sp.
zn. 4Sžf/84/2012 uviedol, že zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje
absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a
nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom danepreverovaných skutočností. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké
dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť
zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania v nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím

naskutočnostiadôkazyvyplývajúcezozistení,ktoréužmásprávcadanevpriebehukonaniakdispozícii.

20. V nadväznosti na to, žalovaný zastával názor, že správca dane na základe zistených skutočností
dôvodne spochybnil, že tovar a práce deklarované na faktúrach od dodávateľa Lease Solutions s.r.o.
boli dodané týmto dodávateľom, pričom nebolo zistené, že by tovar a práce boli dodané iným platiteľom

dane a daňový subjekt si teda neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty.
Neboli splnené hmotnoprávne podmienky na jej odpočítanie, čím došlo k porušeniu § 49 ods. 1 zákona
o DPH a § 49 ods. 2 zákona o DPH. Daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno vyplývajúce z jeho
tvrdení, neodstránil oprávnené pochybnosti správcu dane a nepreukázal, že splnil zákonné podmienky,
ktoré ho oprávňujú uplatniť si právo na odpočítanie dane. Správca dane je toho názoru, že daňový
subjekt si nezákonne ponižoval vlastnú daňovú povinnosť na výstupe fiktívnymi dokladmi na vstupe od

nekontaktnej spoločnosti Lease Solutions s.r.o.

21. Konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že dodávateľská spoločnosť Lease Solutions s.r.o.
je nekontaktná, že nemá personálne a materiálne kapacity na realizáciu zdaniteľných plnení. Ide o
spoločnosť s virtuálnym sídlom, bez zamestnancov a bez funkčného konateľa. Za stavu, že daňový

subjekt podstúpi riziko a začne s takýmto subjektom obchodovať, musí si byť vedomý toho, že pre
preukázanie reálnosti dodávok od takejto spoločnosti bude musieť správcovi dane predložiť také dôkazy,
ktoré reálnosť dodávok bez akýchkoľvek pochybností potvrdia. Takéto dôkazy však daňový subjekt
nepredložil. Dodávateľská spoločnosť Lease Solutions s.r.o. so správcom dane nespolupracovala a
požadované účtovníctvo nepredložila. Daňové priznania k DPH podávala s nízkou vlastnou daňovou

povinnosťou a s vysokými obratmi. Následne sa novým konateľom spoločnosti stáva občan Českej
republikyZdeněkRudolf,zktoréhosipodľajehovyjadreniaspravili,,červenéhokoňa“.SpoločnosťLease
Solutions s.r.o. bola z úradnej moci zrušená registrácia na DPH ku dňu 28.2.2022, pretože si neplnila
svoje zákonné povinnosti voči správcovi dane. Vymkýnajúc sa z bežného spôsobu konania je, ak si
daňový subjekt riadne nepreverí svojho dodávateľa a začne obchodovať so spoločnosťou s virtuálnym

sídlom, bez zamestnancov a bez funkčného konateľa.

22. Taktiež žalovaný uviedol, že na základe vyjadrení E. F. možno uviesť, že sa nejednalo o
štatutárneho zástupcu spoločnosti Lease Solutions s.r.o. v zmysle Obchodného zákonníka, pretože jeho
zdravotný stav mu neumožňoval vykonávať podnikateľskú činnosť. E. F. nemal základné vedomosti

o ekonomickej činnosti spoločnosti Lease Solutions s.r.o., nemal vedomosť o obchodných partneroch
spoločnosti, faktúry nevystavoval a nedisponoval bankovým účtom. Vyjadril sa, že spoločnosť sa
zaoberala stavebníctvom, rozvážali lešenárske trubky v Žiline a nič iné okrem uvedeného spoločnosť
nevykonávala. E. F. bol práceneschopný, kvôli problémom s nohami vôbec nemohol a nemôže chodiť a
má viacero diagnóz, preto nemohol daňovému subjektu dodať predmetné služby a dovážať opracované

sklárske výrobky. Zároveň bolo zistené, že v rokoch 2019-2020 bol osobou bez domova a prespával
na ulici. Spoločnosť na pozadí mal riadiť C. D., ktorý nikdy nebol ustanovený do funkcie konateľa. C.
D. mu platil okolo 200 EUR mesačne za to, že bol konateľom spoločnosti. Základným predpokladom
pre riadne fungovanie obchodnej spoločnosti je to, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti musí mať
vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činnosti, ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky

pojmu podnikanie (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka), ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými
tak činní. Ak takéto vedomosti štatutárny orgán nemá, potom ide o výkon práva na podnikanie, ktorý
nepožíva v zmysle § 265 Obchodného zákonníka právnu ochranu, tzn., že pochybnosti správcu dane
o pravdivosti údajov uvádzaných daňovým subjektom sú v zmysle zásady obsiahnuté v ustanovení § 3
ods. 6 Daňového poriadku oprávnené.

23. Poukázal aj na to, že splnomocnený zástupca dodávateľskej spoločnosti Lease Solutions s.r.o.
C. D., s ktorým bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100402006/2022, potvrdil obchodnú
spoluprácu s daňovým subjektom, ale k deklarovaným zdaniteľným plneniam sa vyjadroval vo
všeobecnej rovine. Nevedel konkretizovať o aký tovar a služby sa jednalo, nevedel kto vystavoval

faktúry, kto viedol účtovníctvo, kde sa tovar nakladal, či bola obchodná spolupráca zmluve uzatvorená a
daňovými a účtovnými dokladmi nedisponoval. Až po nahliadnutí do vystavených faktúr C. D. správcovi
dane uviedol, že ložiská nakupovali v mototechnách a od kamarátov. Vo svojej svedeckej výpovedi C.
D. najskôr tvrdil, že tovar doviezol daňovému subjektu osobne, následne, že preprava sa realizovalana malej dodávke a že ložiská prevážal jeho kamarát. V prípade, ak by tovar doviezol osobne (tak, ako
najskôr tvrdil), správca dane konštatuje, že C. D. by mal vedieť identifikovať miesto nakládky tovaru.
Vyjadrenie C. D. je zároveň v rozpore s vyjadrením daňového subjektu, ktorý dňa 25.11.2021 tvrdil, že

tovar vozil p. D. priamo do prevádzkových priestorov daňového subjektu. Zároveň sa konateľ daňového
subjektu Roman Galbavý vyjadril v súvislosti s prijatými službami od dodávateľa Lease Solutions s.r.o.,
že sa nejednalo o autosúčiastky, na ktorých boli realizované predmetné práce, (jednalo sa o rozvodňu
vzduchu, prípravu mazníc, manometre), pričom C. D. sa vyjadril, že čo sa týkalo prác, jednalo sa
o kompletizovanie fitingov do automobilov. Tvrdil, že na práce, ktoré pre daňový subjekt vykonával

prevažne sám, nie sú potrebné špeciálne prevádzkové priestory a dodal: „kompletizovanie fitingov sa
dá robiť aj v obývačke, je to taká baviačka na večer k TV“.

24. Dôveryhodnosť dodávok služieb od spoločnosti Lease Solutions s.r.o. spochybnilo aj vyjadrenie C.
D., ktorý uviedol, že čo sa týkalo prác, jednalo sa o kompletizovanie fitingov (do automobilov). Tvrdil, že
kompletizovanie fitingov sa dá robiť aj v obývačke a jedná sa o malé kusy. Toto tvrdenie je ale v rozpore

s vyjadrením L. M., pretože napríklad v prípade výmeny nástroja balancéra išlo o nástroj s rozmermi
1m x 1m. Daňovému subjektu bolo zároveň spolu s nástrojom od zákazníka doručené aj vysvetlenie,
čo treba robiť (bolo potrebné vymeniť zub a nastaviť vôľu a odskúšať funkčnosť nástroja). Takže podľa
vyjadrení L. M. nejde o úplne jednoduché práce, tak ako tvrdil C. D., ale skôr o odborné práce, na
ktoré sú potrebné technické náradia a technická zručnosť. O tom, že nešlo o autosúčiastky svedčí aj

výpoveď daňového subjektu, ktorý uviedol, že sa jednalo sa o rozvodne vzduchu, prípravu mazníc,
manometre. Daňový subjekt dodal odberateľovi PNEUTRADE, s.r.o. aj služby kalibrácie teplomera,
čo tiež nie je kompletizovanie fitingov (do automobilov) a iný druh prác neuvádzal. Na kalibrovanie
teplomera je potrebné disponovať špeciálnymi meradlami a kalibrácia teplomera sa nevykonáva v
priestoroch obývačky.

25. O účelovom konaní C. D. svedčí aj zistenie, že keď správca dane vytočil telefónne číslo patriace
údajne E. F. zistil, že telefón, ktorý mal používať E. F., začal zvoniť práve u C. D.. Správca dane
konfrontovalC.D.sozistením,žesavydávazaosobuE.F.,čoC.D.správcovidanenevyvrátilaodmietol
sa k uvedenej skutočnosti vyjadriť, o čom správca dane spísal úradný záznam č. 102403038/2022 zo

dňa 31.8.2022.

26. Bývalý konateľ odberateľskej spoločnosti APECO WORLD s.r.o. Jozef Pastorek uviedol, že tovar
nakupoval v 2 dávkach od daňového subjektu a odpredal sa v jednom balíku pre spoločnosť UNIKOL SK
s.r.o. Toto tvrdenie je v rozpore s odberateľskou faktúrou č. 2021066 zo dňa 26.8.2021, pretože ložiská

spoločnosť APECO WORLD s.r.o. na základe dodávateľskej faktúry č. 20210375 zo dňa 30.11.2021
od daňového subjektu mala nadobudnúť v novembri 2021 a preto ho nemohla odpredať v jednom
balíku v auguste 2021, na základe odberateľskej faktúry pre spoločnosť UNIKOL SK s.r.o., ktorú svedok
predložil na ústnom pojednávaní. Uvedené tvrdenie nesúhlasí ani s údajmi vykázanými v KV DPH, v
ktorých daňový subjekt vykázal pre odberateľa APECO WORLD s.r.o. uskutočnené zdaniteľné plnenia

aj v zdaňovacích obdobiach august 2021 a október 2021 a z týchto vykázaných transakcií si odberateľ
APECO WORLD s.r.o. uplatnil odpočítanie dane v KV DPH na vstupe. Správca dane zároveň zistil,
že daňový subjekt a spoločnosť UNIKOL SK s.r.o. mali rovnakú adresu prevádzkových priestorov, ako
aj rovnakú adresu predajného miesta. Preto sa vynára otázka prečo spoločnosť UNIKOL SK s.r.o.
neobstarala predmetné ložiská priamo od daňového subjektu, bez zapojenia ďalšieho článku APECO

WORLD s.r.o. za nižšiu cenu. Ak Jozef Pastorek tvrdil, že jedným balíkom odpredal obstarané ložiská
od daňového subjektu, potom toto tvrdenie nesúhlasí s položkami na vystavenej faktúre pre odberateľa
UNIKOL SK s.r.o., na ktorej uvedené položky nie sú v zhode (počty ks, položky) s predloženými
dodávateľskými faktúrami. Niektoré položky neboli ani vyfakturované pre odberateľa UNIKOL SK s.r.o.
Naviac tovar bol nakúpený v sume 33 936,12 EUR od daňového subjektu a odpredaný odberateľovi

v sume 22 955,47 EUR, z čoho by vyplývalo, že išlo o „obchod“ so stratou. Zároveň bolo zistené, že
spoločnosť UNIKOL SK s.r.o. nakupuje ložiská priamo od predajcov ložísk a preto nie je ekonomicky
odôvodniteľné, aby nakupovala ložiská od spoločnosti APECO WORLD s.r.o., ktorá mala tovar nakúpiť
od daňového subjektu, ktorej mal tovar dodať deklarovaný dodávateľ Lease Solutions s.r.o., prípadne
ešte ďalší subjekt.

27. Nemožnosť preveriť reálne uskutočnenie predmetných plnení u dodávateľov daňového subjektu, a to
v dôsledku prevodu obchodných podielov a výmene konateľov v týchto spoločnostiach, sťažuje dôkaznú
situáciu daňovému subjektu, nie správcovi dane. Je totiž na daňovom subjekte, ktorý si uplatňuje právona odpočítanie dane, a ktorého zaťažuje dôkazné bremeno na preukázanie skutočností, ktoré sa ukázali
ako pochybné, aby tieto pochybnosti vyvrátil ďalšími dôkazmi. Daňový subjekt nezodpovedá za konanie
svojho obchodného partnera, on si ho vyberá a jeho prípadné rizikové správanie nemôže ísť na ťarchu

štátneho rozpočtu. Sám daňový subjekt musí vystupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby prípadná
daňová kontrola nespôsobila daňovému subjektu problémy s preukazovaním hodnovernosti daňových
dokladov a rozsahu dodaných tovarov. Ak tak daňový subjekt nepostupuje, je potom povinný znášať
prípadné riziko z nedostatku hodnovernosti daňových dokladov pri daňovej kontrole. Daňový subjekt je
ten, ktorý si vyberá svojich obchodných partnerov a je len na ňom, ako si svojich obchodných partnerov

preverí. Nemusí ich dôveryhodnosť preverovať nijako, v tom prípade sa vystavuje však riziku, že nesplní
zákonné podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane na vstupe. Je právom daňového subjektu
vybrať si svojho obchodného partnera a je na jeho zodpovednosti, či si preverí jeho spoľahlivosť.

28. Z vykonaného dokazovania správca dane nadobudol pochybnosti o reálnom uskutočnení
zdaniteľných plnení a o nároku daňového subjektu na odpočítanie dane v zmysle predložených faktúr.

Zo záverov vykonaného dokazovania a z podkladov, ktoré poskytol sám daňový subjekt je dôvodné
podozrenie, že váha pochybností ohľadne dodania tovaru a služieb deklarovaným dodávateľom,
prevyšuje tvrdenie samotného daňového subjektu, že služby nadobudol prostredníctvom dodávateľa
deklarovaného na sporných faktúrach. Rozhodujúce pritom bolo splnenie hmotnoprávnych podmienok
na uplatnenie práva na odpočítanie dane a preukázanie skutočností, že zdaniteľná osoba konajúca

v postavení zdaniteľnej osoby – spoločnosť Lease Solutions s.r.o. podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH,
v nadväznosti na § 2 ods. 1 písm. b) zákona o DPH, v skutočnosti poskytla zdaniteľné plnenia za
protihodnotu v tuzemsku.

29. Z dôvodu, že v daňovom konaní vznikli odôvodnené pochybnosti o dôvodnosti uplatneného

odpočítania dane, bolo úlohou daňového subjektu, aby skutočnosti, ktoré boli uvedené v listinných
dokladoch, primeraným spôsobom preukázal. Keďže ich nepreukázal, odpočet dane mu nebol priznaný.
Listinné doklady predložené daňovým subjektom nepreukazujú, že medzi daňovým subjektom a
spoločnosťou Lease Solutions s.r.o. skutočne došlo k reálnemu zdaniteľnému plneniu a že sú splnené
hmotnoprávne podmienky na odpočet dane. Vykonaným dokazovaním zo strany správcu dane nebola

preukázaná daňovým subjektom deklarovaná dodávka služieb od deklarovaného dodávateľa.

30. V uvedenom prípade bola spochybnená ekonomická činnosť deklarovaného dodávateľa. Dodávateľ
je nekontaktný, nemá personálne a materiálne možnosti na realizáciu dodávky tovaru a služieb.
Nebolo preukázané, že deklarované zdaniteľné plnenie je odzrkadlené v jeho daňových evidenciách

a účtoch. Ide o spoločnosť virtuálnu, bez zamestnancov a bez funkčného konateľa, čo jednoznačne
spochybňuje vierohodnosť o reálnosť dodávok služieb. Nový konateľ dodávateľskej spoločnosti (vznik
funkcie 29.7.2021) Zdeněk Rudolf sa označil za „červeného koňa“, vyjadril sa, že účtovnými dokladmi
spoločností nedisponuje. Za stavu, že daňový subjekt podstúpi riziko a začne s takýmito subjektami
obchodovať, musí si byť vedomý toho, že pre preukázanie reálnosti dodávok od takýchto spoločností

bude musieť správcovi dane predložiť také dôkazy, ktoré reálnosť dodávok potvrdia. Takéto dôkazy však
daňový subjekt nepredložil.

31. Poukázal aj na to, že na účet spoločnosti Lease Solutions s.r.o. pravidelne prichádzali platby od
odberateľov spoločnosti Lease Solutions s.r.o. a následné pravidelné hotovostné výbery z bankomatu vo

vyšších čiastkach osobou C. D.. Na bankovom účte sú prijaté platby, výbery a odoslané platby v takmer
rovnakých sumách. Jedným z dôkazov spochybňujúcim reálne vykonávanie zdaniteľných obchodov sú
teda aj okamžité výbery peňažných prostriedkov z bankového účtu dodávateľa, kde daňový subjekt
uhradil vystavenú faktúru. Správca dane na bankovom účte deklarovaného dodávateľa zistil, že dňa
26.8.2021 bola prijatá úhrada od daňového subjektu vo výške 9 502,80 EUR a onedlho dňa 30.8.2021

boli tieto finančné prostriedky vybraté z bankomatu. Konečný užívateľ týchto prostriedkov však nie je
známy. Faktúra č. 260720211 nebola uhradená v čase splatnosti a úhrada nebola evidovaná ani v inom
období v rozsahu výpisu z bankového účtu.

32. Žalovaný uviedol, že správca dane v uvedenom prípade nepriznal daňovému subjektu právo na

odpočítanie dane z dôvodu, že plnenia neboli dodané dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach
a z uvedeného dôvodu nemohla vzniknúť daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona o DPH, na
základe čoho nevzniklo právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na
§ 51 zákona o DPH. Mal za to, že aj Súdny dvor EÚ vo svojich rozsudkoch vychádzal z predpokladu,že príslušné daňové orgány nespochybňovali reálny základ kontrolovaných zdaniteľných plnení, ale
vychádzali z predpokladu, že zdaniteľné plnenie sa uskutočnilo tak, ako to vyplývalo z predmetných
faktúr, a teda boli splnené vecné a formálne podmienky práva na odpočet dane. To znamená,

že sporné daňové kontroly sa týkali reálnych zdaniteľných obchodov. Daňový subjekt v uvedenom
prípade nepreukázal, že plnenia reálne dodal deklarovaný dodávateľ a plnenia boli dodané tak, ako je
deklarovanédodávateľomuvedenýmnafaktúrach,deklarovanýmspôsobomavdeklarovanomrozsahu.
Išlo o „obchod“, v ktorom bola spochybnená samotná existencia jeho predmetu, t. j. existencia tovaru a
prácoddodávateľaastýmspojenýreálnyzákladdeklarovanéhozdaniteľnéhoplnenia.Daňovýsubjektv

uvedenom prípade porušil hmotnoprávne podmienky, ktoré stanovuje zákon o DPH. Daňovou kontrolou
bolo dostatočne spochybnené nadobudnutie tovaru a služby od deklarovaného dodávateľa, resp. od
inej zdaniteľnej osoby. Oprávnené pochybnosti zároveň preukazuje aj skutočnosť, že po poukázaní
finančnýchprostriedkovdaňovéhosubjektunaúčetdeklarovanéhododávateľa,bolifinančnéprostriedky
ihneď, v hotovosti vyberané z účtu dodávateľa a konečný užívateľ finančných prostriedkov je neznámy.
V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/94/2014 zo dňa

29.2.2016.

33. Podľa žalovaného z vykonaného dokazovania vyplýva, že daňový subjekt mohol služby pre
odberateľa PNEUTRADE, s.r.o. vykonať aj vo vlastnej réžii, nakoľko daňový subjekt na vykonávanie
predmetných prác disponuje potrebným materiálnym vybavením. Uvedenému nasvedčuje aj vyjadrenie

L. B. M., výkonného riaditeľa odberateľskej spoločnosti PNEUTRADE, s.r.o., ktorý potvrdil, že daňový
subjekt je dodávateľom služieb pre spoločnosť PNEUTRADE, s.r.o. Zároveň uviedol, že na vykonávanie
fakturovanýchprácoddaňovéhosubjektumusíbyťčlovektechnickyzdatný,pretododávateľovizasielajú
vysvetlenia, návody, montáže, podklady, informácie, fotografie a nákresy. Tieto práce nemôže robiť
človek, ktorý nemá technickú zručnosť. Ak dodávateľská spoločnosť Lease Solutions s.r.o. fakturuje

daňovému subjektu taký veľký rozsah služieb: kompletovanie ofukov, skladanie sád, ventily pil. boxu,
výmena balanceru, výmena valca, úprava vzduchu na zásob., servis valcov FIX, výmena pumpy,
prerábka pneu., zapojenia, kompletáž ventilov, kompletáž skrinky, výmena FR-68, kalibárcia snímača,
kalibrácia teplomera, kompletáž ventilov, kompletáž nožov, kompletáž skrinky, montáž brzdenia,
kompletáž klapiek, mechatronika a svedok C. D. pri ústnom pojednávaní nevedel uviesť tieto služby

a bagatelizuje, že na tieto práce nie sú potrebné špeciálne prevádzkové priestory a práce sa dajú
robiť aj v obývačke, potom je zrejmé, že správca dane mal oprávnené pochybnosti o vykonaných
službách deklarovaným dodávateľom. V uvedenom prípade nešlo o úplne jednoduché práce, tak
ako tvrdil C. D., ale skôr o odborné práce, na ktoré sú potrebné technické náradia a technická
zručnosť. Pokiaľ teda správca dane dôvodne a logicky spochybnil dodanie služieb daňovému subjektu

deklarovaným dodávateľom výpoveďami a dôkazmi predloženými aj odberateľom daňového subjektu,
ktoré indikovali, že tieto služby v skutočnosti neboli subdodávkou, ale svojmu odberateľovi ich dodával
priamo daňový subjekt, tak nastal presun dôkazného bremena späť na daňový subjekt. Daňový
subjekt tieto dôvodné pochybnosti správcu dane nerozptýlil, v dôsledku čoho neuniesol dôkazné
bremenosplneniamateriálnychpodmienokodpočtuDPHasprávcadanemunáslednedôvodneneuznal

nárokovaný odpočet DPH a vyrubil rozdiel dane.

34. Správca dane za účelom preveria obstarania predmetného tovaru žiadal daňový subjekt, aby
predložil skladovú evidenciu tovaru. Vlastníctvo tovaru však daňový subjekt nemohol preukázať ani
skladovými kartami, nakoľko skladovou evidenciou nedisponuje. Dodávateľská spoločnosť Lease

Solutions s.r.o. so správcom dane nespolupracovala a účtovníctvo ani skladovú evidenciu tiež
nepredložila. Nový konateľ odberateľskej spoločnosti APECO WORLD s.r.o. Pavol Runák taktiež
oznámil správcovi dane, že skladovou evidenciou nedisponuje, nakoľko mu nebola odovzdaná pri
prevode firmy. Po prevzatí spoločnosti zistil, že v spoločnosti je veľa nezrovnalostí a z toho dôvodu
bolo na predchádzajúceho konateľa Jozefa Pastorka podané trestné oznámenie na OR PZ Žilina.

Skladovou evidenciou nedisponovala ani odberateľská spoločnosť UNIKOL SK s.r.o. Teda aj na základe
neexistencie skladovej evidencie sa správcovi dane ani rozsiahlym dokazovaním nepodarilo preveriť
existenciumateriálnehoplnenia-vlastníctvotovaru,jehopohybauskladnenie.Podľa§7ods.1zákonao
účtovníctve účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby účtovná závierka poskytovala verný a pravdivý
obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, a o finančnej situácii účtovnej jednotky, z čoho

vyplýva, že účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne
a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov.35. Žalovaný v reakcii na námietky daňového subjektu uviedol aj to, že podľa Registratúrneho poriadku
a registratúrneho plánu Finančnej správy SR v znení dodatku č. 1 a č. 2 sa na účely registratúrneho
poriadku daňovým spisom rozumie súbor všetkých neelektronických a elektronických registratúrnych

záznamov o daňovom subjekte, ktoré vznikli z úradnej činnosti orgánov štátnej správy v oblasti daní,
poplatkov a colníctva v zmysle osobitných predpisov (odkaz na Daňový poriadok a hmotnoprávne
predpisy) v priebehu viacerých kalendárnych rokov činnosti daňového subjektu. Spis daňového subjektu
je vedený príslušným správcom dane. Správca dane vedie spis v súlade s príslušnými právnymi
predpismi, pričom žurnalizované spisy sa vedú pre účely súdnych konaní. Protokol z daňovej kontroly

č. 102812079/2022, ktorý vydal správca dane obsahuje číslo konania, pričom ide o jedinečné unikátne
číslo, ktoré sa nachádza len na protokole a nenachádza sa na žiadnom inom dokumente z daňovej
kontroly.Takistoajrozhodnutieč.101432304/2023,nadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiejúl
2021 obsahuje číslo konania, pričom ide o jedinečné unikátne číslo, ktoré sa nachádza len na rozhodnutí
a nenachádza sa na žiadnom inom dokumente. Uvedené čísla a dátumy sú vygenerované pre uvedený
typ dokumentu a nie sú so žiadnym iným číslom totožné. Všetky dokumenty v súvislosti s daňovou

kontrolou a vyrubovacím konaním za zdaňovacie obdobie júl 2021 u daňového subjektu správca
dane eviduje pod časťou daňového spisu 2021557890/DK/500000088044/DU, ktorý bol založený dňom
vyhotovenia poverenia na výkon predmetnej daňovej kontroly dňa 14.10.2021. Daňový subjekt má
sprístupnené všetky dokumenty týkajúce sa daňových povinností daňového subjektu v správcom dane
vedenom elektronickom spise, do ktorých je podľa Daňového poriadku oprávnený daňový subjekt

nazerať. Tieto dokumenty je možné prehliadať v osobnej internetovej zóne na portáli finančnej správy.
U správcu dane je možné nahliadať do listinného spisu správcu dane.

36. Žalovanému okrem uvedeného nebolo zrejmé, prečo daňový subjekt v odvolaní uvádzal, že
spoločnostiPNEUTRADE,s.r.o.aAPECOWORLDs.r.o.bolivpostavenídodávateľovažesprávcadane

nepriznal právo na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľov APECO WORLD s.r.o. a
PNEUTRADE, s.r.o., keďže ide o odberateľské spoločnosti. Zároveň daňový subjekt v odvolaní uvádza
prenájom strojov. Žalovaný poznamenal, že spoločnosti PNEUTRADE, s.r.o. a APECO WORLD s.r.o.
boli v zdaňovacom období júl 2021 odberateľmi daňového subjektu a správca dane nepriznal daňovému
subjektu uplatnené právo na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľa Lease Solutions

s.r.o. Predmetom sporných faktúr boli služby, nákup a predaj ložísk, o žiadnom prenájme strojov sa v
predmetnej daňovej kontrole nejedná.

37. Žalovaný poznamenal, že v danej veci je zrejmé, že správca dane jednoznačne poukazoval
na § 265 Obchodného zákonníka, t. j. na zásadu poctivého obchodného styku. Z predloženého

spisového materiálu je zrejmé, že správca dane sa s touto nepresnosťou vysporiadal pri prerokovaní
pripomienok k protokolu a vo vydanom rozhodnutí už uviedol správne ustanovenie § 265 Obchodného
zákonníka. Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti Lease Solutions s.r.o. Vladimíra Šefaru správca dane
dospel k záveru, že sa nejednalo o štatutárneho zástupcu spoločnosti Lease Solutions s.r.o. v zmysle
Obchodného zákonníka, pretože nemal ani základné vedomosti o ekonomickej činnosti spoločnosti

Lease Solutions s.r.o., že sa nejednalo o funkčného konateľa, ale o konateľa za finančnú odplatu.
V Rozsudku Najvyššieho súdu SR 1Sžf/68/2016 zo dňa 27.6.2017 sa uvádza, že zásada poctivého
obchodného styku ako jedna z riadiacich zásad obchodného práva prerastá do daňového práva.
Najvyšší súd SR v Rozsudku 5Sžf/17/2011 zo dňa 23.2.2012 uvádza, že znakom jednej zo zásad
obchodného práva, t. j. poctivého obchodného styku je predpoklad riadneho fungovania obchodnej

spoločnosti. Z uvedeného plynie očakávanie, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti má presnú
vedomosť o obsahu a rozsahu činností, ktorými spoločnosť napĺňa definíciu pojmu podnikania. Ak takéto
vedomosti evidentne štatutárnemu orgánu chýbajú, pochybnosti správcu dane o pravdivosti údajov
uvádzaných daňovým subjektom sú oprávnené.

38. Osoba, ktorá si nárokuje odpočet DPH je povinná splniť jednak formálne a tak aj materiálne
podmienky odpočtu dane. Materiálnou podmienkou odpočtu dane je nevyhnutne aj preukázanie statusu
dodávateľa a teda, že dodávateľom bola iná zdaniteľná osoba. Uvedené potvrdzuje aj aktuálna
judikatúra Súdneho dvora EU napríklad v rozsudku vo veci C-154/20 Kemwater ProChemie zo dňa
9.12.2021, v zmysle ktorého uvedenie osoby deklarovaného dodávateľa na daňovom doklade nie je

hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane, avšak status osoby dodávateľa (t. j. poskytovateľom
plnenia je iná osoba registrovaná pre DPH) hmotnoprávnou podmienkou je. Dôkazné bremeno ohľadom
statusu osoby dodávateľa nesie daňový subjekt, ktorý si uplatňuje odpočítanie dane. Pokiaľ je teda
dostatočne spochybnené daňovým subjektom tvrdené splnenie hmotnoprávnej podmienky odpočtuDPH spočívajúcej v statuse deklarovaného dodávateľa zdaniteľnej osoby, tak dôkazné bremeno opäť
prešlo na stranu daňového subjektu, ktorému sa ho napokon nepodarilo uniesť, pretože jeho tvrdenia
bolí podporené len faktúrami a nekonkrétnymi výpoveďami nespôsobilými v konečnom dôsledku

jednoznačne a nepochybne potvrdiť daňovým subjektom deklarované obchody.

39. Žalovaný konštatoval, že pokiaľ správca dane argumentoval, že daňový subjekt nepreukázal, že
mu boli služby a tovary dodané od deklarovaného dodávateľa – spoločnosti Lease Solutions s.r.o.,
resp. dodanie od deklarovaného dodávateľa bolo relevantne spochybnené, spochybnil práve splnenie

hmotnoprávnej podmienky práva na odpočet – dodanie tovaru a služby osobou so statusom zdaniteľnej
osoby podľa čl. 168 písm. a) v spojení s čl. 287 Smernice, teda so statusom platiteľa dane podľa zákona
o DPH. Daňový subjekt pritom neoznačili žiadnu inú osobu, ktorá by mala predmetný tovar a práce dodať
a ani z administratívneho spisu nevyplývajú také skutočnosti, z ktorých by sa dalo určiť, že nejaký iný
dodávateľ by musel mať nevyhnutne postavenie zdaniteľnej osoby, resp. platiteľa dane.

40. Záverom žalovaný zdôraznil, že dôvodné pochybnosti sa týkali len vzťahov a okolností medzi
daňovým subjektom a jej deklarovaným dodávateľom. Išlo teda o okolnosti a skutočnosti priamo v
dispozičnej sfére daňového subjektu. V tomto rozsahu bolo od daňového subjektu požadované aj
vyvrátenie pochybností správcu dane. Žalovaný zastával názor, že od daňového subjektu možno
spravodlivo požadovať, aby okrem faktúry preukázal alebo označil dôkazy napr. na preukázanie

skladovej evidencie, prepravy tovaru, jeho vykládky (napr. evidenčné čísla vozidiel, mená a priezviská
osôb realizujúcich prepravu, protokoly o prevzatí tovaru s uvedením osobných údajov osôb tovar
odovzdávajúcich a preberajúcich) či dôkazy na preukázanie vykonávania služieb a prác pre daňový
subjekt. Daňový subjekt sa vyjadril, že sa nezaujímal o to, kto konkrétne práce za spoločnosť
Lease Solutions s.r.o. vykonával. Žalovaný sa preto nestotožnil s názorom daňového subjektu, že

bol neprimerane zaťažený dôkazným bremenom . V predmetnom konaní nie sú známi žiadni
subdodávatelia daňového subjektu, známy je len deklarovaný dodávateľ Lease Solutions s.r.o.
(splnomocnený zástupca dodávateľskej spoločnosti Lease Solutions s.r.o. C. D. sa len všeobecne
vyjadril, že ložiská nakupovali v mototechnách a od kamarátov). V KV DPH deklarovaná dodávateľská
spoločnosť Lease Solutions s.r.o. nevykázala, že prijala zdaniteľné plnenia od iných zdaniteľných osôb

a zároveň dodávateľská spoločnosť správcovi dane nepredložila účtovníctvo ani dôkazy o tom, či a
od koho tovar nadobudla. Deklarovaný dodávateľ Lease Solutions s.r.o. formálne vykázal uskutočnené
zdaniteľné plnenia pre daňový subjekt a daňovú povinnosť si ponížil tým, že deklaroval prijaté zdaniteľné
plnenia v daňovom priznaní DPH, z ktorých si uplatnil právo na odpočítanie dane, ktoré je ale
nepreukázané a nekorešponduje s údajmi, ktoré uviedol v KV DPH za zdaňovacie obdobie júl 2021. Z

dôvodu, že by daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období musel do štátneho rozpočtu odviesť
vyššiu daňovú povinnosť, účelovo si ponižoval vlastnú daňovú povinnosť na výstupe nepreukázanými
vstupmi od nekontaktnej spoločnosti Lease Solutions s.r.o. Daň uvedená na dodávateľských faktúrach
od dodávateľa Lease Solutions s.r.o. nemá žiadne ekonomické opodstatnenie a stala sa splatnou iba z
titulu jej uvedenia na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH, nie však z titulu reálneho uskutočnenia

zdaniteľných obchodov, pri ktorých vzniká daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona o DPH.

41. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca na Správnom súde v Banskej Bystrici správnu žalobu, a to
predovšetkým z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, avšak najmä z dôvodu, že zistenie
skutkového stavu veci bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a z dôvodu podstatného porušenia

ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, pre ktoré nedostatky žiadal napadnuté rozhodnutie
žalovaného ako aj správcu dane zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie
konanie. Úvodom popísal priebeh administratívneho konania. Mal za to, že správca dane si bez
akéhokoľvek zákonného nároku rozširoval mantinely v dokazovaní a požadoval od žalobcu preukazovať
skutočnosti, ktoré sú len na strane dodávateľa a ktorých konanie nemá možnosť žalobca ovplyvniť.

Zdôraznil,žesprávcadanesvojezáveryopieralozodpovednosťzaporušeniatretíchstrán–dodávateľa,
čo je v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora. Žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou, nie
je možné mu uznať za chybu dodatočné pochybenia iných subjektov. Správca dane nemá dôvod
zasahovať do zmluvnej voľnosti a zároveň daňový subjekt nemôže niesť zodpovednosť za to, akým
spôsobomprebiehaliobchodymedzisubjektaminainýchstupňochreťazca,čojevrozporesozákladnou

podstatou práva daňového subjektu na vrátenie DPH. Daňový subjekt si splnil vo vzťahu k dodávateľovi
svoje povinnosti na úrovni zodpovedného hospodára – overil si jeho existenciu, dodanie služieb
a nákup a predaj ložísk prebehol v poriadku. Tým si svoje dôkazné bremeno splnil, pričom poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2011. Ďalšou z absurdností, na ktorú poukázal bolo, žesprávca dane na strane 11 protokolu sa dôsledne zaoberal okrem iného skutočnosťou, že p. Vladimír
Šefar ako konateľ Lease Solution s.r.o. nemá základné vedomosti o ekonomickej činnosti spoločnosti
Lease Solution s.r.o. Žalobca, resp. jeho právny zástupca nemá vedomosť o ustanovení Obchodného

zákonníka alebo akéhokoľvek predpisu, ktorý by stanovoval pre konateľa spoločnosti ním popísané
podmienky a nemožno akceptovať, že štatutárny orgán spoločnosti musí mať vedomosti o všetkom, čo
sa v spoločnosti deje, resp. že by mal vedieť o každom jednom obchode, poznať každého odberateľa
a dodávateľa. Pri posudzovaní porušení povinnosti štatutárneho orgánu preto nemožno vychádzať
z toho, čo mu zákon konkrétne ukladá a nie čo zákonom nie je uložené, viď sporná povinnosť vedieť

o predmete podnikania, o dodávateľoch a pod. Využitie zásady poctivého obchodného styku v daňovom
ako verejnom práve je dôsledkom nesprávnej aplikácie predmetných ustanovení na konkrétne vzťahy
vznikajúce medzi subjektmi, keďže táto zásada predstavuje výsostne súkromnoprávny inštitút, nakoľko
sa používa v obchodnom vzťahu medzi dvoma subjektmi súkromného práva, najmä medzi podnikateľmi
a v rámci ich obchodného vzťahu. Do pozornosti dal okrem iného aj čl. 2 ods. 3 Ústavy SR ale i §
133 a nasl. Obchodného zákonníka. Zdôraznil, že správca dane už pred ústnym pojednávaním vo veci

prerokovania pripomienok mal zodpovedané jednotlivé pripomienky daňového subjektu. Toto stanovisko
iba premietol do zápisnice o ústnom pojednávaní, pričom nereflektoval pripomienky zástupcu daňového
subjektu. Namietal i porušenia základných zásad daňového konania uvedených v § 3 Daňového
poriadku. Správca dane v tejto súvislosti nebral do úvahy skutočnosti, ktoré preukazovali oprávnenosť
výdavkov ale naopak prihliadal na skutočnosti, ktoré nemajú význam pre posúdenie veci, nakoľko

ide o skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre zistenie, vyrubenie dane. Na tomto mieste poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/8/2016. Taktiež zdôraznil, že správca dane žiadny
z dokladov, ktorých zoznam je uvedený v protokole nijako nespochybnil. Poukázal na rozhodnutia
súdneho dvora vo veci Axel Kittel a Mahagében s tým, že zamietnutie práva na odpočet dane je
možné iba pod podmienkou preukázania, že zdaniteľná osoba ktorej bol dodaný tovar vedela alebo

mala vedieť, že sa tým zúčastňuje na daňovom podvode. Mal za to, že povinnosť preukázať svoje
tvrdenia splnil, predložil všetky potrebné doklady aj vysvetlenia k predmetnej kontrole. Správca dane
má vo svojej sfére dôkazy, ktoré jasne preukazujú, že žalobca neporušil žiadne zákonné povinnosti,
ktoré sa na neho ako daňovníka uplatňujú. Správca dane tak mal k dispozícii jednoznačné vyjadrenia
a potvrdenia o fungovaní obchodnej spolupráce medzi žalobcom a jeho dodávateľom v podobe dokladov

a tiež svedeckej výpovede splnomocneného zástupcu tohto dodávateľa. Poukázal tiež na porušenie
§ 3 ods. 3 Daňového poriadku ako aj na spôsob akým dochádza k presunu dôkazného bremena
v daňovom konaní. Taktiež zdôraznil, že správca dane a žalovaný žiadnym relevantným spôsobom
nespochybnili, že by uvedené služby a nákup a predaj ložísk dodané neboli. Nespolupráca spoločnosti
Lease Solutions, s.r.o. nesmie byť pričítaná žalobcovi ako priťažujúca okolnosť. Poukázal aj na nález

Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022. Okrem uvedeného namietal neexistenciu spisu a evidencie
konania pod číslom konania, keďže správca dane a žalovaný porušili Vyhlášku Ministerstva vnútra
SR č. 410/2015 Z.z., § 23 ods. 2 a § 33 Daňového poriadku. Mal za to, že protokol musí obsahovať
náležitosti v zmysle § 47 písm. b) Daňového poriadku a teda aj číslo konania, pričom protokol z daňovej
kontroly takéto číslo neobsahoval. Obdobne i rozhodnutie správcu dane musí obsahovať náležitosti

v zmysle § 63 ods. 3 písm. b) Daňového poriadku a teda i číslo a dátum rozhodnutia, ktoré v danej
veci absentovali. V súvislosti s namietaným podstatným porušením ustanovení o konaní pred orgánom
verenej správy poukázal na možnosť zverenú správnemu súdu v zmysle § 27 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,S.s.p.“), t.j. preskúmania skoršieho rozhodnutia vydaného pred
napadnutým rozhodnutím, a to aj s poukazom na § 3 ods. 1 písm. b) S.s.p., keď došlo k viacerým

pochybeniam, a teda správca dane vôbec nemal vydať protokol za okolností, ktoré nastali v predmetnej
daňovej kontrole. Záverom poukázal aj na to, že finančné orgány nepostupovali v rámci daňovej kontroly
v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ vo veci C-610/19.

42. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na argumentácii uvedenej v žalobou napadnutom rozhodnutí

apovažujúchozavecnesprávneavydanévsúladesprávnymipredpisminavrholžalobuakonedôvodnú
zamietnuť.

43. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) preskúmal zákonnosť rozhodnutia orgánu
verejnej správy prvého stupňa a žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177

a nasl. S.s.p.. Konštatuje, že námietky obsiahnuté v žalobných bodoch dôvodné nie sú a v nadväznosti
na to podľa § 190 S.s.p. rozhodol o zamietnutí žaloby. Správny súd rozhodol vo veci dňa 12.2.2026
s nariadením pojednávania.44. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. 102436986/2023 zo dňa 26.9.2023,
ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane – Daňového úradu Trenčín č. 101432304/2023 zo dňa
5.6.2023, ktorým žalobcovi (pôvodne ako AUTOSKLO - SERVIS s.r.o.) vyrubil rozdiel dane v sume

5 713,20 EUR na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2021. Žalobcovi tak neuznal odpočítanie
dane z dodávateľských faktúr (špecifikovaných na str. 4. rozhodnutia žalovaného) v kontrolovanom
zdaňovacom júl 2021 za dodanie prác, resp. služieb a tovarov od dodávateľa Lease Solutions s.r.o..

45. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným

majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom
sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a
bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,
alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom
určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

46. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru
podľa § 8, vrátane a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému
vlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu, b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok, c) prijatia
záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav, d) služby dodanej na základe poverenia

alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe zákona.

47. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň

skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

48. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

49. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

50. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z

tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a
7. Platiteľ môže odpočítať daň ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a
služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je
povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 a § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí
tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku

pri dovoze tovaru.

51. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

52. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

53. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

54. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie

alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené
bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu a ktorých
najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového
zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe dane neprihliada.55. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných

podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov,
ktoré je povinný viesť.

56.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadku,správcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti

nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

57. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

58. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom

zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

59. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v
daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným
orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

60. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

61. V predmetnej veci žalobca primárne argumentoval tým, že dostatočne preukázal uskutočnenie
plnení vyplývajúcich z dodávateľských faktúr vystavených dodávateľom Lease Solutions s.r.o. za
dodávku tovarov a služieb (špecifikovaných už v bode 2. tohto rozsudku). Vychádzajúc zo žalobných
dôvodov tak považoval správny súd za podstatné zaujať právny názor predovšetkým k otázke splnenia

hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty žalobcom a k otázke unesenia
dôkazného bremena, resp. jeho rozloženia medzi žalobcu a správcu dane, ako i to, či skutkový stav
v rozsahu zistenom správcom dane umožnil spoľahlivo vyvodiť vyššie popísané závery spojené s
uložením daňovej povinnosti.

62. Správny súd poukazuje na to, že nárok na odpočítanie dane vzniká príjemcovi plnenia
(žalobcovi - osobe registrovanej pre daň z pridanej hodnoty) za predpokladu kumulatívneho splnenia
hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane vyplývajúcich z čl. 168 písm. a/ smernice Rady
2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006,
s. 1) (ďalej „Smernica 2006/112/ES“) a jej implementácie v právnom poriadku Slovenskej republiky.

Hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú (1) že poskytovateľom plnenia (dodávateľom)
je iná osoba registrovaná pre daň (t.j. status osoby dodávateľa), (2) že predmetné plnenie fakticky
existuje a nejde o fiktívne plnenie (t.j. materiálna existencia plnenia), a (3) že prijaté plnenie je príjemcom
(sťažovateľom) použité v rámci jeho ekonomickej činnosti. Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne
podmienky na odpočítanie dane nie sú splnené, pričom dôkazné bremeno je na osobe, ktorá si právo

na odpočítanie dane uplatňuje (sťažovateľovi), právo na odpočítanie dane môže byť odopreté.

63. VyššieuvedenépodmienkyupravenévSmernici2006/112/ESsúprevzatédozákonaoDPH.Platiteľ
dane (žalobca) si môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň:
· dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),

· daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru alebo služby (§ 19 ods. 1 a ods. 2 zákona o DPH),
· daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z
tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH),· zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane (§ 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH), čo je však
formálnou a nie hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane.

64. Pokiaľ sa týka dôkazného bremena žalobcu a jeho rozsahu, k tejto otázke existuje početná a v
zásade stabilná rozhodovacia prax kasačného súdu, vyjadrená napr. v rozsudkoch sp. zn. 1Sžf/10/2015
zo dňa 3.2.2016, sp. zn. 6Sžfk/7/2016 zo dňa 27.9.2018, sp. zn. 5Sžfk/15/2018 zo dňa 30.4.2019 a iné. Z
ustanovenia § 24 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva, že z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti práva na odpočet
dane je dôkazným bremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok prioritne zaťažený

práve daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje. Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať
lenpoformálnejstránke(vystavenoufaktúrou,činapr.zmluvou),predloženédokladymusiabyťodrazom
reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt,
na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet
daneuznaný(rozhodnutiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.9Sžfk/1/2019zodňa21.4.2020
a sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11.6.2019).

65. Vyššie uvedené však neznamená, že dôkazné bremeno daňového subjektu je bezvýhradné, resp.
neobmedzené (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa
3.9.2019). Dokazovanie v daňovom konaní a aj prenos dôkazného bremena medzi daňovým subjektom
a správcom dane má svoje pravidlá. „Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti:

povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že
daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží
správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť).
Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však
správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť,

pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že
správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte,
či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov
správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu
dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie

kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej“ (rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14.11.2018 a obdobne sp. zn. III. ÚS 401/09 zo
dňa 16.12.2009).

66. Dôvodom na prenos dôkazného bremena opäť na daňový subjekt nie je preto akákoľvek

pochybnosť správcu dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných dokladov, ale len
pochybnosť dôvodná. Takou je pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v správcom dane zistených
skutočnostiach obsiahnutých v administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne vyvolať
pochybnosti o splnení podmienok pre priznanie práva na odpočet dane ( mutatis mutandis rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 3.9.2019). Hoci je to práve

správca dane, ktorý vedie dokazovanie v daňovom konaní, pričom hodnotenie získaných dôkazov
podlieha jeho voľnej úvahe (zásada voľného hodnotenia dôkazov), neznamená to, že môže jednotlivé
dôkazy vyhodnocovať svojvoľne. Práve naopak, musí posudzovať získané dôkazy jednotlivo ako aj vo
vzájomných súvislostiach, pričom je povinný aj prihliadať na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (§
3 ods. 3 Daňového poriadku).

67. Ďalej je potrebné uviesť, že ustálená rozhodovacia činnosť národných súdov ako aj Súdneho dvoru
EÚ identifikovala rad okolností, ktoré samy o sebe (bez ďalších okolností) nie sú spôsobilé vyvolať
dôvodnú pochybnosť správcu dane o preukázaní splnenia materiálnych podmienok pre priznanie práva
na odpočet DPH (osobitne ak nie je sporná existencia dodaného tovaru/služieb). Ide napríklad o (i)

nekontaktnosť dodávateľa či subdodávateľov ako výlučnú okolnosť (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/44/2020 zo dňa 25.5.2021), (ii) nedostatok potrebných materiálnych
a ľudských zdrojov pre vyrobenie alebo dodanie tovaru na strane dodávateľa či subdodávateľov
(rozhodnutiaSúdnehodvoraEurópskejúnievoveciVikingoFővállalkozóKft.,C-610/19zodňa3.9.2020,
bod 47, vo veci Maks Pen EOOD, C-18/13 zo dňa 13.2.2014, body 31, 32; vo veci Gábor Tóth,

C-324/11 zo dňa 6.9.2012, bod 49), (iii) pochybnosti na subdodávateľských stupňoch obchodného
reťazca (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa
3.9.2020, bod 64.68. Správny súd poukazuje na to, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia síce žalovaný
poukazoval na to, že žalobcovi nebolo priznané odpočítanie dane z dôvodu, že plnenia neboli dodané
dodávateľom uvedeným na faktúre, čo samo o sebe ešte nie je okolnosťou, ktorá by viedla k záveru

o nesplnení hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane. Následne však poukazoval na to, že
bolo spochybnené žalobcom tvrdené splnenie hmotnoprávnej podmienky odpočtu DPH spočívajúcej
v statuse deklarovaného dodávateľa. Zároveň je ale potrebné dodať, že tak správca dane ako aj
žalovaný v odôvodnení svojich rozhodnutí upriamili pozornosť a poukázali na konkrétne zistenia, na
podklade ktorých prijali záver, že rozsiahlym dokazovaním sa nepodarilo preveriť už samotnú existenciu

materiálneho plnenia. Správny súd poukazuje na to, že dôvodom nepriznania odpočítania dane tak
v prípade žalobcom deklarovaných plnení bolo nesplnenie hmotnoprávnych podmienok odpočítania
dane. Keďže nesplnenie čo i len jednej z hmotnoprávnych podmienok (neunesenie dôkazného bremena
zo strany daňového subjektu) je dostatočným dôvodom na odopretie priznania nároku na odpočet dane,
nie je potrebné skúmať (a správcom dane preukazovať) existenciu okolností nasvedčujúcich zapojeniu
sa daňového subjektu do reťazca dodávok poznačených podvodným konaním.

69. Pre ďalšie úvahy správneho súdu je podstatné, že v prejednávanej veci boli zo strany finančných
orgánov pri spornom dodávateľovi Lease Solutions s.r.o. spochybnené hmotnoprávne podmienky na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty - existencia plnenia v rámci konkrétneho vzťahu medzi žalobcom
a jeho deklarovaným dodávateľom. Finančné orgány mali za to, že tovar/služby neboli dodané tak, ako

to uviedol žalobca a že reálnosť dodania tovaru/služieb nebola hodnoverným spôsobom preukázaná.

70. V danej veci vykonal správca dane rozsiahle dokazovanie zamerané na preverenie uskutočnenia
zdaniteľných plnení, ktoré žalobca deklaroval v zmysle predložených faktúr č. 260720211 a č.
29072021 vystavených jeho dodávateľom Lease Solutions, s.r.o. Pochybnosti správcu dane a napokon

i žalovaného o splnení už uvedenej hmotnoprávnej podmienky odpočítania dane zo sporných obchodov
žalobcu sa opierali, resp. vyplývali z viacerých zistení správcu dane, ktorý v tomto smere vykonal
rozsiahle dokazovanie. Správca dane tak logicky primárne preveroval okolnosti dodávky na strane
priameho dodávateľa žalobcu – Lease Solutions, s.r.o.

71. Zo zistení správcu dane vyplynulo, že uvedený dodávateľ je nekontaktný, so správcom dane
nespolupracuje, požadované účtovné a daňové doklady nepredložil, pričom nedisponuje personálnym,
či materiálnym substrátom na uskutočnenie zdaniteľných plnení. Ide o daňový subjekt s virtuálnym
sídlom. P. Zdeněk Rudolf (konateľ Kmejepa s.r.o. predtým Lease Solutions, s.r.o.), tvrdiac, že účtovnými
dokladmi spoločností nedisponuje uviedol, že z neho spravili ,,červeného koňa“. Spoločnosť Lease

Solutions s.r.o. bola z úradnej moci zrušená registrácia na DPH ku dňu 28.2.2022, keďže si svoje
zákonné povinnosti voči správcovi dane neplnila. Zo strany uvedenej spoločnosti boli podávané
daňové priznania s nízkou daňovou povinnosťou a vysokými obratmi. Z kontrolného výkazu DPH
dodávateľskej spoločnosti Lease Solutions s.r.o. bolo zistené, že spoločnosť Lease Solutions s.r.o.
vykázala v kontrolnom výkaze DPH v zdaňovacom období júl 2021 preverované obchodné transakcie.

Dodávateľ Lease Solutions s.r.o. si v tomto výkaze za kontrolované zdaňovacie obdobie neuplatnil
právo na odpočítanie dane od žiadnej zdaniteľnej osoby, zároveň pre spoločnosť Lease Solutions s.r.o.
nevykázala žiadna zdaniteľná osoba uskutočnené zdaniteľné plnenia. Navyše daňové priznanie DPH
za zdaňovacie obdobie júl 2021 dodávateľa Lease Solutions s.r.o. nesúhlasí s údajmi uvedenými v KV
DPH, pretože v daňovom priznaní DPH za zdaňovacie obdobie júl 2021 spoločnosť Lease Solutions

s.r.o. vykázala odpočítanie dane vo výške 20 131,40 EURa, ktoré nevykazuje v podanom KV DPH.

72.Zaniemenejpodstatnépovažovalsprávnysúdzisteniafinančnýchorgánov,ktorévyplynulizústnych
pojednávaní realizovaných pred správcom dane, v rámci ktorých bol ako svedok vypočutý aj p. D.,
ktorý mal za dodávateľa žalobcu - Lease Solutions s.r.o. konať a to na základe generálnej plnej

moci. Menovaný svedok síce vo všeobecnosti potvrdil obchodnú spoluprácu so žalobcom, no bližšie
nekonkretizoval, resp. nešpecifikoval o aké tovary a služby malo ísť. Nemal vedomosť ani o tom, kým
boli sporné faktúry vystavované, nevedel kto viedol účtovníctvo, nedisponoval ani účtovnými a daňovými
dokladmi spoločnosti a taktiež nevedel uviesť, či sa predmetná obchodná spolupráca opierala o zmluvnú
úpravu. Až po nahliadnutí do faktúr mal uviesť, že sa jednalo o ložiská nakupované od rôznych

subjektov s tým, že najskôr tvrdil, že tovar doviezol žalobcovi osobne, a následne už uvádzal, že
preprava bola zabezpečovaná jeho kamarátom malou dodávkou. Nemožno neuviesť ani nejasnosti,
resp. pochybnosti o charaktere fakturovaných služieb, keď p. D. tvrdil, že fakturované služby mali
povahu prác – kompletizovanie fitingov do automobilov, no konateľ daňového subjektu/žalobcu K. G.uvádzal, že išlo o rozvodňu vzduchu, prípravu mazníc, manometre a teda nešlo o autosúčiastky. V tejto
súvislosti finančné orgány vhodne poukázali aj na vyjadrenie K. M., riaditeľa jedného z odberateľov
žalobcu – PNEUTRADE s.r.o., ktorý síce potvrdil skutočnosť, že žalobca je dodávateľom služieb pre

spoločnosť PNEUTRADE s.r.o., no na rozdiel od p. D., ktorý tvrdil, že ide o pomerné jednoduché práce
uvádzal, že práce si vyžadujú určitú mieru odbornosti, a špecifické pracovné náradie. Z výpovede p.
D., majúceho konať za dodávateľa žalobcu tak nebolo možné vyvodiť, že by disponoval dostatkom
relevantných informácii, podložených konkrétnymi dôkazmi svedčiacimi o uskutočnení fakturovaných
plnení pre žalobcu zo strany Lease Solutions s.r.o. Uvedené spolu s vyššie popísanými skutočnosťami

viažucimi sa k dodávateľovi žalobcu (u ktorého nebolo preukázané, že fakturované plnenia majú oporu
v účtovných/daňových dokladoch) tak indikovali zásadné pochybnosti o reálnosti dodávok plnení medzi
žalobcom a spoločnosťou, Lease Solutions s.r.o., ktorá mala fakturované plnenia žalobcovi poskytnúť.

73. Okrem uvedeného finančné orgány vhodne poukázali i na postavenie p. Šafaru, ktorý mal síce
(za odplatu 200 EUR) formálne vystupovať ako konateľ dodávateľa Lease Solutions s.r.o. Menovaný

nemal o činnosti tejto spoločnosti žiadne vedomosti, a napr. aj s poukazom na jeho zdravotný stav
objektívne ani nemohol reálne vykonávať činnosť štatutárneho orgánu, pričom za predmetnú spoločnosť
mal (na základe generálnej plnej moci) vystupovať p. D., ktorý do funkcie konateľa tejto spoločnosti
nebol ustanovený.

74. Finančné orgány sa pritom v odôvodnení svojich rozhodnutí zaoberali i odberateľskými subjektmi
APECO WORLD s.r.o. a UNIKOL SK, s.r.o. v rámci ktorých vzťahov zistili a poukázali na viaceré
nezrovnalosti (napr. časový nesúlad vystavených faktúr, resp. dodaných plnení, či realizácie obchodu
so stratou). Na strane dodávateľov žalobcu pritom mali finančné orgány nepochybne sťaženú možnosť
preveriť reálnosť uskutočnenia plnení aj z dôvodu prevodu obchodných podielov, no túto skutočnosť

nebolo možné pričítať na ťarchu finančným orgánom, keď dôkazné bremeno ohľadne preukázania
uskutočnených plnení primárne zaťažovalo žalobcu.

75. V neposlednom rade sa žiada poznamenať, že finančné orgány sledujúc záujem na preverení
reálnosti deklarovaných plnení požadovali od žalobcu okrem iného i napr. skladovú evidenciu tovaru,

no touto žalobca nedisponoval. Keďže dodávateľ žalobcu Lease solutions, s.r.o. so správcom dane
nespolupracoval, resp. nepreložil správcom požadované doklady (skladovou evidenciou nedisponovali
ani odberatelia APECO WORLD, s.r.o., či UNIKOL SK s.r.o.) reálnosť uvedených plnení sa
nepreukázala, čo vyvolalo, resp. len umocnilo ďalšie pochybnosti finančných orgánov o tom, či k dodaniu
fakturovaných plnení (napr. aj s tým spojenému pochybu tovaru či jeho uskladneniu) reálne došlo.

76. Vyššie zmienené skutočnosti (chýbajúce konkrétne informácie o zdaniteľných obchodoch na
strane deklarovaného dodávateľa) predstavujú pochybnosti o reálnosti uskutočnenia zdaniteľných
obchodov spoločnosťou Lease Solutions, s.r.o., ktoré spochybňujú hodnovernosť listinných dôkazov
predkladaných žalobcom a prenášajú dôkazné bremeno (v záujme obnovenia hodnovernosti listinných

dôkazov) opätovne na žalobcu. Zistené pochybnosti boli komunikované žalobcovi. V tomto rozsahu bolo
od žalobcu potrebné pochybnosti správcu dane vyvrátiť. Od žalobcu možno spravodlivo požadovať, aby
okrem faktúry preukázal alebo označil aj dôkazy na podporu svojich tvrdení. Správny súd sa nestotožnil
s názorom žalobcu, že bol neprimerane zaťažený dôkazným bremenom. Žalobcovi pritom nebolo
pričítané na ťarchu neunesenie dôkazného bremena ohľadne skutočností, na ktoré by nemal, resp.

ako podnikajúci (uplatňujúci si odpočet dane) subjekt nemal mať dosah, keď pochybnosti finančných
orgánov sa týkali predovšetkým jeho priameho dodávateľa – Lease Solutions, s.r.o. Žalobca si musel
byť vedomý, že v prípade uplatneného odpočítania dane bude potrebné z jeho strany okrem formálnych
dokladov podporiť svoje tvrdenia o reálnosti uskutočnených plnení fakturovaných dodávateľom i ďalšími
dôkazmi, prípadne návrhmi na ich vykonanie, a to v takej kvalite, ktorá by pochybnosti správcu dane

rozptýlila. Argumentáciu žalobcu o tom, že si preveril existenciu dodávateľa a predaj prebehol v poriadku
nebolo možné akceptovať ako dostatočnú v kontexte unesenia jeho dôkazného bremena pokiaľ sa týka
preukázania hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane. Súhlasiac so žalobcom i správny súd
uznáva, že žalobca, resp. jeho štatutárny orgán pochopiteľne nemusí mať vedomosť o všetkom čo
sa v spoločnosti deje, no na strane druhej pokiaľ si uplatňuje nárok na odpočítanie dane musí svoje

musí byť schopný svoje tvrdenia podložiť dostatočne konkrétnymi dôkazmi, spôsobilými pochybnosti
správcu dane spochybniť, inak sa dostáva do dôkaznej núdze spojenej s neunesením dôkazného
bremena, ktoré sa následne premieta do neuznania odpočítania dane. Pokiaľ žalobca poukazoval
na to, že správca dane mal k dispozícii vyjadrenia splnomocneného zástupcu Lease Solutions, s.r.o.p. D., potvrdzujúce obchodnú spoluprácu, opomína fakt, že išlo o všeobecne formulovanú odpoveď,
bez podloženia relevantných dokladov a bližšej konkretizácie poskytnutých plnení, navyše poznačenej
viacerými nezrovnalosťami (týkajúcimi sa už samotného charakteru, či náročnosti realizácie plnení).

Nebolo možné sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že z jeho strany bolo prekladaných množstvo dokladov
preukazujúcich jeho tvrdenia. Práve naopak, zistenia správcu dane zásadným spôsobom oslabili
vierohodnosť žalobcom predložených dokladov, ako aj ním uvádzaných skutočností, čoho dôsledkom
bol opätovný prenos dôkazného bremena na žalobcu, ktoré však neuniesol.

77. Taktiež správny súd poukazuje na to, že správca dane mal právo preverovať reálnosť dodávky
tovaru alebo služby. Už samotné zistenie skutočností, že dodávateľ Lease Solutions, s.r.o. nie je
ekonomicky činný, že je nedôveryhodný, rizikový, problémový a nekontaktný, že nemá personálne a
materiálne možnosti na realizáciu dodávky alebo služby, že zdaniteľné plnenie nie je odzrkadlené v
jeho daňových výstupoch a účtoch, jednoznačne spochybňujú vierohodnosť o reálnosti dodávok tovaru
alebo služieb. V okamihu, keď správca dane spochybní dôveryhodnosť údajov v daňovom priznaní,

musí daňový subjekt (žalobca) v daňovom konaní preukázať, že k realizácii plnenia skutočne došlo
tak, ako deklaruje. Ako už bolo vyššie uvedené, na strane žalobcu v postavení daňového subjektu
totiž nastupuje procesná povinnosť obnoviť dôveryhodnosť spochybnenej transakcie, pretože žalobca
je zaťažený dôkazným bremenom preukázať všetky skutočnosti, ktoré povinne uvádza v priznaní.
Dôkazné bremeno preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia leží predovšetkým na daňovom

subjekte. Daňový subjekt (žalobca) disponuje právom uplatniť si za zákonom ustanovených a splnených
podmienoknároknaodpočetDPH,jeiniciátoromodpočítaniaDPH,pretojejehopovinnosťoupreukázať,
že nárok si uplatňuje odôvodnene za zákonom stanovených podmienok a ak daňový subjekt (žalobca),
na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenie spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet
DPH uznaný ako oprávnený (rozsudok NS SR zo dňa 23.6.2010, sp. zn. 2Sžf/4/2009, v spojení s

rozhodnutím ÚS SR zo dňa 23.2.2011, sp. zn. III. ÚS/78/2011). Taktiež je potrebné dodať, že pri
preukazovaní hmotnoprávnych podmienok pre priznanie práva na odpočítanie dane (alebo oslobodenie
od dane) dôkazné bremeno zaťažuje daňový subjekt a jeho dobrá viera v zásade nezohráva žiadnu rolu
(rozsudok Súdneho dvora EURópskej únie v spojených veciach SGI a Valériane, C-459/17 a C-460/17,
zo dňa 27.6.2018).

78.Ďalejsprávnysúdpoukazujenato,žezozásadyskutočnéhoobsahuprávnehoúkonurozhodujúceho
pre určenie dane vyplýva, že z daňového hľadiska je rozhodujúca reálna existencia plnení, ktoré
boli uskutočnené, t.j. vzájomná výmena reálnych plnení, a teda vykonanie dohodnutých plnení (resp.
dodanie tovaru alebo služieb) a úhrada za toto poskytnuté plnenie. Ide o ekonomickú podstatu

daňovej transakcie, ktorú zákon uprednostňuje pred formou a právnym titulom, na základe ktorého bola
uskutočnená (nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 241/07). Jednou zo základných zásad obchodného práva, je
zásada poctivého obchodného styku. Poctivý obchodný styk je základným predpokladom pre riadne
fungovanie obchodnej spoločnosti a prejavuje sa tým, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti musí
mať vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činností, ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky

pojmu podnikanie (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka), ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými
tak činí. Ak takéto vedomosti evidentne štatutárnemu orgánu obchodnej spoločnosti chýbajú, potom
v danom prípade ide o výkon práva na podnikanie, ktorý nepožíva právnu ochranu, tzn. pochybnosti
správcu dane o pravdivosti údajov uvádzaných daňovým subjektom (žalobcom) sú v zmysle zásady
obsiahnutejvustanovení§3ods.6Daňovéhoporiadkuoprávnené.Správnysúdnevzhliadolpochybenie

žalovaného, pokiaľ sa odvolával na zásadu poctivého obchodného styku v zmysle § 265 Obchodného
zákonníka. Nemožno vylúčiť, že štatutárny orgán nemusí mať vždy vedomosť o subjektoch, s ktorými
podnikateľ spolupracuje, keďže napr. vo veľkých spoločnostiach bývajú obstarávacie procesy tovarov a
služieb nezriedka delegované do vnútra organizačnej štruktúry. Na strane druhej by mal mať dostatočné
vedomosti tak o obsahu a rozsahu činností, ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky pojmu

podnikanie ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí. Žalovaný v tejto súvislosti poukazoval na
pôsobenie p. F. na strane dodávateľa Lease Solutions s.r.o, keď tento nemal vystupovať ako funkčný
konateľ, nakoľko išlo iba o osobu formálne zastavujúcu funkciu konateľa za finančnú odplatu.

79. Správny súd taktiež nezistil, že by postupom daňových orgánov došlo či k porušeniu procesných práv

žalobcu, resp. by tento postup odporoval niektorej zo zásad správy daní upravených v § 3 Daňového
poriadku. V súvislosti s námietkou žalobcu o nedostatku protokolu z daňovej kontroly, resp. rozhodnutia,
pre ktoré bol zákonným podkladom, keď tieto nemali obsahovať číslo konania správny súd poukazuje
na to, že § 47 písm. b) Daňového poriadku upravuje, že protokol musí obsahovať číslo konania arozhodnutievzmysle§63ods.3písm.b)Daňovéhoporiadkumusíbyťoznačenéjehočíslomadátumom
vydania. V predmetnej veci tak protokol zo dňa 17.10.2022 bol označený číslom 102812079/2022 a
v rozhodnutí správcu dane zo dňa 5.6.2023 je uvedené aj jeho číslo t.j. č. 101432304/2023. Správny

súd považoval v tomto smere za dostatočnú a zrozumiteľnú argumentáciu žalovaného, keď uvedeným
označením je splnená požiadavka nezameniteľnosti jednotlivých dokumentov tvoriacich daňový spis,
resp. sa umožňuje ich identifikácia tým, že ide o číselné označenie vygenerované pre daný/konkrétny
dokumenttvoriacisúčasťdaňovéhospisu-evidovanéhopodľadaňovéhoidentifikačnéhočísladaňového
subjektu. Žalovaný dostatočne ozrejmil, že spis daňového subjektu je vedený príslušným správcom

dane. Správca dane vedie spis v súlade s príslušnými právnymi predpismi, pričom žurnalizované
spisy sa vedú pre účely súdnych konaní, pričom všetky dokumenty v súvislosti s daňovou kontrolou
a vyrubovacím konaním za zdaňovacie obdobie júl 2021 u daňového subjektu správca dane eviduje
pod časťou daňového spisu 2021557890/DK/500000088044/DU, ktorý bol založený dňom vyhotovenia
poverenia na výkon predmetnej daňovej kontroly dňa 14.10.2021. Pre správny súd však na účely
preskúmania zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia bolo podstatným predovšetkým to, že tak

z obsahu protokolu, ako i samotného rozhodnutia správcu dane vyplýva, o aké kontrolné zistenia sa
opierali, k akému kontrolovanému zdaňovaciemu obdobiu sa viazali, kým a ako boli vyhodnotené,
pričom tieto na seba tak z časového hľadiska, ako i po obsahovej stránke nadväzovali a vzájomne si
neodporovali. Uvedený protokol bol pritom žalobcovi riadne a preukázateľne doručený (dňa 17.10.2022)
spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam v ňom uvedeným. Správny súd nezistil, že by protokol z

predmetnej daňovej kontroly trpel takou vadou, ktorá by mala mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia, resp., že by v súvislosti s jeho vyhotovením, či označením bolo možné uvažovať o existencii
vady takej intenzity, ktorá by sa odrazila na zákonnosti rozhodnutí daňových orgánov, resp. mohla pre
žalobcu predstavovať zásah do jeho práv. Vydanie predmetného protokolu podľa názoru správneho
súdu nemohlo viesť ani k založeniu vady v zmysle § 191 ods. 1 písm. d), či písm. g) S.s.p. V súvislosti

so žalobcom namietanými nedostatkami protokolu a odvolávaním sa na možnosť aplikácie ust. § 27
ods. 1 S.s.p. správny súd ešte uvádza, že v rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia s
ohľadom na žalobné námietky súd preskúmava aj zákonnosť dôkazných prostriedkov, resp. spôsobu
ich získania (tu patrí aj protokol z daňovej kontroly, ktorý sa tak nepreskúmava ako samostatné
rozhodnutie, či opatrenie). Protokol bol prerokovaný zákonným spôsobom, správny súd nezistil, že

by došlo k porušeniu práv žalobcu a preto predmetný protokol vyhodnotil ako zákonným spôsobom
získaný dôkazný prostriedok. V tomto smere považoval správny súd za dostatočne odôvodnené závery
žalovaného, ktorý aj s poukazom na príslušné normy a postupy spojené s tvorbou spisu, ako aj možnosť
žalobcu nahliadať do nich vyhodnotil predmetnú námietku ako neopodstatnenú.

80. Správny súd po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo
dospel k záveru, že správca dane v posudzovanom prípade zákonným spôsobom viedol dokazovanie
s cieľom preveriť reálnosť obchodov deklarovaných spornými faktúrami, snažil sa úplne a presne
zistiť skutkový stav veci s tým, že si zaobstaral pri výkone daňovej kontroly nevyhnutné podklady a
dôkazy. Záver správcu dane a žalovaného, že vykonaným dokazovaním bolo spochybnená reálnosť

deklarovaných plnení medzi žalobcom a jeho deklarovaným dodávateľom (prípadne iným dodávateľom)
vyhodnotil správny súd ako opodstatnený. Správny súd mal za to, že realizácia obchodov nebola
potvrdená a o dodaní tovaru/služieb tak nesvedčí žiaden presvedčivý dôkaz. Doklady predložené
žalobcom, resp. argumenty ním uvádzané, nebolo možné považovať za dôkazy preukazujúce reálne
uskutočnenie obchodov, ale iba za tvrdenia nepodložené prakticky žiadnym hodnoverným dôkazom.

Vzhľadom na to, že žalobca, na ktorom leží dôkazné bremeno spoľahlivo nepreukázal, že k realizácii
plnenia skutočne došlo tak, ako deklaruje, nemohol byť nárok na odpočet DPH za zdaňovacie obdobie
júl 2021 uznaný ako oprávnený. Z právneho hľadiska žalobca nesplnil zákonom stanovené podmienky
uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH pre odpočet DPH.

81. S poukazom na vyššie uvedené správny súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

82. O trovách konania vo vzťahu k žalobcovi správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a contrario
tak, že ako neúspešnému účastníkovi konania mu náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu k
žalovanému podľa § 168 S.s.p. a contrario tak, že ani žalovanému súd náhradu trov nepriznal, pretože

neboli splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia.

83. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí

byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.