Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200578
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200578.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov,
matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, A., toho času E. XXX, právne zastúpená: AK JUDr.
Repáň a partneri s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, A., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.02.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
v zmysle ktorého by bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým párny týždeň od štvrtka od 16.00 hod

do nedele do 18.00 hod a nepárny týždeň od utorka od 16.00 hod do štvrtka do 08.00 hod..

2. Podaný návrh otec odôvodnil tým, že vec súvisí s konaním vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 15P/37/2024, pričom otec podáva aktuálne informácie o situácii vo veci starostlivosti o maloletého.
Otec aj naďalej trvá na striedavej osobnej starostlivosti o maloletého, zároveň však žiada o dočasné
rozšírenie styku otca s maloletým, z dôvodu, že dohody napriek snahe, komunikácii na súde neplatia

a je tak postavený výlučne na vôli matky, či sa k synovi dostane a takýto stav je neúnosný. Ďalej
uvádza, že od posledného pojednávania uplynulo už približne 6 mesiacov bez procesného posunu vo
veci, z uvedeného otec žiada, aby súd prijal opatrenia smerujúce k urýchleniu vypracovania znaleckého
posudku a následne vytýčil pojednávanie s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého a potrebu
stabilizácie jeho rodinných pomerov. Práve z dôvodu nevyhovujúcej a nestabilnej úpravy starostlivosti
o maloletého podáva takýto návrh, keďže dlhodobo odchádza k obmedzovaniu jeho kontaktu

s maloletým a absentuje režim jeho starostlivosti. Zároveň otec eviduje opakované vynechávanie škôlky
a kolektívnych aktivít bez toho, aby bol riadne informovaný, hoci matke opakované ponúkal pomoc so
starostlivosťouosyna.Dňa17.12.2025prizisťovanídôvodovneprítomnosti(napr.koncoročnábesiedka)
matka uviedla, že syn nechcel ísť a že s ním bola, hoci otec vie, že v danom čase so synom nebola.
V ten istý deň jej zaslal SMS so žiadosťou, či môže prísť pre syna od 16.00 hod. do 19.00 hod., pričom
na správu nereagovala. Takéto situácie sa stávajú často, matka tvrdí, že je so synom, čo nezodpovedá

pravde, opakovane sa stáva, že sa nemôže so synom spojiť aj niekoľko dní, pričom často ani nevie
s kým syn je a kde sa nachádza. Tieto skutočnosti ohrozujú riadnu starostlivosť o dieťa a jeho právo na
vzdelávanie a kolektívne aktivity a prioritne tráviť čas aj s druhým rodičom. Rovnako otec uvádza, že
vníma, že partner matky zasahuje do výkonu jeho rodičovských práv, keďže sa podieľa na rozhodovaní
o starostlivosti o maloletého a na praktickom výkone jeho výchovy bez vedomia otca a súhlasu. Takýto
stav otec považuje za nevhodný, keďže rodičovské práva a povinnosti patri výlučne rodičom a nie tretím

osobám. To, že má matka partnera nerieši, tento stav otca zaujíma len v smere výkonu rodičovských
práv k maloletému. Za znepokojujúce považuje aj správanie matkinho partnera, ktorý sa má kúpaťnahý vo vani spolu so synom. Následne sa podľa vyjadrenia materskej školy a rodičov detí u syna
objavili prejavy nevhodného správania voči spolužiakom, kde syn sa mal vyzliekať a ukazovať nahý
a chytať spolužiakov za prirodzenie. Túto skutočnosť otec uvádza výlučne z dôvodu obáv o primeranosť

výchovného prostredia a zdravý psychický vývoj maloletého. Pokiaľ dochádza k takémuto správaniu,
v prvom rade otec bude na syna osobným kontaktom v širšom rozsahu vplývať a vychovávať ho. Otec
nepovažuje za vhodné, aby iný muž sa kúpal nahý so synom, pričom sa čuduje, že to robí práve taký
rozhľadený človek ako je partner matky.

3. Súd uznesením č. k. 28P/27/2026-7 zo dňa 24.02.2026 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A..

4. Písomným podaním súdu doručeným dňa 17.03.2026 sa vyjadrila aj matka, ktorá uviedla nasledovné:
Matka poukazuje na to, že otec sa viacerými podaniami domáhal vydania neodkladného opatrenia,
pričom jeho návrhy súd zamietol. Rovnako ako podaním zo dňa 25.04.2025 a 18.11.2025, tak aj týmto sa

otec bezdôvodne domáha vydania neodkladného opatrenia v podstate na rovnakom skutkovom základe
vo všetkých prípadoch, hoci situácia sa v otázke stretávania otca so synom nijako nezmenila. Matka
uvádza, že otec sa pravidelne so synom stretáva a to každý druhý týždeň od štvrtka do nedele a takýto
režim má dieťa zažitý už od času podania návrhu na rozvod manželstva, čo bolo v 11/2024. Dieťa je
v styku s otcom a to v pravidelnom zohľadňujúcom citové upnutie na matku. Matka ďalej poukázala na to,

že odsťahovaním sa matky s dieťaťom zo spoločnej domácnosti sa zdravotný stav a celková psychická
pohoda dieťaťa upravila tak, že dieťa je toho času hravé, nemá problémy s tikmi, nemá problémy
s trávením, dieťa si na tento pravidelný režim zvyklo. Matka teda poukázala na to, že neodkladnosť nie je
daná. Matka poukazuje na to, že tvrdenia otca o tom, že dohody medzi rodičmi neplatia sa nezakladajú
na pravde a sú len výmysel otca, aby zmiatol súd. Matka sa spolu s maloletým aj otca dostavila na

predvolanie k znalcovi, nerobila žiadne obštrukcie, ktorými by naťahovala čas. Matka zastáva názor, že
nedochádza k žiadnemu obmedzovaniu kontaktu otca s maloletým a vonkoncom neabsentuje stabilný
režim starostlivosti, ba práve naopak režim je dlhodobo zaužívaný. K argumentácii otca, ktorá sa týka
vynechávania predškolského zariadenia matka uvádza, že sa nejedná v žiadnom prípade o svojvôľu
matky, ak sa maloletý v školskom zariadení nenachádza, tak jedine zo zdravotných dôvodov na strane

maloletého dieťaťa. Opätovne otec uvádza nepravdivé skutočnosti, kedy matka s maloletým je alebo nie
je ničím nepreukázal. Matka poukázala na to, že súd by sa mal v danej veci zaoberať aj preukážkou veci
rozhodnutej, s poukazom na rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 28P/221/2025. Napokon matka uvádza,
že jej partner žiadnym spôsobom nezasahuje do výkonu rodičovských práv a povinností, zo strany otca
sa jedná o fabuláciu za tým účelom, aby uškodil partnerovi matky. Nikdy nedošlo k takým skutočnostiam

ako uvádza otec s podanom návrhu. Na základe všetkých uvedených skutočností matka navrhla, aby
súd návrh otca zamietol, eventuálne ak dospeje k záveru, že je daná prekážka veci rozhodnutej žiada
konanie zastaviť. Zároveň matka navrhla, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania a to za dva
úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady a vyjadrenie matky
k nedôvodne podanému návrhu otca na nariadenia neodkladného opatrenia.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa písomným podaním zo dňa 04.03.2026 vyjadril aj
kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že návrhu otca doporučuje vyhovieť, nakoľko je v záujme maloletého
dieťaťa, aby styk otca s maloletým bol upravený súdom.

6. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), na
konanie tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pred
začatím konania, počas konania, alebo po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej aj „procesné podmienky“).

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

13. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie v konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti je na mieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie
odklad, t.j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa, alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté
z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého dieťaťa.

15. Zo súdneho registra bolo preukázané nasledovné :

16. Na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 15P/37/2024 je vedené konanie o rozvod manželov (rodičov
maloletého A.) a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému A.,
kde v tomto konaní po vykonaní pojednávaní súd nariadil znalecké dokazovanie. Aktuálne sa spisový

materiál nachádza u znalca.

17.Uznesenímsp.zn.28P/4/20224zodňa18.12.2024súdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmupravil
styk otca s maloletým A. v období počas Vianoc a osláv Nového roka 2024/2025.

18. Uznesením sp. zn. 9P/48/2025 zo dňa 20.05.2025 súd zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia. V tomto konaní otec adresoval súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal určenia styku otca s maloletým na čas do rozvodu, a to tak, že otec je
oprávnenýstretávaťsasmaloletýmkaždýpárnytýždeňodštvrtkuod15.00hoddonedeledo18.30hod.,
každý nepárny týždeň od utorka od 15.00 hod do štvrtku do 18.30 hod. Podaný návrh otec odôvodnil

najmä tým, že aj v konaní o rozvod má záujem o striedavú osobnú starostlivosť v intervale, v akom sa
domáha stretávania s maloletým. Otec opísal ako matka marí jeho stretávanie sa s maloletým i keď sa
na ISR dohodli na intervale v akom sa bude otec s maloletým stretávať.

19. Uznesením sp. zn. 28P/221/2025 zo dňa 15.12.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

upravil styk otca s maloletým počas Vianoc a osláv Nového roka 2025/2026 a konanie v časti návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúcej sa úpravy bežného styku zastavil. V tomto konaní
sa otec domáhal jednak úpravy stretávania počas vianočných sviatkov a následne opätovne aj bežnej
úpravystykuvtakmertotožnomrozsahuakejsadomáhavkonaníorozvodaakejsadomáhalajvkonaní
sp. zn. 9P/48/2025 (išlo len o odchýlku časových intervaloch v tých/ktorých dňoch by sa otec s maloletým

stretával). V tejto časti bežnej úpravy styku, súd jeho návrh vyhodnotil ako totožný, s ktorým sa už
vyporiadaval v konaní sp. zn. 9P/48/2025 a preto konanie zastavil pre prekážku veci rozhodnutej.

20. Z úradného záznamu zo dňa 18.03.2026 vyplýva, že súd kontaktoval súdneho znalca za účelom
dopytu, v akom štádiu je vypracovanie znaleckého posudku vo veci sp. zn. 15P/37/2024, pričom súdom

ustanovený znalec uviedol, že vyšetril už aj matku, otca aj maloleté dieťa, avšak maloletý bol koncom
vyšetrenia unavený a tak znalec jeho vyšetrenie odložil na budúci týždeň, pričom znalec ešte doplnil, že
potrebuje vyšetriť matku a otca vo vzájomnej interakcii.

21. Súd uvádza, že v danej veci ide už v poradí o štvrtý návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia po začatí konania o rozvod manželstva sp. zn. 15P/37/2024. Otec sa v podstate stále domáha
nariadenia neodkladného opatrenia (okrem návrhov, ktoré sa týkali úpravy stretávania s maloletým
počas vianočných sviatkov) v tom znení, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletým v tom intervale
v akom navrhuje striedavú osobnú starostlivosť na čas po rozvode. Otec chce neodkladným oparenímdosiahnuť stav, akého sa domáha aj na čas po rozvode manželstva, kde v tom konaní prebieha
dokazovanie (aktuálne je nariadené znalecké dokazovanie súdnym znalcom). Súd odkazuje aj na
uznesenie sp. zn. 9P/48/2025 zo dňa 20.05.2025, v ktorom sa súd podrobne vysporiadal s dôvodmi,

ktoré ho viedli k zamietnutiu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a kde rovnako vysvetlil
účel a podstatu inštitútu neodkladného opatrenia. Opakovane súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie
nie je prostriedok na riešenie odlišných predstáv, postojov rodičov, ak na to nie je kvalifikovaný dôvod,
rovnako neodkladné opatrenie nie je prostriedok, ktorý by slúžil na urýchlené rozhodnutie o úprave
rodičovských práv a povinností. V konaní sp. zn. 28P/221/2025 súd dospel k záveru, že je daná prekážka

veci rozhodnutej, nakoľko otec sa opakovane domáhal úpravy bežného styku v obdobnom intervale
ako v konaní sp. zn. 9P/48/2025, pričom otec nijak nezdôvodnil čím sú skutkové okolnosti zmenené,
resp. iné ako v čase posledného rozhodnutia. Pokiaľ ide o návrh otca z 23.02.2026, o ktorom rozhoduje
súd aktuálne po zhodnotení skutkových okolností, ktoré otec uvádza vo svojom návrhu, súd dospel
k záveru, že návrh otca je potrebné zamietnuť. Otec vo svojom návrhu uvádza, že maloletý vymeškáva
škôlku, poukazuje na situáciu zo dňa 17.12.2025 (teda skutočnosti, ktoré nastali už po rozhodnutí

súdu), taktiež poukazuje na nevhodné správanie matkinho partnera a napokon aj nevhodné správanie
maloletého v predškolskom zariadení. Keďže išlo o nové a aktuálne informácie vo veci starostlivosti súdu
o maloletého A., súd nepristúpil k zastaveniu konania, ale návrh vecne preskúmal. Matka vo svojom
vyjadrení opakovane súdu uvádzala, že styk otca s maloletým sa realizuje každý druhý týždeň od štvrtka
do nedele, tak tomu bolo aj v čase predchádzajúcich rozhodnutí súdu, ktoré otec nerozporoval. Súd

tak zhodnotil všetky skutočnosti, ktoré uvádzal otec vo svojom návrhu a nemal preukázané okolnosti,
ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletého dieťaťa resp. maloleté dieťa je ohrozené, resp., že
by mu hrozila nejaká ujma zo strany rodičov. Otec vo svojom návrhu ani netvrdil a ani neosvedčil, že
by sa styk otca s maloletým vôbec nerealizoval, opakovane len zdôrazňoval svoj záujem o striedavú
osobnú starostlivosť. Otec uvádza len vágne vety o tom, že dohody medzi matkou a ním neplatia a je

vystavený tomu či sa k synovi dostane alebo nie. Neuviedol ani len jeden konkrétny prípad, či dátum
kedy sa styk, ktorý uvádzala matka, že sa realizuje nebol zrealizovaný, prípadne mu bol zo strany matky
zamedzený. Hoci uvádza, že opakovane dochádza k obmedzovaniu jeho kontaktu s maloletým, tieto
skutočnosti nijak neosvedčil a ostali len v rovine tvrdených. Ak otec opisuje jednu situáciu, ktorá mala
nastať dňa 17.12.2025 a maloletý sa nemal nachádzať v škôlke, toto samo o sebe nie je dôvod na

nariadenie neodkladného opatrenia. Je prirodzené, že na strane maloletého dieťaťa, alebo i matky ako
osoby, ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloletého môžu nastať okolnosti, v dôsledku, ktorých maloleté
dieťa vymešká účasť v škôlke, nejde o žiaden neobvyklý jav. Rovnako otec neosvedčil, že by bolo
ohrozované právo maloletého na jeho vzdelávanie či kolektívne aktivity ako uvádza vo svojom návrhu.
Tvrdenia otca vychádzajú z jeho subjektívneho vnímania a neboli nijakým spôsobom objektivizované

a teda ani preukázané/osvedčené. Obdobne sa toto konštatovanie týka i tvrdení otca o nevhodnom
správaní partera matky. V konaní o nariadenie neodkladného oparenia súd nevykonáva dokazovanie
a preto nie je možné na základe neosvedčených tvrdení bez ďalšieho zasahovať do pomerov maloletého
dieťaťa, uvedené skutočnosti budú predmetom dokazovania vo veci samej.

22. Zjednodušene súd uvádza, že i keď medzi rodičmi existuje spor o tom, aký typ starostlivosti či
stretávania otca s maloletým je pre dieťa najvhodnejší, samotné konflikty medzi nimi nie sú dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže otec neosvedčil, že by jeho styk s maloletým bol úplne
znemožnený alebo zásadne a dlhodobo obmedzovaný. Naopak z vyjadrení matky vyplýva, že styk otca
sa realizuje v pravidelných intervaloch už od 11/2024 každý druhý týždeň od štvrtka do nedele a tak je

zabezpečený pravidelný kontakt otca s maloletým.

23. Prihliadnuc aj na skutočnosť, že inštitút neodkladného opatrenia by mal byť a je výnimočný
prostriedok pre prípad neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, súd návrh otca na jeho nariadenie
zamietol.

24. Súd už neraz konštatoval, že rodičia sa nevedia dohodnúť na starostlivosti o maloletého A. na
čas po rozvode manželstva, preto v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode, prebieha znalecké dokazovanie, ktorého predmetom je nájsť
najvhodnejšítypstarostlivostiomaloletého,prípadnýrozsahstretávaniatoho/ktoréhorodičasmaloletým

dieťaťom. Ako už súd vyššie uviedol, znalcovi bola poskytnutá lehota na vypracovanie znaleckého
posudku, tento bol zo strany súdu aj kontaktovaný a uviedol, že už vyšetril účastníkov konania. Po
doručení vypracovaného znaleckého posudku, bude súd následne konať v konaní o rozvod manželstva
účastníkov.25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

27. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu

nepriznal, keďže nezistil dôvod pre aplikáciu § 55 CMP. Súd tak rozhodol aj keď sa matka vo svojom
vyjadrení domáhala priznania nároku na náhradu trov konania, avšak podľa názoru súdu nie je dôvod na
aplikáciu § 55 CMP, nakoľko v danej veci neposúdil návrh otca ako šikanózny, tento jeho návrh vychádza
podľa názoru súdu z jeho subjektívneho vnímania danej situácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej

činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62
a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s
maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. CMP).