Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125362032
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125362032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 20C/39/2025

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX B. B., právne zastúpený Lion Law Partners,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 863 461
proti žalovanému B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X, XXX XX B. B., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2 20C/39/2025

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastnívtvo žalobcu A. B., E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, B. B.
a žalovanej B. C., E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. X, B. B. k pozemku parcela C-KN č. XXX
o výmere 721 m2, druh pozemku záhrada, vedený Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny
odbor, na LV č. XXX, okres B. B., obec F., katastrálne územie F. a vyporiadava tak, že uvedenú parcelu

prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu sumu 724 Eur do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

2 20C/39/2025

1. Žalobca navrhol, aby sú zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele C-KN č. XXX o výmere
721 m2, záhrada vedená na LV č. XXX, obec F. tak, že ju prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý
bude mať povinnosť zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielov sumu 724 Eur.

2.Súdzisťovaladresupobytužalovanej,ktorápodľaRegistraobyvateľovmávedenýpobytB.B.,D.E.X,

kde sa nenachádza dlhšiu dobu, mala by sa nachádzať v zahraničí. Bratia žalovanej oznámili po dotaze
ohľadne jej pobytu, že adresu oznámiť nevedia. Na Slovensko chodí sporadicky. Vedia len, že žije v G..3. Žalobca v žalobe uviedol, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi parcely C-KN č.
XXX o výmere 721 m2, druh pozemku záhrada s tým, že veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu je
9/10 k celku a žalovanej 1/10 k celku, tak ako to vyplýva z LV.

4. Žalobca sa pokúšal o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva so žalovanou zaslaním ponuky na
odpredaj pozemkov dňa 06. 03. 2023 na adresu B. B., D. E. X, kedy sa zásielka dňa 28. 03. 2023
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote a so žalovanou sa žalobcovi nepodarilo nadviazať po viacerých
pokusoch kontakt. Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor osobných evidencií a registrov

oznámilo žalobcovi trvalý pobyt žalovanej na adrese D. E. XXXX/X, B. B..

5. Žalobca uviedol, že nadobúdal spoluvlastnícke podiely k pozemku kúpnymi zmluvami od pôvodných
spoluvlastníkov s tým, že v jednotlivých kúpnych zmluvách boli dohodnuté kúpne ceny, a to v Kúpnej
zmluve zo dňa 13. 04. 2023 s predávajúcou H. I. 13,87 Eur za m2, v Kúpnej zmluve zo dňa 02. 05.
2023 kúpna cena 20,804 Eur za m2, v Kúpnej zmluve zo dňa 05. 06. 2023 dohodnutá cena 4,39 Eur

za m2 a v Kúpnej zmluve zo dňa 28. 05. 2024 dohodnutá cena 1,10 Eur na m2. Na základe reálne
uskutočnených prevodov je možné porovnávacou metódou dospieť k priemernej cene zodpovedajúcej
výplate v prospech žalovanej 10,041 Eur za m2, čo pri spoluvlastníckom podiele 1/10 predstavuje 724
Eur.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že parcela je záhrada, ktorú v podiele 9/10-tín užíva
žalobca, ktorý nadobudol podiel po právnych predchodcoch v roku 2007 a 3/10 nadobudol kúpnymi
zmluvami. Predmetný pozemok užíva len žalobca, žalovaná záhradu neužíva. Túto nikdy nevidel,
nestretol sa s ňou, ide o formálneho spoluvlastníka. Zároveň mal za to, že náhrada za spoluvlastnícky
podiel je primeraná vzhľadom na predložené kúpne zmluvy.

7. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci parcely C-KN č.
359 o výmere 721 m2, druh pozemku záhrada, vedená na LV č. XXX kat. ú. F., ktorú užíva

žalobca, keďže jeho spoluvlastnícky podiel je 9/10. Žalovaná má spoluvlastnícky podiel 1/10 k celku.
V konaní bolo zistené, že záhradu žalobca nadobudol dedičstvom po svojich právnych predchodcoch
a kúpnymi zmluvami. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou titulom osvedčenia o dedičstve sp. zn.
24D/369/1996 zo dňa 27. 05. 1997.

9. Súd mal za to, že v danom prípade nie je možná reálna deľba vzhľadom na veľkosť podielu žalovanej
a pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol na veľkosť podielov a účelné využitie veci.
Žalobca je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 9/10 k celku. Predmetnú záhradu užíva, stará
sa o uvedenú parcelu, nikto iný uvedený pozemok neužíva a i v prípade nesúhlasu žalovanej by pri
zrušení podielového spoluvlastníctva súd prihliadol, tak ako aj v danom prípade na veľkosť podielov

a skutočnosť, kto predmetnú parcelu užíva, stará sa o ňu a vynakladá na ňu prostriedky. Súd rozhodol
tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva
žalobcu z dôvodu, že je väčšinový spoluvlastník, prihliadol na účelné využitie veci, veľkosť podielu
a zároveň uložil mu povinnosť zaplatiť žalovanej na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu sumu 724 Eur
s prihliadnutím na konkrétne kúpne zmluvy týkajúce sa predmetnej parcely vyššie uvádzané a mal za

to, že suma 10,041 Eur za m2 je primeraná suma za náhradu spoluvlastníckeho podielu.

10. O trovách konania rozhodol súd tak, že nárok na náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Žalobca
si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

2 20C/39/2025Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.