Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123420713
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6123420713.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v spore

žalobcu: Alektum Capital II AG, IČ: CHE-496.825.067, Alpenstrasse 9, 630 0 Zug, Švajčiarska
konfederácia, práv. zast.: Momentum legal s.r.o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 225,57 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.10.2023, postúpenou

tunajšiemu súdu dňa 01.03.2024, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 225,57 eura spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 225,57 eura od 29.01.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným
boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie
špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/

zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške
225,57 eura do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 225,57
eura postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného
do dňa podania žaloby neprišlo.

3. Žalobca k žalobe priložil oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu na úhradu dlhu (č. l. 10),

faktúru č. 1380597237 (č. l. 11), faktúru č. 1390538365 (č. l. 14), faktúru č. 1500618399 (č. l. 17), faktúru
č. 1590639169 (č. l. 21), kúpnu zmluvu č. 2391281150 (č. l. 24), kúpnu zmluvu č. 2400225801 (č. l. 27),
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.12.2019 (č. l. 30), zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 07.07.2020 (č. l. 33), pokus o zmier (č. l. 37), odstúpenie od zmluvy (č. l. 39), predžalobnú
upomienku (č. l. 41), upomienku za neuhradené faktúry (č. l. 43), výzvu na úhradu (č. l. 44).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise - oznámenie

o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu (č. l. 10), faktúra č. 1380597237 (č. l. 11), faktúra
č. 1390538365 (č. l. 14), faktúra č. 1500618399 (č. l. 17), faktúra č. 1590639169 (č. l. 21), kúpna zmluva
č. 2391281150 (č. l. 24), kúpna zmluva č. 2400225801 (č. l. 27), zmluva o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 28.12.2019 (č. l. 30), zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.07.2020 (č. l. 33), pokuso zmier (č. l. 37), odstúpenie od zmluvy (č. l. 39), predžalobná upomienka (č. l. 41), upomienka za
neuhradené faktúry (č. l. 43), výzva na úhradu (č. l. 44) - a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Zlistinnéhodôkazu(č.l.24)malsúdzapreukázanéatonajmäzobsahuKúpnejzmluvyč.2391281150
zo dňa 28.12.2019, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy; predmetom zmluvy bol záväzok - predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb, podľa prílohy č. 1 (č. l.
26) – mobilné zariadenie: poukážka na zariadenie v hodnote 240 eur. Kúpna cena za tovar bola 240 eur.

Kupujúci kúpnu cenu mal uhradiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári
(od 28.02.2020 do 28.01.2022 po 10 eur – prvá splátka bola splatná dňa 28.02.2020 a posledná splátka
bola splatná dňa 28.01.2022).

6. Z listinného dôkazu (č. l. 27) mal súd za preukázané a to najmä z obsahu Kúpnej zmluvy č.
2400225801 zo dňa 07.02.2020, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom

Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy; predmetom zmluvy bol
záväzok - predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb, podľa
prílohy č. 1 (č. l. 29) – mobilné zariadenie: anténa + modem ZTE WF 830A SK. Kúpna cena za tovar bola
216 eur. Kupujúci kúpnu cenu mal uhradiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom
kalendári (od 28.04.2020 do 28.03.2022 po 9 eur – prvá splátka bola splatná dňa 28.04.2020 a posledná

splátka bola splatná dňa 28.03.2022).

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzavrela so žalovaným dňa 28.12.2019
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(č. l. 30), predmetom ktorých bol program služieb Platinový O2 SMART Paušál.

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzavrela so žalovaným dňa 07.02.2020
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(č. l. 33), predmetom ktorých bol program služieb Strieborný O2 Internet na doma.

9. Spoločnosť O2 vystavila žalovanému faktúru č. 1380597237 (č. l. 11), so splatnosťou dňa 28.12.2020
na sumu 286,57 eura, faktúru č. 1390538365 (č. l. 14), so splatnosťou dňa 28.09.2020 na sumu 127,45
eura, faktúru č. 1500618399 (č. l. 17), so splatnosťou dňa 27.11.2020 na sumu 267,57 eura, faktúru č.
1590639169 (č. l. 21), so splatnosťou dňa 28.01.2021 na sumu 541,57 eura.

10. Z obsahu listu Odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.11.2020 (č. l. 39) vyplýva, že prišlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, nakoľko nedošlo k úhrade dlžnej sumy (§ 44
ods. 8 písm. b zák. č. 351/2011 Z. z., čl. 6.7. písm. a Všeobecných podmienok) a týmto ukončil O2
Slovakia, s.r.o. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vedených pod č. účastníka: 0088242889
odstúpením ku dňu 12.12.2020 (predmetnú dlžnú sumu 197,45 eura neuhradil do 05.12.2020). O2

Slovakia, s.r.o. upozornil žalovaného, že po ukončení zmluvného vzťahu bude pohľadávka vymáhaná
súdnou cestou. Z prehľadu neuhradených pohľadávok pod účastníkom č. 0088242889 ku dňu
12.11.2020 (č. l. 40) vyplýva suma 267,57 eura (faktúra č. 1390538365 splatná 28.09.2020 v sume
127,45 eura, faktúra č. 1450558390 splatná 28.10.2020 v sume 70 eur, faktúra č. 1500618399 splatná
27.11.2020 v sume 70,12 eura).

11. Listom Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu zo dňa 03.10.2023 (č. l.
10) žalovanému oznámil právny zástupca žalobcu prevzatie zastúpenia s tým, že medzi spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu a podľa obsahu výzvy
je zrejmé, že týmto žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie

predmetnej pohľadávky s príslušenstvom (ale doklad o jej prevzatí žalovaným resp. o tom, že sa výzva
dostala do dispozície žalovaného, súdu nepredložil).

12. Listom Predžalobná upomienka zo dňa 22.12.2020 (č. l. 41) právny predchodca žalobcu spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku 276,57 eura (ale doklad o jej prevzatí

žalovaným resp. o tom, že sa výzva dostala do dispozície žalovaného, súdu nepredložil).13. Listom Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 08.10.2020 (č. l. 43) právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 127,45 eura (ale doklad o
jej prevzatí žalovaným resp. o tom, že sa výzva dostala do dispozície žalovaného, súdu nepredložil).

14. Listom výzva na úhradu zo dňa 04.11.2021 (č. l. 44) právny predchodca žalobcu spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 541,57 eura s upozornením o oprávnení
postúpiť pohľadávku inej osobe bez súhlasu žalovaného (ale doklad o jej prevzatí žalovaným resp. o
tom, že sa výzva dostala do dispozície žalovaného, súdu nepredložil).

15. Žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
s O2 SLOVAKIA s.r.o. V danom prípade postupca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, preto má
súd za to, že predmetná Zmluva predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa riadi osobitným zákonom
(zákonom č. 452/2021 Z. z.).

16. Spotrebiteľský charakter predmetného sporu má význam z hľadiska skúmania aktívnej legitimácie
žalobcu, ktorý si pohľadávku uplatňuje voči žalovanému ako spotrebiteľovi z titulu postúpenia, a to aj v
prípade jeho pasivity, pričom vzhľadom na znenie § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. ani relevantné
oznámenie postupcu o postúpení bez ďalšieho nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka.

17. Ustanovenie § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách sa vzťahuje na pohľadávky
poskytované v zmysle tohto zákona pri poskytovaní verejných služieb, t. j. pokiaľ ide o nárok zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a prípadne k nim viazaných službách (prípad viazaných zmlúv).

18. Na postúpenie pohľadávky spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu sa teda vzťahuje právna
úprava zákona č. 452/2021 Z. z. v znení neskorších predpisov a to konkrétne ustanovenie § 86 ods.
5 o elektronických komunikáciách, účinného v čase postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy
so žalovaným. Súd, zaoberajúc sa v prvom rade aktívnou legitimáciou žalobcu, skúmal či boli
splnené podmienky na postúpenie (zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách nad

rámec pravidiel cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postúpení pohľadávok):
-pre platné postúpenie pohľadávky platia predpoklady podľa citovaného ustanovenia § 86 ods.
5 zákona č. 452/2021 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorých splnenie v spore preukazuje žalobca,
ktorého zaťažuje povinnosť preukázať, že je vo veci aktívne vecne legitimovaným subjektom, ktorý
platne nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa žalovaného - O2 Slovakia, s. r. o.

-spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. v znení neskorších
predpisov, je iba pohľadávka, ktorá je splatná, a to až po predchádzajúcej písomnej výzve podniku na
plnenie potom, čo bol účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku voči podniku, kedy môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

19. Opísané predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť
kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia stanovuje priamo
zákon č. 452/2021 Z. z. v znení neskorších predpisov, pri porušení ktorých právny úkon postúpenia
pohľadávky porušuje zákon, a je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný.

20. V konaní vedenom na tunajšom súde žalobca v odôvodnení rozsudku opísanými listinnými dôkazmi
nepreukázal splnenie podmienok § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. v znení neskorších predpisov
pre platné postúpenie pohľadávky t. j. žalobca nepredložil súdu dôkaz preukazujúci odoslanie písomnej
kvalifikovanej výzvy pre žalovaného na poštovú prepravu žalovanému na adresu trvalého pobytu tak,
aby sa predmetná výzva mohla dostať do dispozičnej sféry žalovaného (právny predchodca žalobcu by

si týmto splnil povinnosť vyplývajúcu mu z uvedeného ustanovenia, došlo by k postúpeniu žalovanej
pohľadávky na žalobcu a žalobca by po splnení zákonom uvedenej povinnosti nadobudol žalovanú
pohľadávku, v dôsledku čoho by bol oprávnený na podanie predmetnej žaloby).

21. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna zo sporových

strán (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a opačná strana (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne
legitimovaný). Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta
(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009), pretože len danosť aktívnej vecnej legitimáciežalobcu a pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, môže viesť k záveru o opodstatnenosti
podanej žaloby. Postúpenie pohľadávky upravujú ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
a ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. určujú, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené. Ustanovenie § 525 ods. 2 Obč. zák. určuje, že nemožno
postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. Špecifický
proces postúpenia pohľadávky týkajúcej sa zmluvy o poskytovaní verejných služieb v čase postúpenia
pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným upravovalo citované ustanovenie §

86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách č. 452/2021 Z. z. v znení neskorších predpisov. Toto
ustanovenie ustanovovalo, že ak je napriek písomnej výzve podniku jej účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe, aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane príslušenstva. Pri postúpení

pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka. Z citovaného ustanovenia tak vyplýva, že podmienkou
postúpenia pohľadávky podnikom je písomná výzva na úhradu pohľadávky, ktorá musí predchádzať
postúpeniu, a ktorá predstavuje upozornenie, adresované účastníkovi, na existenciu jeho neuhradeného
záväzku. Ak potom k splneniu pohľadávky nedošlo do 90 dní od jej splatnosti, môže ju podnik postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe. K postúpeniu predmetnej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na žalobcu nedošlo platne.

22. Podmienky postúpenia pohľadávky stanovuje priamo zákon č. 452/2021 Z. z. v znení neskorších
predpisov, pri porušení ktorých právny úkon postúpenia pohľadávky porušuje zákon, a je preto podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienok § 86 ods. 5
zákona č. 452/2021 Z. z. v znení neskorších predpisov pre platné postúpenie pohľadávky, pričom bolo
jeho povinnosťou preukázať existenciu písomnej kvalifikovanej výzvy pre žalovaného a jej doručenie,
resp. jej odoslanie na poštovú prepravu žalovanému, t. j. skutočnosť, že sa predmetná výzva mohla
dostať do jeho dispozičnej sféry. Pokiaľ nebola preukázaná existencia výzvy v súlade s § 86 ods. 5

zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a jej súčasné
doručovanie žalovanému, je postúpenie pohľadávky na inú spoločnosť neplatné. Ak teda žalobca
nepreukázal, že si jeho právny predchodca splnil povinnosť vyplývajúcu mu z citovaného ustanovenia,
nedošlo k platnému postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu a tento nedostatok znamená absenciu
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v súdnom spore. Vzhľadom na uvedené žalobca Alektum Capital

II AG nenadobudol žalovanú pohľadávku, v dôsledku čoho nebol oprávnený na podanie predmetnej
žaloby. Na základe uvedeného a listinných dôkazov založených v súdnom spise súd dospel k záveru,
že žalobca nepreukázal, že je vo veci aktívne vecne legitimovaným subjektom, ktorý platne nadobudol
pohľadávku od pôvodného veriteľa žalovaného – spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., a preto súd žalobu
pre absenciu vecnej legitimácie na strane žalobcu v celom rozsahu zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný mal v spore úspech v plnom rozsahu, preto by mu patril nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % voči žalobcovi. Žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, a ani z obsahu

spisunevyplynulo,žebymuvsúvislostisvedenýmkonanímmalivzniknúťnejakétrovy.Ztýchtodôvodov
súd aplikáciou § 255 ods. 1 CSP žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.