Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/34/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126203136
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126203136.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcov: 1) A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. - F. a 2) Corporate trading s.r.o., so sídlom Limbová 18,
831 01 Bratislava, IČO: 50 232 703, proti žalovaným: 1) C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, A. XXX
XX, G. D. a 2) EuroWaste s.r.o., so sídlom Vašinova 16, 949 01 Nitra, IČO: 51 475 057, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.
II. Súd žalovaným v 1./ a 2./rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia v 1./ a 2./rade sa podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalovanému v 2./rade (EuroWaste s.r.o.) zakazuje nakladať s finančnými prostriedkami
na bankovom účte IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to až do výšky celkovej istiny 33

713,49 EUR s príslušenstvom, žalovaným v 1./ a 2./rade sa zakazuje nakladať s inými majetkovými
hodnotami, najmä s nehnuteľnosťami, až do výšky celkovej istiny 33 713,49 EUR s príslušenstvom
a žalovanému v 1./rade sa ukladá povinnosť zdržať sa scudzenia, zaťaženia alebo prevodu majetku
na adrese C. D. X, A. XXX XX, G., ako aj v iných častiach SR a Talianska, pričom toto opatrenie
sa nariaďuje v súlade s čl. 35 Nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (Brusel I bis). Svoj návrh
odôvodnilitým,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa02.03.2026súveriteľmižalovaných

v celkovej výške istiny 33 713,49 eura s príslušenstvom, pričom viacerými predžalobnými výzvami
žiadali žalovaných o zaplatenie pohľadávky a vo veci pohľadávky žalobcu v 1./rade už prebieha
upomínacie konanie na Okresom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 27Up/294/2026. Podľa žalobcov
dôvodom neodkladnej úpravy a hrozbou zmarenia exekúcie je skutočnosť, že žalovaný v 1./rade
sa od 01.02.2026 stal nekontaktným a existuje dôvodná obava z prevodu majetku na tretie osoby.
Napriek opakovaným výzvam žalovaný v 1./rade neprejavil žiadnu snahu, úsilie, ani najmenšiu mieru

súčinnosti smerujúcu k urovnaniu dlhu. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 27.03.2026 žalobcovia
v 1./ a 2./rade špecifikovali nehnuteľnosti patriace žalovanému v 1./rade nachádzajúce sa v Talianskej
republike a podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 09.04.2026 žalobcovia navrhovali, aby súd vo
výroku rozhodnutia o neodkladnom opatrení výslovne uviedol, že žalovanému v 1./rade sa zakazuje
nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou v katastri nehnuteľností Talianskej republiky pre obec Massa, na
adrese C. D. X, PSČ 541 00 a to najmä túto nehnuteľnosť scudziť, zaťažiť záložným právom alebo iným

vecným bremenom a to až do právoplatného skončenia veci samej vedenej na Okresnom súde Nitra
pod sp.zn. 56Cb/34/2026.

2./ Žalobcovia v 1./ a 2./rade k svojmu návrhu pripojili doklady a okrem iného zmluvu o postúpení
pohľadávky (č.l. 49) zo dňa 02.03.2026, ktorou postupca LWL Holding s.r.o. Nitra postupníkovi Corporate
trading s.r.o. Bratislava postúpil pohľadávku voči dlžníkovi EuroWaste s.r.o. Nitra na základe zmluvy

o pôžičke uzavretej dňa 28.02.2025 na sumu 24 080,15 eura s príslušenstvom a zároveň zmluvu
o postúpení pohľadávky (č.l. 51) zo dňa 02.03.2026, ktorou ten istý postupca postúpil žalobcoviv 1./rade pohľadávku voči dlžníkovi EuroWaste s.r.o. Nitra na základe zmluvy o pôžičke uzavretej
dňa 28.02.2025 v sume 9 633,34 eura s príslušenstvom. Zároveň žalobcovia predložili oznámenie
o postúpení pohľadávky (č.l. 48) zo dňa 02.03.2026, ktorým bolo žalovanému v 2./rade oznámené

predmetné postúpenie pohľadávok voči nemu na žalobcov v 1./ a 2./rade. Okrem toho predložili platobný
rozkaz sp.zn. 27Up/294/2026 zo dňa 09.04.2026 vydaný OS Banská Bystrica, ktorým bol žalovaný v 2./
rade zaviazaný zaplatiť žalobcovi v 1./rade sumu 9 633,34 eura s príslušenstvom ako aj náhradu trov
konania.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku /zákon č. 160/2015 Z.z./, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Podľa ods. 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 písm. c/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby nenakladala s určitými
vecami alebo právami a podľa písm. d/ aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa§343ods.1CSPzabezpečovacímopatrenímmôžesúdzriadiťzáložnéprávonaveciach,právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je

obava, že exekúcie bude ohrozená.
Podľa ods. 2 záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení, záložné právo
vzniká zápisom do príslušného registra.
Podľa ods. 3 výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím.

Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

3./ Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných

opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4./ Zabezpečovacie opatrenie upravuje Civilný sporový poriadok v ustanovení § 343 ods. 1,2,3. V
zmysle § 344 CSP sa ustanovenia o neodkladných opatreniach primerane použijú aj pri nariadení
zabezpečovacieho opatrenia. Zákon vyjadruje vzťah dvoch základných opatrení súdu (neodkladného
a zabezpečovacieho), pričom prioritu má opatrenie zabezpečovacie, t. j. neodkladné opatrenie sa
uplatní subsidiárne. V prípade, že sa dajú vzťahy upraviť zabezpečovacím opatrením, má tento inštitút

prednosť pred nariadením neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia je preto vo vzťahu
subsidiarity voči inštitútu zabezpečovacieho opatrenia. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Tento inštitút neobmedzuje
dlžníka v nakladaní s majetkom ako neodkladné opatrenie. Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia

môže dlžník majetok užívať, brať z neho úžitky, dokonca ho môže aj scudziť, avšak so záložným právom.

5./ Z obsahu spisu v tejto veci vyplýva, že žalobcovia sa neodkladným opatrením snažia zabezpečiť,
aby v prípade ich úspechu v konaniach o zaplatenie pohľadávok, ktoré im boli postúpené zmluvami
o postúpení pohľadávok zo dňa 02.03.2026 mohli byť tieto uspokojené z majetku žalovaných v 1./

a 2./rade a preto navrhli uložiť žalovanému v 2./rade, aby nenakladal s finančnými prostriedkami na
bankovomúčteažalovanémuv1./rade,abysazdržalscudzenia,zaťaženiaaleboprevodunehnuteľnosti
v Talianskej republike špecifikovanej v podaní zo dňa 09.04.2026 a okrem toho obom žalovaným uložiť
zákaz nakladania s inými majetkovými hodnotami najmä s nehnuteľnosťami bez ich bližšej špecifikácie.Súd vychádzajúc zo vzťahu subsidiarity neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia prijal záver, že
žalobcovia sa prednostne mali domáhať nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, pretože tento inštitút
primárne zabezpečuje žalobcom sledovaný cieľ zabezpečenia ich pohľadávky v prípade obavu, že

exekúcia bude ohrozená. Zároveň umožňuje žalovanému v 2./rade, ktorý je podnikateľským subjektom,
aby vykonával svoju podnikateľskú činnosť bez toho, aby bol obmedzovaný v ďalšom podnikaní. Pri
nariadení zabezpečovacieho opatrenia, rovnako ako pri nariadení neodkladného opatrenia musí byť
splnená podmienka, že nevznikne zjavný nepomer medzi výškou pohľadávky, ktorá bude zabezpečená,
ahodnotouveci,ktorábudepredmetomzáložnéhopráva(vprípadezabezpečovaciehoopatrenia),alebo

s ktorou sa druhej strane zakazuje nakladať (v prípade neodkladného opatrenia).

6./ S poukazom na vyššie uvedené súd návrh žalobcov v 1./ a 2./rade na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, nakoľko je nesporné, že žalobca v 1./rade sa v konaní vo veci samej domáha
proti žalovanému v 2./rade zaplatenia peňažnej pohľadávky a aj žalobca v 2./rade disponuje peňažnou
pohľadávkou voči žalovanému v 2./rade, pričom zo zákona jednoznačne vyplýva, že v takomto prípade

je potrebné na zabezpečenie pohľadávky žalobcu použiť inštitút zabezpečovacieho opatrenia, ktorý
má prednosť pred neodkladným opatrením s poukazom na ustanovenie § 324 ods. 3 CSP. Účel, ktorý
sledovali žalobcovia podaním návrhu na neodkladné opatrenie je možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením a preto nie je možné vo veci vydať neodkladné opatrenie tak, ako požadovali žalobcovia v 1./
a 2./rade, pričom súd je viazaný podaným návrhom a môže rozhodovať len o neodkladnom opatrení.

Spôsobilým predmetom záložného práva zriadeného zabezpečovacím opatrením môže byť konkrétna
hnuteľná alebo nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, ale aj spoluvlastnícky podiel. Spôsobilým
predmetom záložného práva môže byť obchodný podiel, cenné papiere a podobne. Z uvedeného
vyplýva, že žalobcovia sa správne mali domáhať nariadenia zabezpečovacieho opatrenia zriadením
záložného práva na nehnuteľnosti prípadne iné majetkové hodnoty patriace žalovaným v 1./ a 2./rade

a v takom prípade by súd musel skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, teda či existuje spôsobilý predmet záložného práva a či existuje obava z budúceho zmarenia
exekúcie. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, keďže
tento je v časti týkajúcej sa výrokov 2. a 3. v rozpore so zákonnou úpravou uvedenou v tretej hlave tretej
časti Civilného sporového poriadku, ale zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že aj v prípade návrhu

na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí navrhovateľ preukázať existenciu obavy z budúceho
zmarenia exekúcie. Pokiaľ ide o výrok 1. návrhu žalobcov, ktorým sa domáhali, aby žalovanému v 2./
rade bolo zakázané nakladať s finančnými prostriedkami na bankovom účte, tak pri rozhodovaní o ňom
súd vychádzal z toho, že síce zabezpečovacie opatrenie v tejto podobe by nariadiť nemohol (uznesenie
Krajského súdu Bratislava sp.zn. 2Cob/62/2020 zo dňa 23.06.2020) a do úvahy by prichádzalo

neodkladné opatrenie, avšak len za splnenia podmienok potrebných pre nariadenie neodkladného
opatrenia. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie
v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že
exekúciabudeohrozená,pričomžalobcamusíopísanímrozhodujúcichskutočnostípresvedčiťopotrebe
nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem

opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý
je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi
reálne a bezprostredne hrozí ujma alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia

bol ohrozený. Navrhovateľ musí po osvedčení svojho hmotného nároku osvedčiť také konkrétne
správanie, ktoré mu spôsobuje nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný,
ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.
Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností,

ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu
priloženýchlistín.Vychádzajúczozákonnejúpravymalsúdzato,ževprípadevýroku1.návrhužalobcov
nebola žiadnym spôsobom osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného
opatrenia a ani obava, že exekúcia bude ohrozená, pretože v tomto smere žalobcovia neprodukovali
žiadne dôkazy a skutkovo sa obmedzili iba na tvrdenie, že žalovaný v 1./rade sa stal nekontaktným

a neprejavil žiadnu snahu na urovnanie dlhu, čo je však nepostačujúce k tomu, aby bola preukázaná
potreba neodkladnej úpravy pomerov, prípadne obava z ohrozenia exekúcie a teda aby súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia mohol vyhovieť. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podaný žalobcami v 1./ a 2./ rade zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu,s tým že pokiaľ by žalobcovia chceli v budúcnosti podať návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, tak okrem preukázania obavy z ohrozenia exekúcie je potrebné, aby presne špecifikovali
nehnuteľnosti, prípadne iné majetkové hodnoty, na ktoré je potrebné zriadiť záložné právo.

7./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1./ a 2./
rade náhradu trov konania nepriznal, i keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol v celom
rozsahu zamietnutý, avšak žalovaným v súvislosti s týmto konaním doposiaľ žiadne trovy nevznikli a to
aj z dôvodu, že uznesenie o zamietnutí návrhu sa žalovaným nedoručuje podľa § 331 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Nitra.