Rozsudok – Rodina a mládež ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010695
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625010695.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 03. marca 2026 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l

obžalovaný A. B. C. C. D. E., nar. XX.XX.XXXX v F. G., trvale bytom H. H. B., t.č. na neznámom mieste,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako otec maloletých detí I. B., nar. X.XX.XXXX a J. B., nar. X.X.XXXX, hoci bol právoplatným rozsudkom
OkresnéhosúduvLučencič.k.5C/208/2010zodňa21.01.2011zaviazanýkplateniuvýživnéhomesačne
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť vždy do 20.dňa v mesiaci vopred
k rukám matky detí K. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. C. XX, J. L. C., takto uloženú povinnosť riadne,
včas a pravidelne neplnil vo J. a inde a za obdobie od augusta 2012 doposiaľ s výnimkou období od

novembra 2012 do októbra 2013 vrátane a od apríla 2015 do októbra 2015 vrátane, počas ktorých bol
vo výkone trestu odňatia slobody a vyživovaciu povinnosť pri nástupe trestu nahlásil, K. B. na výživnom
dlhuje sumu 8 702,76 €, pričom obžalovaný sa takmer po celé obdobie neplatenia výživného zdržiaval
na neznámom mieste v zahraničí

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť)

mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr.zák. súd obžalovanému u k l a d á povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradil zameškané výživné vo výške 8.702,76,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal obžalobu na A. B. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr.zák. na tom skutkovom základe,
ako je to uvedené vo výrokovej časti obžaloby.

Súd hlavné pojednávanie vykonal ako konanie proti ušlému v zmysle § 358 ods. 1 Tr.por. z dôvodu,
že v prípravnom konaní nebolo s obžalovaným možné sa žiadnym spôsobom skontaktovať. Poslednú

adresu mal v Írsku, kde na zaslané korešpondencie nereagoval. Z týchto dôvodov nebolo možné
zabezpečiť jeho účasť na žiadny úkon. Obžalovanému ustanovil obhajcu a vydal opatrenie v zmysle §
360 Tr.por..

Vo veci bol vydaný trestný rozkaz, proti ktorému ustanovený obhajca podal odpor. Na hlavnom

pojednávaní súd vypočul svedkyňu K. B., ktorá uviedla, že obžalovaný jej nezaplatil ani jedno euro
na omeškanom výživnom, takže suma, ktorú predniesla pani prokurátorka je reálna. Podľa nej sa
obžalovaný nachádza v Írsku, ale nie je si istá. S dcérami nemá žiadny kontakt. Od štátu poberá
náhradné výživné 30% životného minima, t.j. 38,92 Eur.

Súd ďalej prečítal listinné dôkazy – podnet na začatie trestného stíhania, výsledok informatívneho
overenia podpisov, zápisnicu o trestnom oznámení, rozsudok Okresného súdu Lučenec 5C/208/2010,
kópiu rodných listov detí, prehľad nevyplatenia výživného, potvrdenie o návšteve školy, vyjadrenie
od súdneho exekútora, skrátený výpis klienta a správy ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Sociálna poisťovňa, kataster nehnuteľností, L. M. H. H. B., finančné

vyšetrovanie, údaje zo systému REGOB, výpis ústrednej evidencie priestupkov, odpis RT, trestný rozkaz
OS Dunajská Streda sp.zn. 2T/197/2009, trestný rozkaz OS Lučenec sp.zn. 2T/113/2012 a trestný
rozkaz OS Lučenec sp.zn. 0T/22/2015.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo súdu jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil prečinu

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák.. Skutkový stav bol preukázaný
hlavne výpoveďou matky detí, ktorá na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný jej neplatí výživné
na deti napriek tomu, že bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu v Lučenci z 21.01.2011 sp.zn.
5C/208/2010. Obžalovaný sa dlhodobo zdržuje na neznámom mieste, predpokladaný jeho pobyt je
v zahraničí v Írsku. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že nie je evidovaný žiadny

priestupok a z odpisu RT vyplýva, že doposiaľ bol 8-krát súdne trestaný, z toho 5-krát na území
Slovenskej republiky, naposledy v roku 2015 a 3-krát v zahraničí, naposledy 08.03.2023.

Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné

pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku
trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho
postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie
peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmer súd prihliadne aj na práva a právom chránené
záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom

trestného činu.V jeho prípade súd ani poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti nezistil a bol toho názoru, že v jeho
prípade stačí hrozba trestom, t.z. trest podmienečný, ktorý uložil vo výmere 14 mesiacov, ktorého výkon

podmienečneodložilsurčenímskúšobnejdoby18mesiacov.Zároveňobžalovanémuuložilajpovinnosť,
aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností a možností nahradil zameškané výživné. Zároveň
v prípade keď sa dozvie o rozhodnutí súdu, má právo podať návrh na opätovné prejednanie svojej veci
súdom do 15-tich dní od doručenia rozhodnutia o obžalobe, a to pre nesplnenie podmienok podľa § 358
ods. 1 Tr.por., t.j. keď sa preukáže, že sa nevyhýbal trestnému konaniu v cudzine a že sa neskrýval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.