Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204844
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825204844.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,zastúpenýÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvPrievidziakokolíznymopatrovníkom,
dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B., E. E. XXX/XX, a otec F. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom G. B. XXX/XX, G., H. D., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.5.2020 č.k. 9P/41/2019-71 tak, že z v y
š u j e vyživovaciu povinnosť otca voči malol. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 5.000,- CZK mesačne
na sumu 7.000,- CZK mesačne, vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, k rukám
matky, s účinnosťou od 1.10.2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka malol. dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na dieťa zo sumy 5.000,-
CZK mesačne na sumu 7.000,- CZK mesačne. V konaní návrh zdôvodnila tým, že naposledy bola
vyživovacia povinnosť otca upravovaná v roku 2019 a od uvedenej doby došlo k zásadnej zmene
pomerov. Maloletý nastúpil na strednú školu a má zvýšené výdavky na cestovné, školské potreby
a štúdium. Zvýšili sa aj náklady na ošatenie, obuv, stravu a vreckové. Pre účely štúdia bolo potrebné
maloletémuzakúpiťajpočítačaďalšietechnickévybavenie. Onaprišlaozamestnanie,jeevidovanáako

nezamestnaná. Na pojednávaní matka uviedla, že medzičasom jej otec začal prispievať požadovaným
zvýšeným výživným a uhradil aj zameškané výživné od 1.9.2025.

2. Otec dieťaťa sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k návrhu sa nevyjadril, v konaní
zostal nečinný.
3. Kolízny opatrovník v konaní zastával názor, že zvýšenie výživného je v záujme dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa a kolízneho opatrovníka, oboznámením obsahu
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12P/144/2024, rodného listu malol. A., potvrdenia o návšteve
školy, oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi (ÚPVaR v Prievidzi) zo dňa 9.9.2025,
dokladov preukazujúcich výšku príjmu rodičov maloletého, správ ÚPSVaR v Prievidzi, Sociálnej
poisťovne pobočka Prievidza, správy SOŠ v Handlovej, správy o šetrení pomerov v rodine malol.
dieťaťa, správy ODI OR PZ v Prievidzi, prehľadu a dokladov o výdavkoch matky a maloletého, lustrácie
v katastri nehnuteľností, správy posledného zamestnávateľa matky dieťaťa, ako aj oboznámením

obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Vyživovaciapovinnosťotcavočimalol.A.bolanaposledyupravenározsudkomtunajšiehosúduzodňa
20.5.2020 č.k. 9P/41/2019-71, ktorým bola vyživovacia povinnosť otca voči malol. A. zvýšená zo sumy4.000,- CZK na sumu 5.000,- CZK, s účinnosťou od 1.9.2019. Súčasne bolo rozhodnuté o povinnosti
otca uhradiť zročné výživné v sume 8.000,- CZK v mesačných splátkach po 200,- CZK, spolu s bežným
výživným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2020.

6. V čase poslednej úpravy výživného bol otec dieťaťa zamestnaný s priemerným čistým mesačným
príjmom 25.000,- CZK. Okrem malol. A. mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť v sume 3.000,- CZK.

7. Matka dieťaťa v čase poslednej úpravy výživného bola nezamestnaná, poberala podporu

v nezamestnanosti v sume cca 400,- eur mesačne, mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

8. Malol. A. v čase poslednej úpravy výživného bol žiakom 4. ročníka Základnej školy v Prievidzi.

9. V súčasnosti matka dieťaťa žije v byte, ktorý má vo vlastníctve, spolu s malol. A. a malol. C. A.. Od
1.9.2025 je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzať o zamestnanie. Posledný pracovný pomer s ňou

bol ukončený dohodou po nástupe z dlhodobej práceneschopnosti. Poberá podporu v nezamestnanosti
v priemernej výške 580,85 eur. V období mesiacov október až december 2025 vykonávala prácu na
základe dohody o pracovnej činnosti, kde dosahovala priemerný čistý príjem 27,10 eur mesačne.
Aktuálne tiež od marca 2026 začala vykonávať prácu na dohodu ako rozvozár v pizzérii, príjem za túto
činnosť zatiaľ nevedela uviesť. Poberá prídavky na 2 deti v sume celkom 120,- eur mesačne a na malol.

C. jej otec prispieva výživným vo výške 350,- eur mesačne. Hradí poplatky za plyn a elektriku v sume 30,-
eur mesačne, poplatok za internet, televíziu a telefón v sume 60,- eur mesačne, spláca hypotéku v sume
213,- eur mesačne, mesačný poplatok za bývanie je vo výške 157,63 eur. Okrem toho má výdavky na
stravu a ostatné bežné výdavky. Vlastní byt, v súvislosti s ktorým spláca hypotéku. Podľa oznámenia
ODI OR PZ v Prievidzi je matka aj vlastníčkou motorového vozidla.

10. Otec dieťaťa žije v Českej republike. Podľa oznámenia od zamestnávateľa dosahoval v roku 2025
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 50.818,25 CZK. Ostatné pomery otca sa súdu zistiť nepodarilo,
otec na výzvu súdu, aby predložil doklady o svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch,
nereagoval. Z výpovede matky dieťaťa bolo zistené, že otec už okrem malol. A. nemá žiadnu vyživovaciu

povinnosť.
11. Malol. A. je študentom 1. ročníka SOŠ v Handlovej - študijný odbor správca inteligentných
a digitálnych systémov. Podľa oznámenia školy mu vznikajú výdavky spojené so štúdiom vo výške cca
144,78 eur mesačne. Maloletý sa v škole nestravuje, stravu mu zabezpečuje matka. V súvislosti so
štúdiommumatkamuselazakúpiťajnotebookvsume600,-eur.Okremtohomámalol.A.bežnévýdavky

na oblečenie, obuv, hygienu, stravovanie. Jeho zdravotný stav je dobrý. Matka mu hradí kredit na telefón
v sume 20,- eur mesačne. Otec s maloletým nie je v kontakte. Podľa vyjadrenia matky na výživu dieťaťa
otec už začal prispievať požadovaným výživným a uhradil aj sumu zameškaného výživného.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Vzhľadom k tomu, že otec dieťaťa žije v Českej republike, súd najskôr zisťoval, či je daná
právomoc tunajšieho súdu vo veci konať. Právomoc slovenských justičných orgánov je daná podľa

čl. 3 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone
rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti. Rozhodným právom vo veci je podľa
Protokolu o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť, ktorý je prílohou Rozhodnutia Rady o uzavretí
Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť Európskym
spoločenstvom (2009/941/ES), slovenský právny poriadok (článok 3 ods. 1 Protokolu).

19. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na úpravu
vyživovacej povinnosti je dôvodný. V konaní bolo zistené, že od poslednej úpravy výživného uplynula
doba takmer 5 rokov a za toto obdobie došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane otca, ako aj
malol. dieťaťa. Maloletý navštevuje strednú školu mimo miesta svojho bydliska. S tým mu vznikli výdavky
na cestovné do školy, vzhľadom na povahu štúdia bolo potrebné zakúpiť mu notebook. Okrem toho

sa aj celkovo jeho výdavky v súvislosti s návštevou školy zvýšili, má bežné výdavky na stravovanie,
oblečenie, obuv, hygienické potreby a pod. K zmene došlo aj na strane otca. Oproti poslednej úprave
výživného sa príjem otca zdvojnásobil a otcovi zanikla aj ďalšia vyživovacia povinnosť. Na strane
matky došlo iba k miernej zmene pomerov. Matka je aj v súčasnosti nezamestnaná, poberá podporu
v nezamestnanosti a má príjem z dohody o pracovnej činnosti, v sume celkom 607,95 eur. Naďalej

má 2 vyživovacie povinnosti. Na strane všetkých účastníkov došlo k nárastu životných nákladov. Za
danej situácie súd ustálil, že doteraz určené výživné 5.000,- CZK (200,86 eur) mesačne už nepostačuje
na pokrytie potrieb maloletého a sú splnené podmienky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči
malol. A.. Pri rozhodovaní súd prihliadol k tomu, že medzi rodičmi došlo k dohode o výške výživného
7.000,- CZK (281, 20 eur) a túto vyživovaciu povinnosť si otec dieťaťa už aj začal plniť. Platiť výživné

v tejto výške je teda v možnostiach a schopnostiach otca. Súd preto rozhodol v zmysle dohody rodičov
a vyživovaciu povinnosť otca voči malol. A. upravil na sumu 7.000,- CZK mesačne, s účinnosťou odo dňa
začatia konania, t.j. od 1.10.2025. Pokiaľ sa matka domáhala úpravy výživného aj spätne (od 1.9.2025)
súd nezistil v konaní splnenie podmienok v zmysle ust. § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine.

20. O zameškanom výživnom súd nerozhodoval, nakoľko bolo v konaní zistené, že otec už matke
zameškané výživné uhradil.

21. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP
v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných
náležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,spisovú
značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.