Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203352
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8725203352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členiek

senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a JUDr. Márie Benkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P.
V., G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny O. A. A. I. XXX/XX, XXX XX O., dieťa rodičov - matka T. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K. J.É. XXXX/
XX, XXX XX O., a otec M. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K. U. A., XXX XX A., E.. Č.. Ú. G. Z. Z.J. Q. Ú. G.
Z. E. U. A. O., C.. G. X, XXX XX O.U., v konaní o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom, o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14P/140/2025 - 28 zo dňa 4.12.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je návrh otca na úpravu styku s mal. synom.

II. Obsah napadnutého rozsudku

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd alebo súd prvej inštancie“) napadnutým
rozsudkom rozhodol tak, že cit.:

„I. Návrh otca zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

3. Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 5, § 25 ods. 2 až
4, § 26, § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) a § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že realizácia styku formou osobných návštev maloletého vo
výkone trestu odňatia slobody zamietol z dôvodu, že prostredie výkonu trestu nie je vhodným prostredím

pre maloleté dieťa, najmä za situácie, keď medzi otcom a dieťaťom neexistuje vybudovaný citový vzťah
a dieťa samo takýto kontakt odmieta. Za daného stavu by akýkoľvek nútený alebo súdom nariadený
kontakt medzi otcom a maloletým predstavoval neprimeraný zásah do psychickej pohody dieťaťa,
mohol by vyvolať stres, úzkosť a pocit ohrozenia a bol by v rozpore so zásadou ochrany najlepšiehozáujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na absenciu predchádzajúceho vzťahu, negatívne emocionálne
prežívanie dieťaťa a jeho jednoznačný nesúhlas by takýto styk neplnil svoj účel a bol by pre dieťa skôr
traumatizujúci než prospešný.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení kolízneho opatrovníka a matky.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti predmetnému rozsudku odvolanie otec. V odvolaní uviedol,
že súd nevykonal ním navrhnuté dôkazy, nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Zároveň
poukázal na to, že maloleté deti matky z jej predchádzajúceho manželstva boli zverené do starostlivosti
otca, matka ponúka sexuálne služby, čo si súd neoveril na otcom uvedenom telefónnom čísle. On
sa opakovane pokúšal kontaktovať syna ešte keď bol mladší, aby si vytvorili spolu vzťah, čo matka

odmietala. Názor syna bol vytvorený pod vplyvom matky. Súd tiež neskúmal spoluprácu matky s NAKA.
Navyše keď ho vzali do väzby, zanechal v domácnosti finančnú hotovosť 18.000,- eur a zakúpil Led TV
a notebook, čo matka úmyselne zamlčala.

7. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s odvolaním nesúhlasí, tvrdenia otca sú účelové a

nepravdivé, otec sa ju snaží zdiskreditovať. Popiera existenciu sumy 18.000,- eur, naopak otec ich
zanechal v hlbokej finančnej tiesni. Otec sa pod vplyvom drog, v čase keď mal maloletý 14 mesiacov
dopúšťal voči nim fyzických a psychických útokov a opakovane ich vyháňal z bytu. V čase, keď žili v
spoločnej domácnosti, otec o syna nejavil záujem.

8. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že zotrváva na vyjadrení k návrhu otca.
Maloletý vyrastá v stabilnom a bezpečnom prostredí, má vytvorené všetky podmienky na všestranný
rozvoj, je bezproblémovým dieťaťom. Zo strany matky je výchova dieťaťa všestranná, dôsledná,
sústavná, smerujúca k naplneniu cieľov sformulovaných v čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa. Najlepší
záujem dieťaťa zahŕňa rešpektovanie práva dieťaťa slobodne vyjadriť svoj názor a brať do úvahy jeho

požiadavky v každej záležitosti, ktorá sa ho týka. Vyslovený názor mal. P. na požiadavku biologického
otca v plnej miere rešpektujú.

9. Otec v odvolacej replike uviedol, že tvrdenia matky sú účelové a nepravdivé, smerujúce k diskreditácii
jeho osoby a snahe zakázať mu úplne styk s maloletým. Otec zopakoval tvrdenia uvedené v odvolaní.

10. Ďalšie vyjadrenia v rámci odvolacieho konania doručené neboli.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil

zákonom prípustné odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65
CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu
a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a
dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1

CSP ako vecne správneho.

12. V kontexte uplatnených odvolacích námietok otca vyjadrujúcich nesúhlas so skutkovými zisteniami
a právnym záverom súdu prvej inštancie vo vzťahu k zamietnutiu jeho návrhu na úpravu styku, skúmal
odvolací súd či úprava styku otca s maloletým je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

13. Otcova odvolacia argumentácia spočíva v tvrdení, že sa snažil s maloletým vytvoriť si vzťah už v
minulosti, v čom mu matka bránila a poukazuje na negatívne správanie sa matky počas ich spolužitia
a v súčasnosti.14. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto skutkového
stavu vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom

rozhodnutí. Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie vo
svojom rozhodnutí. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred
odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim
rozsudkom vytvára ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné
skutkové zistenia a stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe

tak zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR
sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zo dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho
súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu
konania tvoria jeden celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

15. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci,

vyvodil z neho tomu prislúchajúce skutkové závery a vec správne právne posúdil. Uplatnené odvolacie
dôvody nenašli v rozhodnutí odvolacieho súdu svoje opodstatnenie. Napadnutý rozsudok považuje
odvolací súd za vecne správny, jeho správnosť argumentuje nasledovne.

16.Súdprvejinštanciesprávneaplikoval§24ods.5anasl.Zákonaorodine,zktorýchvyplývapovinnosť

súdu rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom, avšak vždy vo
svetle najlepšieho záujmu dieťaťa, čo je prvoradým hľadiskom. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť,
žeosobnáslobodaotcabolaobmedzenáodfebruára2019,kedymaloletýnemalaniE.roky.Maloletýmá
nejasné spomienky na otca, ale matka pred synom nezatajila, kto je jeho otcom, a kde aktuálne otec je. Z
dôvodu neprítomnosti otca v živote dieťaťa po dlhší čas sa zo strany maloletého nevytvoril vzťah k otcovi

a maloletý otca vníma ako cudziu osobu. Maloleté dieťa má právo na bezpečie a stabilitu prostredia a
ochranu duševného, telesného a citového vývinu. Prostredie, v ktorom sa otec aktuálne nachádza (ústav
na výkon trestu odňatia slobody), a v ktorom žiada, aby sa vykonávali osobné stretnutia s dieťaťom,
nemožno považovať za vhodné, kde by sa mal začať vytvárať a budovať vzťah rodič - dieťa. Navyše
maloletý prejavil svoj názor - nesúhlas so stretávaním sa s otcom, pričom maloletý je vo veku, kedy

má dostatočnú rozumovú vyspelosť, aby sa vedel relevantne k tejto otázke vyjadriť. Vynútené stretnutia
otca a syna v priestoroch na výkon trestu, proti vôli maloletého, nie sú v záujme maloletého dieťaťa.

17. Odvolací súd dáva do pozornosti, že maloletému poskytuje matka všestrannú starostlivosť, vytvára
mu stabilné a bezpečné prostredie. Kolízny opatrovník vykonal šetrenia a nezistil nedostatky v jej

starostlivosti. Predmetom posudzovania nie je správanie sa matky v minulosti a už vôbec nie správanie
sa matky nesúvisiace s plnením rodičovských povinností (tvrdená spolupráca s NAKA a údajné
zamlčanie finančnej hotovosti či hnuteľných vecí). Taktiež súd nepreskúmava úpravu rodičovských práv
a povinností matky k jej iným maloletým deťom.

18. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že za súčasného stavu nie je v záujme
maloletého dieťaťa, aby vykonávalo návštevy otca v ústave na výkon trestu odňatia slobody.

19. Za daného stavu odvolací súd nevzhliadol opodstatnenosť podaných odvolacích dôvodov týkajúcich
sa napadnutej časti rozsudku ( výrok I.), súd prvej inštancie dospel pri rozhodovaní k správnym

skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil, preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako
vecne správny postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP. Keďže
výrok o trovách konania (výrok II.) je od výroku vo veci samej závislý a odvolací súd nevzhliadol dôvod
na jeho zmenu, potvrdil aj tento výrok.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákonne
ustanovuje inak. Súd nezistil okolnosti, pre ktoré by sa mal odchýliť od všeobecnej zásady o náhrade
trov konania uvedenej v § 52 CMP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).