Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/99/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204740

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125204740.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúca z matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F. a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

G. H. XX, F., v konaní o zverenie do osobnej starostlivosti otca takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„ Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

- matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. sumou 60 Eur mesačne vždy do 25. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 18.06.2025, opakovane do budúcna,

- dlžné výživné za obdobie od 18.06.2025 do 31.03.2026 na maloletú vo výške 500 Eur sa matka z a v ä

z u j e zaplatiť jednorazovo do 31.03.2026.“

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 29P/81/2012 – 35 zo dňa 20.04.2012.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 18.06.2025 žiadal o zmenu pôvodného
rozhodnutia, a to o zverenie maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že
pôvodným rozsudkom o rozvode manželstva bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, kvôli
opakovaným konfliktom s partnerom matky však odišla

do jeho domácnosti, kde sa v súčasnosti zdržuje. Z tohto dôvodu žiadal zveriť maloletú do osobnej
starostlivosti.

2.Matkasnávrhomnesúhlasila,alepotvrdila,žemaloletásaodsťahovaladodomácnostiotca.Následne
rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorú žiadali schváliť.

3. Opatrovník taktiež žiadal rodičovskú dohodu schváliť.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením rodičov, správou z Referátu poradensko psychologických
služieb, správou opatrovníka, zistením názoru u maloletej, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšiehosúdu sp.zn. 29P/81/2012, 24P/140/2013, potvrdením o príjmoch rodičov, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

5. Maloletá A., pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
29P/81/2012 zo dňa 20.04.2012. Týmto rozsudkom bola maloletá A. a jej brat G. zverení do osobnej
starostlivostimatkyazostranyotcabolourčenévýživnépreA.95EurapreG.75Eur. Neskôrvpriebehu
rokov došlo k zvýšeniu výživného zo strany otca pre maloleté deti s tým, že osobná starostlivosť ostala
nezmenená.

6. Otcovi pribudli 2 ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým dcéram z terajšieho manželstva, a to 6
ročnej a 15 mesačnej, pričom otec má naďalej vyživovaciu povinnosť aj k synovi G., ktorý má 15 rokov
a je v starostlivosti matky.

7. Otec pracuje ako central servisdeck senior- I. J. H., H. a jeho príjem je asi XXXX K. v čistom, vrátane

daňového bonusu na 2 maloleté deti. Býva v 2 izbovom byte jeho priateľky a podieľa sa na úhrade
nákladovzabývanie.Odaugusta2025prestalplatiťvýživnénamaloletúA.,keďžejevjehostarostlivosti.
Výživné na G. platí vo výške 100 Eur. Ďalšie výdavky inkaso 120 Eur, telefón 68 Eur, ide o telefón otca aj
maloletej, internet 20 Eur, ďalšie bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu 52 Eur, obedy pre maloletú
A., školu pre mal. dcéru L. školský klub 39 Eur a školská jedáleň 9 Eur, pohonné hmoty 200 Eur.

Maloletá navštevuje 3. ročník Školy umeleckého priemyslu v F., je zdravé dieťa, prekonáva detské bežné
ochorenie. V súčasnosti navštevuje psychológa a taktiež absolvovala vyšetrenie kvôli zlým stravovacím
návykom a možným zdravotným problémom z dôvodu nízkej hmotnosti. Aktuálne si maloletá koriguje
sama čas strávený s matku. Prevažne je u otca, k matke chce chodiť prevažne na víkendy. Taktiež otec
si s maloletou nastavil pravidlá pre fungovanie v jeho domácnosti.

8. Súd zistil názor maloletej, ktorá súd informovala o aktuálnom fungovaní v domácnosti otca, matky,
popísala dôvody odchodu z domácnosti matky, ale nesúhlasila so zverejnením nahrávky zo zisťovania
jej názoru.

9. Matka pracuje ako vedúca oddelenia v štátnej správe, jej príjem je XXXX Eur, vrátane daňového
bonusu. Poberá daňový bonus na 3 deti, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi C. z jej aktuálneho
vzťahu. Dieťa má 8 rokov. Matka býva s maloletým G., jej manželom a ich spoločným synom C. v 3
izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matky a starého otca zo strany matky. Deti majú k dispozícii
spoločnú detskú izbu. Byt je kompletne zariadený a udržiavaný v čistote. Matka uviedla, že po konflikte

s mal. A., jej manžel odišiel zo spoločnej domácnosti a bolo to na naliehanie matky a bolo to kvôli
maloletej A..
Manžel matky je zamestnaný ako vodič autobusu, jeho príjem je asi XXXX K. v čistom. S matkou nežije
v spoločnej domácnosti od augusta 2025. Matka nepodala návrh na rozvod manželstva, manžel jej podľa
jej vyjadrenia žiadnym spôsobom neprispieva na spoločného syna C.. Výdavky matky sú na maloletého

G. mesačne obedy 50 Eur, telefón 20 Eur, futbal 25 Eur, oblečenie na futbal 100 – 200 Eur ročne,
sporenie 3 x 25 Eur, vreckové pre G. 30-50 Eur mesačne, lieky 5 Eur mesačne. Ďalšie výdavky matky
sú poistenie za byt 100 Eur ročne, inkaso 330 – 350 Eur mesačne, PHM 100 Eur mesačne. Matka má
ďalšie bežné výdavky na domácnosť, stravu, hygienu, ošatenie, telefón 50 Eur mesačne. Výdavky na
maloletého C. školský klub detí 25 Eur mesačne, strava 8 Eur, krúžky 10 Eur, telefón 10 Eur mesačne.

10. Podľa § 26 zák.č. 36/2005 o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

11. Podľa § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

13. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 36/2005 o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so

spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

14. Podľa § 62 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 zák.č. 36/2005 o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 zák.č. 36/2005 o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 zák.č. 36/2005 o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 62 ods. 7 zák.č. 36/2005 o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

19. Podľa § 65 ods. 1 zákč. 36/2005 o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20.Podľa§75ods.1zák.č.36/2005orodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

22. Podľa § 77 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. V predmetnom konaní bolo zistené, že došlo k zmene pomerov. Pôvodná úprava, kedy maloletá bola
zverená do osobnej starostlivosti matky už nezodpovedala skutočnosti, keďže maloletá je v súčasnosti
prevažnevstarostlivostiotcaasmatkousastretávasporadicky.Matkasavšaksnažísituáciustabilizovať
a opätovne obnoviť vzťah s maloletou A.. Pokiaľ maloletá uvádzala ako jednu z hlavných príčin rozvratu
vzťahu s matkou zlý vzťah s jej manželom, matka danú skutočnosť vnímala a požiadala manžela, aby

opustilspoločnúdomácnosť.Vzhľadomnavekmaloletejaskutočnosť,žesiviacmenejsama rozhoduje,
kedy navštívi domácnosť matky a na akú dlhú dobu, rodičia zvolili u maloletej spoločnú osobnú
starostlivosť s tým, že si nastavili určité pravidlá komunikácie s maloletou A., a aj navzájom. Takýto
model súd považuje vzhľadom na vek maloletej, ktorá približne o 2 mesiace nadobudne plnoletosť, zaprimeraný a v záujme maloletej. Daný model však kladie napriek veku maloletej zvýšené nároky na
vzájomnú komunikáciu rodičov, aby mali informácie o maloletej, ako sa jej darí, kde sa zdržiava a aby
sa nespoliehali len na informácie, získané od maloletej, keďže tieto môžu byť niekedy neúplné, alebo

skresľujúce. Rodičia sa taktiež dohodli na výživnom, vzhľadom na potreby maloletej a na skutočnosť,
že výživné je možné dohodnúť pri spoločnej osobnej starostlivosti, súd schválil dohodu aj v tejto časti.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu

z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má

maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)