Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cb/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124264177
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6124264177.9

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobkyne Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3,
Bratislava 1 811 06, IČO: 00 686 930, zastúpenej RASLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová 2, Bratislava-
Staré mesto 811 02, IČO: 36 855 561, proti žalovaným 1/ Ameko PB, s.r.o., so sídlom Račianska 88 B,
Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 02, IČO: 52 058 514, 2/ V.. D. N., narodenému XX.XX.XXXX,
bytom R. nad D. XXX, H. XXX XX, obaja žalovaní zastúpení Advokátska kancelária AŠTARY, s. r. o.,

so sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina 010 01, IČO: 53 588 452, o zaplatenie 11.960,54 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že v rozsahu plnenia
jednému zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatným žalovaným, pričom o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica domáhala proti žalovaným zaplatenia sumy 11.960,54 eura s príslušenstvom. Okresný súd
Banská Bystrica vydal 17.05.2024 platobný rozkaz sp. zn. 39Up/647/2024, ktorým návrhu žalobkyne v
celom rozsahu vyhovel. Proti označenému platobnému rozkazu podali žalovaní včas odpor s vecným

odôvodnením a žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní na príslušnom súde.

2. Podaním z 31.03.2026 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.
Žalovaní v elektronickej správe z 31.03.2026 súdu uviedli, že súhlasia so späťvzatím žaloby.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby zvážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Súhlas
žalovaných so späťvzatím bol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo po otvorení pojednávania
konaného 20.06.2025. Žalovaní tento súhlas udelili 31.03.2026 (bod 2. tohto uznesenia).

10.Zprocesnéhohľadiskazásadneplatí,žeakžalobkyňavezmežalobuspäťanejdeoprípadspäťvzatia
dôvodne podanej žaloby pre správanie žalovaných zavinila zastavenie konania, a preto je povinná

nahradiť žalovaným trovy konania.

11. Súd zdôrazňuje, že nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale z
procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného
hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaných k požiadavkám žalobkyne. Ide

teda o to, či sa žalobkyňa domohla uplatneného nároku, pričom súd neskúma, či by bola žalobkyňa
v meritórnom konaní úspešná, alebo nie (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7MCdo/1/2014, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7MCdo/4/2010, rozhodnutie
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.5MCdo/12/2008,rozhodnutieÚstavnéhosúduSlovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 196/2009). V danom spore sa žalobkyňa uplatneného nároku voči žalovaným

nedomohla.

12. V danej právnej veci vzala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu, ktorý nemal podklad v správaní
žalovaných. Súd teda nemá preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním
žalovaných. Z procesného hľadiska má teda súd za to, že je to práve žalobkyňa, ktorá procesne zavinila

zastavenia konania. Žalovaní majú preto nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni. Súd preto
žalobkyňu zaviazal na náhradu trov konania žalovaným v rozsahu 100 % s tým, že v rozsahu plnenia
jednému zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatným žalovaným, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením.

13. V danom spore nie je možné aplikovať § 257 C. s. p., pretože nejde o celkom výnimočný prípad.
Aplikácia § 257 C. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď
síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, príslušný súd však dôjde k
záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.
Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť

môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o
nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a
nesmie odporovať dobrým mravom.

14. Súčasťou judikatúry je konštatovanie, že toto ustanovenie nie je možné považovať za predpis, ktorý

by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je
súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na
ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie
preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania" (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo

17/2009 z 28. januára 2010).

15.Vdanomsporeneexistujúžiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorébybolomožnéstranám
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznať.

16. Žalobkyňa zaplatila 02.04.2024 súdny poplatok v sume 358,50 eura. Z dôvodu, že súd konanie v
dôsledku späťvzatia žaloby po jeho otvorení zastavil, nemohol rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku
(bod 8. tohto uznesenia).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).