Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/57/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126260153
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6126260153.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa
rodičov - matka: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XXX, XXX XX C. a otec: F. E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. XX, XXX XX G. D., v konaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.03.2026 bol Okresnému súdu Zvolen (ďalej len „tunajší súd“ alebo „súd“) doručený návrh
matky, ktorý bol postúpený z Okresného súdu Banská Bystrica na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáha, aby súd udelil za otca maloletej súhlas s vycestovaním maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX s matkou do zahraničia. Zároveň navrhla v dvoch alternatívnych možnostiach nahradenie
dní starostlivosti otcovi maloletej, nakoľko by dovolenka zasahovala do dní styku, kedy by mala byť mal.
A. v starostlivosti otca.
2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. A. majú v zmysle schválenej rodičovskej dohody
striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch. Matka má v úmysle vycestovať s maloletou, so svojím

partnerom a spoločnou trojročnou dcérou H. na plánovanú rodinnú dovolenku do Egypta (Hurghada)
na 14 dní v rozmedzí dátumu od 04.06.2026 do 19.06.2026. Matka dňa 13.03.2026 prostredníctvom
SMS správy požiadala otca maloletej o súhlas s vycestovaním mal. A. do Egypta a taktiež navrhla otcovi
kompenzáciu času tak, aby nebol dotknutý celkový rozsah styku otca s dcérou. Otec túto požiadavku
zamietol a vyjadril sa, že A. nepustí z dôvodu, že Egypt je vyhlásená ako jedna z krajín, kde sa
v súčasnosti z dôvodu vojnového konfliktu neodporúča cestovať. Matka uviedla, že minulé leto otec

súhlasil s vycestovaním maloletej A. na dovolenku do Egypta, pričom sa dohodli aj o nahradení dní,
kedy mala byť maloletá u otca, nakoľko dovolenka presiahla rámce týždňa, keď mala byť maloletá
v matkinej starostlivosti. Následne dňa 15.03.2026 matka opäť kontaktovala otca maloletej a poslala mu
informácie o bezpečnosti v Egypte s odkazmi na stránky Ministerstva zahraničných vecí SR. Následne
dňa 16.03.2026 otec v správe vyjadril ochotu súhlas podpísať, avšak tento úkon podmienil súhlasom
matky so zmenou trvalého pobytu maloletej na jeho adresu. Matka s takouto podmienkou nesúhlasila,

považuje ju za účelovú a nesúvisiacu s najlepším záujmom dieťaťa v kontexte dovolenky, nakoľko
trvalý pobyt je fixovaný v platnej rodičovskej dohode na adresu matky. Matka poukázala na to, že
minuloročná dovolenka pri mori A. veľmi prospela, vzhľadom na zdravotný stav maloletej, ktorá je alergik
a sledovaná alergicko-imunologickej ambulancii a v minulosti bývala často chorá. Škola s uvoľnením
maloletej súhlasila vzhľadom na to, že v škole dosahuje dobré výsledky a má vymeškaných minimum
hodín.

Vzhľadom na to, že 14-dňový pobyt zasahuje do oboch cyklov striedavej starostlivosti, matka navrhla
otcovi kompenzáciu času tak, aby nebol dotknutý celkový rozsah styku otca s dcérou. Keďže dňa15.05.2026 o 16:00 hod. by mala prísť mal. A. k matke a dňa 22.05.2025 k otcovi, navrhla aby išla k ocovi
už dňa 20.05.2026, kde bude v jeho starostlivosti o dva dni dlhšie a dňa 29.05.2025 keď má prísť mal.
A. k matke, opäť navrhla aby ostala v starostlivosti otca a matka by ju vyzdvihla dňa 03.06.2026 o 16:00

hod. po škole. Na dovolenku budú odchádzať dňa 04.06.2026-06.06.2026 v ranných hodinách. Návrat
budedňa17.06.-19.06.2026okolo14:00hod.Termínjekolísavý,stanovenýna14dní,podľadostupnosti
letov. V sumáre tohto výpočtu, by mal. A. bola v starostlivosti otca 9 dní z matkinho času starostlivosti
a rovnaký počet dní by bola maloletá v matkinej starostlivosti z času otca. K otcovi by teda išla opäť
dňa 19.06.2026 o 16:00 hod. Prípadne matka navrhla iný alternatívny termín náhrady podľa uváženia

otca, obdobne ako pri minulej vzájomnej dohode. Keďže Egypt pri vstupe do krajiny vyžaduje tlačivo
s uvedeným súhlasom druhého rodiča a otec nesúhlasí s vycestovaním maloletej, matka sa domáha
nahradenia súhlasu otca formou neodkladného opatrenia, považujúc plánovanú dovolenku v súlade s
najlepším záujmom maloletého dieťaťa.
Matkaksvojmunávrhupripojilanasledovnélistinnédôkaznéprostriedky:aktuálnepolročnévysvedčenie
maloletej A., SMS komunikácia medzi rodičmi maloletej, notársky overený súhlas otca s vycestovaním

maloletej do Egypta v lete 2025.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Podľa ustanovenia § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa
do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení

súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

12. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením

súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie je neodkladným v tomzmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania ani tretích osôb. Súd neodkladné opatrenie
nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V
prípadenariadenianeodkladnýchopatrenívovecistarostlivostiomaloletédetijepredovšetkýmpotrebné

osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a povinností voči
deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí.

13. Tunajší súd po preskúmaní návrhu matky a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Primárnym dôvodom pre zamietnutie návrhu

je skutočnosť, že matka síce v odôvodnení návrhu opisuje úmysel vycestovať na letnú dovolenku do
Egypta (Hurghada) v časovom rozmedzí od 04.06.2026-06.06.2026 do 17.06.-19.06.2026, samotný
návrh výroku rozhodnutia, ktorým má súd nahradiť súhlas otca, neobsahuje presné časové rozmedzie,
ako ani miestne určenie. Matka sa domáha, aby súd udelil za otca súhlas „s vycestovaním maloletej
dcéry na dovolenku s matkou“ bez bližšej špecifikácie. Takto formulovaný výrok by v praxi znamenal
udelenie všeobecného a časovo neobmedzeného súhlasu na vycestovanie kamkoľvek a kedykoľvek,

čo je v priamom rozpore s inštitútom neodkladného opatrenia. Súd môže nahradiť súhlas druhého
rodiča len vo vzťahu k určitej konkrétnej veci, ktorá je v danom čase predmetom nezhody rodičov. Takto
podaný návrh je z hľadiska vykonateľnosti a určitosti neprijateľný, nakoľko by zasiahol do práv otca,
resp. by ho zbavoval jeho práva spolurozhodovať o podstatných veciach maloletej v budúcnosti. Aj
napriek skutočnosti, že súd nie je viazaný navrhovaným petitom a umožňuje mu výrok modifikovať,

napr. upraviť výšku výživného inak, než žiada rodič, alebo upraviť frekvenciu styku, avšak neoprávňuje
ho k tomu, aby do výroku svojvoľne dopĺňal chýbajúce skutkové okolnosti, ako je miesto a čas na
vycestovanie do zahraničia. Súd má na základe vyššie uvedených skutočností za to, že dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je daný a preto predmetný návrh matky zamietol.
Matka sa zároveň v rámci podaného návrhu domáhala aj o nahradenie, resp. kompenzáciu dní

styku, ktoré by sa v dôsledku plánovanej dovolenky prekrývali s dňami, kedy by maloletá mala byť
v starostlivosti otca. Súd poukazuje na to, že nakoľko po vykonanom dokazovaní zamietol návrh
na nahradenie súhlasu otca s vycestovaním, rozhodovanie o náhradnom styku je z tohto dôvodu
bezpredmetné.

14. Súd na záver konštatuje, že ak je dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti a rodič
chce s dieťaťom vycestovať do zahraničia na dovolenku, nevyžaduje sa súhlas druhého rodiča
s vycestovaním do cudziny, avšak je potrebné druhého rodiča o vycestovaní informovať. Avšak ak počas
tejtodovolenkybysaniektorédni,ktorépodľasúdnehorozhodnutiapatriacenastyksdieťaťomdruhému
rodičovi prekrývali s termínom dovolenky, je potrebné vyžiadať si súhlas druhého rodiča a následne

mu poskytnúť možnosť náhradného styku. Súd zároveň zdôrazňuje, že ak je súdnym rozhodnutím
presne určený čas styku, rodičia by ho mali v prvom rade rešpektovať a svoje dovolenkové aktivity si
plánovaťprioritnevčase,ktorýprináležíichstarostlivostiodieťa.Taktiežsúddodáva,žejepredovšetkým
na rodičoch, aby dieťaťu vytvorili stabilné výchovné prostredie a snažili sa vo všetkých oblastiach
výchovy dospieť predovšetkým k dohode. Nie je úlohou súdu nahrádzať súhlas rodičov pri akejkoľvek

nezhode rodičov len preto, že sa výkon rodičovských práv či povinností nezhoduje s ich subjektívnymi
predstavami. Je povinnosťou oboch rodičov, aby vzájomne komunikovali, a preto im naďalej nič nebráni,
aby sa snažili o uvedenom dohodnúť a otec uvedený súhlas matke aj následne udelil, ak má za to, že
je to v záujme maloletého dieťaťa.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže

podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).