Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Shk/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200431
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200431.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ ARTRA s.r.o., so sídlom Víťazná
394/44, Partizánske, IČO: 31 594 689, zastúpený advokátskou kanceláriou Nomus s.r.o., so sídlom
Havlíčkova 16, Bratislava, IČO: 54 489 750, 2/ ČECHOVO, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 39, Sabinov,
IČO: 46 186 484, 3/ JANOLI, s.r.o., so sídlom Uzovce 26, IČO: 36 515 507, 4/ JASTA Slovakia,
s.r.o., so sídlom Orechová 5, Prešov, IČO: 36 491 799, 5/ Ing. Jaroslav Marinica - MARINI, s miestom

podnikania Malinová 13681/20, Prešov, IČO: 37 533 924, žalobcovia 2/ až 5/ zastúpení URBAN &
PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, Bratislava, IČO: 47 244 895, proti
žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Plátennícka 2, Bratislava, o žalobe
proti inému zásahu orgánu verejnej správy, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu
Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-8Sa/46/2023-671 z 23. decembra 2024 v spojení s uznesením č.
k. BA-8Sa/46/2023-830 z 8. apríla 2025, o návrhu žalovaného na priznanie odkladného účinku kasačnej

sťažnosti z 31. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnej sťažnosti žalovaného z 31. januára 2025 proti
uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-8Sa/46/2023-671 z 23. decembra 2024 v spojení s
uznesením č. k. BA-8Sa/46/2023-830 z 8. apríla 2025 priznáva odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) uznesením Bratislave č. k. BA-8Sa/46/2023-671

z 23. decembra 2024 v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy prvým
výrokom zakázal žalovanému Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky pokračovať v porušovaní
práv a právom chránených záujmov žalobcov 1/ až 5/ spočívajúcom v nezákonnom a
neodôvodnenom zhromažďovaní, uchovávaní, oboznamovaní sa, nakladaní a šírení informácií
tvoriacich telekomunikačné tajomstvo, obsiahnutými v (i) Žiadosti o poskytnutie informácií č. 56/2019/
OKT-1071/2019, č. k. 0009/OKT/2017 zo dňa 4. marca 2019, (ii) Žiadosti o poskytnutie informácií

č. 56/2019/OKT-1072/2019, č. k. 0009/OKT/2017 zo dňa 4. marca 2019, (iii) Žiadosti o poskytnutie
informácií č. 56/2019/OKT-1073/2019, č. k. 0009/OKT/2017 zo dňa zo 4. marca 2019, (iv) Žiadosti
o poskytnutie informácií č. 56/2019/OKT-1074/2019, č. k. 0009/OKT/2017 zo dňa 4. marca 2019 a v
(v) odpovedi spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava na žiadosť
o poskytnutie informácií zo dňa 12. marca 2019, (vi) odpovedi spoločnosti SWAN, a.s., so sídlom
Borská 6, 841 04 Bratislava na žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 11. marca 2019, (vii) odpovedi

spoločnosti ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice na žiadosť o poskytnutie
informácií zo dňa 12. marca 2019, (viii) odpovedi spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o.,
so sídlom Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava na žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 6. marca
2019. Druhým výrokom správny súd prikázal žalovanému, aby zničil všetky a akékoľvek dokumenty,
podklady, listiny a informácie a to v akejkoľvek forme a v akejkoľvek podobe (papierovej, printovej či
elektronickej) obsahujúce telekomunikačné tajomstvo obsiahnuté v (i) Žiadosti o poskytnutie informácií

č. 56/2019/OKT-1071/2019, č. k. 0009/OKT/2017 zo dňa 4. marca 2019, (ii) Žiadosti o poskytnutie
informácií č. 56/2019/OKT-1072/2019, č. k. 0009/OKT/2017 zo dňa 4. marca 2019, (iii) Žiadosti oposkytnutie informácií č. 56/2019/OKT-1073/2019, č. k. 0009/OKT/2017 zo dňa 4. marca 2019, (iv)
Žiadosti o poskytnutie informácií č. 56/2019/OKT-1074/2019, č. k. 0009/OKT/2017 zo dňa 4. marca
2019 a v (v) odpovedi spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava na

žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 12. marca 2019, (vi) odpovedi spoločnosti SWAN, a.s., so sídlom
Borská 6, 841 04 Bratislava na žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 11. marca 2019, (vii) odpovedi
spoločnosti ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice na žiadosť o poskytnutie
informácií zo dňa 12. marca 2019, (viii) odpovedi spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., so
sídlom Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava na žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 6. marca 2019, a

súčasne správny súd prikázal žalovanému, aby zničil všetky a akékoľvek kópie dokumentov, podkladov,
listín a informácií zaznamenaných v listinnej podobe a/alebo v elektronickej podobe a/alebo v podobe
ich zaznamenania na CD nosiči, či DVD nosiči, či na USB kľúči, či na akomkoľvek inom externom
nosiči dát, obsahujúce telekomunikačné tajomstvo obsiahnuté v (i) Žiadosti o poskytnutie informácií
č. 56/2019/OKT-1071/2019, č. k. 0009/OKT/2017 zo dňa 4. marca 2019, (ii) Žiadosti o poskytnutie
informácií č. 56/2019/OKT-1072/2019, č. k. 0009/OKT/2017 zo dňa 04. marca 2019, (iii) Žiadosti o

poskytnutie informácií č. 56/2019/OKT-1073/2019, č. k. 0009/OKT/2017 zo dňa 4. marca 2019, (iv)
Žiadosti o poskytnutie informácií č. 56/2019/OKT-1074/2019, č. k. 0009/OKT/2017 zo dňa 4.marca 2019
a v (v) odpovedi spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava na žiadosť o
poskytnutie informácií zo dňa 12. marca 2019, (vi) odpovedi spoločnosti SWAN, a.s., so sídlom Borská 6,
841 04 Bratislava na žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 11. marca 2019, (vii) odpovedi spoločnosti

ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice na žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa
12.marca2019,(viii)odpovedispoločnostiUPCBROADBANDSLOVAKIA,s.r.o.,sosídlomŠevčenkova
36, 851 01 Bratislava na žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 6. marca 2019, a to v lehote do 4
mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Tretím výrokom uložil správny súd žalovanému povinnosť
do 30 dní od splnenia zákazu uloženého v prvom výroku, ako aj od splnenia povinnosti obnoviť stav

pred zásahom uloženej v druhom výroku, doručiť súdu oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v
inom zásahu uložený v prvom výroku a že splnil povinnosť obnoviť stav pred zásahom uloženú v druhom
výroku.
2. Žalovaný podal proti uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej zároveň podal v súlade s
§ 447 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) návrh na priznanie odkladného účinku tejto kasačnej sťažnosti.
Uviedol, že ak by mal realizovať výroky rozhodnutia tým spôsobom, že pristúpi k zničeniu celých
žiadostí adresovaných internetovým providerom a odpovedí na ne, uvedené by nenávratne zasiahlo do
vedeného administratívneho spisu. Ďalej uviedol, že vykonaním výrokov uznesenia by hrozila závažná
ujma na ochrane zákonnosti postupu úradu, jeho správnych konaní a rozhodnutí a priznanie odkladného

účinku podanej kasačnej sťažnosti by nebolo v rozpore ani s verejným záujmom, keďže práve ochrana
hospodárskejsúťažepredstavujeverejnýzáujem,atoajvzmysleÚstavySlovenskejrepubliky.Poukázal
na skutočnosť, že zničenie podkladov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, by malo za následok
nenávratnýstav,pričomsúbežneprebiehaviacerokonaní.Argumentovaltiež,žeuchovávanímsporných
podkladov nemá na ochranu práv žalobcov žiadny vplyv, keďže sa v nich nenachádza telekomunikačné

tajomstvo a ich odstránenie by ochranu práva žalobcov nijako „nesanovalo“. Žalovaný tiež poukázal na
subsidiárny charakter zásahu súdu v prípade ochrany pred nezákonným zásahom a tiež na skutočnosť,
že správny súd opakovanie nepriznal odkladný účinok podanej správnej žalobe.

3. Žalobcovia 2/ až 5/ a žalobca 1/ sa k podanému návrhu vyjadrili samostatnými podaniami, pričom

súladne tvrdili, že žalovaný nepreukázal splnenie podmienky na priznanie odkladného účinku kasačnej
sťažnosti. Uviedli, že žalovaný si odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že jednotlivé žiadosti o poskytnutie
informácií a odpovede na žiadosti neobsahujú informácie a údaje, ktoré by mohli tvoriť telekomunikačné
tajomstvo a na strane druhej tvrdí, že zničenie týchto nosičov informácií a údajov by znamenalo
nenávratné zasiahnutie do vedeného administratívneho spisu. Žalobca 1/ navyše argumentoval, že

nezákonné dôkazy nemožno považovať za legitímny podklad na ďalšie konanie, a preto ich zničenie
nepredstavuje skutočnú ujmu a uviedol, že žalovaný prehliada, že rovnako významným verejným
záujmom (popri ochrane hospodárskej súťaže) je aj dodržiavanie zákonných postupov pri získavaní
dôkazov. Žalobcovia súladne navrhli, aby bol návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti
zamietnutý.

4. Uznesením č. k. BA-8Sa/46/2023-830 z 8. apríla 2025 správny súd na základne návrhu žalovaného
predĺžil lehotu určenú v druhom výroku uznesenia č. k. BA-8Sa/46/2023-671 z 23. decembra 2024 na
splnenie povinnosti obnoviť stav pred zásahom o jeden mesiac, t. j. do 7. júna 2025.5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „Najvyšší správny súd“) v danej veci skúmal, či
sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti.

6. Odkladný účinok kasačnej sťažnosti je upravený v § 446 a § 447 SSP s tým, že všeobecne platí
pravidlo, že pokiaľ Správny súdny poriadok neustanoví inak, kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok.
Výnimku predstavuje práve § 446 ods. 2 SSP, podľa ktorého kasačná sťažnosť má odkladný účinok,
ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe

alebo žalobe proti inému zásahu, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán
verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu alebo
opatreniu správcu dane, bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej vydanému v
konaní o správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie,
ktorý rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním, bola podaná
proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach

správneho trestania, bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej vydanému v konaní o
správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia. V ostatných prípadoch, v zmysle
už zmieneného všeobecného pravidla, kasačná sťažnosť odkladný účinok nemá, avšak sťažovateľ má
možnosť postupom podľa § 447 ods. 1 SSP podať návrh na priznanie odkladného účinku. Možnosť
podania tohto návrhu je plne ovládaná dispozičnou zásadou. Keďže návrh na priznanie odkladného

účinku má povahu podania vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP), musí obsahovať všeobecné náležitosti
podania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň aj jednu špecifickú náležitosť plynúcu práve z osobitosti tohto
„čiastkového konania“ v rámci konania kasačného, a to dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie
odkladného účinku.

7. Najvyšší správny súd dáva do pozornosti, že v prípade priznania odkladného účinku (fakultatívna
možnosť) je potrebné skúmať „hrozbu závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá v prejednávanom
prípade na ťarchu žalovaného. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj
súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí,
či kasačný súd prizná kasačnej sťažnosti odkladný účinok alebo návrh zamietne. Najvyšší správny súd

ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.
Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

8. Najvyšší správny súd po oboznámení sa s návrhom žalovaného na priznanie odkladného účinku
kasačnej sťažnosti a vyjadreniami žalobcov k tomuto návrhu zistil, že je daný zákonný dôvod pre jeho

priznanie. Najvyšší správny súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že v prípade zničenia predmetných
podkladov je takýto úkon nezvratný, môže predstavovať nenahraditeľnú procesnú stratu a je spôsobilý
negatívne zasiahnuť do prebiehajúcich konaní, resp. sťažiť ich priebeh. Hlavným poslaním žalovaného
pritom je ochrana hospodárskej súťaže, teda ide o činnosť vo verejnom záujme. Prípadné zničenie
podkladov by tak v konečnom dôsledku mohlo narušiť aj schopnosť štátu zakročiť proti prípadnému

porušeniu pravidiel hospodárskej súťaže

9. Najvyšší správny súd pri rozhodovaní o tomto návrhu obligatórne posudzoval, či priznanie odkladného
účinku kasačnej sťažnosti nie je v rozpore s verejným záujmom, pričom dospel k záveru, že tomu
tak nie je. Naopak, ochrana hospodárskej súťaže je kľúčovým nástrojom na zabezpečenie férového,

efektívneho a transparentného fungovania trhového prostredia. Ide o oblasť, ktorá má výrazný verejný
záujem, pretože ovplyvňuje každodenný život občanov a aj fungovanie hospodárstva ako celku.
10. Najvyšší správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku nemá nezvratné následky - iba
pozastavujeúčinkynapadnutéhorozhodnutiasprávnehosúdudoprávoplatnéhorozhodnutiakasačného
súdu o kasačnej sťažnosti (§ 447 ods. 2 SSP).

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší správny súd prisvedčil žalovanému, že by
okamžitým výkonom napadnutého uznesenia správneho súdu hrozila závažná ujma a že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Preto vyhodnotil návrh žalovaného na
priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti za dôvodný a pristúpil k dočasnej suspendácii účinkov

právoplatného uznesenia správneho súdu.

12. Záverom Najvyšší správny súd zdôrazňuje, že pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku kasačnej sťažnosti nijakým spôsobom neposudzoval zákonnosť uzneseniasprávneho súdu napadnutého kasačnou sťažnosťou, ale len splnenie podmienok vyplývajúcich z
ustanovenia § 447 ods. 1 SSP a teda priznaním odkladného účinku kasačnej sťažnosti žiadnym
spôsobom neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 463 v spojení s
§ 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.