Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/47/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206384

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125206384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11Csp/47/2025

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO 00 585 441,
právne zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14,
IČO 56 711 832, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. o zaplatenie 82,01 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

11Csp/47/2025

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 82,01 eur od 11.05.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

11Csp/47/2025

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 82,01 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 82,01 eur od 11.05.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uviedol, že nižšie uvedené skutkové okolnosti sa týkajú povinného zmluvného poistenia podľa zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidlaa o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP“).
Žalobca a žalovaná dňa 11.10.2017 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6595511439 so začiatkom poistenia
dňa 11.10.2017 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 11.10.,

11.04., ..., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná
poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá
splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565
Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke
poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej

zmluvy, v trvaní od 11.10.2022 do 11.10.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné
poistné vo výške 140,58 eur, platené splátkami polročne vo výške 70,29 eur so splatnosťou v termínoch
11.10., 11.04., ... Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné eviduje do 11.10.2022.
V dôsledku skutočnosti podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP) zaniklo poistenie dňa 10.05.2023. Podľa ust.

§ 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia
nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia
v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej
vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného
poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má

žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s
ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného vo výške 82,01
eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením poistného, žalobca si
zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5% ročne z dlžnej
sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 11.05.2023. Ako dôkazy
označila predložil: Poistná zmluva Dôkazy: Zánik poistenia a upomienka.

2. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 11Csp/47/2025-16 zo dňa

26.06.2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súdu uznesením zo
dňa 03.10.2025 v celom rozsahu zrušil.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") uplynutím 15 dňa po zverejní oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pretože napriek vykonanému
šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej.
4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
sporovými stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne
dňa 16.01.2026.
7. Žalovaná ako poistník uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX) o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky Volkswagen, Volkswagen Bora, pričom poistenie bolo uzatvorené na
dobu neurčitú. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 11.10.2017. Účastníci zmluvného vzťahu
mali dohodnuté ročné poistné s polročným splátkovým kalendárom - polročná splátka poistného bolastanovená sumou 56,10 eur, následne 70,29 eur pri ročnom poistnom 140,58 eur. Žalobca vyzval
žalovanú listom zo dňa 02.06.2023 na úhradu dlžného poistného do zániku poistenia do 10.05.2023 vo
výške 82,01 eur a zároveň jej oznámil zánik poistenia. Žalovaná dlh nezaplatila.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "Obč. zák.") poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

9. Podľa § 790 písm. c) Obč. zák. poistiť možno zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví
alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

10. Podľa § 792 ods. 1 Obč. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.

Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Tento zákon upravuje
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej

len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

13. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

14. Podľa § 11 ods. 11 vety prvej zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 11.10.2017 k uzatvoreniu platného
záväzkovo-právneho vzťahu, a to poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla č. č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX).
Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. Volkswagen Bora, so začiatkom poistenia od 11.10.2017 na dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté
ako ročné poistné s polročnými splátkami, pričom výsledná polročná splátka bola najskôr dohodnutá v
sume 56,10 eur a následne 70,29 eur. Splátky boli splatné vždy k 11.10., 11.04., ... kalendárneho roka.

Na úhradu dlžného poistného vo výške 82,01 eur žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 02.06.2023,
v ktorej jej žalobca zároveň oznámil zánik poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej
jednomesačnej lehote, so zánikom ku dňu 10.05.2023. Z obsahu výzvy vyplýva, že neuhradené poistné
predstavuje dlžné poistné za dobu od 11.10.2022 do 10.05.2023.

18. V zmysle ust. § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. má žalobca právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. V konaní nebolo sporné, že žalovaná neuhradila splátky poistného, v dôsledku čoho ostalo
neuhradené poistné za dobu od 11.10.2022 až do dňa zániku poistenia, teda do 10.05.2023. Posledná
splátka poistného za poistné obdobie bola splatná dňa 11.04.2022, uplynutím doby jedného mesiacaod tohto dňa poistná zmluva zanikla v súlade s cit. ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., teda
poistná zmluva zanikla dňa 10.05.2023, pričom výška dlžného poistného predstavuje sumu 82,01eur, čo
predstavuje splátky poistného za obdobie od 11.10.2022 do 10.05.2023 v sume 82,01 eur (11,715 eur

mesačnex7), Žalovanásumazodpovedávýškeneuhradenýchdohodnutýchsplátokpoistnéhovzmysle
poistnej zmluvy. V konaní súd nezistil, že by k zániku dlhu žalovanej došlo jeho splnením, žalovaná
skutočnosti tvrdené žalobcom ani výšku dlhu nerozporovala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená žalobcom je čo do právneho základu a výšky dôvodná v
celom rozsahu a žalobe vyhovel.

19. Žalobcovi súčasne vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517 ods.1, 2 Obč.
zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho
po dni zániku poistenia, teda od 11.05.2023 kedy sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaná ako dlžník napriek výzve svoj dlh nezaplatila a žalobcovi tak patrí 5 %-ný úrok z omeškania
zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k tomuto dátumu, v súlade so žalobou, ktorou je

súd viazaný, zo sumy 82,01 eur od 11.05.2023 až do zaplatenia dlhu.

20. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu
100 % proti žalovanej ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

11Csp/47/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.