Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 33Sas/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0826100119
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100119.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D.–E. X, XXX XX
F., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, IČO:
30 794 536, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2025/1920
zo dňa 19.11.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 03.02.2026, doručenou správnemu súdu najskôr elektronicky (email)
dňa 05.02.2026, a následne v súlade s § 56 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) doručenou aj listinne dňa 17.02.2026, sa žalobca domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2025/1920 zo dňa 19.11.2025 (ďalej
len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica č. k. PB1/RSK/ZAM/2025/341 zo dňa
01.10.2025(ďalejlen„rozhodnutieprvostupňovéhoorgánu“),ktorýmbolorozhodnutéovyradenížalobcu
z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01.09.2025. Žalobca tak žiadal zrušiť obe uvedené
rozhodnutia a vec vrátiť orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa

§ 185 písm. a) SSP, avšak bez bližšieho odôvodnenia tohto návrhu. Žalobca len poukázal na § 186 ods.
1 SSP, podľa ktorého sa nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril aj žalovaný podaním

zo dňa 30.03.2026, v ktorom v prvom rade poukázal na zákonnú úpravu inštitútu odkladného účinku
a na podstatu a podmienky jeho priznania, s odkazom na uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp.
zn. 6S/11/2023 zo dňa 01.02.2024. Žalovaný má za to, že žalobca neuviedol ani jedno tvrdenie, ktoré by
napĺňalo podmienky priznania odkladného účinku správnej žaloby, zároveň ani neosvedčil skutočnosti,
z ktorých by bolo zrejmé naplnenie zákonných podmienok odkladného účinku. Na základe uvedeného
tak navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo hmotného

charakteru tretích osôb.

9. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň

nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 SSP).

10. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP je splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, z toho dve podmienky sú procesného
charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky
hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a

absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie
nesplneniaktorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

12. V danej veci mal správny súd jednoznačne za preukázané splnenie oboch podmienok

procesnoprávneho charakteru, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych
podmienok, a to vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu
súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho konania.

13. Prvou a zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku

správnej žalobe je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť
aninepatrná,alemusímaťzávažnýdopad.ZuzneseniaÚstavnéhosúduSRč.k.III.ÚS364/2017-96zo

dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku. Žalobca je tak povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami
preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnejžalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

14. Podľa žalobcu je prvá hmotnoprávna podmienka naplnená samotným návrhom na priznanie
odkladného účinku a poukazom na § 186 ods. 1 SSP.

15. Správny súd dáva v tomto bode do pozornosti, že samotný návrh na priznanie odkladného účinku
môže žalobca podať v rámci správnej žaloby, ale aj samostatne v priebehu súdneho konania. V zásade

má takýto návrh povahu podania vo veci samej, a preto okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 SSP by mal obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre jeho priznanie.

16. Avšak návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku neobsahoval žiadne odôvodnenie, ktoré
by bolo preskúmateľné správnym súdom, a teda žalobca len stroho poukázal na zákonnú úpravu
odkladného účinku bez jeho prepojenia na konkrétne skutkové okolnosti, ktoré sa priamo týkajú žalobcu,

t. j. špecifikácia ujmy, ktorá mu hrozí, resp. v čom spočíva závažnosť rozhodnutia žalovaného, či aký
dopad by malo na neho nepriznanie odkladného účinku.

17. Ďalšou podstatnou skutočnosťou svedčiacu o nenaplnení podmienky priznania odkladného účinku
správne žaloby je, že žalobca tento svoj návrh nijakým spôsobom ani len nepreukázal. Ako bolo vyššie

uvedené správny súd vychádzal aj zo spisového materiálu vrátane administratívneho spisu, avšak to
neznamená, že žalobca nemá povinnosť svoje tvrdenia preukázať dôkazmi svedčiacimi v jeho prospech,
a teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno, v dôsledku čoho tak nie je naplnená ani osobitná náležitosť
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

18. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe preto považoval správny súd za
všeobecné podanie bez relevantného odôvodenia a preukázania hroziaceho následku, čím návrh
žalobcu má iba hypotetický charakter, ktorý v zmysle vyššie spomínaného uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky nemožno považovať za splnenú podmienku na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby.

19. Správny súd tak mohol konštatovať, že prvá hmotnoprávna podmienka hrozby ujmy, značnej
hospodárskej alebo finančnej škody či iného nenapraviteľného následku splnená nebola.

20. Na základe hore uvedených skutočností, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné

priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom), správny
súd preto ani nepristúpil.

21. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).

V Banskej Bystrici dňa 22. apríla 2026
JUDr. Monika Šamuová

sudkyňa