Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726010004
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726010004.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou podľa § 353 odsek 1 Trestného poriadku

vydáva tento

r o z h o d o l :

Obvinení

1/ A. B., C. C., narodená XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom E. XXX, F. D.

2/ G. B., narodený XX.XX.XXXX v D.,

trvale bytom E. XXX, F. D.

u z n á v a j ús a z a v i n n ý c h , že

v bode 1/ trestného rozkazu

obvinená A. B. ako zákonitý rodič maloletého syna H. B., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 6. ročníka Základnej
školy I., so sídlom J., okres D. a maloletej dcéry D. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačky šiesteho ročníka
Základnej školy I., K. K. J., okres D., obaja bytom u rodičov, si voči svojim deťom, maloletému
H. B. a maloletej D. B. z nedbanlivosti zanedbával svoje zákonné povinnosti rodičov tým, že jeho
maloletý syn H. B. v dobe od 01.09.2023 do 13.03.2024, v školskom roku 2023/2024, bezdôvodne
a bez ospravedlnenia vymeškal 198 neospravedlnených vyučovacích hodín, čo sa prejavilo na jeho
výchovno-vzdelávacích výsledkoch, keď z dôvodu vysokého počtu neospravedlnených vyučovacích
hodín dosahoval veľmi slabý prospech, v prvom polroku s celkovým hodnotením neprospel, v druhom

polroku s celkovým hodnotením prospel, správanie bolo hodnotené ako neuspokojivé, dňa 14.11.2023
mu bolo udelené pokarhanie od riaditeľa školy za neospravedlnené hodiny, a jej maloletá dcéra D. B.
v dobe od 01.10.2023 do 13.03.2024 v školskom roku 2023/2024, bezdôvodne a bez ospravedlnenia
vymeškala 118 vyučovacích hodín, čo sa prejavilo na jej výchovno-vzdelávacích výsledkoch, keď z
dôvodu vysokého počtu neospravedlnených vyučovacích hodín dosahovala veľmi slabý prospech, v
prvom polroku bola zo siedmich predmetov hodnotené známkou 4, správanie známkou 3, v druhom
polroku bola zo šiestich predmetov hodnotená známkou 4, dňa 14.11.2023 jej bolo udelené pokarhanie

od riaditeľa školy za neospravedlnené hodiny, pričom ako rodič bola opakovane upozorňovaná školou
na nedbalú školskú dochádzku detí do školy, napriek opakovaným pohovorom učiteľa s rodičom k
zlepšeniu v dochádzke nedošlo, o výchovu a zabezpečenie dochádzky detí do školy sa riadne nestarala,
a tak konala, hoci bola rozhodnutím Obce E., sp. zn. OCU E. XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.11.2023,
právoplatným 15.11.2023, postihnutá v priestupkovom konaní za neospravedlnených 18 vyučovacích
hodín dcéry D. B. v mesiaci september 2023,

v bode 2/ trestného rozkazuObvinený G. B. ako zákonitý rodič maloletého syna H. B., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 6. ročníka Základnej
školy I., K. K. J., F. D. a maloletej dcéry D. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačky šiesteho ročníka Základnej školy
I., so sídlom J., F. D., obaja bytom u rodičov, si voči svojim deťom, maloletému H. B. a maloletej D. B.

z nedbanlivosti zanedbával svoje zákonné povinnosti rodičov tým, že jeho maloletý syn H. B. v dobe od
01.09.2023 do 30.06.2024, v školskom roku 2023/2024, bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal
330 neospravedlnených vyučovacích hodín, čo sa prejavilo na jeho výchovno-vzdelávacích výsledkoch,
keď z dôvodu vysokého počtu neospravedlnených vyučovacích hodín dosahoval veľmi slabý prospech,
v prvom polroku s celkovým hodnotením neprospel, v druhom polroku s celkovým hodnotením prospel,

správanie bolo hodnotené ako neuspokojivé, dňa 14.11.2023 mu bolo udelené pokarhanie od riaditeľa
školy za neospravedlnené hodiny, a jeho maloletá dcéra D. B. v dobe od 01.10.2023 do 30.06.2024 v
školskom roku 2023/2024, bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala 183 vyučovacích hodín, čo sa
prejavilo na jej výchovno-vzdelávacích výsledkoch, keď z dôvodu vysokého počtu neospravedlnených
vyučovacích hodín dosahovala veľmi slabý prospech, v prvom polroku bola zo siedmich predmetov
hodnotené známkou 4, správanie známkou 3, v druhom polroku bola zo šiestich predmetov hodnotená

známkou 4, dňa 14.11.2023 jej bolo udelené pokarhanie od riaditeľa školy za neospravedlnené hodiny,
pričom ako rodič bol opakovane upozorňovaný školou na nedbalú školskú dochádzku detí do školy,
napriek opakovaným pohovorom učiteľa s rodičom k zlepšeniu v dochádzke nedošlo, o výchovu a
zabezpečenie dochádzky detí do školy sa riadne nestaral, a tak konal, hoci bol rozhodnutím Obce E., sp.
zn. OCU E. XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.11.2023, právoplatným 15.11.2023, postihnutý v priestupkovom

konaní za neospravedlnených 18 vyučovacích hodín dcéry D. B. v mesiaci september 2023,

t e d a

obvinená A. B., narodená XX.XX.XXXX, v bode 1/ trestného rozkazu

z nedbanlivosti vydala osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnila viesť záhaľčivý život,

obvinený G. B., narodený XX.XX.XXXX, v bode 2/ trestného rozkazu

z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas

č í m s p á c h a l i

obvinená A. B., narodená XX.XX.XXXX, v bode 1/ trestného rozkazu

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona,

obvinený G. B., narodený XX.XX.XXXX, v bode 2/ trestného rozkazu

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obvinenej A. B., narodenej XX.XX.XXXX

Podľa § 211 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 54
Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá obvinenej ochranné opatrenie – ochranné

liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

Obvinenému G. B., narodenému XX.XX.XXXXPodľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 54
Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú
doručením trestného rozkazu obvinenému. Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v prospech

obvineného odvolanie (v zmysle § 308 Trestného poriadku príbuzní obvineného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) a prokurátor (§ 355 odsek 1 prvá a druhá veta Trestného
poriadku). Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota
končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije

ustanovenie § 64 (§ 355 odsek 1 tretia, štvrtá a piata veta Trestného poriadku).

Podľa § 355 odsek 2 Trestného poriadku, proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie

pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba.

Podľa § 354 odsek 2 Trestného poriadku, trestný rozkaz sa doručuje obvinenému, ak má obvinený
obhajcu, aj jeho obhajcovi, prokurátorovi, zúčastnenej osobe a poškodenému, ktorý uplatnil nárok na

náhradu škody; ak má poškodený alebo zúčastnená osoba zákonného zástupcu alebo splnomocnenca,
doručí sa trestný rozkaz len zákonnému zástupcovi alebo splnomocnencovi poškodeného alebo
zúčastnenej osoby.

Podľa § 64 odsek 1 prvá až tretia veta Trestného poriadku, ak obvinený, jeho obhajca, poškodený alebo

zúčastnená osoba zmešká z dôležitých dôvodov lehotu na podanie opravného prostriedku, povolí jej
orgán, ktorému patrí rozhodovať o opravnom prostriedku, navrátenie lehoty. O navrátenie lehoty môže
oprávnená osoba požiadať do troch dní od odpadnutia prekážky. Ak nebol opravný prostriedok ešte
podaný, je potrebné ho so žiadosťou spojiť.

Podľa § 241 odsek 1 písmeno f/, písmeno j/ Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin
a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s
dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a
obsahu spisu f/ obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä
porušenie práva na obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých

dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že
spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity, j/ vydá trestný rozkaz a v prípade podania
odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup
podľa písmena f/, a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah dokazovania.

Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani
druhomavýmeroutrestuobsiahnutýmivtrestnomrozkaze(§355odsek3prvávetaTrestnéhoporiadku).

Ak odpor nebude podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu sa trestný rozkaz stane právoplatným aj
vykonateľným (§ 355 odsek 3 druhá veta Trestného poriadku).