Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Ps/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200209
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200209.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v opatrovníckom konaní obmedzeného spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C., D. A. E. XXX/X, zastúpeného opatrovníkom: F. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
D. A. E. XXX/X, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom: Mgr. Alexandra Halmová, vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske, za účasti Mesta Prievidza, Námestie
slobody 14, IČO: 00 318 442, na návrh opatrovníka F. G. B. o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.6.2020 č.k. 12Ps/2/2020-89 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.9.2020 č.k. 27CoP/46/2020-107 tak, že F. G. B., nar.
XX.X.XXXX, u v o ľ ň u j e z funkcie opatrovníka pre A. B., nar. X.X.XXXX.

II. Za opatrovníka A. B., nar. X.X.XXXX, u s t a n o v u j e Mesto Prievidza, so sídlom v Prievidzi, Nám.
Slobody 14, IČO: 00 318 442.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, hnuteľný a nehnuteľný majetok
opatrovaného, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, zastupovať ho pred
finančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy,
pri poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu

na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

IV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o opatrovanom A. B., nar.
X.X.XXXX, a o hospodárení s jeho majetkom najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia súdu o zmene osoby opatrovníka pre
nesvojprávnehoA.B.,čoodôvodniltým,žebolsúdomustanovenýdotejtofunkcie,ktorúvšakužnemôže
ďalej vykonávať z dôvodu zhoršenia svojho zdravotného stavu, je po operácii srdca, a tiež vzhľadom
na zlé vzájomné vzťahy s A. B.. Poukázal na to, že nesvojprávny podal voči nemu trestné oznámenie,
ktoré je stále v riešení na polícii pod č. ORP-640/PD-PD-2025. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol,
že nesvojprávny má záujem dostať sa za každú cenu späť k peniazom, keďže teraz preberá jeho

dôchodok navrhovateľ. Nesvojprávny mu nevie prísť na meno, jeho manželku neuznáva, chýba mu jeho
partia kamarátov, s ktorými pil. Nechce s navrhovateľom spolupracovať, na všetko hovorí nie, v ničom
mu nepomáha, nerešpektuje ho. Komunikácia medzi nimi prakticky neexistuje, ak mu navrhovateľ aj
zatelefonuje, nesvojprávny mu iba vulgárne nadáva. Navrhovateľ v konaní uviedol, že nevie o nikom,
kto by bol ochotný vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávnemu. Ich rodičia už nežijú, oni boli traja
súrodenci, ale sestra už tiež zomrela. O opatrovníctvo nemajú záujem ani kamaráti nesvojprávneho,

ani sused. Navrhovateľ tiež uviedol, že sa s rodinou plánuje z miesta trvalého pobytu odsťahovať.2. Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu navrhovateľa sa nevyjadril.

3. Mesto Prievidza v konaní navrhlo, aby súd vykonal lustráciu v registri obyvateľov za účelom zistenia

inej vhodnej osoby, ktorá by funkciu hmotnoprávneho opatrovníka opatrovanému mohla vykonávať.

4. Súd pojednával v neprítomnosti procesnej opatrovníčky a Mesta Prievidza podľa § 101 ods. 2
Občianskehosúdnehoporiadkuavykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa, oboznámenímobsahu
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12Ps/2/2020, obsahu lustrácie v registri obyvateľov, vyjadrenia

navrhovateľazodňa26.1.2026,vyjadreníH.B.I.,I.J.B.aH.K.,podanianavrhovateľazodňa31.3.2026,
podaní Mesta Prievidza zo dňa 10.3.2026 a 16.3.2026, ako aj oboznámením ostatného spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. A. B. je na základe rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 25.6.2020 č.k. 12Ps/2/2020-89 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.9.2020 č.k. 27CoP/46/2020-107 obmedzený v

spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú
hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o
úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám,
rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi

štátnej správy a samosprávy, finančnými inštitúciami. Zároveň mu bol za opatrovníka ustanovený
navrhovateľ.

6. Navrhovateľ aktuálne oznámil, že už ďalej nie je schopný vykonávať funkciu opatrovníka
nesvojprávnemu, a to jednak z dôvodu zhoršenia svojho zdravotného stavu – je po operácii srdca

a aktuálne je stále PN, ako aj z dôvodu, že vzťah nesvojprávneho k jeho osobe je výrazne narušený,
nespolupracuje s ním, nerešpektuje ho. Po vzájomnom konflikte nesvojprávny na neho podal trestné
oznámenie na polícii a táto vec je v štádiu riešenia. Navrhovateľ tiež v konaní uviedol, že sa aj
s rodinou chce po ukončení štúdia dcéry L. (ktorá študuje v poslednom semestri) odsťahovať z Prievidze
do Lučenca. Navrhovateľ súdu nevedel uviesť žiadnu inú osobu, ktorá by bola ochotná a schopná

vykonávať funkciu opatrovníka pre nesvojprávneho.

7. Súd v konaní vykonal lustráciu v registri obyvateľov a zistil, že rodičia nesvojprávneho už zomreli.
Nesvojprávny mal dvoch súrodencov – navrhovateľa a sestru J. K., G. B.. J. K. zomrela dňa X.X.XXXX.
Súd oslovil deti J. K. v súvislosti s možným opatrovníctvom nesvojprávneho – J. B. a H. K.. Obaja na

výzvu súdu oznámili, že s ustanovením za opatrovníka pre A. B. nesúhlasia, z objektívnych dôvodov
nemajú možnosť zabezpečiť riadny výkon tejto funkcie. Súd oslovil aj manželku navrhovateľa a dcéru
navrhovateľa. Manželka navrhovateľa súdu oznámila, že s ustanovením do funkcie opatrovníka pre
nesvojprávneho nesúhlasí a rovnaké stanovisko má aj jej dcéra L. I., ktorá v súčasnosti študuje formou
denného štúdia na VŠE v Prahe a po ukončení štúdia sa nemieni na Slovensko vrátiť.

8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (CMP) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak
tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

10. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanovísúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

13. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd
uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo
obmedzenejvspôsobilostinaprávneúkony,povinnosťpredkladaťsúdunajmenejdvakrátdorokasprávy
o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Bolo
zistené, že doterajší opatrovník nesvojprávneho F. G. B. už viac nesúhlasí s výkonom tejto funkcie. Bolo
tiežzistené,ževzťahymedziopatrovníkomaopatrovanýmsúvážnenarušené,opatrovanýnavrhovateľa
nerešpektuje, nekomunikuje s ním, aktuálne je voči navrhovateľovi na podnet opatrovaného vedené
trestné stíhanie. Okrem toho navrhovateľ má zhoršený zdravotný stav, je po operácii srdca. Na základe

uvedenéhojezrejmé,žezatakýchtookolnostínemožnoodnavrhovateľaspravodlivožiadať,abynaďalej
vykonával funkciu opatrovníka.

15. Súd v konaní zisťoval osobu, ktorá by bola spôsobilá a ochotná vykonávať pre nesvojprávneho
funkciu hmotnoprávneho opatrovníka. Nijakú takú osobu však nezistil, pretože nikto z rodinných

príslušníkov nesvojprávneho o túto funkciu záujem neprejavil. Z týchto dôvodov a za tejto situácie,
konajúci súd nemal inú možnosť, ako ustanoviť nesvojprávnemu tzv. verejného opatrovníka v súlade
s ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka (R 54/1984) s tým, že v prípade ustanovenia orgánu
miestnej správy za opatrovníka osobe pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony nie
je ustanovenie viazané na súhlas týchto orgánov (R 50/1985). Preto súd, aj napriek tomu, že Mesto

Prievidza nevyslovilo súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka nesvojprávnemu, ho ustanovil do
tejto funkcie, keďže v tomto meste opatrovaný žije a súčasne má trvalý pobyt a tento subjekt zrejme
ako jediný bude môcť vo veci opatrovania nesvojprávneho zabezpečiť opatrovanému starostlivosť
na požadovanej úrovni. Náplňou funkcie opatrovníka nesvojprávneho je konať za neho právne v
rozsahu, v ktorom právne nemôže konať sám. Opatrovník nesvojprávneho je teda povinný vystupovať

za nesvojprávneho iba v právnych vzťahoch. Zastupuje z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony, a preto iba pri právnych úkonoch, či obdobných právnych jednaniach. Ak je potrebná starostlivosť
o nesvojprávneho, je povinnosťou opatrovníka realizovať za nesvojprávneho také právne úkony, na
základe ktorých sa nesvojprávnemu starostlivosť dostane. Opatrovník však nie je povinný vykonávať
faktickú starostlivosť o nesvojprávneho sám.

16. Súd vo veci teda rozhodol tak, že podľa § 272 CMP počnúc právoplatnosťou uznesenia uvoľnil
doterajšieho opatrovníka nesvojprávneho z funkcie a za nového opatrovníka pre nesvojprávneho A. B.
ustanovil Mesto Prievidza, ktorému v súlade s § 274 ods. 2 CMP uviedol rozsah jeho opatrovníckych
práv a povinností a zároveň mu podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom

poriadku uložil povinnosť predkladať správy o nesvojprávnom a správy o nakladaní s jeho majetkom.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.
1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných
náležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,spisovú
značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.