Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 17, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123236251
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123236251.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: MT ENGINEERING, s.r.o., so sídlom Dolná Trnovská 550/1, Žilina 010 01, IČO: 36 731 668,
právne zastúpený: Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, Žilina 010
01, IČO: 47 258 608, proti žalovanému: Dadaj garden, s.r.o., so sídlom, Rosinská cesta 8, Žilina 010 08,
IČO: 47 453 818, právne zastúpený: JUDr. Martin Masný, advokát, so sídlom Vojtecha Tvrdého 1, 010
01 Žilina, o zaplatenie 8.160,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 8.004,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 276,- eur od 06.09.2019, zo sumy 276,- eur od 06.10.2019, zo sumy 276,- eur od 06.11.2019,

zo sumy 276,- eur od 06.12.2019, zo sumy 276,- eur od 06.01.2020, zo sumy 276,- eur od 06.02.2020
a vo výške 9% ročne zo sumy 6.348,- eur od 13.05.2023 všetko až do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V ostatnej časti žalobný návrh z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde Okresnom súde Banská Bystrica dňa 10.02.2023
domáhalvočižalovanémuuloženiapovinnostizaplatiťžalobcovisumu8.160,-eursúrokomzomeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 276,- eur od 06.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 276,- eur od 06.10.2019,
zo sumy 276,- eur od 06.11.2019, zo sumy 276,- eur od 06.12.2019, zo sumy 276,- eur od 06.01.2020,
zo sumy 276,- eur od 06.02.2020, zo sumy 276,- eur od 06.03.2020, zo sumy 276,- eur od 06.04.2020,
zo sumy 276,- eur od 06.05.2020, zo sumy 276,- eur od 06.06.2020, zo sumy 276,- eur od 06.07.2020,

zo sumy 276,- eur od 06.08.2020, zo sumy 276,- eur od 06.09.2020, zo sumy 276,- eur od 06.10.2020,
zo sumy 276,- eur od 06.11.2020, zo sumy 276,- eur od 06.12.2020, zo sumy 276,- eur od 06.01.2021,
zo sumy 276,- eur od 06.02.2021, zo sumy 276,- eur od 06.03.2021, zo sumy 276,- eur od 06.04.2021,
zo sumy 432,- eur od 06.05.2021, zo sumy 276,- eur od 06.06.2021, zo sumy 276,- eur od 06.07.2021,
zo sumy 276,- eur od 06.08.2021, zo sumy 276,- eur od 06.09.2021, zo sumy 276,- eur od 06.10.2021,
zo sumy 276,- eur od 06.11.2021, zo sumy 276,- eur od 06.12.2021, zo sumy 276,- eur od 06.01.2022,
všetko až do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-

eur a náhrady trov konania.

2. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.08.2019 bola medzi žalobcom na
strane jednej v postavení nájomcu a spoločnosťou žalovaného na strane druhej v postavení nájomníkauzatvorená písomná Nájomná zmluva č. XX/XXXX s dohodnutým trvaním nájmu na dobu určitú od
01.09.2019 do 29.02.2020, s dojednaným nájomným za predmet nájmu vo výške 230,- eur bez
DPH mesačne, ku ktorej sa uplatní príslušný režim DPH. Vo väzbe na obsah zákonného ust. § 676

zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný po uplynutí
dojednanej doby trvania nájomného vzťahu predmet nájmu nevypratal a neodovzdal žalobcovi, pričom
predmet nájmu naďalej nepretržite užíval až do januára 2022 a žalobca nepodal návrh na vypratanie,
nastala hypotéza ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nájomný vzťah založený Nájomnou
zmluvou č. 01/2019 bol obnovený. Žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávky po lehote splatnosti

v úhrnnej výške 8.160,- eur titulom nároku na zaplatenie dohodnutého nájomného, ktoré si žalobca
voči žalovanému uplatnil v žalobe označenými daňovými dokladmi – faktúrami v súlade s uzatvorenou
Nájomnou zmluvou a to nasledovne: faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.09.2019, s dátumom
splatnosti dňa 05.09.2019, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.10.2019,
s dátumom splatnosti dňa 05.10.2019, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa
01.11.2019, s dátumom splatnosti dňa 05.11.2019, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX

vystavenou dňa 01.12.2019, s dátumom splatnosti dňa 05.12.2019, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou
č. XXXX/XX vystavenou dňa 02.01.2020, s dátumom splatnosti dňa 05.01.2020, na dlžnú sumu 276,-
eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.02.2020, s dátumom splatnosti dňa 05.02.2020, na dlžnú
sumu276,-eur,faktúrouč.XXXX/XXvystavenoudňa02.03.2020,sdátumomsplatnostidňa05.03.2020,
na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.04.2020, s dátumom splatnosti dňa

05.04.2020, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.05.2020, s dátumom
splatnosti dňa 05.05.2020, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XX/XX vystavenou dňa 01.06.2020, s
dátumom splatnosti dňa 05.06.2020, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa
01.07.2020, s dátumom splatnosti dňa 05.07.2020, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX
vystavenou dňa 01.08.2020, s dátumom splatnosti dňa 05.08.2020, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou

č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.09.2020, s dátumom splatnosti dňa 05.09.2020, na dlžnú sumu 276,-
eur, faktúrou č. XXXX/XX, vystavenou dňa 01.10.2020, s dátumom splatnosti dňa 05.10.2020, na dlžnú
sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.11.2020, s dátumom splatnosti dňa 05.11.2020,
na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.12.2020, s dátumom splatnosti dňa
05.12.2020, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX, vystavenou dňa 01.01.2021, s dátumom

splatnosti dňa 05.01.2021, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.02.2021,
s dátumom splatnosti dňa 05.02.2021, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou
dňa 01.03.2021, s dátumom splatnosti 05.03.2021, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX
vystavenou dňa 01.04.2021, s dátumom splatnosti dňa 05.04.2021, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č.
XXXX/XX vystavenou dňa 01.05.2021, s dátumom splatnosti dňa 05.05.2021, na dlžnú sumu 432,- eur,

faktúrouč.XXXX/XX,vystavenoudňa01.06.2021,sdátumomsplatnostidňa 05.06.2021,nadlžnúsumu
276 ,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.07.2021, s dátumom splatnosti dňa 05.07.2021,
na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.08.2021, s dátumom splatnosti dňa
05.08.2021, na dlžnú sumu 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.09.2021, s dátumom
splatnosti dňa 05.09.2021 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.10.2021, s dátumom

splatnosti dňa 05.10.2021 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.11.2021, s dátumom
splatnosti dňa 05.11.2021 276,- eur, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.12.2021, s dátumom
splatnosti dňa 05.12.2021 276,- eur a faktúrou č. XXXX/XX vystavenou dňa 01.01.2022, s dátumom
splatnosti dňa 05.01.2022 276,- eur.

3. Napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu žalovaný ku dňu žaloby záväzky po lehote splatnosti
neuhradil a s týmito je naďalej v omeškaní. Žalobca spolu s istinou preto uplatňuje zákonný úrok
z omeškania s poukazom na ust. § 365, § 369 Obchodného zákonníka vo výške 9% ročne z dlžnej sumy
odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej na jednotlivých faktúrach až do ich zaplatenia a vo
väzbe na ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávok vo výške 40,- eur a náhradou trov konania.

4. Žalobca ako dôkaz v žalobe označil a k návrhu pripojil Nájomnú zmluvu č. XX/XXXX zo dňa
30.08.2019, výpis z knihy pohľadávok žalobcu, v žalobe označené faktúry.

5. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 21. februára 2023, proti ktorému podal
žalovaný včasný a vecne odôvodnený odpor.6. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na tvrdení, že časť žalovanej istiny, a to nájomné za mesiac
september 2019 až február 2020, spolu vo výške 1.656,- eur žalovaný žalobcovi uhradil. Žalovaný poprel
tvrdenie žalobcu o tom, že by užíval predmet nájmu nepretržite do januára 2022. Žalovaný sa bráni tým,

že predmet nájmu žalovaný užíval iba počas trvania Nájomnej zmluvy, t. j. do mesiaca február 2020, za
ktorébolonájomnéžalobcoviuhradené.Žalovanýnamieta,žebyvzmysleust.§676ods.2Občianskeho
zákonníka v danom prípade došlo k prolongácii Nájomnej zmluvy, poukazujúc na predmet nájmu, ktorým
je nebytový priestor, a ktorého právna úprava je obsahom zákonnej úpravy č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov, ktorá predstavuje osobitnú právnu úpravu vo vzťahu k Občianskemu

zákonníku, dopadajúcu na vznik a zánik nájomného vzťahu. Žalovaný uviedol, že z charakteru ako aj zo
samotného označenia stavby na liste vlastníctva je zrejmé, že predmetom nájmu je nebytový priestor,
ktorý podlieha režimu zákona č. 116/1990 Zb.

7. V nadväznosti na obsah zákonného ust. § 5 ods. 1 a § 8 zákona č. 116/1990 Zb. žalovaný uviedol,
že žalobca si v priebehu trvania Nájomnej zmluvy neplnil svoje povinnosti prenajímateľa, nakoľko

predmet nájmu neudržiaval v stave spôsobilom na obvyklé užívania. Do predmetu nájmu zatekala voda,
na čo žalovaný žalobcu upozorňoval, avšak tento závadný stav neodstránil. V dôsledku uvedeného
vznikla žalovanému na uskladnených veciach škoda v hodnote 10.800,- eur. Okrem uvedenej škody
žalovaný disponoval voči žalobcovi pohľadávkou vo výške 3.216,- eur titulom neuhradenia odplaty za
vykonané práce a dodaný tovar, a preto z hľadiska právnej istoty, hoci už časť žalovanej sumy bola

žalovaným uhradená, žalovaný realizuje voči žalobcovi jednostranný zápočet pohľadávok a započítava
voči žalobcovej pohľadávke uplatňovanej v predmetnom konaní svoju pohľadávku vo výške 8.160,-
eur, ktorá pozostáva z neuhradenej odplaty za vykonané práce a dodaný tovar v sume 3.216,- eur
a z časti pohľadávky titulom náhrady škody vo výške 4.944,- eur, t. j. spolu 8.160,- eur. Žalovaný
uvádza, že faktúry žalobcu ohľadom uplatňovaného nároku boli žalovanému zo strany žalobcu doručené

iba niektoré, predmetom ktorých bolo nájomné za obdobie mesiacov september 2019 až marec 2021
a za mesiac august 2021, pričom žalovaný uhradil iba faktúry za mesiac september 2019 až február
2020. Ostatné faktúry z vyššie uvedených dôvodov pre absenciu právneho základu ich vystavenia,
keďže nájomný vzťah zanikol, žalovaný neuhradil. Žalovaný už v minulosti rozporoval jednotlivé faktúry
a fakturované sumy, pričom faktúry, ktoré mu boli doručené, žalovaný eviduje vo svojom účtovníctve,

avšak rozporuje ich legitimitu.

8. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov
konania.

9. Žalovaný ako dôkaz označil výsluch svedka A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, výsluch svedka E. F., nar.
XX.XX.XXXX, vyžiadanie rozhodnutia príslušného stavebného úradu k účelu predmetu nájmu v zmysle
nájomnej zmluvy, e-mailovú komunikáciu strán, výsluch strán sporu, fotodokumentáciu, ktoré predložil
súdu a súčasne ako dôkaz označil odborné vyjadrenie, ktoré sa žalovaný zaviazal predložiť v priebehu
konania.

10. Žalobca v reakcii na procesnú obranu žalovaného uviedol, že žalovaný užíval predmet nájmu aj po
dátume 29.02.2020. Žalobca má za to, že v danom prípade došlo k obnoveniu nájomného vzťahu medzi
procesnými stranami za tých istých podmienok, ako bol dojednaný, vždy na jeden rok. Právne posúdenie
veci ponechal žalobca na úvahe súdu, avšak za podstatnú okolnosť označil užívanie predmetu nájmu

aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu počas celého žalovaného obdobia, či už na základe Nájomnej
zmluvy alebo bez právneho dôvodu, ktorým na strane žalovaného vznikalo bezdôvodné obohatenie
zodpovedajúce výške obvyklého nájmu, ktoré je porovnateľné s uplatneným nárokom zo strany žalobcu.
Žalobca poprel tvrdenie žalovaného o úhrade nájomného za mesiace september 2019 až február 2020
a namietol, že k uvedenému tvrdeniu žalovaný neprodukuje žiaden relevantný dôkaz. Žalobca má za

to, že žalovaný vo svojom odpore a v dôkazoch pripojených k odporu potvrdzuje užívanie predmetu
nájmu aj počas kovidového obdobia, t. j. rokov 2020, 2021. Vo vzťahu k dôkazným návrhom žalovaného
výsluchmi svedkov žalobca namieta, že z dôkazného návrhu žalovaného nie je zrejmé, na aký okruh
skutkových okolností by mal súd nariadiť výsluch žalovaným označených svedkov. Žalobca predložil
súdu korešpondenciu týkajúcu sa doručovania faktúr zodpovedajúcich žalovanému nároku v rámci

e-mailovej komunikácie strán. Vo vzťahu k započítacej námietke žalovaného žalobca uviedol, že
právny základ pohľadávky vo výške 3.216,- eur podobne ako vzniknutú škodu, ktorú učinil predmetom
započítania, žalovaný nepreukázal. Žalobca má za to, že pomernú zľavu z nájomného s poukazom na
ust. § 675 Občianskeho zákonníka nie je možné žalovanému priznať, pričom zo samotného započítaniapohľadávok žalovaného možno dovodiť uznanie nároku žalobcu. Naďalej žalobca zotrváva na námietke,
že pohľadávky uvedené žalovaným v podanom odpore neboli žalovaným preukázané a tieto žalobca
považuje za sporné.

11. Ako dôkaz žalobca označil a k vyjadreniu pripojil fotodokumentáciu, korešpondenciu k doručovaniu
faktúr a navrhol výsluch svedkov G. H. a E. I.,

12. Podanie žalobcu zo dňa 20.04.2023 doručené súdu dňa 21.04.2023, ktorého obsahom bol o.i.

uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky titulom zmluvného nároku z písomne
uzatvorenej zmluvy, ev. nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo žalovanému vzniknúť
prijatím plnenia bez právneho dôvodu užívaním predmetu nájmu po uplynutí dohodnutej doby nájmu,
súd posúdil ako zmenu žaloby, o ktorej prípustnosti súd rozhodol uznesením vyhláseným za prítomnosti
právnych zástupcov procesných strán na pojednávaní konanom dňa 17.01.2025.

13. Vychádzajúc z obsahu nájomnej zmluvy a doplňujúcich šetrení súdu, z výpisu LV č. XXXX
vedeného Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, okres J., obec J., katastrálne
územie K., zo žalobcom predloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX na pojednávaní súdu
vypracovaným dňa 02.11.2015 na základe objednávky zadávateľa C. G. L. K. v súvislosti s predajom
predmetnej nehnuteľnosti vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, z obsahu popisu

stavby znalcom vyplynulo, že svojim rozsahom, funkciou a stavebnotechnickým riešením a charakterom
podľa stavebného zákona je predmetná nehnuteľnosť vymedzená ako nebytová budova s nebytovými
priestormi, v LV označená ako E. G.. Príslušný stavebný úrad Mesto J. na dopyt súdu k rozhodnutiu
o stavebnom určení predmetnej nehnuteľnosti zo dňa 08.08.2023 uviedol, že k predmetnej stavbe
stavebný úrad neeviduje žiadne rozhodnutie. Pre ďalší postup v konaní súd na základe vykonaných

šetrení ustálil charakter predmetu nájmu ako nebytový priestor s režimom úpravy zákona č. 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

14. Žalobca si voči žalovanému uplatnil peňažnú pohľadávku titulom zmluvného plnenia s poukazom
na písomne uzatvorenú Nájomnú zmluvu a jej prolongáciu v zmysle ust. § 676 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, t. j. nájomné za celé obdobie trvania užívania predmetu nájmu žalovaným, t. j. od mesiaca
september 2019 až do mesiaca január 2022, ev. právnym titulom nájomného za dohodnutú dobu
trvania nájmu a právnym titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovanému malo vzniknúť
po uplynutí dohodnutej doby nájmu užívaním predmetu nájmu bez právneho dôvodu.

15. Medzi stranami nespornou skutočnosťou je uzatvorenie Nájomnej zmluvy č. XX/XXXX dňa
30.08.2019 v jej písomnej forme , ktorou žalobca v postavení nájomcu pozemkov, ktoré sa nachádzajú
v mestskej časti J. – K., v obci J. a sú vedené M. H. J. na LV č. XXXX a v postavení výlučného vlastníka
stavby zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. K. ako E. G., ktorá je postavená na parc. č. KN C XXX,
prenechal do dočasného užívania žalovanému ako nájomníkovi časť stavby manipulačnej dielne na

skladové účely za dohodnuté nájomné vo výške 230,- eur + príslušná DPH so splatnosťou nájomného
do 5. dňa príslušného mesiaca s dobou trvania nájmu od 01.09.2019 do 29.02.2020.

16. Základnou medzi stranami spornou skutočnosťou je úhrada nájomného za mesiace september 2019
až február 2020 žalovaným v sume 1.656,- eur, sporný je rozsah užívania predmetu nájmu po uplynutí

zmluvne stanovenej doby trvania nájomného vzťahu žalovaným, dôvodnosť kompenzačnej námietky
žalovaného z titulu náhrady škody a pohľadávky za dodávku tovaru a poskytnutie výkonov v celkovej
sume započítanej pohľadávky 8.160,- eur a sporné je doručovanie faktúr žalovanému, z ktorých žalobca
uplatňuje voči žalovanému svoj nárok.

17. Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi procesnými stranami ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia:

18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

20. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný

zákon.

21. Podľa § 1 z. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v jeho platnom znení, tento
zákon sa vzťahuje
a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo

bytu ani spoločné priestory domu;
b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému zmluvou o nájme. Podľa ods. 3 cit. zák. ust. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s
ktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 116/1990 Zb., nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na
ktorý bol dojednaný.

24. Podľa § 673 Občianskeho zákonníka, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania

nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

25. Podľa § 5 ods. 4 z. č. 116/1990 Zb., nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných
nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

26. Podľa § 8 z. č. 116/1990 Zb., ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto,
že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má
nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.
27. Podľa § 673 Občianskeho zákonníka, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,

ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

28. Podľa § 675 Občianskeho zákonníka, právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného
sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich

mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

29. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak nie je výška nájomného alebo úhrada za podnájom upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, stanoví sa dohodou.

30. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.32. Podľa § 458 ods. Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

33. Podľa 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.
Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

36. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

37. K žalobcom tvrdenej prolongácii zmluvy súd konštatuje, že pokiaľ ide o právny režim a úpravu
skončenia nájmu nebytového priestoru na základe zmluvy uzatvorenej na určitý čas v zmysle ust. § 9

zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, právna úprava zákona č. 116/1990
Zb. je komplexnou úpravou, v dôsledku čoho je na skončenie nájmu vylúčená aplikácia ustanovení
všeobecného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník. Ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka o obnovení nájmu sa nepoužije na nájom nebytového priestoru, ktorý skončil uplynutím
dojednaného času podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. Použitie všeobecného predpisu

prichádza do úvahy vždy, pokiaľ je právna úprava obsiahnutá v osobitnom právnom predpise užšia.
Použitie všeobecného predpisu preto prichádza do úvahy len vtedy, ak osobitný predpis priamo
odkazuje na všeobecnú právnu úpravu, alebo ak určité právne otázky nie sú osobitným predpisom
vôbec upravené, čo však nie je otázka skončenia nájmu dohodnutého na určitý čas (obdobne
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Obdo/34/2018 zo dňa 11.12.2018, rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.10.2010, sp. zn. 2Obdo 10/2010).

38. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi žalobcu a žalovaného, výsluchmi svedkov G. H., E. F.,
N. H. a E. I., listinnými dôkazmi, ktoré procesné strany učinili obsahom spisového materiálu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

39. Záväzkovo-právny vzťah vznikol medzi žalobcom a žalovaným uzatvorením písomnej nájomnej
zmluvy, ktorou žalobca prenechal žalovanému do dočasného nájmu nebytový priestor, a to časť
manipulačnej dielne špecifikovanej v čl. I bod 1 nájomnej zmluvy za dohodnuté nájomné, s dojednanou
výškou a splatnosťou nájomného, na dobu trvania nájmu od 01.09.2019 do 29.02.2020. Napriek

tvrdeniu žalovaného, že žalobcovi žalovaný uhradil nájomné za dohodnutú dobu trvania nájmu, t. j.
za mesiac september 2019 až február 2020 v celkovej výške 1.656,- eur, uvedené tvrdenie zostalo
medzi procesnými stranami sporné. Podľa výpovede žalovaného uvedenú sumu mal žalovaný zaplatiť
žalobcovi v hotovosti bez potvrdenia žalobcu o prijatej úhrade. Žiaden z dôkazov, ktoré boli súdomv predmetnom konaní vykonané, úhradu časti žalovanej pohľadávky tvrdenej žalovaným nepreukázal.
V uvedenej časti súd preto posúdil obranu žalovaného ako nepreukázanú a preto nedôvodnú.

40. Pokiaľ sa žalovaný v konaní bránil vadami prenajatej veci, ktoré bránili žalovanému riadne užívať
predmet nájmu, zákonná úprava umožňuje uplatnenie zľavy z nájomného, avšak právo na odpustenie
alebo zľavu z nájomného si nájomca musí uplatniť u prenajímateľa v prekluzívnej lehote 6 mesiacov,
ktorá sa počíta od skutočnosti, ktorá zakladá právo na odpustenie nájomného alebo zľavu na nájomnom.
Žalovaný vo vzťahu k tejto námietke neuviedol relevantné skutkové tvrdenia a k nim neoznačil dôkazy,

ktoré by preukazovali nárok žalovaného na zľavu alebo odpustenie nájmu. Lehota šiestich mesiacov
je lehotou prepadnou, preto ak právo nebolo uplatnené včas, zaniká. Pre priznanie tohto nároku bol
žalovaný povinný tvrdiť a preukázať, že mu nárok z uvedeného právneho titulu vznikol, avšak aj v tomto
prípade procesná obrana žalovaného ostala v rovine len všeobecných ničím nepodložených tvrdení.

41. Pokiaľ žalovaný učinil predmetom započítania nárok na náhradu škody, bol povinný takýto nárok

spoľahlivo preukázať. To znamená vznik škody v uplatnenej sume, porušenie právnej povinnosti žalobcu
ako prenajímateľa a kauzálny nexus medzi protiprávnym konaním žalobcu a vzniknutou škodou.
Obdobne aj v prípade nároku na zaplatenie ceny poskytnutého plnenia tovarov a služieb, v procesnej
obrane žalovaného absentovali rozhodujúce skutkové tvrdenia a k nim označenie dôkazov, a preto aj
v časti uplatnenej kompenzačnej námietky žalovaným súd vyhodnotil procesnú obranu žalovaného ako

nepreukázanú, a teda nedôvodnú.

42. K evidencii faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému dlžné nájomné sa žalovaný nevedel
vyjadriť, či predmetné faktúry eviduje v účtovníctve poukazujúc na kompetenciu účtovníčky spoločnosti
žalovaného. Jednoznačne však potvrdil, že žalovaný eviduje faktúry vystavené žalobcom za obdobie

september 2019 až február 2020, t. j. za obdobie dohodnutého trvania nájomného vzťahu. Uvedená
skutočnosť bola určujúcou pre ustálenie doby omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, ktorý
žalovanému vznikol nezaplatením nájomného za dobu trvania nájomného vzťahu.

43. K rozsahu, t. j. k dobe užívania predmetu nájmu žalovaným po uplynutí dohodnutej doby nájmu,

t.j. po mesiaci február 2020 súd vykonal dokazovanie výsluchmi svedkov, pričom z výpovede G. H.
(nájomcu žalobcu v predmetnom objekte, v ktorom sa nachádzajú sporné nebytové priestory) súd zistil,
že žalovaný užíval predmet nájmu v rozsahu 2 až 3 rokov, pričom po vyprataní prenajatých priestorov
žalovaným boli pracovníkom žalovaného prostredníctvom svedka H. prenechané žalobcovi kľúče od
predmetu nájmu. Moment odovzdania týchto kľúčov svedok spája so začiatkom roka 2022. Uvedený

rozsah užívania potvrdil taktiež svedok E. I., ktorý má postavenie nájomcu priestorov v predmetnom
areáli žalobcu (J. – K.), a ktorý rovnako potvrdil užívanie predmetu nájmu žalovaným od roku 2019 až
do konca roka 2021, resp. začiatku roka 2022. Svedok E. I. sa vyjadroval na otázku právneho zástupcu
žalovaného k intenzite užívania prenajatých priestorov, pričom svedok potvrdil, že intenzívnejšie sa
predmet nájmu užíval v ročnom období jar a jeseň. Svedok potvrdil pohyb pracovníkov žalovaného

vprenajatýchpriestoroch,ktorýchtotožnosťsíceosobnenepoznal,avšakichzaradenieakopracovníkov
žalovaného svedok odvodzoval z pohybu týchto pracovníkov na dodávkach označených s logom
žalovaného. Svedok N. H. potvrdil skutočnosť, že žalovaný predmet nájmu využíval ako záhradkárka
firma v období rokov 2019 až 2022 s tým, že prenajaté priestory žalovaný užíval ako skladové priestory,
a to sezónne, pričom mimo sezónneho obdobia mal žalovaný v priestoroch uskladnené záhradnícke

stroje. Svedok potvrdil pohyb pracovníkov žalovaného v prenajatých priestoroch, ktorí sa v areály
žalobcu pohybovali na firemných vozidlách s označeným logom žalovaného.

44. Výpovede svedkov poznačené značným odstupom času od udalostí, ku ktorým sa svedkovia
vyjadrovali, súd vyhodnotil za súladné s ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré procesné strany učinili

obsahom spisového materiálu, keď aj z e-mailu žalovaného zo dňa 06.01.2022 (rub č. l. 38) je zrejmé,
že žalovaný sa s odvolaním na dohodu medzi procesnými stranami domáhal odpustenia nájomného
za obdobie trvania pandemických opatrení počas 2 rokov a za obdobie vyhláseného núdzového stavu,
pričom v tejto súvislosti je nesporné, že k vyhláseniu núdzového stavu došlo 16.03.2020 a tento stav
bol opakovane predlžovaný až do konca roka 2021. Je preto nelogické, že by žalovaný sa domáhal

neplatenia nájomného za obdobie núdzového stavu, ktorý trval v roku 2020 až 2021 pri súčasnej obrane
žalovaného, podľa ktorej po ukončení doby trvania nájmu, t. j. po 29.02.2020 žalovaný predmet nájmu
neužíval.45. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na čl. V bod 2 písomne uzatvorenej Nájomnej zmluvy,
z obsahu ktorého zmluvného ustanovenia vyplýva, že „ukončenie zmluvy musí byť taktiež podpísané
obidvomi zmluvnými stranami a jeho súčasťou bude tiež odovzdávací a preberací protokol predmetu

zmluvy“. Z citovaného zmluvného ustanovenia v kontexte faktického správania sa zmluvných strán
je zrejmé, že zmluvné strany sa dohodnutou právnou úpravou dôsledne neriadili, aby sa tak vyhli
prípadnému vzniku rozporov. Žalovaný ukončil užívanie veci odovzdaním kľúčov od nebytových
priestorov žalobcovi prostredníctvom tretej osoby bez toho, že by inicioval spísanie preberacieho
protokolu, a preto si musí byť ako podnikateľ vedomý dôsledkov takého konania.

46. Tým, že žalovaný po uplynutí dohodnutej doby nájmu nebytové priestory nevypratal a neodovzdal
žalobcovi ako prenajímateľovi, vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie prijatím plnenia
bez právneho dôvodu. V prípade, že žalovaný nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v podobe
výkonu práva užívania cudzej veci, je povinný nahradiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie v peňažnej
forme. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu je peňažná suma, ktorá v zmysle rozhodovacej praxe

súdov spravidla zodpovedá sumám vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie obdobnej
veci spravidla vo forme nájmu. Táto náhrada sa tak dáva do pomeru s obvyklou hladinou nájomného.
Bezdôvodné obohatenie v takom rozsahu vzniká aj tomu, kto bez platného právneho titulu na úkor
vlastníka veci dosiahol postavenie držiteľa veci napríklad tým, že predmet nájmu mal uzamknutý a bol
prístupný len jemu a jeho potrebám, a to bez ohľadu na to, ako intenzívne predmet nájmu užíval,

v akom rozsahu, v akom časovom období a podobne, a to v cenovej úrovni zodpovedajúcej tomu, aké
sumy by musel v danom mieste a čase vynaložiť spravidla vo forme nájmu na zabezpečenie užívania
nehnuteľnosti, príp. nebytového priestoru obdobného charakteru, stavebného stavu, vybavenia a pod.

47. V situácii, keď predmetom sporu je nárok na zmluvné plnenie a súčasne nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia spočívajúci v užívaní nebytových priestorov za obdobie mesiacov marec
2020 až január 2022, súd pre určenie obvyklého nájomného vychádzal z obsahu nájomnej zmluvy a
v nej dojednaného nájomného v čase bezprostredne predchádzajúcom užívaniu veci, t. j. nájomného
vo výške 230,- eur + príslušná DPH, spolu vo výške 276,- eur.

48. Pokiaľ žalobca pri fakturácii nájomného za mesiac máj 2021 faktúrou č. XXXX/XX vyúčtoval
žalovanému okrem nájomného aj zabezpečenie služieb za obdobie máj 2021 v sume 130,- eur bez
DPH, súd poznamenáva, že v konaní nebola preukázaná dohoda, v zmysle ktorej by žalobcovi vznikol
voči žalovanému nárok v takto uplatnenej sume. Súd preto v časti žalovanej istiny 156,- eur (vyúčtovaná
cena služieb s DPH) a prislúchajúcich úrokov z omeškania z tejto sumy žalobný návrh zamietol.

49. Súd priznal žalobcovi spolu pohľadávku vo výške 8.004,- eur, z ktorej suma 1.656,- eur predstavuje
zmluvný nárok z titulu nájomného za užívanie predmetu nájmu za obdobie september 2019 až február
2020, vyúčtovaný faktúrami č. XX/XXXX v sume 276,- eur so splatnosťou 05.09.2019, faktúrou XX/
XXXX zo dňa 01.10.2019 v sume 276,- eur so splatnosťou 05.10.2019, faktúrou č. XX/XXXX zo dňa

01.11.2019 so splatnosťou 05.11.2019 v sume 276,- eur, faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 01.12.2019 v sume
276,- eur so splatnosťou 05.12.2019, faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 02.01.2020 v sume 276,- eur so
splatnosťou 05.01.2020 a faktúrou č. X/XXXX zo dňa 01.02.2020 so splatnosťou 05.02.2020 v sume
276,- eur. Súd tak priznal žalobcovi pohľadávku z titulu zmluvného plnenia vo výške 1.656,- eur s úrokom
z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe 9% ročne zo sumy dlžnej istiny počítaným vždy odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr, t. j. od 6. dňa príslušného mesiaca
až do zaplatenia. V ostatnej časti súd priznal žalobcovi nárok v celkovej výške 6.348,- eur titulom vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré na strane žalovaného vzniklo užívaním nebytových priestorov po
uplynutí dohodnutej doby nájmu, t. j. po zániku nájomnej zmluvy bez právneho dôvodu. Vznik omeškania
žalovaného s plnením peňažného dlhu súd vo vzťahu k uplatnenému bezdôvodnému obohateniu ustálil

vo väzbe na výzvu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia v rámci
eventuálneho žalobného návrhu podaním žalobcu zo dňa 20.04.2023, doručeným súdu dňa 21.04.2023
a žalovanému doručeným zo strany súdu dňa 11.05.2023 (č. l. 96 súdneho spisu). Žalovanému tak
vznikla povinnosť plniť dňa 12.05.2023 a ak tak neučinil, dostal sa žalovaný dňom nasledujúcim, t.
j. od 13.05.2023 do omeškania s plnením peňažného dlhu, ktoré omeškanie v tejto časti priznanej

istiny naďalej trvá. V ostatnej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobný návrh ako nedôvodný
zamietol, keďže žalobný návrh špecifikuje úrok z omeškania vo väzbe na žalobcom vystavené faktúry
avnichdojednanúsplatnosťvsúladesnájomnouzmluvou,ktorávčaseuplatneniatejtopohľadávkyvoči
žalovanému zanikla. Moment vystavenia faktúry s lehotou splatnosti vždy mesačne vopred, nemoholna strane žalovaného vyvolať vznik povinnosti vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, ktorého
zosplatnenie nastáva až na základe výzvy na jeho vydanie, ktorou bola zmena žaloby a uplatnenie
nároku žalobcom na inom ako zmluvnom základe.

50. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd priznal žalobcovi
spolu istinu 8.004,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 276,- eur od 06.09.2019,
zo sumy 276,- eur od 06.10.2019, zo sumy 276,- eur od 06.11.2019, zo sumy 276,- eur od 06.12.2019,
zo sumy 276,- eur od 06.01.2020, zo sumy 276,- eur od 06.02.2020 a vo výške 9% ročne zo sumy

6.348,- eur od 13.05.2023 všetko až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 40,- eur tak, ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku a v ostatnej časti žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

51. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe zisteného pomeru úspechu strán
v spore. Vzhľadom na nepatrný neúspech žalobcu v konaní v časti uplatnenej istiny súd priznal žalobcovi
plnú náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej procesnej strane. V nadväznosti na
rozhodovaciu prax Krajského súdu v Banskej Bystrici súd konštatuje, že pokiaľ bol žalobca úspešný
v rozsahu uplatnenej istiny (podstatnej časti žalovanej istiny), vzniká mu nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu, nakoľko pre posudzovanie pomeru úspechu a neúspechu strán sporu v konaní je
rozhodujúci pomer úspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, keďže žalobca príslušenstvo v žalobe
nevyčíslil (obdobne uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/111/2023 – 200 zo dňa
09.10.2024).

54. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka
v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).