Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cbi/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323203129
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1323203129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne 4 ESTATES s.r.o., so

sídlom Kremnička 53, Banská Bystrica 974 05, IČO: 36 720 844, zastúpenej URBÁNI & Partners
s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 646 181, proti žalovanej ARIES
TRUSTEE, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 01, značka správcu
S2074, IČO: 54 732 727, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu G&F energy s.r.o. v konkurze, so
sídlom Vajanského nábrežie 5, Bratislava 811 02, IČO: 47 822 091, zastúpenej Advokátska kancelária
FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa 927 01, IČO: 47 241 543, o určenie popretej
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka žalobkyne v celkovej výške 5.440,34 eura prihlásená prihláškou
z 27.01.2023 do konkurzného konania vedeného Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn.
B1-31K/27/2021 a zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 2 je nesporná čo do
právneho dôvodu, čo do výšky, čo do poradia a čo do vymáhateľnosti.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 29.06.2023 domáhala určenia, že ňou prihlásená pohľadávka

v konkurznom konaní, ktorá bola správcom konkurznej podstaty popretá, je čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia nesporná. Tvrdila, že si uplatnila prihláškou z 27.01.2023
nezabezpečenú pohľadávku v celkovej sume 5.440,34 eura, ktorá jej bola priznaná platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica z 09.11.2020 sp. zn. 44Up/121/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť28.11.2020.Oznámenímopopretípohľadávkyz29.05.2023žalovanáoznámilažalobkyni
popretie pohľadávky, pretože faktúry a platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica nie sú právnym
dôvodom vzniku pohľadávky. Platobný rozkaz je iba deklaratórne rozhodnutie, pri vydaní ktorého súd

neposudzuje a neskúma vec čo do merita, skúma iba formálne splnenie požiadaviek na vydanie
platobného rozkazu. Podľa žalovanej žalobkyňa nepreukázala právny dôvod a existenciu prihlásenej
pohľadávky. S takýmto dôvodom popretia žalobkyňa nesúhlasila a popretie pohľadávky označila
za nezákonné a nedôvodné. Platobný rozkaz je druhom súdneho rozhodnutia, pričom predstavuje
rozhodnutie vo veci samej, t. j. meritórne rozhodnutie. Právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz je
dostatočným dôkazom preukazujúcim existenciu, dôvodnosť a výšku uplatnenej pohľadávky. Prihlásená
pohľadávka, ktorú žalovaná poprela bola judikovaná, vykonateľná, preukázaná a doložená exekučným

titulom. Žalovaná poprela pohľadávku z dôvodov, ktoré vzhľadom na existenciu právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia nespadajú do právomoci žalovanej a ktoré z časového hľadiska
predchádzajú vydaniu platobného rozkazu. Žalovaná je oprávnená poprieť pohľadávku len z dôvodov,
ktoré nastali po vydaní rozhodnutia. Takéto dôvody žalovaná neuviedla, a preto popretie pohľadávky zostrany žalovanej neobstojí. Tvrdenia preukazovala prihláškou pohľadávky, upovedomením o zastavení
exekúcie, upovedomením o začatí exekúcie, platobným predpisom, faktúrami, platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 44Up/121/2020 z 09.11.2020 spolu s doložkou právoplatnosti

a vykonateľnosti, oznámením o popretí pohľadávky z 29.05.2023, predsporovou výzvou z 22.09.2020,
Zmluvou o nájme hnuteľnej veci, Protokolmi o odovzdaní a prevzatí lešenia do užívania.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobkyne vyjadrila podaním z 09.08.2023. Potvrdila, že si žalobkyňa
prihlásila do konkurzu na majetok úpadcu prihláškou z 27.01.2023 pohľadávku v celkovej sume

5.440,34 eura. Prihlásenú pohľadávku poprela, pretože prílohou prihlášky boli faktúry a platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 44Up/121/2020 z 09.11.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť 28.11.2020, ktoré listiny ale nie sú právnym dôvodom vzniku pohľadávky a nepreukazujú
existenciu pohľadávky. Platobný rozkaz je iba deklaratórnym rozhodnutím, kedy súd neposudzuje a
neskúma vec čo do merita, ale skúma len formálne splnenie požiadaviek na vydanie platobného
rozkazu. Prílohou prihlášky nebola Zmluva o nájme, a teda nebolo možné zistiť, či fakturované sumy

korešpondujú s dohodnutou odplatou v zmluve. Neboli doložené žiadne listiny, ktoré by potvrdzovali, že
žalobkyňa poskytla úpadcovi plnenia vyplývajúce zo zmluvy, na ktoré poukazuje žalobkyňa v prihláške, a
v akom rozsahu boli plnenia poskytnuté. Žalobkyňa nepreukázala právny dôvod a existenciu prihlásenej
pohľadávky. Trvala preto na tom, že popretie pohľadávky z jej strany bolo dôvodné.

3. Žalobkyňa reagovala podaním z 05.09.2023. Zotrvala na tom, že popretie pohľadávky žalovanou bolo
nezákonné a nedôvodné. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu jednoznačne a nevyvrátiteľne
preukazuje existenciu uplatňovanej pohľadávky. Popretie judikovanej pohľadávky môže byť úspešné
len v dôsledku skutočností, ktoré nastali po vydaní / vyhlásení rozhodnutia. Žalovaná v popierajúcom
prejave neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by mali nastať po vydaní platobného rozkazu, a preto je

popretie pohľadávky z jej strany nedôvodné.

4. Žalovaná k vyjadreniu žalobkyne zaujala stanovisko v podaní z 27.09.2023. Exekučný titul (platobný
rozkaz) sám o sebe nie je spôsobilý preukázať existenciu pohľadávky, pretože platobný rozkaz je iba
deklaratórnym rozhodnutím, a teda pohľadávka nebola zo strany súdu vecne preskúmaná, nebolo

vedené plnohodnotné súdne konanie, v rámci ktorého by sa dokazoval vznik a existencia pohľadávky.
Nestotožnila sa s tým, že môže poprieť pohľadávku len z dôvodov, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia,
pričom odkázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obo/1/2019 zo
17.06.2020.

5. Súd nariadil pojednávanie na 21.03.2025, na ktorom sa zúčastnila len žalovaná. Žalobkyňa sa
pojednávania nezúčastnila, hoci bola na pojednávanie riadne predvolaná, neprítomnosť ospravedlnila
- súd ospravedlnenie akceptoval a pojednával v neprítomnosti žalobkyne. Žalovaná zotrvala na
popierajúcom prejave.

6. Na základe doteraz uvedeného je medzi stranami sporu sporné, či popierajúci prejav žalovanej bol
oprávnený. Nie je sporné, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 31K/27/2021 zo 07.12.2022
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu; spomenuté uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
13.12.2022. Žalobkyňa si prihláškou z 27.01.2023 prihlásila pohľadávku vo výške 5.440,34 eura.
Rovnako nie je sporné, že prílohou prihlášky bol platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica

z 09.11.2020 sp. zn. 44Up/121/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 28.11.2020.
Prihláška bola žalovanej doručená 27.01.2023. Listom z 29.05.2023 doručeným žalobkyni 30.05.2023
poprela žalovaná prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu. Žaloba bola podaná na súd 29.06.2023, t. j. v
zákonnej lehote 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu (doručenie žalobkyni 30.05.2023)
o popretí pohľadávky.

7. Podľa § 206o zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“) konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia
na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak
podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.

Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/27/2021
zo 07.12.2022, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 13.12.2022. Je preto potrebné aplikovať
ZoKR v znení účinnom do 31.05.2023.8. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa § 32 ods. 1 ZoKR každú prihlásenú
pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou
dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a

iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené.
Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej
pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky
zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje

predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky
úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva
z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť
ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.

9. Podľa § 32 ods. 2 ZoKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

10. Podľa § 32 ods. 5 ZoKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,

veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

11. Podľa § 32 ods. 9 ZoKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

12. Podľa § 32 ods. 14 ZoKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,

vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

13. Podľa § 32 ods. 15 ZoKR rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania.

14. Podľa § 32 ods. 18 ZoKR pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Úvodom súd zdôrazňuje, že do práva

na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s
jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená
ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázkynastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu.

19. Pokiaľ ide o rozsah posudzovania popretej pohľadávky súdom v incidenčnom spore, súd poukazuje
na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ktoré dospeli k nasledovným právnym
záverom. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať
prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má

za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania
nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu.
Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí
alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú
pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v
ktorom by veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície

konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia
uplatňujú svoje pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie
a prvotné „rozhodnutie“ o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 32
konkurzného zákona je zrejmé, že „rozhodnutie“ správcu o tom, že pohľadávka bude uspokojená v
určitom rozsahu alebo v určitom poradí, je v podstate konečné, keďže proti nemu v rámci konkurzného

konania neexistuje žiaden prostriedok nápravy. Nie je preto zrejmé, prečo by mal byť incidenčný
súd povolaný nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu, ktorý zákonom ustanoveným postupom
urobil prejav k uznaniu pohľadávky konkurzného veriteľa s ktorým zákon spája účinky konečného a
v procesnom rámci samotného konkurzného konania nenapadnuteľného zaradenia danej pohľadávky
medzi uspokojované pohľadávky (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11.09.2014, sp. zn.

III. ÚS 409/2013). Konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov
ako tých, ktoré správca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname
pohľadávok. Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom
prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola
prihlásená (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.01.2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016 -

R 63/2017).

20. Vychádzajúc z uvedeného je pre rozhodnutie súdu o incidenčnej žalobe popretého veriteľa
relevantný len dôvod (resp. dôvody) popretia uvedený v popieracom prejave správcu a súd v
predmetnom konaní skúma výlučne len to, či dôvod uvedený v popieracom prejave správcu vylučuje

prihlásenú pohľadávku popretého veriteľa z uspokojenia v konkurze. Je to tak osoba správcu, ktorá
obsahom popieracieho prejavu správcu vymedzuje budúci predmet súdneho prieskumu. Z toho vyplýva,
že je povinnosťou správcu jednoznačne vymedziť dôvod, resp. dôvody popretia prihlásenej pohľadávky
v rámci prekluzívnej lehoty. Jej uplynutím stráca správca možnosť uvádzať nové dôvody pre popretie
pohľadávky, keďže v nepopretom rozsahu sa pohľadávka považuje za zistenú. Uvedené platí aj vtedy,

ak v popieracom prejave správcom uvedený dôvod neobstojí, a iný - oneskorene uplatnený - dôvod by
skutočne vylučoval pohľadávku veriteľa z uspokojenia v konkurze

21. Pri rozhodovaní súdu o incidenčnej žalobe je v tomto spore relevantný len obsah prihlášky veriteľa
(žalobkyne) a obsah popierajúceho prejavu správcu (žalovanej).

22. Z oznámenie o popretí pohľadávky z 29.05.2023 vyplýva, že žalovaná pohľadávku žalobkyne
zapísala pod poradovým číslom 2 s celkovou prihlásenou sumou 5.440,34 eura. Pohľadávka žalobkyne
bola žalovanou popretá čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a celkovej výšky prihlásenej
pohľadávky. Dôvodom popretia bolo, že predložené faktúry a ani platobný rozkaz Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 44Up/121/2020 z 09.11.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
28.11.2020 nie sú právnym dôvodom vzniku pohľadávky. Platobný rozkaz je deklaratórne rozhodnutie,
kedysúdneposudzujeaneskúmavecčodomerita,skúmaibaformálnesplneniepožiadavieknavydanie
platobného rozkazu. Popierajúci prejav žalovanej ďalej kopíruje jej argumenty už uvedené v bode 2.
tohto rozsudku.

23. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/6/2017 zo 06.03.2017
„ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu“ je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách aleborozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.

24. Podľa R 53/2019 (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/61/2018 z 20.
novembra 2018) „Z ustanovenia § 32 ods. 18 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
nevyplýva záver, že by pohľadávky priznané rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci nemali
podliehať preskúmavaniu zo strany správcu. Správca je v prípade zistenia spornosti povinný poprieť aj
pohľadávku priznanú rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci. Dôvodom pre účinné popretie

pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci môžu byť len skutočnosti,
ktoré nastali po vydaní rozhodnutia. Skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním rozhodnutia, nemôžu byť
dôvodom pre popretie judikovanej pohľadávky, nakoľko ich posúdenie patrilo do právomoci orgánu, ktorý
rozhodnutie vydal“.

25. Na základe vyššie uvedeného v súlade s Čl. 2 ods. 2 Základných princípov C. s. p. a v súlade s

ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít R 53/2019 súd konštatuje, že popierajúci
prejavžalovanejneobstojí,pretožežalovanánamietaskutočnosti,ktorénastalipredvydanímplatobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 44Up/121/2020 z 09.11.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 28.11.2020, a teda tieto skutočnosti nemôžu byť dôvodom pre popretie
judikovanej pohľadávky, pretože ich posúdenie patrilo do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

26. Správca konkurznej podstaty je povinný preskúmať každú prihlásenú pohľadávku (t. j. aj
judikovanú pohľadávku) a ak zistí jej spornosť, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Pri každej
pohľadávke správca musí preskúmať jej právny dôvod, vymáhateľnosť, poradie, výšku, zabezpečenie
zabezpečovacímprávomaporadiezabezpečovaciehopráva.Ajprijudikovanejpohľadávke(pohľadávke

priznanej vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného orgánu) môžu nastať okolnosti
majúce za následok jej spornosť, čím je daný zákonný dôvod popretia podľa § 32 ods. 1 ZoKR.
Zákon ukladá správcovi konkurznej podstaty povinnosť dôvod popretia odôvodniť, zapísať ho do
zoznamu pohľadávok a oznámiť ho konkurznému veriteľovi, o ktorého pohľadávku ide. Popretý veriteľ je
oprávnený domáhať sa žalobou v incidenčnom spore určenia jeho popretej pohľadávky, a to aj vtedy, ak

ide o pohľadávku, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu. V rozsahu, v akom bol
veriteľ pôvodne popretej pohľadávky v incidenčnom spore úspešný (t. j. v akom bola rozhodnutím súdu
správcom popretá pohľadávka určená), sa považuje jeho prihlásená pohľadávka za zistenú v súlade s
ustanovením§32ods.18ZoKR.Tentozávervyplývaajzozneniapredmetnéhozákonnéhoustanovenia,
pričom nie je možné zamieňať výraz „určená pohľadávka“ (t. j. pohľadávka konkurzného veriteľa, o

ktorej bolo právoplatne rozhodnuté vyhovujúcim výrokom v incidenčnom spore) s výrazom „priznaná
pohľadávka“ (t. j. pohľadávka priznaná právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej
moci). Pohľadávky priznané právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami súdov alebo iných správnych
orgánov sa nepovažujú ex lege za zistené a podliehajú preskúmavaniu (a v prípade ich spornosti aj
popretiu) zo strany správcu. Dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu

alebo iného orgánu verejnej moci môžu byť ale len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia.
Skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním rozhodnutia, nemôžu byť dôvodom pre popretie judikovanej
pohľadávky, lebo ich posúdenie patrilo do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

27. V danom spore má žalobkyňa pohľadávku priznanú platobným rozkazom Okresného súdom

Banská Bystrica z 09.11.2020 sp. zn. 44Up/121/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
28.11.2020. Ide tak o judikovanú pohľadávku, ktorú mohla žalovaná účinne poprieť len uvedením
dôvodov, ktoré nastali po vydaní tohto rozhodnutia. Žalovaná v popierajúcom prejave žiadne takéto
skutočnosti neuviedla a judikovanú pohľadávku poprela z dôvodov, ktoré nastali pred vydaním vyššie
označeného rozhodnutia. Na preukázanie právneho dôvodu tak plne postačuje predložený právoplatný

a vykonateľný platobný rozkaz spolu s faktúrami. Postup žalovanej je tak v rozpore s R 53/2019 a
žalovanásiuzurpujekompetencie,ktoréjejnepatria.Posúdeniežalovanounamietanýchokolnostípatrilo
do právomoci Okresného súdu Banská Bystrica a nepatrí do právomoci žalovanej. Popierajúci prejav
žalovanej je preto v celom rozsahu nedôvodný a neobstojí. Pokiaľ žalovaná poukazovala na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obo/1/2019 zo 17.06.2020, tak pre tento spor je

irelevantné. Označené rozhodnutie nepredstavuje na rozdiel od R 53/2019 ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít, ide o rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý navyše aplikuje úplne iný zákon
než ZoKR - aplikuje zákon o konkurze a vyrovnaní. Súd nevidí žiadny dôvod odklonu od R 53/2019, na
toto rozhodnutie poukazuje a s jeho závermi sa plne stotožňuje.28. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že popierajúci prejav žalovanej neobstojí. Súd
preto žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a určil, že pohľadávka žalobkyne v celkovej výške

5.440,34 eura prihlásená prihláškou z 27.01.2023 do konkurzného konania vedeného Mestským súdom
Bratislava III pod sp. zn. B1-31K/27/2021 a zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 2
je nesporná čo do právneho dôvodu, čo do výšky, čo do poradia a čo do vymáhateľnosti.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.

1 C. s. p., teda podľa zásady úspechu v spore. Žalobkyňa mala v spore plný úspech, pretože súd žalobe
žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Súd preto priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v celom rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava
III samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom

súde Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.