Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cbi/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202865
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1323202865.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne CONTROL-VHS-SK,

s.r.o., so sídlom Priemyselná 6, Bratislava 821 09, IČO: 36 402 613, zastúpenej Advokát VASKÝ s.r.o.,
so sídlom Miletičova 21, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 51 166 950, proti žalovanej
ARIES TRUSTEE, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 01, značka
správcu S2074, IČO: 54 732 727, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu G&F energy s.r.o. v konkurze,
so sídlom Vajanského nábrežie 5, Bratislava 811 02, IČO: 47 822 091, zastúpenej Advokátska kancelária
FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa 927 01, IČO: 47 241 543, o určenie popretých
pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka žalobkyne v celkovej výške 292,51 eura prihlásená do konkurzného
konania vedeného Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. B1-31K/27/2021 a zapísaná v zozname
pohľadávok pod poradovým číslom 10 je nesporná čo do právneho dôvodu, čo do výšky, čo do poradia
a čo do vymáhateľnosti.

II. Súd určuje, že pohľadávka žalobkyne v celkovej výške 261,48 eura prihlásená do konkurzného
konania vedeného Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. B1-31K/27/2021 a zapísaná v zozname

pohľadávok pod poradovým číslom 11 je nesporná čo do právneho dôvodu, čo do výšky, čo do poradia
a čo do vymáhateľnosti.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 16.06.2023 domáhala určenia, že ňou prihlásené pohľadávky
v konkurznom konaní, ktoré boli správcom konkurznej podstaty popreté, sú čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky a poradia nesporné. Tvrdila, že si 09.01.2023 prihlásila svoje pohľadávky, ktoré

žalovaná zapísala pod poradové číslo 10 (prihlásená celková suma 292,51 eura) a pod poradové číslo
11 (prihlásená celková suma 261,48 eura). Oznámením o popretí pohľadávok, ktoré bolo žalobkyni
doručené 30.05.2023 žalovaná oznámila žalobkyni popretie pohľadávok, pretože platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica z 27.10.2021 sp. zn. 33Up/1187/2021 nie je právnym dôvodom vzniku
pohľadávky. Platobný rozkaz je iba deklaratórne rozhodnutie, pri vydaní ktorého súd neposudzuje a
neskúma vec čo do merita, skúma iba formálne splnenie požiadaviek na vydanie platobného rozkazu.
Podľažalovanejžalobkyňanepreukázalaprávnydôvodaexistenciuprihlásenýchpohľadávok.Stakýmto

dôvodom popretia žalobkyňa nesúhlasila a popretie pohľadávok označila za nedôvodné. Tvrdenia
preukazovala súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, oznámením o popretí pohľadávok
z 29.05.2023, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Up/1187/2021 z27.10.2021 spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, faktúrami, výzvou z 31.05.2023 a listom
žalovanej z 09.06.2023.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobkyne vyjadrila podaním z 01.08.2023. Potvrdila, že si žalobkyňa prihlásila
do konkurzu na majetok úpadcu prihláškou doručenou žalovanej 09.01.2023 pohľadávky v celkovej
sume 292,51 eura (zapísaná pod poradovým číslom 10) a v celkovej sume 261,48 eura (zapísaná pod
poradovým číslom 11). Prihlásené pohľadávky poprela v celom rozsahu, pretože právny dôvod vzniku
pohľadávok - platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Up/1187/2021 z 27.10.2021

nie je právnym dôvodom vzniku pohľadávok a nepreukazuje existenciu prihlásených pohľadávok.
Platobný rozkaz je iba deklaratórnym rozhodnutím, kedy súd neposudzuje a neskúma vec čo do merita,
ale skúma len formálne splnenie požiadaviek na vydanie platobného rozkazu. Žalobkyňa nepreukázala
právny dôvod a existenciu prihlásených pohľadávok. Trvala preto na tom, že popretie pohľadávok z jej
strany bolo dôvodné a obstojí.

3. Žalobkyňa reagovala podaním zo 14.08.2023. Zotrvala na tom, že popretie pohľadávok žalovanou
bolo nezákonné. Žalovaná nerešpektuje platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 33Up/1187/2021 z 27.10.2021 ako právoplatné, záväzné a nemenné rozhodnutie súdu. Ide o
rozhodnutie súdu, ktoré preukazuje existenciu uplatňovaných pohľadávok. Súdu predložila objednávku
z 24.06.2020, vyjadrenie úpadcu z 10.04.2021 a zoznam záväzkov úpadcu.

4. Žalovaná k vyjadreniu žalobkyne zaujala stanovisko v podaní z 11.09.2023. Opätovne uviedla, že
žalobkyňa nepreukázala existenciu prihlásených pohľadávok. Právny dôvod prihlásenej pohľadávky
musí byť veriteľom v prihláške jednoznačne a určito vymedzený. Faktúry sú len daňové doklady, ktoré
nepreukazujú vykonanie prác žalobkyňou a ich dodanie úpadcovi. Platobný rozkaz je iba deklaratórnym

rozhodnutím súdu a rovnako nepreukazuje existenciu popretých pohľadávok alebo právny dôvod ich
vzniku.

5. Súd nariadil pojednávanie na 21.03.2025, na ktorom sa zúčastnili strany sporu, ktoré zotrvali na
písomných podaniach.

6. Na základe doteraz uvedeného je medzi stranami sporu sporné, či popierajúci prejav žalovanej bol
oprávnený. Nie je sporné, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 31K/27/2021 zo 07.12.2022
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu; spomenuté uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
13.12.2022. Žalobkyňa si prihláškou doručenou žalovanej 09.01.2023 prihlásila pohľadávky vo výške

292,51 eura a vo výške 261,48 eura. Rovnako nie je sporné, že prílohou prihlášky bol platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica z 27.10.2021 sp. zn. 33Up/1187/2021, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť 30.11.2021. Prihláška bola žalovanej doručená 09.01.2023. Listom z 29.05.2023
doručeným žalobkyni 30.05.2023 poprela žalovaná prihlásené pohľadávky v celom rozsahu. Žaloba bola
podaná na súd 16.06.2023, t. j. v zákonnej lehote 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu

(doručenie žalobkyni 30.05.2023) o popretí pohľadávky.

7. Podľa § 206o zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“) konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia
na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak

podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.
Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/27/2021
zo 07.12.2022, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 13.12.2022. Je preto potrebné aplikovať
ZoKR v znení účinnom do 31.05.2023.

8. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa § 32 ods. 1 ZoKR každú prihlásenú
pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou
dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a
iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené.
Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej

pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky
zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje
predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávkyúspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva
z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť
ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných

alebo daňových poradcov.

9. Podľa § 32 ods. 2 ZoKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

10. Podľa § 32 ods. 5 ZoKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak

bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

11. Podľa § 32 ods. 9 ZoKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,

pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

12. Podľa § 32 ods. 14 ZoKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

13. Podľa § 32 ods. 15 ZoKR rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým

účastníkom konkurzného konania.

14. Podľa § 32 ods. 18 ZoKR pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Úvodom súd zdôrazňuje, že do práva
na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s
jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená
ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu.

19. Pokiaľ ide o rozsah posudzovania popretej pohľadávky súdom v incidenčnom spore, súd poukazuje

na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ktoré dospeli k nasledovným právnym
záverom. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať
prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má
za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konanianie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu.
Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí
alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú

pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v
ktorom by veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície
konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia
uplatňujú svoje pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie
a prvotné „rozhodnutie“ o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 32

konkurzného zákona je zrejmé, že „rozhodnutie“ správcu o tom, že pohľadávka bude uspokojená v
určitom rozsahu alebo v určitom poradí, je v podstate konečné, keďže proti nemu v rámci konkurzného
konania neexistuje žiaden prostriedok nápravy. Nie je preto zrejmé, prečo by mal byť incidenčný
súd povolaný nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu, ktorý zákonom ustanoveným postupom
urobil prejav k uznaniu pohľadávky konkurzného veriteľa s ktorým zákon spája účinky konečného a
v procesnom rámci samotného konkurzného konania nenapadnuteľného zaradenia danej pohľadávky

medzi uspokojované pohľadávky (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11.09.2014, sp. zn.
III. ÚS 409/2013). Konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov
ako tých, ktoré správca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname
pohľadávok. Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom
prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola

prihlásená (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.01.2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016 -
R 63/2017).

20. Vychádzajúc z uvedeného je pre rozhodnutie súdu o incidenčnej žalobe popretého veriteľa
relevantný len dôvod (resp. dôvody) popretia uvedený v popieracom prejave správcu a súd v

predmetnom konaní skúma výlučne len to, či dôvod uvedený v popieracom prejave správcu vylučuje
prihlásenú pohľadávku popretého veriteľa z uspokojenia v konkurze. Je to tak osoba správcu, ktorá
obsahom popieracieho prejavu správcu vymedzuje budúci predmet súdneho prieskumu. Z toho vyplýva,
že je povinnosťou správcu jednoznačne vymedziť dôvod, resp. dôvody popretia prihlásenej pohľadávky
v rámci prekluzívnej lehoty. Jej uplynutím stráca správca možnosť uvádzať nové dôvody pre popretie

pohľadávky, keďže v nepopretom rozsahu sa pohľadávka považuje za zistenú. Uvedené platí aj vtedy,
ak v popieracom prejave správcom uvedený dôvod neobstojí, a iný - oneskorene uplatnený - dôvod by
skutočne vylučoval pohľadávku veriteľa z uspokojenia v konkurze

21. Pri rozhodovaní súdu o incidenčnej žalobe je v tomto spore relevantný len obsah prihlášky veriteľa

(žalobkyne) a obsah popierajúceho prejavu správcu (žalovanej).

22. Z oznámenie o popretí pohľadávky z 29.05.2023 vyplýva, že žalovaná pohľadávky žalobkyne
zapísala pod poradovým číslom 10 s celkovou prihlásenou sumou 292,51 eura a pod poradovým
číslom 11 s celkovou prihlásenou sumou 261,48 eura. Pohľadávky žalobkyne boli žalovanou popreté

čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a celkovej výšky prihlásených pohľadávok. Dôvodom
popretia bolo, že platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Up/1187/2021 z
27.10.2021 nie je právnym dôvodom vzniku pohľadávok. Platobný rozkaz je deklaratórne rozhodnutie
a súd neposudzuje a neskúma vec čo do merita; skúma iba formálne splnenie požiadaviek na vydanie
platobného rozkazu. Popretý veriteľ nedoložil žiadne listiny, ktoré by preukazovali existenciu popretých

pohľadávok alebo právny dôvod ich vzniku. Nebolo špecifikované a identifikované vykonanie prác, ktoré
mali byť pre úpadcu zo strany popretého veriteľa vykonané.

23. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/6/2017 zo 06.03.2017
„ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu“ je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo

rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.

24. Podľa R 53/2019 (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/61/2018 z 20.
novembra 2018) „Z ustanovenia § 32 ods. 18 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii

nevyplýva záver, že by pohľadávky priznané rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci nemali
podliehať preskúmavaniu zo strany správcu. Správca je v prípade zistenia spornosti povinný poprieť aj
pohľadávku priznanú rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci. Dôvodom pre účinné popretie
pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci môžu byť len skutočnosti,ktoré nastali po vydaní rozhodnutia. Skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním rozhodnutia, nemôžu byť
dôvodom pre popretie judikovanej pohľadávky, nakoľko ich posúdenie patrilo do právomoci orgánu, ktorý
rozhodnutie vydal“.

25. Na základe vyššie uvedeného v súlade s Čl. 2 ods. 2 Základných princípov C. s. p. a v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít R 53/2019 súd konštatuje, že popierajúci
prejavžalovanejneobstojí,pretožežalovanánamietaskutočnosti,ktorénastalipredvydanímplatobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Up/1187/2021 z 27.10.2021, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť 30.11.2021, a teda tieto skutočnosti nemôžu byť dôvodom pre popretie
judikovanej pohľadávky, pretože ich posúdenie patrilo do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

26. Správca konkurznej podstaty je povinný preskúmať každú prihlásenú pohľadávku (t. j. aj
judikovanú pohľadávku) a ak zistí jej spornosť, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Pri každej
pohľadávke správca musí preskúmať jej právny dôvod, vymáhateľnosť, poradie, výšku, zabezpečenie

zabezpečovacímprávomaporadiezabezpečovaciehopráva.Ajprijudikovanejpohľadávke(pohľadávke
priznanej vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného orgánu) môžu nastať okolnosti
majúce za následok jej spornosť, čím je daný zákonný dôvod popretia podľa § 32 ods. 1 ZoKR.
Zákon ukladá správcovi konkurznej podstaty povinnosť dôvod popretia odôvodniť, zapísať ho do
zoznamu pohľadávok a oznámiť ho konkurznému veriteľovi, o ktorého pohľadávku ide. Popretý veriteľ je

oprávnený domáhať sa žalobou v incidenčnom spore určenia jeho popretej pohľadávky, a to aj vtedy, ak
ide o pohľadávku, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu. V rozsahu, v akom bol
veriteľ pôvodne popretej pohľadávky v incidenčnom spore úspešný (t. j. v akom bola rozhodnutím súdu
správcom popretá pohľadávka určená), sa považuje jeho prihlásená pohľadávka za zistenú v súlade s
ustanovením§32ods.18ZoKR.Tentozávervyplývaajzozneniapredmetnéhozákonnéhoustanovenia,

pričom nie je možné zamieňať výraz „určená pohľadávka“ (t. j. pohľadávka konkurzného veriteľa, o
ktorej bolo právoplatne rozhodnuté vyhovujúcim výrokom v incidenčnom spore) s výrazom „priznaná
pohľadávka“ (t. j. pohľadávka priznaná právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej
moci). Pohľadávky priznané právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami súdov alebo iných správnych
orgánov sa nepovažujú ex lege za zistené a podliehajú preskúmavaniu (a v prípade ich spornosti aj

popretiu) zo strany správcu. Dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu verejnej moci môžu byť ale len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia.
Skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním rozhodnutia, nemôžu byť dôvodom pre popretie judikovanej
pohľadávky, lebo ich posúdenie patrilo do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

27. V danom spore má žalobkyňa pohľadávku priznanú platobným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica z 27.10.2021 sp. zn. 33Up/1187/2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
30.11.2021. Ide tak o judikovanú pohľadávku, ktorú mohla žalovaná účinne poprieť len uvedením
dôvodov, ktoré nastali po vydaní tohto rozhodnutia. Žalovaná v popierajúcom prejave žiadne takéto
skutočnosti neuviedla a judikovanú pohľadávku poprela z dôvodov, ktoré nastali pred vydaním vyššie

označeného rozhodnutia (potreba preukazovať vykonané práce pre úpadcu zo strany žalobkyne).
Na preukázanie právneho dôvodu tak plne postačuje predložený právoplatný a vykonateľný platobný
rozkaz spolu s faktúrami. Postup žalovanej je v príkrom rozpore s R 53/2019 a žalovaná si uzurpuje
kompetencie, ktoré jej nepatria. Posúdenie žalovanou namietaných okolností patrilo do právomoci
OkresnéhosúduBanskáBystricaanepatrídoprávomocižalovanej.Popierajúciprejavžalovanejjepreto

v celom rozsahu nedôvodný a neobstojí. Pokiaľ žalovaná poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1Obo/1/2019 zo 17.06.2020, tak pre tento spor je irelevantné. Označené
rozhodnutie nepredstavuje na rozdiel od R 53/2019 ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít, ide o rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý navyše aplikuje úplne iný zákon než ZoKR - aplikuje
zákon o konkurze a vyrovnaní. Súd nevidí žiadny dôvod odklonu od R 53/2019, na toto rozhodnutie

poukazuje a s jeho závermi sa plne stotožňuje.

28. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že popierajúci prejav žalovanej neobstojí. Súd
preto žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a určil, že pohľadávka žalobkyne v celkovej výške
292,51 eura prihlásená do konkurzného konania vedeného Mestským súdom Bratislava III pod sp.

zn. B1-31K/27/2021 a zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 10 je nesporná čo do
právneho dôvodu, čo do výšky, čo do poradia a čo do vymáhateľnosti a že pohľadávka žalobkyne v
celkovej výške 261,48 eura prihlásená do konkurzného konania vedeného Mestským súdom BratislavaIII pod sp. zn. B1-31K/27/2021 a zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 11 je nesporná
čo do právneho dôvodu, čo do výšky, čo do poradia a čo do vymáhateľnosti.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p., teda podľa zásady úspechu v spore. Žalobkyňa mala v spore plný úspech, pretože súd žalobe
žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Súd preto priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v celom rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava
III samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.