Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cb/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123287206
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123287206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.SlávkouGarančovskouvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,

sídlo: Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpená:
Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739 proti žalovanej: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX XX A. – D. E., o zaplatenie
19.871,21 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 25.311,74 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10% ročne zo sumy 23.729,79 EUR od 15.12.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 40 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom, doručeným upomínaciemu súdu do jeho elektronickej schránky dňa 31.3.2023

žiadal, aby súd zaviazal spoločne a nerozdielne dvoch žalovaných, konkrétne žalovaného 1. –
spoločnosť HBJ Business s.r.o., sídlo Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 46 724 150 a
žalovaného 2. – A. B., nar. XX.XX.XXXX, (t.č. žalovaná uvedená v záhlaví tohto rozsudku), ktorá v čase
podania návrhu mala uvedený trvalý pobyt F. XXX/XX, XX XXX G. H. a v čase vyhlásenia rozsudku má
trvalý pobyt na adrese C. XXX/XX, A. –D. E., na zaplatenie sumy žalobcovi vo výške istiny 19.871,21
EUR, vo výške úroku 3.910,72 EUR, vo výške úroku z omeškania 1.529,81 EUR (spolu suma 25.311,74
EUR - vyčíslená žalobcom v návrhu ); zároveň žiadal, aby súd oboch žalovaných zaviazal na zaplatenie

príslušenstva, konkrétne úrokov z omeškania vo výške 10% p.a. zo sumy 25.311,74 EUR od 15.12.2021
do zaplatenia a sumy 40,00 EUR titulom nákladov spojenými s uplatnením pohľadávky. Zároveň žiadal
náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa stal veriteľom žalovaných na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 088/2021/CE zo dňa 14.12.2021 uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a Slovenskou
sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653 ako postupcom. Žalobca poukázal, že zmluvný vzťah medzi

postupcom ako veriteľom a pôvodne žalovaným 1. – spoločnosťou HBJ Business, s.r.o., IČO: 46 724 150
(právnická osoba – podnikateľ) ako dlžníkom (ďalej len „dlžník“) vznikol na základe Zmluvy o úvere
č. 5136482646 zo dňa 18.10.2017 v znení jej neskorších dodatkov (ďalej len „Zmluva o úvere“).
Predmetom Zmluvy o úvere bolo poskytnutie kontokorentného úveru dlžníkovi v sume, mene a zapodmienok dohodnutých v Zmluve o úvere; dlžník sa v Zmluve o úvere zaviazal poskytnutý úver splatiť
spolu s dohodnutým príslušenstvom a poplatkami v zmysle dohodnutých podmienok. Žalobca poukázal,
že zmluvný vzťah medzi postupcom a žalovanou 2. – A. B. (fyzická osoba, v danom čase konateľ

spoločnosti HBJ Business, s.r.o., IČO: 46 724 150) vznikol na základe Dohody uzavretej dňa 18.10.2017
o pristúpení k záväzku u dlžníka (ďalej len „Dohoda“), v zmysle ust. § 533 OZ ako pristupujúci dlžník.
Z dôvodu riadneho neplnenia záväzku dlžníkom postupca (právny predchodca žalobcu) ako veriteľ
dlžníka viackrát vyzval dlžníka a pristupujúceho dlžníka na nápravu – úhradu dlžnej sumy, ale
bezvýsledne, preto postupca listom zo dňa 23.06.2020 odstúpil od Zmluvy o úvere. Výška pohľadávky

ku dňu odstúpenia od Zmluvy o úvere predstavovala sumu 20.873,25 EUR. Postupca následne vyzval
dlžníka a pristupujúceho dlžníka na úhradu dlžnej sumy (suma ním vyčíslená v zmysle Zmluvy), ktorá
ku Výzvy – ku dňu 8.9.2021 predstavovala sumu vo výške 24.434,08 EUR a upovedomil ich o tom,
že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, pohľadávka môže byť postúpená tretej osobe. Následne došlo
k postúpeniu pohľadávky postupcu na postupníka, ktorým je žalobca a postúpená pohľadávka ku dňu
postúpenia – ku dňu 14.12.2021 predstavovala sumu vo výške 25.311,74 EUR (istina - nesplatený

úver vo výške 19.819,04 EUR + riadny úrok vo výške 3.910,72 EUR + úrok z omeškania vo výške
1.529,81 EUR + poplatky vo výške 52,17 EUR). Postupca svojmu dlžníkovi a pristupujúcemu dlžníkovi
oznámil postúpenie pohľadávka na postupníka – žalobcu. Žalobca vyzval dlžníka a pristupujúceho
dlžníka (žalovaná) na úhradu postúpenej pohľadávka, ale bezvýsledne.

3. Žalobca k návrhu a k svojim ostatným podaniam v spore doložil listinné dôkazy preukazujúce ním
tvrdené skutkové okolnosti: Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom žalovaných
(postupcom) a žalobcom (postupníkom č. 0881/2021/CE s prílohami; Dodatky k Zmluve o úvere č.
5136482646 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653 (postupca) ako veriteľom
a spoločnosťou HBJ Business s.r.o., IČO: 46 724 150 (Zmluva o úvere uzavretá dňa 18.10.2017)

spolu so Všeobecnými obchodnými podmienkami a Produktovými obchodnými podmienkami pre úvery,
bankové záruky a akreditívy a Sadzobníkov; Dohodu o pristúpení k záväzku uzavretú medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653 (postupca) a A. B., nar. XX.XX.XXXX (žalovaná) ako pristupujúcim
dlžníkom dňa 18.10.2017; listy datované v období rokov 2018 až 2020 nazvané Upozornenie na
omeškanie, Upomienka, list datovaný 23.06.2020 nazvaný Odstúpenie od zmluvy, datovaný dňa

8.9.2021 nazvaný Výzva na úhradu pohľadávky z nepovoleného debetu na účte, datovaný 21.12.2021
nazvaný Oznámenie o postúpení pohľadávky; list datovaný 15.02.2023 nazvaný Pokus o zmier (všetky
listy spolu s doručenkami, s ktorých vyplýva, že listy neboli doručené adresátovi z dôvodu neprevzatia
zásielky v odbernej lehote);
bankové výpisy, z ktorých vyplýva výška pohľadávky a jej príslušenstvo v zmysle podanej žaloby.

4. Súd (upomínací) po vyhodnotení skutkových okolností tvrdených žalobcom a doložených listinnými
dôkazmi rozhodol, v zmysle žalobcovho návrhu, platobným rozkazom zo dňa 17.04.2023, sp. zn.
18Up/598/2023, ECLI:SK:OSBB:2023:612387206.1, ktorý doručoval obom žalovaným (pozri odsek 1.
– žalovaný v 1. rade, dlžník zo Zmluvy o úvere, právnická osoba – podnikateľ a žalovaná pôvodne v 2.

rade, fyzická osoba, pristupujúci dlžník na základe Dohody o pristúpení k záväzku).
4.1. Platobný rozkaz spolu s návrhom a prílohami bol žalovanému v 1. rade doručovaný do jeho
elektronickej schránky v zmysle ustanovení zákona o e-Governmente. Žalovaný v 1. rade dokumenty
zasielané súdom (vydaný platobný rozkaz, návrh s prílohami) prevzal, v zmysle ustanovení CSP
v spojení s ustanoveniami zákona o e- Governmente, dňa 03.05.2023. Odpor voči vydanému

platobnému rozkazu žalovaný v 1. rade v zákonom stanovenej lehote nepodal.
4.2. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom spore ide o nárok uplatnený žalobcom zo vzniknutej kauzy,
súd (upomínací) dospel k záveru, že žalovaných označených žalobcom nie je namieste vnímať ako
nerozlučné procesné spoločenstvo v zmysle ust. § 77 CSP, preto rozhodnutie súdu voči samostatne
stojacim procesným spoločníkom môže nadobudnúť právoplatnosť voči každému zo žalovaných

samostatných spoločníkov samostatne, aj v inom čase.
4.3. Na základe uvedeného, súd (upomínací) vydaný Platobný rozkaz zo dňa 17.04.2023, sp. zn.
18Up/598/2023, ECLI:SK:OSBB:2023:612387206.1, voči pôvodne žalovanému v 1. rade (pozri odsek
1. – žalovaný v 1. rade, dlžník zo Zmluvy o úvere, právnická osoba – podnikateľ) opatril doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti dňom 19.05.2023 (pozri č.l. 146 súdneho spisu).

5. Súdom (upomínacím) vydaný Platobný rozkaz zo dňa 17.04.2023, sp. zn. 18Up/598/2023,
ECLI:SK:OSBB:2023:612387206.1 spolu s návrhom a prílohami (odsek 1. až 4. odôvodnenia) bol
doručovaný aj žalovanej v 2. rade, ktorá voči nemu podala odpor, preto upomínací súd v zmysleustanovení zákona č. 305/2013 Z.z. o upomínacom konaní po návrhu žalobcu, zaslal spis na
pokračovanie v konaní všeobecnému súdu prvej inštancie príslušnému na prejedanie sporu v zmysle
ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Okresnému súdu

Trebišov bol spor na prejednanie predložený dňa 19.6.2023 (pozri č.l. 155 súdneho spisu) s pridelením
sp.zn.12Cn/2/2023;zmenouust.§22CSPOkresnýsúdTrebišovpostúpilspornaprejednaniekauzálne
príslušnému súdu – Mestskému súdu Košice, ktorý spor prejednáva pod sp. zn. 32Cb/26/2023.

6. Žalovaná (pôvodne označená ako žalovaná v 2. rade – pozri odsek 1.) v odpore, ako aj vo

svojich následných písomných vyjadreniach reagujúc na žalobu a prílohy a vyjadrenia žalobcu uviedla,
že žalobcom žalovaný nárok neuznáva, z dôvodu, že spoločnosť HBJ Business, s.r.o., IČO: 46 724
150 je fungujúca spoločnosť a žalovaná pohľadávka je jej záväzkom; úver bol poskytnutý predmetnej
spoločnosti, ktorá s ním hospodári. Poukázala na skutočnosť, že od septembra 2020 nie je konateľkou
ani spoločníčkou v spoločnosti HBJ Business, s.r.o., IČO: 46 724 150, preto t.č. už nemá informácie o jej
finančných tokoch, ale v čase, keď bola konateľkou tejto spoločnosti tak sa predmetný záväzok riadne

plnil, splácal. Ďalej uviedla, že je ochotná plniť tento záväzok za pôvodne žalovaného v 1. rade v čiastke
100,00 EUR, pretože vyššia suma je pre ňu likvidačná.
Zároveň uviedla, že zásielky žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu jej neboli doručené a teda nemá
ani vedomosť o postúpení pohľadávky; má za to, že žalobca a jeho právny predchodca mohli použiť aj
iné formy komunikácie napr. mohli ju osloviť telefonicky (telefonický kontakt bol uvedený).

7. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 05.11.2024 za prítomnosti oboch strán sporu,
súd za účelom rozhodnutia a zistenia skutkových okolností v spore vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a vyjadreniami strán sporu, pričom pri rozhodovaní vo veci samej vychádzal
z nesporných skutočností (nepopreté stranami sporu), z ktorých zistil nasledujúci stav veci. Súd

podotýka, že žalovaná v konaní žalobcom tvrdené skutočnosti ohľadom existencie vzniku kauzálneho
vzťahu medzi nimi a vznikom pohľadávky nepoprela, nevyužila prostriedky procesnej obrany, či
procesného útoku, preto súd má za to, že žalobcom tvrdené skutočnosti ohľadom týchto skutočností sú
nesporné, podporené ním predloženými listinnými dôkazmi.
7.1. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany uviedla skutočnosti, že žalovaná pohľadávka je záväzok

právnickej osoby – spoločnosti HBJ Business, s.r.o., IČO: 46 724 150; od roku 2020 v tejto spoločnosti
nie je jej štatutárny orgán a ani spoločník, preto nemá žiadne informácie o jej finančných tokoch. Zároveň
uviedla, že je ochotná plniť tento záväzok za túto právnickú osobu, ale iba v čiastke 100,00 EUR, pretože
vyššiu čiastku nedokáže platiť.

8. Súd vychádzajúc z obsahu žaloby a priebehu doterajšieho súdneho konania má za to, že predmetom
konania je splnenie povinnosti (zaplatenie žalovanej istiny) žalovanou vyplývajúcej z kauzálneho
vzťahu (úverová zmluva a pristúpenie k záväzku) a z neho vyplývajúce nesplnenie povinností dlžníka
a pristupujúceho dlžníka v zmysle hmotnoprávnych ustanovení Obchodného a Občianskeho zákonníka.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil:

9.1. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti HBJ Business, s.r.o., IČO: 46 724 150, súd zistil, že
žalovaná – fyzická osoba A. B. bola konateľkou danej spoločnosti v období od 12.06.2012 do 29.09.2020
a teda mala oprávnenie konať v mene dlžníka zo Zmluvy o úvere v znení jej dodatkov.

9.2. Z listinných dokumentov doložených žalobcom ohľadom preukázanie existencie pohľadávky (napr.
z dodatkov k Zmluve o úvere č. 5136482646, z výpisu účtu evidovaného veriteľom pre svojho dlžníka)
súd zistil, že zmluvnou stranou žalobcu je pôvodne v žalobe označený žalovaný v 1. rade (pozri odsek 1.,
právnickáosoba–podnikateľ,dlžníkzkauzálnehovzťahu).Súdokreminéhozistildohodnutépodmienky

ohľadom úročenia a splácania poskytnutého úveru; podmienky týkajúce sa poplatkov, príslušenstva
úveru a plnenia ostatných dohodnutých záväzkov.

9.3. Z Dohody o pristúpení k záväzku uzavretej dňa 18.10.2017 súd zistil, že bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu (ďalej len „banka“) a žalovanou za účelom splatenia pohľadávky banky

z úverovej zmluvy, ktorá je špecifikovaná v článku I. tejto dohody (Zmluva o úvere č. 5136482646 zo
dňa 18.10.2017 v znení jej dodatkov uzavretá medzi bankou a dlžníkom – HBJ Business s.r.o., IČO:
46 724 150). Súd zistil, že v článku II. Dohody o pristúpení k záväzku je uvedený záväzok pristupujúceho
dlžníka (žalovanej) splatiť pohľadávku a jej príslušenstva banky, ktorú má voči dlžníkovi zo Zmluvyo úvere, pričom pristupujúci dlžník sa stáva ďalším dlžníkom z Úverovej zmluvy popri dlžníkovi. Súd
taktiež zistil, že pristupujúci dlžník – žalovaná vyhlásil, že v prospech banky splní popri dlžníkovi
pohľadávku banky; banka je oprávnená požadovať splnenie svojej pohľadávky od ktoréhokoľvek z nich.

9.4. Z listinných dôkazov doložených žalobcom, súd zistil skutočnosti tvrdené žalobcom ohľadom
neplnenia si povinnosti dlžníka (spoločnosť HBJ Business s.r.o., IČO: 46 724 150) zo Zmluvy o úvere
smerujúce k Odstúpeniu od zmluvy a vyčíslenia pohľadávky k dátumu 23.06.2020 vo výške 20.873,25
EUR (pozri č.l. 70 súdneho spisu).

9.5. Súd z listinných dôkazov doložených žalobcom zistil, že pôvodný veriteľ dlžníka – banka písomne
oznámila dlžníkovi a žalovanej ako pristupujúcemu dlžníkovi postúpenie pohľadávky na žalobcu.

9.6. Súd zistil, že horeuvedené písomnosti boli zasielané dlžníkovi na adresu sídla spoločnosti
vyplývajúcej z výpisu z obchodného registra a na adresu žalovanej (pristupujúci dlžník), ktorú

uviedla; resp. ktorú aktualizovala, pretože napr. z Dohody o pristúpení k záväzku vyplýva iná adresa
bydliska žalovanej ako je uvádzaná na horeuvedených písomnostiach (napr. oznámenie o postúpení
pohľadávky).

9.7. Z vyjadrenia žalobcu a z výpisov z účtu vedeného bankou pre dlžníka súd zistil, že žalovaná

pohľadávka pozostávala ku dňu odstúpenia od zmluvy (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru),
23.06.2020zosumyIstiny(nesplatenýúverzkontokorentu)vovýške19.819,04EUR;zosumypoplatkov
vo výške 52,17 EUR; zo sumy riadneho úroku vo výške 925,07 EUR a zo zmluvného úroku z omeškania
vo výške 76,97 EUR. Súd následne zistil, že žalovaná pohľadávka v zmysle žaloby je v sume 25.311,74
EUR (vyčíslenie žalobcu do dňa postúpenia pohľadávky, ku dňu 14.12.2021) a pozostáva zo sumy Istiny

(nesplatený úver z kontokorentu) vo výške 19.819,04 EUR; zo sumy poplatkov vo výške 52,17 EUR ;
zo sumy riadneho úroku vo výške 3.910,72 EUR a zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 1.529,81
EUR.

9.8. Z lustrácie v Registri obyvateľov a zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaná mala uvedenú

adresu trvalého pobytu na F. XX, G. H. a odo dňa 18.12.2023 má adresu trvalého pobytu na C. XXX/
XX, A. - D. E.. Súd taktiež zistil, že má pravidelný mesačný príjem (od 12/2022 do dňa rozhodnutia) vo
výške od XXX,XX EUR do XXX,XX EUR od zamestnávateľa B. I. J. D., IČO: 50 799 622.
Z vyjadrenia žalovanej prednesom na pojednávaní súd zistil, že žalovaná je živnostníčkou
s nepravidelným mesačným príjmom; žije v nájme spolu s plnoletým synom; došlo k úmrtiu jej manžela

a preto aj k zníženiu príjmu rodinu a možnosť splácať záväzok za žalovaného vo výške 100,00 EUR,
ktorú uviedla v písomných vyjadreniach t.č. považuje za vysokú, likvidačnú.

10. Na vykonané dokazovanie súd aplikoval hmotnoprávne ustanovenia zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v platnom znení, (ďalej len „ObZ“) a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

(ďalej len „OZ“); procesnoprávne ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“):

V zmysle ust. § 261 ods. 6 písm. d), ods. 7 v spojení s ust. § 1 ods. 2 ObZ, týmto zákonom sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497). Týmto zákonom sa

spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa
spravujú týmto zákonom. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení obchodného zákonníka,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
V zmysle ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej výšky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
V zmysle § 502 ods.1 prvá veta ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.Vzmysle§503ods.1,prvávetavspojenísods.2ObZ,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

V zmysle ust. § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa ust. § 324 ods.1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 365, veta prvá ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods.1, ods. 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369 aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.
V zmysle ustanovení Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky
z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
V zmysle ust. § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne

a nerozdielne.

V zmysle ust. §149 a nasl. CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrany

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
Podľa ust. § 185 ods. 1 v spojení s ust. § 186 ods. 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná. Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.
Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa ust. § 187 ods. 1 v spojení s ust. §188 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže

prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.
Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa ust. § 215 ods. 1 v spojení s ust. § 216 ods. 1 a ust. § 217 ods. 1 CSP, Súd rozhodne na základe

zisteného skutkového stavu. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Pre rozsudok je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia.11. Vzhľadom na predmet sporu – zaplatenie istiny titulom nesplateného zostatku úveru poskytnutého
Zmluvou o úvere č. 5136482646 s príslušenstvom dlžníkom zo zmluvy o úvere a pristupujúcim dlžníkom
– žalovanou k všetkým záväzkom dlžníka vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a vykonané dokazovanie,

z ktorého vyplýva, že žalovaná strana nepoprela skutkové okolnosti existencie samotnej kauzy a z nej
vyplývajúcu pohľadávku, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti uplatnenej istiny vo
výške 25.311,74 EUR dôvodná s poukazom na hore citované hmotnoprávne ustanovenia obchodného
a občianskeho práva. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná strana sa s úhradou svojho dlhu dostala
do omeškania, žalobca má v zmysle citovaných ustanovení nárok aj na príslušenstvo pohľadávky, ktoré

v zmysle citovaného § 121 ods. 3 OZ tvoria úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením, ktorých výška je špecifikovaná v ust. § 369 ods. 1, § 369c ods. 1 ObZ v spojení
s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z..

12. Súd vzhľadom na žalobný návrh žalobcu, z ktorého vyplýva, že žalobca žiada istinu spolu
s príslušenstvom v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a jeho vyjadrenie, ktorým špecifikoval

jednotlivé položky žalovanej istiny, dospel po oboznámení sa s judikatúrou v obdobných veciach
(napr. pozri Uznesenie NS SR zo dňa 16.06.2020, sp. zn. 5Cdo/42/2020) k záveru, že súdna prax
sa vysporiadala so súbehom požadovaného príslušenstva k pohľadávke v zmysle hmotnoprávnych
ustanovení občianskeho a obchodného práva špecifikujúce pojem pohľadávka a jej príslušenstvo. Súd
z vykonaného dokazovania mal nepochybne preukázané z akých súm pozostáva žalovaná istina a tiež

charakter týchto súm (pozri odsek 1, pododsek 8.5.), preto žalobu v zmysle už ustálenej súdnej praxe
v časti priznania príslušenstva k sume nad istinu vo výške 23. 729,79 EUR považoval za nedôvodnú;
súd dospel k záveru, že nie je možné požadovať úrok z omeškania k už vyčíslenému úroku z omeškania
(úrok z omeškania vyčíslený sumou 1.529,81 EUR do 14.12.2021) a vyčíslenému poplatku (vyčíslené
v sume 52,17 EUR).

13. Na základe uvedeného súd o žalobe žalobcu rozhodol tak, že jej čiastočne vyhovel ako uviedol vo
výrokuI.aII.výrokovejčastitohtorozsudkuavprevyšujúcejčastižalobuzamietol(včastipožadovaného
príslušenstva pohľadávky zo sumy 1.581,98 EUR) tak ako je uvedené v III. výroku výrokovej časti tohto
rozsudku.

14. Vzhľadomnapriebehsúdnehokonania(pozriodsek1.,odsek4.)súdpoukazujenato,žerozsudkom
zaviazaná žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi plnenie nižšie o sumu, ktorú mu z rovnakého titulu už
plnildlžníkzozmluvyoúvere(pôvodnýžalovanýv1.rade–spoločnosťHBJBusinesss.r.o.,IČO:46724
150) v súlade s vydaným právoplatným Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa

17.04.2023, sp. zn. 18Up/598/2023, ECLI:SK:OSBB:2023:612387206.1, (pozri odsek 4. odôvodnenia).
Uvedená zásada sa týka aj priznaného nároku na náhradu trov konanie a určenia výšky priznaného
nároku v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Z obsahu vyjadrení a výpovede žalovanej na pojednávaní súd dospel k záveru, že žalovaná,
aj vzhľadom na skutočnosť, že je pristupujúci dlžník k záväzku fungujúcej spoločnosti, ktorá si svoj
záväzok voči žalobcovi plnila v období, keď v nej bola konateľka a zmenu jej osobných pomerov
(úmrtie manžela), žiada, v prípade svojho neúspechu v spore, o postupné splácanie žalovanej istiny

spríslušenstvomvovýškecca100EUR/mesačne,poprípade,abysúddanújejživotnúsituáciuzohľadnil
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Súd po vyhodnotení životnej situácie žalovanej (jej
zárobok zistený cez lustrácie, zabezpečenie životných potrieb spojených s bývaním a určitou životnou
úrovňou existencie žalovanej so zaradením sa do života po úmrtí manžela), súd vyhodnotil tak, že
ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, dôsledkom ktorého je to, že súd výnimočne nepriznal úspešnej

strane sporu (žalobcovi) nárok na náhradu trov tohto konania tak ako to uviedol v IV. výroku výrokovej
časti tohto rozsudku.17. K nepriznaniu nároku na náhradu trov konania voči žalovanej súd poznamenáva, že v spore úspešný
žalobca má nárok na náhradu trov konania v ich vyčíslenej výške priznaný voči dlžníkovi zo zmluvy
o úvere (pôvodný žalovaný v 1. rade – spoločnosť HBJ Business s. r. o., IČO: 46 724 150) právoplatným

Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.04.2023, sp. zn. 18Up/598/2023,
ECLI:SK:OSBB:2023:612387206.1, (pozri odsek 4. odôvodnenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.