Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125240574
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6125240574.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14C/16/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu UNIQA
pojišťovna, a. s., so sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha, Česká republika, IČO: 49 240 480,
konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky UNIQA pojišťovna, a.
s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava –

mestská časť Petržalka, IČO: 53 812 948, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
– ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. X, XXX XX E., o zaplatenie 125,39 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14C/16/2025
– 2 –

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 125,39 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 125,39
Eur za obdobie odo dňa 08. 08. 2023 do dňa 18. 06. 2025 v sume 21,64 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14C/16/2025
– 5 –

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená elektronicky dňa 19. 02. 2025 Okresnému súdu Banská
Bystrica, ako súdu upomínaciemu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 125,39 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 125,39 Eur od 08. 08. 2023 do zaplatenia a náhrady trov
konania.Žalobuodôvodniltým,žežalovanádňa25.04.2023spôsobilaškodovúudalosť,kedyprivedení
motorového vozidla zn. Peugeot 206, EVČ: E., v dôsledku svojej nepozornosti nezvládla riadenie vozidla
a došlo k stretu s oproti idúcim vozidlom zn. Kia Ceed, EVČ: F., ktorého vlastníkom je G. H. (ďalej len„poškodená“). V dôsledku tohto stretu bolo poškodené ľavé spätné zrkadlo oproti idúceho motorového
vozidla. Motorové vozidlo značky Peugeot 206, EVČ: E., prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda,
bolo poistené v zmysle Poistnej zmluvy č. 8002381265 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu u neho ako poistiteľa. Žalovaná si nesplnila svoju zákonnú povinnosť, keď v lehote 15 dní odo
dňa vzniku škodovej udalosti neoznámila predmetnú škodovú udalosť príslušnému poisťovateľovi. Po
prešetrení poistnej udalosti uznal škodu spôsobenou žalovanou, v nadväznosti na čo vyplatil poškodenej
poistné plnenie vo výške 626,95 Eur, ktoré vyplatil z povinného zmluvného poistenia žalovanej. Žalobou
si uplatňuje nárok na úhradu 20 % z vyplatenej sumy, teda požaduje od žalovanej doplatenie zvyšnej

sumy vo výške 125,39 Eur ako náhradu za čiastočne vyplatené poistné plnenie. Nakoľko žalovaná
je v omeškaní s úhradou tejto sumy, žalobou žiadal priznať z tejto sumy i úroky z omeškania podľa
špecifikácie v žalobnom návrhu.

2. O žalobe žalobcu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací v upomínacom konaní
platobným rozkazom Sp. zn.: 38Up/215/2025-32 zo dňa 28. 02. 2025, ktorý sa žalovanej nepodarilo

doručiť do vlastných rúk. Preto upomínací súd, Okresný súd Banská Bystrica, výzvou zo dňa 08. 04.
2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15-tich dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a to podľa § 10 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom
konaní“). Výzva bola doručená dňa 08. 04. 2025 žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu.

3. Na túto výzvu reagoval žalobca návrhom na pokračovanie v konaní, ktorý bol doručený upomínaciemu
súdu dňa 09. 04. 2025, teda včas, v zákonom stanovenej lehote.

4. Natoupomínacísúdprípisomzodňa14.04.2025predmetnúvecpostúpiltunajšiemusúduakovecne

a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 Civilného sporového poriadku,
pričom upovedomil žalobcu prípisom zo dňa 14. 04. 2025 o tomto procesnom úkone. Tento prípis bol
doručený žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 14. 04. 2025 a tunajšiemu súdu dňa 14.
04. 2025 s tým, že spis bol doručený z upomínacieho súdu tunajšiemu súdu na ďalšie konanie dňa 14.
04. 2025.

5. Žalovaná podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky je od 29. 11. 1995 prihlásená k trvalému
pobytu na adrese C. D. X, E., okres E..

6. Tunajší súd (ďalej len „súd“) po postúpení veci z upomínacieho súdu uznesením Sp. zn.:

14C/16/2025-62 zo dňa 23. 04. 2025, ktoré bolo vydané podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú,
aby v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie žalovanej bolo
doručené dňa 16. 06. 2025 cestou Obvodného oddelenia Policajného zboru Detva na adresu I. XX, E.

(č. l. 69 spisu). Žalovaná na uznesenie žiadnym spôsobom nereagovala.

7. Nakoľko sa podarilo zistiť pobyt žalovanej, súd vo veci opätovne vydal platobný rozkaz Sp. zn.:
14C/16/2025-71 zo dňa 11. 07. 2025, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz
bolžalovanejdoručenýdňa09.10.2025.Nakoľkožalovanápodalaprotiplatobnémurozkazuvčasodpor

s vecným odôvodnením, došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu podľa § 267 ods. 4,
veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), v zmysle ktorého, ak čo
len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom
rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Žalovaná v odpore uviedla, že žalovanú istinu vo výške 125,39 Eur
uhradila dňa 18. 06. 2025.

8. Súd uznesením Sp. zn.: 14C/16/2025-87 zo dňa 14. 10. 2025, ktoré bolo vydané podľa § 167 ods. 3
CSP vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k odporu žalovanej,
uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

9. Žalobca dňa 21. 10. 2025 doručil súdu čiastočné späťvzatie zo dňa 21. 10. 2025, ktorým zobral žalobu
v časti o zaplatenie istiny vo výške 125,39 Eur späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil
z odôvodnením, že žalovaná mu istinu vo výške 125,39 Eur uhradila. V prevyšujúce časti, v ktorej sa
domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 125,39 Eur za obdobie od 08.08. 2023 do 18. 06. 2025, t. j. vo výške 21,64 Eur trval na podanej žalobe. Poukázal na to, že žaloba
bola podaná dňa 19. 02. 2025, pričom žalovaná uhradila žalovanú istinu až dňa 18. 06. 2025, teda po
podaní žaloby a tak žaloba bola v čase jej podania dôvodná.

10. Súd uznesením Sp. zn.: 14C/16/2025-99 zo dňa 04. 11. 2025, ktoré bolo vydané podľa § 167 ods.
4 CSP vyzval žalovanú, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadrila k vyjadreniu
žalobcu, ktoré bolo súdu doručená dňa 21. 10. 2025, uviedla ďalšie skutočnosti a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 17. 11. 2025, táto na uznesenie

nereagovala.

11. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené procesné podmienky ustanovenia §
177 ods. 2, písm. a/ CSP, podľa ktorého, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur. V danom prípade ide

o spor, v ktorom bolo treba posúdiť iba otázku jednoduchého právneho posúdenia, ďalej nebola zistená
spornosť skutkových tvrdení strán, potom, čo žalovaná uviedla, že žalobcovi istinu vo výške 125,39 Eur
uhradila, žalobca vzal žalobu v tejto časti späť, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 2.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

12. Súd na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov k žalobe zistil nasledujúci skutkový a právny
stav:

13. Z oznámenia škodovej udalosti PZP poškodený, dátum udalosti 25. 04. 2023, číslo zmluvy:

8712332303, bolo zistené, že žalovaná spôsobila škodovú udalosť, kedy pri vedení motorového vozidla
zn. Peugeot 206, EČV: E., v dôsledku svojej nepozornosti nezvládla riadenie vozidla a došlo k stretu
s oproti idúcim vozidlom zn. Kia Ceed EČV: F., ktorého vlastníkom je G. H., poškodená. V dôsledku tohto
stretu bolo poškodené ľavé spätné zrkadlo oproti idúceho motorového vozidla.

14. Z Poistnej zmluvy (číslo návrhu: 8712332303) zo dňa 06. 12. 2022 bolo zistené, že medzi
žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu povinného zmluvného zákonného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorého poistenia bolo poistenie tejto
zodpovednosti prevádzkou motorového vozidla EČV: E., VIN karosérie: J., PEUGEOT. Poistenie bolo
uzavreté na dobu neurčitú od 28. 12. 2022.

15. Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 25. 04. 2023 nastala dopravná nehoda, pri ktorej došlo k
poškodeniu vozidla G. H. K. Ceed, EČV F.. Ako vinník nehody bola označená žalovaná.

16. Náklady na opravu vozidla Kia Ceed EČV: F. boli fakturované v sume 626,95 Eur, ako to vyplýva

z faktúry č. 23310284 spoločnosti AUTOKOMPLEX, spol. s r. o. Lučenec zo dňa 06. 06. 2023.

17. Oznámením zo dňa 06. 06. 2023 informoval žalobca žalovanú, že ukončil šetrenie poistnej udalosti
zodňa25.04.2023,poistnázmluvač.8712332303.Nazákladepredloženýchpodkladovbolostanovené
poistné plnenie vo výške 626,95 Eur, ktoré bude poukázané poškodenému.

18. Výzvou zo dňa 14. 07. 2023 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré
za ňu vyplatil poškodenému. Žalobca si nárok voči žalovanej uplatnil podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu,

že žalovaná nenahlásila dopravnú nehodu v zákonnom limite. Žalobca požadoval od žalovanej sumu
125,39 Eur (20 % z poistného plnenia) do 15 dní od doručenia výzvy.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon

č. 381/2001 Z. z.“)., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, ktoje vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

22. Podľa § 12 ods. 1, písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. účinného v čase vzniku poistnej udalosti,
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

23. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. účinného v čase vzniku poistnej udalosti, výška náhrady
poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie
presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

24.Podľa§10ods.1písm.a)zákonač.381/2001Z.z.účinnéhovčasevznikupoistnejudalosti,poistený
je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
Slovenskej republiky.

25. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Občiansky zákonník“),

príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

29. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Nakoľko žalobca pred otvorením pojednávania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 125,39
Eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP. Súhlas
žalovanej so späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením
prvého pojednávania, resp. skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP. Tento

súhlas súd nevyžadoval v zmysle § 146 ods. 1 druhá veta CSP.

32. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia časti poskytnutého plnenia vo
výške 125,39 Eur, ktoré žalobca za žalovanú vyplatil poškodenej z poistnej udalosti – dopravnej nehody,
ktorú zavinila žalovaná. Žalobca ako poisťovňa, v ktorej mala žalovaná v čase poistnej udalosti povinne

zmluvne poistené motorové vozidlo Peugeot 206, EČV: E. vyplatil poškodenej celkovú sumu 626,95
Eur. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok 125,39 Eur (20 % z poistného plnenia) s poukazom na
ustanovenie § 12 ods. 1 , písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. účinného v čase vzniku poistnej udalosti
v spojení s § 10 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona. Tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaná v zákonnomstanovenej lehote 15 dní neoznámila žalobcovi ako poisťovateľovi vznik poistnej udalosti nebola medzi
stranami sporná. Žalovaná takisto nerozporovala nárok, ktorý si žalobca voči nej uplatnil a to ani
z hľadiska dôvodu, ani z hľadiska výšky. Po podanej žalobe žalovaná dobrovoľne celú dlžnú istinu,

ktorú voči žalobcovi mala, uhradila. Svojim správaním po začatí súdneho konania tak dala zjavne a
zrozumiteľne najavo, že dlh žalobcu uznala a svojej povinnosti zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi si je
vedomá.

33. Napriek tomu, že dlžnú istinu v sume 125,39 Eur žalobcovi po začatí súdneho konania dobrovoľne

uhradila a súd preto nevykonával bližšie dokazovanie ohľadne dôvodu a výšky uplatnenej istiny,
predmetom konania po zastavení súdneho konania v časti istiny naďalej zostali úroky z omeškania zo
sumy 125,39 Eur, ktoré si žalobca voči žalovanej uplatnil od 08. 08. 2023 do 18. 06. 2025. Žalobca
preukázal, že výzvou zo dňa 14. 07. 2023 vyzýval žalovanú na úhradu sumy 125,39 Eur, ktorú mala
uhradiť v 15 dňovej lehote od doručenia výzvy. Lehota 15 dní na dobrovoľné splnenie povinnosti
žalovanej márne uplynula dňom 07. 08. 2023, čo bol zároveň posledný deň lehoty na plnenie. Dňom

08. 08. 2023 sa žalovaná dostala s plnením svojho dlhu do omeškania. Súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je v tejto časti dôvodná a preto jej v tejto časti vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z dlhovanej sumy s poukazom na § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Výška úrokov z omeškania je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku prvému dňu omeškania, t. j. ku dňu 08. 08. 2023

bola 4,25 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 9,25 %. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou
žalovanej istiny, omeškanie vzniklo dňa 08. 08. 2023, preto odo dňa 08. 08. 2023 až do zaplatenia dlžnej
istiny, ktorú žalovaná dňa 18. 06. 2025 uhradila, má žalobca nárok voči žalovanej na zaplatenie z dlžnej
istiny aj úrokov z omeškania.

34. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP. V časti zaplatenia dlžnej istiny žalovaná zavinila zastavenie konania, keď dlžnú sumu
zaplatila žalobcovi až po začatí súdneho konania, preto by v tejto zodpovedajúcej časti súdneho konania
mal mať žalobca nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaná procesne zavinila zastavenie
konania. Vo zvyšnej časti bol žalobca v konaní úspešný, preto s poukazom na ustanovenie § 255 ods.

1 CSP mu prináleží nárok na náhradu trov konania aj vo zvyšnej časti predmetu konania z dôvodu
jeho plného úspechu vo veci. Vzhľadom na uvedené súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí (§ 262 ods. 1 CSP).

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

14C/16/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).