Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216584
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C., D. XXXX/XXX,
o zaplatenie 3.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.000,- eur s 8,15 % úrokmi z omeškania ročne od 15.1.2025 do
zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných do 25.dňa každého mesiaca
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod hrozbou straty
výhody splátok.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.9.2025 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.000,- eur s 8,15 % úrokmi z omeškania ročne od
21.12.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.6.2025

medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postupca postúpil na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 2.10.2023 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov. Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky 29.831,77 eur
a pozostávala z istiny vo výške 23.600,- eur, z úrokov a poplatkov.
Žalovaná suma vo výške 3.000,- eur pozostáva z istiny, zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatnil
touto žalobou.
Žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil spolu 186,60 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru aspoň s 3 splátkami a suma omeškaných splátok dosiahla zákonom vyžadovanú

percentuálnu mieru omeškanej výšky k sume poskytnutého úveru. Postupca vyzval žalovaného na
vrátenie omeškaných splátok podľa ust. § 53 ods. 9 a 10 Občianskeho zákonníka, pričom bol súčasne
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru. Žalovaný neplnil, preto plnenie zo zmluvy sa stalo splatným dňa 20.12.2024.Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 21.12.2024,
t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti zostatku úveru.

2. Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 13.11.2025 (č.l. 77).
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.2.2026 uviedol, že voči skutkovým okolnostiam uvedeným v žalobe
nemá žiadne výhrady, je to tak ako to uvádza žalobca v žalobe. Vzhľadom na svoju sociálnu situáciu

žiadal súd, aby mu povolil dlh splatiť v splátkach vo výške 100,- eur mesačne.
4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 3.3.2026 oznámil, že súhlasí, aby bola žalovanému
v rozsudku uložená povinnosť uhradiť vymáhanú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške
100,- eur pod hrozbou straty výhody splátok až do úplného splatenia celého dlhovaného peňažného
plnenia. Súdu navrhol, aby s ohľadom na vyjadrenie žalovaného rozhodol v súlade s ust. § 282 C.s.p.
rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa ust. § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa ust. § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj dlh v celom rozsahu, čo do dôvodu aj výšky uznal pred súdom
na pojednávaní konanom dňa 24.2.2026 a žalobca podaním zo dňa 3.3.2026 navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie, súd vo veci rozhodolrozsudkom pre uznanie nároku v súlade s ust. § 282 C.s.p..

8. Žalobca v žalobe tvrdil, že mimoriadna splatnosť úveru nastala k 20.12.2024, avšak z Prílohy č. 1
kZmluveopostúpenípohľadávok(č.l.25)vyplývadátumzosplatnenia14.1.2025.Pretosúdžalovanému
uložil zaplatil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru, t.j. od
15.1.2025 a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 252 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol
v celom rozsahu úspešný v tomto spore, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Odvolanieniejeprípustnéprotiprvémuvýrokutohtorozsudku (Odvolanieniejeprípustnéprotirozsudku

a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia § 356 C.s.p.).
Proti druhému a tretiemu výroku tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.