Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25Cpr/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220235
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7123220235.8

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX E.,
zastúpenej Petrasova Legal, s.r.o., so sídlom Kmeťovo námestie 4, 811 07 Bratislava proti žalovanému:
Mesto Rožňava, so sídlom Šafárikova 29, 048 12 Rožňava, zastúpeného JUDr. Martina Vnenčáková,
advokátka, so sídlom Čučmianska dlhá 7, Rožňava, o náhradu mzdy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 30.6.2021 domáhala (pôvodne vedenou pod sp. zn.
K2-25Cpr/5/2021), aby súd určil, že výpoveď daná žalobkyni dňa 26.2.2021 je neplatná a určil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy s príslušenstvom od 1.5.2021 do času kedy jej žalovaný

umožní pokračovať v práci do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň, aby súd určil, že
žalovaný porušil zásadu rovnakého zaobchádzania voči žalobkyni a dopustil sa priamej diskriminácie
a obťažovania z dôvodu oznámenia inej protispoločenskej činnosti a porušenia povinnosti prijímať
opatrenie na ochranu pred diskrimináciou, uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni 10.000 eur
ako náhradu nemajetkovej ujmy do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a uložil žalovanému povinnosť
nahradiť žalobkyni trovy.

2. Rozsudkom zo dňa 7.11.2023, č.k. K2-25Cpr/5/2021-51, súd určil, že výpoveď daná žalobkyni dňa
26.2.2021 žalovaným je neplatná, žalobu v časti o určenie, že pracovný pomer medzi stranami sporu
trvá zamietol a určil, že od žalovaného nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobkyňu naďalej
zamestnával. Žalobu o určenie povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy s príslušenstvom
vylúčil pod novou sp. zn. 25Cpr/1/2023 na samostatné konanie a žiadnej zo strán sporu nemá právo

na náhradu trov konania.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 23.3.2026 označeným ako ,,,späťvzatie žaloby zo dňa
21.6.2021“ žalobkyňa oznámila súdu, že medzi stranami sporu došlo dňa 17.3.2026 k uzatvoreniu
Dohody o urovnaní podľa ust. § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ut.§ 32 zákona č.
311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Dohoda bola zverejnená v centrálnom registri Zmlúv dňa 20.3.2026

s účinnosťou od 21.3.2026. Žalobkyňa ďalšej uviedla, že podľa článku III bodu 2 tejto Dohody si strany
nebudú uplatňovať náhradu akýchkoľvek trov konania, ktoré stranám v súvislosti so súdnym sporom
vznikli. S poukazom na uvedené a v súlade s ust. § 144 C.s.p aj s ohľadom na súhlas žalovaného
vyjadrený v žalobkyňou predloženej Dohode o urovnaní, žalobkyňa vzala späť žalobu o náhradu mzdy
a navrhla konanie zastaviť a stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznať.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p., a je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ust. § 145 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa ust. 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Keďže v uvedenom spore došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu pred začatím pojednávania,
preto súd nezisťoval stanovisko žalovaného a konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 C.s.p. voči
žalovanému v celom rozsahu zastavil.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§256ods.1C.s.p.,akstranaprocesnezavinilazastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. V súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov
zastaveného konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať,

či a ktorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie konania, otázku dôvodnosti podania žaloby, a to
z čisto procesného hľadiska.

13. Keďže dôvodom zastavenia konania bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody medzi stranami, na ktorej
uzatvorenie je potrebný zhodný prejav vôle oboch strán, ktoré zhodne ani nežiadali priznať náhradu

trov konania, preto mal súd za to, že zastavenie konania procesne zavinili obe strany, naviac uzatvorenie
mimosúdnej dohody je aj v záujme oboch strán, preto súd vyslovil, že žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. a) C.s.p., na Mestský súd

Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).