Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010404
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, v trestnej veci obvineného A. B., narodeného

XX.XX.XXXX v C. B., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), d) Trestného zákona,
po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom, na verejnom zasadnutí dňa 28. apríla 2026 v Považskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom D. C. B.,
j e v i n n ý , ž e

vbode1/dňa21.09.2025včaseod03:00hod. do05:30hod.vE.D.E.F.predreštauráciouC.naadrese

C. X, v čase keď poškodený D. E. spal na schodoch odcudzil mu z vrecka nohavíc, ktoré mal na sebe,
mobilný telefón zn. Apple Iphone 14 Pro, čiernej farby spolu s občianskym preukazom na jeho meno,
ktorý bol pod zadným krytom telefónu, čím spôsobil poškodenému D. E. škodu odcudzením mobilného
telefónu vo výške 400,- Eur,

v bode 2/ obvinený dňa 21.09.2025 v čase okolo 03:00 do 09:30 hod. v E. D. E. F. v reštaurácii na
adrese C. X neznámym spôsobom vošiel do reštaurácie C. odkiaľ odcudzil obálku s peniazmi, ktorá bola

uložená pod barom, kde bola finančná hotovosť vo výške 2 520,- Eur, čím spôsobil spoločnosti C. G.,
so sídlom H. X, XXX XX E. D. E. F., IČO:XX XXX XXX škodu odcudzením peňazí vo výške 2 520,- Eur,

t e d a

v bodoch 1/ a 2/:
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu malú a čin spáchal na veci, ktorú mal
iný pri sebe,

t ý m s p á c h a l
v bodoch 1/ a 2/ pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona, a
o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonaa§51ods.1Trestnéhozákonasaobvinenémuvýkontrestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného
v skúšobnej dobe, pričom podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ustanovuje skúšobnú
dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d), písm. h) Trestného zákona sa obvinenému ako súčasť probačného

dohľadu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu
a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálneho výcviku.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenému
D. E., tr. bytom: G. XXXX/XX, XXX XX E. D. E. F. vo výške 400 Eur a spoločnosti C. G., G. sídlom H.

X, XXX XX E. D. E. F., IČO:XX XXX XXX vo výške 2.520 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa odkazujú poškodení D. E., tr. bytom: G. XXXX/XX, XXX XX
E. D. E. F. a spoločnosť C. G., so sídlom H. X, XXX XX E. D. E. F., IČO:XX XXX XXX so zvyškom nároku
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.03.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom v trestnej veci
obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 516/25/3304 - 18.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad
Váhom, obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne,
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j), odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces – odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu klade za vinu – odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,
f) či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu – odpovedal áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334
ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani

dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a § 371 ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.